La dolorosa purga de la colonialidad

…el capitalismo moderno/colonial ha entrado en una fase de estancamiento y decadencia. Ya no produce, ni producirá más empleo, ni más salario, salvo precarizado y flexibilizado. Un nuevo horizonte está emergiendo en donde se pasa de la simple resistencia a la creación de formas alternativas de vida.  -Aníbal Quijano

Erasmo Calzadilla

Los países con las más grandes reservas de crudo ya han pasado el pico de producción.

HAVANA TIMES — Desde las luchas independentistas hasta la actualidad el debate político cubano* ha girado en torno a la pregunta “¿qué ruta seguir para dejar atrás el colonialismo e insertarnos satisfactoriamente en la modernidad?”

La Revolución del 59 pretendió hacer de Cuba un país soberano, independiente, escolarizado, industrializado, próspero, democrático, civilizado… moderno.

La deriva marxista-leninista durante la segunda mitad del siglo intentó ser un atajo, quemar algunas etapas para alcanzar lo antes posible la merecida y hasta ahora negada modernidad.

El proceso de reformas promovido por Raúl Castro busca la prosperidad vía liberación de las fuerzas productivas; o dicho de otra forma, retornar a la senda extraviada de la… modernidad.

Con el fin de la guerra fría parecía que, libre ya de trabas, la humanidad avanzaría paulatinamente hacia el desarrollo y el progreso. Los pocos focos de resistencia caerían ante las presiones del mercado, la fuerza persuasiva de los medios de comunicación y el discreto encanto de la vida moderna.

Hacia la segunda década del siglo XXI ya es evidente: las cosas no han salido como los optimistas esperaban.

El 4×4 de la civilización occidental está empantanado en el lodazal de un pozo de petróleo abandonado. Propulsar semejante artefacto, tan descomunal y sofisticado como ha llegado a ser, precisa de un plus de energía creciente que ya no está disponible.

Ahora mismo un grupo importante de países está siendo “expulsado” de aquel paraíso con trampas que fue la modernidad. No hablemos de Haití o Somalia, esos pobres que nunca vieron su cara bonita; otros como Siria, Irak, Egipto, Libia, Venezuela, Cuba, Ucrania, Grecia, México tocaron la estrella con la punta de sus dedos y hoy se alejan a toda velocidad.

Dos puertas de salida

Los hechos recientes nos enseñan que existen al menos dos maneras de abandonar el proyecto civilizatorio occidental; dos vías perfectamente diferenciables y con consecuencias sociales muy distintas: una en que el Estado colapsa y otra en que se hipertrofia.

En el primer caso podríamos incluir a Irak, Siria, Libia, Yugoslavia; Ucrania y México se acercan peligrosamente. Los señores de la guerra, las mafias, las naciones, las etnias, las provincias u otros actores que luchan por el poder terminan quebrantando la hegemonía del Estado; la región se torna convulsa, ingobernable y frágil ante vecinos malintencionados.

Cuba, Venezuela, tal vez Egipto y Rusia han tomado una senda contraria: ante las amenazas y agresiones el Estado se fortalece pero la democracia, esa flor tan frágil, no sobrevive al conflicto.
En abstracto diríamos que ambas vías son caras opuestas de un mismo fenómeno; en la concreta señalar que la segunda, porque no implica guerra, es menos terrible para la gente.

Entre los que salen de la modernidad vía Estado hipertrofiado algunos, como Venezuela y Cuba, se hacen llamar socialistas (estilo paternalista), defensores del pueblo. Creo que algo de cierto hay en ello.

Pero no quiero detenerme a discutir sobre ello; prefiero detenerme en otro aspecto. Resulta que, a causa de sus “virtudes” intrínsecas y por las agresiones que sufre, la economía de los “socialistas” suele ser de poco vuelo. Eso que parece una debilidad del sistema se convierte en fortaleza desde la perspectiva de un cataclismo civilizatorio inminente. Porque el que menos tenga, el acostumbrado al aislamiento y la escasez, menos perderá y menos sufrirá. Ya lo decía Fidel Castro: “nuestro pueblo es el más preparado del mundo para afrontar una crisis”.

Conclusión

El sueño bonito de la modernidad se aleja irremediablemente. Como buenos adultos que somos nos toca afrontar la realidad y buscar la manera menos desastrosa de aterrizar.

¿Existirá alguna tercera vía, algún modo de evitar el caos sin recurrir al Leviatán? ¿Algún pueblo, nación o comunidad antigua o contemporánea que nos sirva de referente.

Si regresamos al pasado y hay chance de escoger, preferiría vivir estilo Taino o fugitivo en un palenque; nunca de colono y de ninguna manera esclavo o siervo de algún señor feudal. Pero a mí no me hagan mucho caso, yo soy un poco díscolo.

 

Erasmo Calzadilla

Erasmo Calzadilla: Qué difícil me resulta introducirme en público; lo he intentado muchas veces pero no me sale. Soy más menos lo que aparento en mis post, añada algunas cualidades impresentables y revuelva; con eso debería bastar para un primer acercamiento. Si quiere profundizar un poco más pídame una cita y espere respuesta.


85 thoughts on “La dolorosa purga de la colonialidad

  • el 4 abril, 2015 a las 3:39 pm
    Permalink

    Hay un articulo sobre la produccion de energia renovable en Alemania en la revista ClimateProgress, donde dice que en el 2014 Alemania produjo el 74% de la electricidad que consume con energia renovable.

  • el 4 abril, 2015 a las 3:11 pm
    Permalink

    Amigo, ¿China consumiendo más? ¿estás desconectado del mundo o qué?

    Todo los medios de prensa se hacen eco de la desaceleración de China, es la principal causa tras la caida de la demanda.

    http://economia.elpais.com/economia/2014/04/16/agencias/1397635582_383046.html

    http://www.libremercado.com/2014-02-02/que-hay-detras-de-la-desaceleracion-de-china-1276509703/

    http://elcomercio.pe/economia/mundo/china-advierte-desaceleracion-su-economia-2014-noticia-1715653

    http://eleconomista.com.mx/mercados-estadisticas/2014/01/20/china-se-acerca-desaceleracion

    http://www.dlacalle.com/la-desaceleracion-china-y-sus-consecuencias/

    Te dejo de tarea dos artículos muy interesantes sobre la dependencia de fósiles de la sociedad actual y sobre la falsedad de la transición energética que según tú está ocurriendo.

    http://www.rankia.com/blog/game-over/2547279-que-transicion-energetica

    http://www.rankia.com/blog/game-over/2544332-nuestra-dependencia-petroleo

  • el 4 abril, 2015 a las 2:55 pm
    Permalink

    Si, fue un error que vamos a rectificar.

  • el 4 abril, 2015 a las 10:40 am
    Permalink

    Hola Julio,

    Parece que alguien utilizó mi nombre para comentar tu respuesta. No fui yo quien escribió eso sobre China ni quien dejó los links allí..

  • el 3 abril, 2015 a las 10:57 pm
    Permalink

    En España, uno de los países vanguardias en renovables, andan por el 14% de la energía primaria a partir de esa fuente. Europa entera, el continente que más ha desarrollado la energía renovable, tiene un plan ambicioso de llegar en 2020 al 20% con renovables. ¿Cómo es posible, si los punteros no llegan a 20, que entre todos produscan el 22% a base de renovables? Tu agencia de información, Julio, te está desinformando; definitivamente.
    ¿Te interesa discutirlo a profundidad?

  • el 3 abril, 2015 a las 2:48 pm
    Permalink

    Erasmo, sobre tu pregunta

    No veo mal que hagas un articulo de cualquier cosa sin ser experto ni dominarlo completamente, lo criticable es el tono enfatico que adoptas y que te atrevas a ofrecer conclusiones y a disctir con los que saben mas que tu del asunto, Por ejemplo, me discutes sobre las leyes de oferta y demanda y debi decirle que
    tengo una maestria en negocios de la FIU. Con otro comentarsta, que obviamente sabe de la lengua espannola te metes en otro debate apoyando la peregrina idea de G Garcia Marquez de eliminar la gramatica.
    Por otra parte, aunque mis conocimientos de filosofia son elementales, disfruto leyendo a reconocidos propfesionales del tema y entiendo perfectamente los conceptos…. pero me temo que Erasmos Je Je,
    probablemente has fumado de la buena mientras redactabas sobre esos temas (Y eso lo digo sin animo de offender. Tu mismo, reconoces que tu cerebro funciona al doble de capacidad del resto de los seres humanos, que solo usamos un 10 %)

    Saludos.

  • el 3 abril, 2015 a las 7:38 am
    Permalink

    Mi comentario critica la corriente poscolonial en lo que creo su problema epistémico central: La modernidad como cadena de errores sin sus aportes fundamentales. Si defender los valores y resultados positivos de la modernidad significa ser de los “malos” en ese western intelectual en el que te colocas, me tiene sin cuidado. Ese es tu problema no el mío.
    Si reconocer lo cierto y válido en cualquier narrativa sobre la realidad cubana es desprestigio, es que estás “troquelado” por el discurso oficial que pretende tener la Verdad sobre la realidad. Tus límites no se los impongas a los demás, que en eso de dictadores tenemos ya demasiada experiencia como nación.
    Te juro que la CIA no me paga, ojalá lo hiciera y así dejaría de trabajar jajajajaja.
    Seguiré opinando en tus post porque no eres tú quien tiene la potestad de censurarme. Imagino que en algún momento sólo por cansancio dejarás de centrar un diálogo intelectual en diatribas personales aunque lo dudo por la tendencia a las perretas que demuestras.

  • el 2 abril, 2015 a las 11:52 pm
    Permalink

    En los últimos comentarios me he concentrado en cuestiones relacionadas con el pico del petróleo, aunque el post eran sobre la modernidad en fase terminal. Por eso traigo a primer plano el debate con el comentarista Markus Wolf, que fue el primero que comentó en este post.
    A continuación mi respuesta a su comentario.
    “Primero me adelanto a reconocer que no estoy seguro sobre donde trazas la línea, ya que, más adelante, invocas el concepto hegeliano de “infinito malo” para distinguir (quizá) entre una abstracción “saludable” y una que equivale a un impulso totalizador voraz.”
    El Infinito Bueno no sería un ente abstracto sino uno bien concreto; por eso, precisamente, es bueno, por tener su fin en sí mismo etc.

    “Yo veo las cosas más complicadas, en el sentido de que siento que es solo por vía o gracias a la abstracción que podemos alcanzar una verdadera multiplicidad, y que la multiplicidad que se defiende como atributo de lo pre-moderno, o lo alter-moderno, o lo no-occidental, suele ser una falsa multiplicidad.”
    Es una vieja discusión, Markus, los filósofos griegos, la teología medieval, los politólogos, todos los ó-logos que se respetan se han metido en estos canales. Si la abstracción, la unidad abstracta, es, lo otro carece de ser (es subordinado, es una sombra, un reflejo etc.), y viceversa. Hegel intentó solucionarlo, dconcederle ser a los momentos históricos pasados y a la multiplicidad, para al final, luego de tanto bregar, venir a morir en la orilla, subsumir todo dentro del SER. Para mí, la unidad y la multiplicidad tienen su Ser y no pueden ser com-prendidos sutil o explícitamente por el otro. Rondar acerca de esa paradoja (la unidad es y no es) sin aflojar hacia uno de los dos extremos es una de las cuestiones más candentes e interesantes del pensamiento; resolverla (en el peor sentido de la palabra) es lo que han intentado todos los filósofos y teólogos serios (occidentales, céntricos), ofreciendo soluciones cada vez más complejas, con más multiplicidad y un trabajo más difícil, mejor o peor logrado, de integración. Aquí nos vemos con el drama en su versión política (y mira como estoy cayendo en lo mismo, reproduciendo el esquema “centro con ramificaciones”: hay un drama central, abstracto y hay representaciones, corporeizaciones de ese drama).
    Si estamos de acuerdo en lo anterior, es el momento de intentar, al menos en juego, nuestra propia propuesta, nuestro intento de “resolver” lo que otros han dejado a medias.
    Parece ser que las últimas propuestas lanzadas desde el centro, no faltaba más, ponen el acento en la Unidad; y estos de la colonialidad intentan, desde la periferia, y como toda periferia que se respete, dignificarse a sí misma y a toda la multiplicidad largamente despreciada, ninguneada, ensombrecida por el centro. Y dignificarse sin recurrir a los criterios de dignificación del centro, y sin imponer nuevos criterios de significación en el centro, mira tú qué problema. Ni siquiera nos sería posible decir que la colonialidad es una hibris y nosotros seremos los justicieros-vengadores, pues estaríamos asumiendo una idea de justicia abstracta, central. A estas alturas me pregunto si será posible llegar a algún lugar por esta vía.

    “Un ejemplo concreto puede ayudarnos a comenzar un debate al respecto. Y comienzo con algo que tú mismo sugieres cuando propones que la teología occidental habría concentrado en un solo ente lo que un animismo o politeísmo pre-moderno, de forma más “liberadora”, o por lo menos más “tolerante”, configuraba como una pluralidad de formas y energías.

    Aquí la mejor parte
    “No hay diferencia esencial entro los dioses del politeísta – todos están sujetos a la tiranía de un receptáculo universal que no cambia y dentro del cual solo podemos lograr distintos balances. Allí sí que no hay milagro, en el sentido de que solo es posible la ejecución de ciertos poderes que tienden al balance dentro de una botella universal que nunca entra en el plano de dichos poderes. En el mundo monoteísta, sin embargo, lo Nuevo puede realmente brotar ya que lo Uno no está completo y está constantemente en contradicción consigo mismo…”
    ¿Lo uno no está completo? Ahí sí te la comiste. Si no está completo no es lo UNO.
    Vamos, Markus, fíjate en el politeísmo griego cómo ocurren acontecimientos impredecibles, “accidentes”, revoluciones. Cuando una generación se creía intocable, venía la de sus hijos y la destronaba, y ni siquiera eso se convirtió en norma, pues la de Zeus dura demasiado. Fíjate que gran diferencia con la judeocristiana, todas las “variaciones”, si las hay, ocurren dentro del marco del mismo dios único que nunca se renueva a sí mismo, con las mismas leyes, códigos y patrones, desde el principio hasta el final. Cuando a ese dios le aparece un hijo, no es para destronarlo o desafiarlo sino para proclamar su reino y pedir fe en él.
    Pero míranos a nosotros, conversando de judeocristianos y de griegos desde un continente donde la mayoría son descendientes de “indios” y africanos. ¿Qué te parce eso? Sabemos algo de griegos y judíos pero casi nada de las cosmovisiones indígenas y Yoruba.
    El animismo griego antes de la aparición de los Titanes y el animismo Yoruba, son mucho más coloridos, mantienen una relación mucho más rica, desafiante, tensa, con la unidad. Un movimiento que pone el acento en lo irreducible de la multiplicidad podría aprender mucho de ellos.

    espero tu respuesta antes que se vaya el post de la página central.

  • el 2 abril, 2015 a las 10:22 pm
    Permalink

    Me imagino, por lo que dices, que no estás leyendo los links que te estoy dejando, es casi un diálogo de sordos. Yo estoy seguro que tú sabes cómo llevar una conversación perfectamente lógica, disciplinada, coherente sobre un tema, pero aquí te vuelves evasivo como un pez.

    Te dejo un post de Antonio Turiel, un análisis global de las renovables y su relación con el capitalismo. ¿lo discutimos con seriedad?

  • el 2 abril, 2015 a las 9:23 pm
    Permalink

    No he encontrado confirmación alguna de ese dato en ninguna parte. Un artículo que trata sobre un informe de la ONU sobre el consumo de renovables en el 2014 habla de menos de 10% del total de la energía primaria. Ese número es bajísimo y nunca lograría amortiguar una crisis casi tan grave e irreversible.

    http://www.radiohc.cu/noticias/ambiente/51082-onu-inversion-global-en-energia-renovable-crecio-durante-2014

    Pero de todas manera, el aumento de la energía renovable. Pero aun si ocurriera un milagro imposible en tiempo de declive y lográramos generar toda la electricidad, el 100% de ella, a base de renovables, el problema del transporte pesado (dependiente casi 100 de petróleo y derivados), de los fertilizantes y la petroquímica se vería seriamente afectado por el declive de los fósiles. Y tardaría mucho tiempo, dinero y recursos para cambiar el parque automotor. Todo eso en vísperas de un declive que ya está aquí. La tienes difícil, Julio.

  • el 2 abril, 2015 a las 11:05 am
    Permalink

    Si miras aquí

    http://www.iea.org/aboutus/faqs/renewableenergy/

    El 13 porciento de energía fue obtenida de renovables en el 2012
    Y en el 2013 el 22 porciento de toda la energía fue derivada de renovables eso representa un incremento de casi 10 porciento anual. asumiendo un 10 porciento anual de crecimiento de renovables estos pueden remplazar gran parte del consumo de energía fosil en un periodo de 20 años.

  • el 2 abril, 2015 a las 10:47 am
    Permalink

    Markus me refiero al periodo que cubre el descenso en el gráfico que Erasmo muestra en el artículo. Es de notar sin embargo que china es uno de los mayores productores y consumidor de energía renovable del mundo.

  • el 2 abril, 2015 a las 9:13 am
    Permalink

    En estos días la información está a la mano de cualquiera gracias a internet, Erasmo está exponiendo su criterio basado en datos publicos. No veo porque una persona no puede opinar de un tema solo por no haberse licenciado en la universidad en ese tema, me parece un argumento insuficiente e injusto

  • el 2 abril, 2015 a las 9:03 am
    Permalink

    Era,

    Te agradezco tu respuesta. No me resulta en lo absoluto “vulgar” o “simple”. De hecho, me ha hecho pensar y estoy bastante más claro sobre el punto, o los puntos, donde parece que partimos en direcciones contrarias, o donde sencillamente no estamos de acuerdo.

    Si te entiendo bien, el apetito “colonizador” (un fenómeno que tendría dos resultados nefastos relacionados, la aniquilación o integración anulante del Otro y un crecimiento ciego y por tanto destructivo) es resultado de un tipo de abstracción, o quizá de no imponerle ciertos límites a la abstracción.

    Aquí yo difiero en el diagnóstico sobre la abstracción. Primero me adelanto a reconocer que no estoy seguro sobre donde trazas la línea, ya que, más adelante, invocas el concepto hegeliano de “infinito malo” para distinguir (quizá) entre una abstracción “saludable” y una que equivale a un impulso totalizador voraz. Dicho eso, creo que no me equivoco al decir que ves una violencia casi exclusivamente marginalizadora o directamente asesina en el componente de abstracción y universalización de la modernidad.

    Yo veo las cosas más complicadas, en el sentido de que siento que es solo por vía o gracias a la abstracción que podemos alcanzar una verdadera multiplicidad, y que la multiplicidad que se defiende como atributo de lo pre-moderno, o lo alter-moderno, o lo no-occidental, suele ser una falsa multiplicidad.

    Creo que comenzar con un ejemplo concreto puede ayudarnos a comenzar un debate al respecto. Y comienzo con algo que tú mismo sugieres cuando propones que la teología occidental habría concentrado en un solo ente lo que un animismo o politeísmo pre-moderno, de forma más “liberadora”, o por lo menos más “tolerante”, configuraba como una pluralidad de formas y energías.

    Suele señalarse que los discursos judeocristianos implican una especie de clausura totalitaria y que hay mayor riqueza, ya sea espiritual o intelectual, en los distintos paganismos que fueron aniquilados, ya sea por la espada o por la cultura. Sin dudas, no soy yo quien defenderá la interpretación burda de ciertos judíos y ciertos cristianos sobre la naturaleza de la divinidad, ni la ontologización de dios en un padre barbado con una serie de reglas para la humanidad. Pero, cuando analizamos seriamente (o sea, filosóficamente) al paganismo y al cristianismo, vemos que dichas conclusiones son muy simplistas (y hasta totalmente erradas). Si te pones a ver, el politeísmo solo “posterga” o relega a un segundo plano la unicidad de la existencia o el Uno (que para ti es el origen de todo mal). La multiplicidad de dioses, con quienes podemos entablar distintas relaciones o pactos, se basa en la asunción de un telón de fondo estable, un trasfondo de estabilidad existencial. O sea, la imaginación politeísta clásica postula un universo único DENTRO del cual proliferan deidades o entes con distintos atributos – es tan así que su sabiduría de base es la del balance. Las cosas andan mal cuando el balance es perturbado y mejoran cuando, por X o por Y, se alcanza mayor harmonía entre los distintos elementos. Por contraste, el monoteísmo apunta hacia una fisura radical, de base, en la existencia misma, al sugerir que el Uno, escenificado quizá simplistamente por un Dios, está en pugna consigo mismo, que lo Otro lo acecha internamente y no le permite clausurarse o cerrarse para ser un Uno total, un Uno verdadero. No hay diferencia esencial entro los dioses del politeísta – todos están sujetos a la tiranía de un receptáculo universal que no cambia y dentro del cual solo podemos lograr distintos balances. Allí sí que no hay milagro, en el sentido de que solo es posible la ejecución de ciertos poderes que tienden al balance dentro de una botella universal que nunca entra en el plano de dichos poderes. En el mundo monoteísta, sin embargo, lo Nuevo puede realmente brotar ya que lo Uno no está completo y está constantemente en contradicción consigo mismo…

  • el 1 abril, 2015 a las 7:35 pm
    Permalink

    Trate usted de rebatir con argumentos y no con insultos que Erasmo está equivocado. La manera que usa para descalificar es bien similar a la del periódico Granma, solo que usted no se ha dado cuenta

  • el 1 abril, 2015 a las 3:35 pm
    Permalink

    Perfecto eso que dices concuerda perfectamente con lo que te explicaba de China y otros países de Asia consumiendo mas y de pronto desarrollando mas sus fuentes alternativas

  • el 1 abril, 2015 a las 3:34 pm
    Permalink

    El incremento de que hablaba es 5 porciento anual y por supuesto que debe ser compuesto eso es lo que le hace crecer tan rápido.

  • el 1 abril, 2015 a las 3:32 pm
    Permalink

    No el 26 % que hablan en el artículo es el 26% del total de la producción en 2050 y eso representaría teniendo en cuanta el crecimiento del consumo de aquí a el 2050 una vez y poco más de un cuarto lo que producimos hoy en total. Además eso sin contar que de aquí alla mucho puede pasar desde el punto de vista technologico y ya el problema probablemente esté resuelto y ni siquiera sea resuelto por humanos sino maquinas pensantes más inteligentes que nosotros :-)

  • el 1 abril, 2015 a las 11:06 am
    Permalink

    A Julio de la Yncera, el comentario no me deja responder en el sitio adecuado

    El consumo global que grafican en tu enlace:
    http://www.wikipedia.org/wiki/World_energy_consumption
    está obsoleta, solo llega al 2010

    Aquí te dejo, para ti y para el Bobo, un texto actualizado nada más y nada menos que del BANCO MUNDIAL

    http://www.bancomundial.org/es/news/press-release/2015/01/07/most-developing-countries-benefit-oil-price-slump-world-bank-group

    En el segundo párrafo se habla de las causas de la caída del precio del petróleo. Ellos mencionan un aumento en la oferta y una CAIDA EN LA DEMANDA.

    ¿Entendieron bien? ¿les quedó claro? Ya no hay más dudas con eso ¿verdad?, ¿podemos pasar a otro punto?

    Lo que no especifica el artículo es que la sobre oferta no es extraordinaria, sino el aumento, casi tradicional, de menos de un 3% anual del volumen de todos los líquidos de petróleo. Lo extraordinario es la caida de la demanda, que antes crecía al mismo ritmo de la oferta.

  • el 1 abril, 2015 a las 10:35 am
    Permalink

    Señor matemático, no desprecies mi humilde conocimiento. No se trata de un incremento de 25 % anual, algo que sería absurdo y descomunal, sino del porciento de renovables con respecto al total de la eléctrica.

    Uno de los artículos que presentas dice que para el 2018 el mundo consumirá cerca del 25% de la ENERGÍA ELÉCTRICA a base de renovables. Suponiendo que sea cierto y teniendo en cuenta que la energía eléctrica es un porciento menor de TODA la energía consumida, comprenderás que no estamos hablando de mucho.

  • el 1 abril, 2015 a las 5:36 am
    Permalink

    Mis cálculos arriba son bien conservadores al asumir solo un 5 porciento de crecimiento anual. Según wikipedia en el periodo de 2000 a 2008 el consumo aumentó en un 22.2 porciento.

  • el 1 abril, 2015 a las 5:15 am
    Permalink

    Erasmo creo que no estas pensando bien lo que Un 26 porciento representa
    Digamos que el crecimiento de consumo energético global va a la par con el aumento de GDP global y digamos para simplificar que se mantiene a un 5 porciento si comienzas digamos con 100 hoy en el 2030 tendrías un consumo de 207.89 ósea mas del doble de hoy y para el 2050 seria 551.6 que es 5 veces lo que se consume hoy si de esos 551.6 tomas un cuarto (25 porciento) tienes 137.9 lo cual es equivalente a toda la producción energética de hoy usando energía renovable.
    Por otro lado puedo hacerte un modelo matemático que demuestra que lo que ocurre con el petróleo es lo que te explicaba. El pico que tuvimos fue debido principalmente a China aumentando su consumo energético y si te fijas china es uno de los país es que anda incrementando positivamente fuentes deenergías alternativas.
    Ahora bien te pregunto y que ha hecho el gobierno cubano? Que porciento de energía renovable se produce hoy y cuanto se producirá en el 2050?
    Si veo por que tienes que tener temor pues la elite castrista no ve el hueco donde están o peor no saben como salir de el.

  • el 1 abril, 2015 a las 3:24 am
    Permalink

    ?Entonces no sirve obtener hidrogeno de cualquier energia renovable y usarlo en fuel cell? No se puede usar el hidrogeno para almacenar energia ?Porque la palabra sumidero lo condena??Hay algo malo o prejudicial en ese proceso?

  • el 1 abril, 2015 a las 1:20 am
    Permalink

    Aquí te dejo un link a nuestra querida wikipedia para que comprendas el ridículo porciento que representan las renovables con respecto al resto de las fuentes, todas ellas en declive.

  • el 1 abril, 2015 a las 1:14 am
    Permalink

    Abrí los artículos, Julio, tienes que estar bromeando. Dice que para el 2050 tendremos un 26 % de la electricidad a base de renovables, eso es bajísimo si lo encuadramos en el consumo de energía en todas sus formas y completamente insuficiente para compensar el declive de las fósiles. Recuerda que la gran crisis ocurrirá no cuando las fósiles se agoten sino cuando el consumo energético total pase el cenit. El cenit de producción de energía de origen fósil parece que lo estamos viviendo justo ahora o anda muy cerca, estiman los geólogos.
    Si las renovables no entran con fuerza ahora mismo, el catabolismo social será inevitable. Las renovables podrían, ellas tienen para eso, pero tendríamos que organizarnos como sociedad humano, y eso no estamos dispuestos a hacerlo, por ahora.

    Te dejo unos links para que constates el retroceso de las renovables, no en el 2050, sino ahora mismo que más las necesitamos.

    http://www.ecoticias.com/energias-renovables/93284/noticia-medio-ambiente-penoso-retroceso-energias-renovables-Espana-respecto-Europa

    http://cambia.pe/retroceso-cae-en-un-70-la-inversion-en-energias-renovables-en-australia/

    http://www.energias-renovables.com/articulo/el-balance-energetico-confirma-el-retroceso-de

    http://www.nacion.com/nacional/contraloria/Contraloria-evidencia-retroceso-generacion-renovables_0_1364463675.html

    http://www.appa.es/

    http://www.energias-renovables.com/articulo/advierten-del-retroceso-en-la-generacion-de-20130911

    http://www.evwind.com/2011/05/09/la-crisis-economica-afecta-al-desarrollo-de-las-energias-renovables-en-mexico/

  • el 1 abril, 2015 a las 12:10 am
    Permalink

    Claro que existe, pero en esos casos el hidrógeno no es más que un portador energético, como las baterías de litio. Si lo deseas, discutimos sobre las renovables y sus posibilidades de sustituir a las fósiles, pero el hidrógeno, definitivamente, no es una fuente, sino un sumidero.

  • el 31 marzo, 2015 a las 12:16 pm
    Permalink

    ?Entonces no existe ninguna posibilidad de separar el hidrogeno mediante energia eolica, solar , las olas del mar o las corrientes marinas o la radiacion de desechos radiactivos o fusion nuclear o volcanes u organismos vivos o nada?.

  • el 31 marzo, 2015 a las 7:58 am
    Permalink

    Erasmo no se si te as percatado de la contradicción entre la segunda ley de la termodinámica sobre los sistemas tendiendo a máxima entropia o sea máximo desorden y por el otro lado opuesto tenemos los organismos vivos que son ordenamiento de materia a un nivel extraordinariamente sofisticado! El problema será resultó y te voy a decir por que …
    Por que los organismos vivos han encontrado solución al problema. Será esa la única solucion? Creo que no que es posible mas soluciones.

  • el 31 marzo, 2015 a las 7:38 am
    Permalink

    El hidrógeno es solo un portador, como una batería, y el mecanismo completo de generarlo y luego quemarlo en los motores es un sumidero. O sea, se gasta más energía separando el hidrógeno del oxígeno de la que se obtiene después, oxidándolo otra vez; la segunda ley de la termodinámica lo predice.

    Así que olvídate del hidrógeno, no va a resolver el problema energético.

  • el 31 marzo, 2015 a las 7:33 am
    Permalink

    a Julio de la Yncera:
    “Si un recurso es escaso y tiene alta demanda su precio sube. Esta es una ley inmutable del mecanismo de mercado. Si fuera como dices los precios hubieran subido y se hubieran quedado ahí.”

    Y subió, y se mantuvo arriba durante seis años, pero como es un recurso indispensable, del que dependen todos los demás, los altos precios provocaron una crisis económica y comenzó a destruirse la demanda.
    Busca para que veas cómo ha caido la demanda, la AIE, el FMI, la OPEC la han estado rectificando a la baja hace meses.
    Tu hablas de aumento de las renovables. Al contrario, desde que empezó la crisis las renovables han dado marcha atrás o se han frenado, como era de esperar. Busca, Julio, cuando quieres eres el mejor buscador y linkeador del mundo.

  • el 31 marzo, 2015 a las 7:29 am
    Permalink

    Si Julio, casi todos los problemas humanos son multifactoriales y deben tener multiples soluciones, es dificil que haya una unica cura milagrosa para todo esto; pero debemos de apurarnos, estamos contra reloj.

  • el 31 marzo, 2015 a las 6:46 am
    Permalink

    Desafortudamente son muy pocos los que deciden por el resto . Compañías no son democracias. Realmente si piensas un poco una compañía es en cierta forma análoga al sistema de Uds . Tienes los directivos y administradores que están en sus posiciones por razón X. Y son principalmente ellos los que toman las decisiones que afectan a todos. Donde tenemos elección tu y yo es en el mercado donde consciente o inconscientemente elegimos cuando compramos o dejamos de comprar los productos de cierta compañía .

  • el 31 marzo, 2015 a las 6:40 am
    Permalink

    Erasmo por que es economía simple y elemental que tu pareces ignorar. Si un recurso es escaso y tiene alta demanda su precio sube . Esta es una ley inmutable del mecanismo de mercado. Si fuera como dices los precios hubieran subido y se hubieran quedado ahí . El pico que vez y la disminución pudiera atribuirse al comienzo de usar mas fuentes de energía alternativa. Pues evidentemente aquí seguimos consumiendo mas energía que antes. Se puede decir que hay una relación directa entre la producción de energía y el GDP . Sin uno no hay lo otro. Y mientras mas energía mas GDP .

  • el 31 marzo, 2015 a las 6:31 am
    Permalink

    Luis la gran ventaja de el capitalismo sobre el socialismo es que aquí no nos restringimos nunca a una solución hay siempre la posibilidad de encontrar múltiples soluciones a un mismo problema y quizás eso es lo que se necesita. Una solución optima para cada problema seria lo ideal. Las dos tecnologías que mas prometen hoy día para carros son fuel cells y baterías y las dos soluciones están cienfo usadas y mejoradas.

  • el 31 marzo, 2015 a las 6:26 am
    Permalink

    Erasmo creo que mirando tanta tv cubana te tienen lavado completamente y son muchos años de propaganda.
    Es una pena que no puedas ver vídeos del internet. Te podría enseñar muchos al final solo el tiempo dirá quien tiene la razón. No estoy en lo más mínimo preocupado con el petróleo. Y supongo que tampoco he logrado preocuparte por las otras cosas que dije y que creo si son más preocupantes .
    Tu escritura me recuerda mucho a Malthus y es una versión moderna de Malthusianismo. Recuerda que a fin de cuentas Malthus estuvo en error. Y ya estas cosas las hemos discutido en ocaciones anteriores.
    Suerte con crear tu nueva sociedad de indios.

  • el 30 marzo, 2015 a las 10:25 pm
    Permalink

    “Es fácil apuntar el dedo a USA pero USA no es el único país con apetito de energía. Todos los demás también lo tienen incluyendo Cuba.”

    Todos tienen apetito de energía, cierto, pero no todos son tan siniestros y sanguinarios, abusadores, deshumanizados, irrespetuosos a la hora de conseguir una cuota.
    ¿Te das cuenta lo injusto que eres cuando pones a todos en el mismo nivel?

  • el 30 marzo, 2015 a las 10:20 pm
    Permalink

    “No es posible volver a vivir como los indios a menos que fuerces a morir a una gran parte de la población mundial algo que estoy seguro nadie quiere.”

    Dime una cosa, Julio, respóndeme por favor ¿estamos hablando de lo que la gente quiere? ¿Acaso no estamos discutiendo acerca de procesos que pueden ocurrir quiéralo o no el mundo entero?

    “Esto como te decía es un problema sin ideología es sencillamente un problema humano.”

    Dime Julio, cuando tú decides que debemos crecer y yo que no ¿no es porque miramos el mundo desde perspectivas ideopolíticas distinta? En todo lo que discutamos los seres humanos, de manera más o menos velada, habrá cuestiones ideológicas y políticas en juego, no te pase por alto eso.

  • el 30 marzo, 2015 a las 10:00 pm
    Permalink

    “te dije arriba es que pasado el supuesto pico de suministro de petróleo por haber menos petróleo entonces por las leyes de demanda y oferta se esperaría que el precio del petróleo subiria. A mas demanda y menos suministro el precio deberá subir mucho mas y esa es la situación que según tu dfbe ocurrir ahora sin embargo el resultado que notamos es opuesto.”
    Ya he publicado aquí las gráficas mostrando que no se trata de una super oferta sino de un bajón en la demanda provocado por los altos precios desde el 2008. Eso esta muy claro en el mundo geológico y energético, aunque la prensa tiende a confundir con sus informes para tontos. Después del pico del crudo, que fue en 2005, el precio debió subir bruscamente, y fue lo que hizo; y luego bajar bruscamente, cuando destruyera la demanda; y es lo que está haciendo; y luego subir bruscamente otra vez, cuando destruyera la producción, veamos qué sucede.

    Entonces Julio, quiero hacerte una pregunta ya no del ámbito energético o político sino personal, una curiosidad epistemológica, si quieres. ¿Por qué, si lo he explicado muchas veces de diferentes maneras, si he mostrado las gráficas de los geólogos, de la AIE y de las compañías petroleras, por qué tú, que eres un tipo inteligente y tiene buena memoria, me sales otra vez con el cuento de que según mi modelo el precio debería subir?
    Así, de verdad que no se puede discutir nada serio.

  • el 30 marzo, 2015 a las 9:08 pm
    Permalink

    digo, al menos para mí lo es, en el ámbito de la honestidad intelectual.
    Por cierto, olvidé mencionar su apoyo a los “ex”-promotores del terrorismo de la Fundación cubano americana, y a sus aliados, los compañeritos de la UNPACU; y su respaldo a Diario de Cuba, esos que cobran del gobierno de los EEUU por irle a la yugular a los Castro.
    Cuando viene a ver son hasta subalternos.

  • el 30 marzo, 2015 a las 5:15 pm
    Permalink

    Considero que el respeto a las opiniones divergentes debe ser esencial, lo contrario condenará a Havana Times a ser un site de pacotilla, chancletero (como muchos otros que no viene al caso mencionar). Se puede discutir, incluso no llegar a ningún concenso, pero siempre dentro de un marco ético y de respeto. Sí, considero a la Modernidad superior a todas la etapas que le precedieron, porque se nutrió de cuanto había anteriormente a ella, no creo se deba renunciar a ella y al progreso que trae, de hecho los países con mayor pujanza industrial están “cuadrando la caja” (para utilizar un término bien criollo) con vistas a buscar tecnologías más limpias y menos agresivas al medio ambiente, en mi opinión hay mucha gente interesada y trabajando y buscando vías para seguir adelante, sin renunciar al progreso. La colonialidad tiene difeentes caras, no solo la capitalista. Saludos.

  • el 30 marzo, 2015 a las 2:54 pm
    Permalink

    Julio, De todas las tecnologias que he podido estudiar , “fuel cell” parece la mas importante. Es un viejo sueno de producir energia con la oxidacion del hidrogeno por el oxigeno para obtener energia y el resultado final es agua. Es energia limpia, solo hace falta para hacerla totalmente limpia , obtener oxigeno e hidrogeno por separado con energias alternativas. De todas manera es un reto tecnologico mover un barco de cientos de miles de toneladas o con 10 000 contenedores en cubierta, es un reto mover aviones con varios miles de HP, es un reto tremendo mover con baterias un simple camion con un contenedor encima, las gruas portuarias. Todo esto es el esqueleto del comercio mundial, gracias al cual existen las actuales ciudades con decenas de millones de personas. Realmente pienso que caminamos por el filo de una navaja.

  • el 30 marzo, 2015 a las 12:32 pm
    Permalink

    El día 29 usted escribe:
    “Erasmo niega todos los aportes de la Modernidad y la considera sólo como un fenómeno negativo.Se da como afirmación de inicio en la ya amplia bibliografía al respecto y no se valoran los aportes positivos de esta etapa civilizatoria llamada conceptualmente Modernidad […] Este error epistémico central, conduce a edulcorar “culturas” que no son en la realidad más que otras formas de dominación, pero igual o peor de represivas que las de la Modernidad…

    Pero el día 28, o sea un día antes, yo había escrito en comentario a Markus:
    “Supongo que haya ataques más críticos que busquen salvar lo valioso: el humanismo, la libertad, la democracia; y otros análisis acríticos que adrede o sin darse cuenta promueven una simple regresión a las castas, a los dogmas, a la ignorancia y el inmovilismo como proyectos de vida etc.”

    y cuando Markus escribe:
    “A ti te preocupa el mundo post-crash, y a mí, seriamente, me preocupa un desplazamiento hacia formas de pensamiento pre-modernas que implicaran menos libertad y más descaro…en serio.”

    yo le respondo:
    “A mí me preocupan ambas cosas. El post-crash será un momento de disyuntiva; u ocurre lo que dices, que es lo más seguro, o conseguimos el milagro, porque el que hay que trabajar duro.”

    Conclusión, Marlene, como de costumbre, usted está hablando bobería sin fundamento, echando mierda arriba de otros sin tener siquiera la decencia de fijarse bien en lo que se está planteando.

    Al final de su comentario usted plantea sobre mis posturas:
    “Este defecto epistémico es el que hace perder credibilidad a esta corriente de pensamiento y la convierte en una postura de barricada ideológica que se auto reprime la capacidad de proponer otras formas de convivencia social y/o propone algunas no sometidas a la evaluación crítica.”

    Lo que no acabo de entender es cómo se puede ser parte de esta corriente tan crítica de la colonialidad y al mismo tiempo defender y apoyar con tanta fuerza y pasión el sistema capitalista que lo genera. Cómo se puede criticar la colonialidad y al mismo tiempo defender la política de los EEUU hacia Cuba y las jugadas de la National Endowed por Democracy y de la USAID. Usted, marlene, es, lo que se dice en Cuba, una despretigiá.

  • el 30 marzo, 2015 a las 11:07 am
    Permalink

    Cohesión social si se compara con Irak u otro país con divisiones étnicas o religiosas, pero no se si los cubanos sean mas solidarios que otros pueblos. Me parece que slos “ricos ” cubanos son tan egoístas como todos, y quizas más, ya que en los países totalitarios se mata la tradición de la beneficencia individual o privada.

    ¿Baja tasa de violencia? Cuba tiene uno de los mayores poblacionse penales per cápita, lo que por algo será y no hay muchos datos indeendientes de los hechos violentos, así que no se como es posible afirmar eso. ES posible que Cuba sea menos violenta que México, pero más que eso…

    Si en Cuba se prodiec otro Perídodo Especial, habría que ver que pasaría.

  • el 30 marzo, 2015 a las 10:37 am
    Permalink

    Erasmo l que te dije arriba es que pasado el supuesto pico de suministro de petróleo por haber menos petróleo entonces por las leyes de demanda y oferta se esperaría que el precio del petróleo subiria. A mas demanda y menos suministro el precio deberá subir mucho mas y esa es la situación que según tu dfbe ocurrir ahora sin embargo el resultado que notamos es opuesto. Los precios de petróleo se desplomaron. Y esto sencillamente ocurre por lo que te decía arriba. Una vez que el precio del petróleo es lo suficientemente alto automáticamente hace rentables otras formas de obtener energía que ya existen. Y eso explica por qué el precio del petróleo no sube mas de cierto nivel.
    Se andan buscando montones de alternativas y estoy completamente seguro que se arribara a alguna solución temporal o quizás permanente que sea óptima que produsca poco impacto ecológico y ambiental y a los alimentos que necesitamos. Te explicaba arriba de la inercia tecnológica civikizatoria. No es posible volver a vivir como los indios a menos que fuerces a morir a una gran parte de la población mundial algo que estoy seguro nadie quiere. Esto como te decía es un problema sin ideología es sencillamente un problema humano.
    Es fácil apuntar el dedo a USA pero USA no es el único país con apetito de energía. Todos los demás también lo tienen incluyendo Cuba.
    Ya te explique que no me preocupa en lo más mínimo el petróleo . Me preocupan más los otros dos problemas que te mencionaba arriba que quizás te parezca ciencia ficción pero dentro de poco pueden pasar a ser realidad. Y estos si tienen la posibilidad de afectarnos profundamente. Que será de nosotros cuando seamos absolutamente innecesarios? Cuando maquinas comiencen a ocupar los trabajos que hasta ahora sólo humanos pueden hacer? Cuando una maquina pueda resolver problemas que la mayoría de los humanos no puedan ni comprender? Donde las investigaciones sean hechas por maquinas y hasta quizás sean los precedentes y directores de compañías ? Que quedara para nosotros? Nos convertiremos en el análogo de los caballos después que se inventó el automóvil? O seremos manipulados a través de propaganda sofisticada a noreoroducirnos y a disminuir la población humana a niveles mínimos? O quizás a la total extinción de nosotros? Todo esto son futuros totalmente posibles y comparado con el problema del petróleo te darás cuenta que su importancia es mínima con respecto a estos otros cambios que se nos avecinan de forma más rápida.
    Podremos convivir con seres mas inteligentes que nosotros? O seremos para ellos tan importantes como una colonia de hormigas para nosotros? Si la diferencia entre su inteligencia y la de nosotros es tan abismal no veo porque no nos considerarían tan poco importantes como esa montaña de hormigas. Lo cual significa que si necesitarán eliminar a unos cuantos de nosotros para algún proyecto suyo puede que no lo piensen mucho.
    Aun si decidiéramos crear esta inteligencia artificial al mismo nivel que nosotros no hay garantías que dada su inteligencia quiera ser libre y que además quiera perseguir sus objetivos propios y aun si intencionalmente le creáramos objetivos artificiales sea capaz de modificarlos y ganar su libre albedrío.

  • el 30 marzo, 2015 a las 8:32 am
    Permalink

    Lo que dices es cierto, pero otros factores favorecen su sobrevivencia en tiempos de crisis, comparando con países latinoamericanos y países desarrollados: cohesión social, baja tasa de violencia y conflicto social, poca concentración de la población (compara con las megaciudades de otras partes), clima benéfico, bajos niveles de consumo energético y de todo tipo.
    Vivir muchos años en crisis nos ha entrenado, muchos estudiosos (avalados por sus universidades) vienen a Cuba a tratar de entender cómo será el futuro.

  • el 30 marzo, 2015 a las 8:24 am
    Permalink

    “Erasmo vamos a suponer que los picos que han pasado son producto de que no hay suficiente oferta y no son resultado de baja demanda la pregunta que me hago es si esto es así se esperaría entonces que los precios del petróleo serian astronómicos y te diré por que eso no ocurre.”

    No entendí este párrafo, pero como veo que mencionas los biocombustibles te diré una cosa. Los biocombustibles tienen una tasa de retorno energético (TRE) bajísima, los números varían pero siempre es menos que 5. La TRE para sostener una sociedad sofisticada como la occidental gira en torno a 10, que es la TRE actual del petróleo, eso significa que estamos en el límite, y que el uso de biocombustibles bajará la TRE del mix energético y obligará al catabolismo social.
    Además, los precios de los alimentos subieron muchísimo al comienzo de esta década a causa, entre otros factores, de la extensión de los biocombustibles, y ello creó una situación explosiva en muchos países, sobre todo árabes, que muchos no han podido resolver, con graves consecuencias sociales. Otro aumento sustancial de tierras de cultivo puestas en función de los biocombustibles echará más leña a un fuego ya prendido. Más allá de las cuestiones ambientales.

    Además Julio, el tema de los combustibles fósiles debería provocar una reflexión ética en los todos los norteamericanos con conciencia, por el ser el país que más consume per cápita y por las consecuencias mundiales de la manera “bonita” en que los EEUU consiguen y mantienen el inmenso flujo de combustible que necesitan. ¿has oido hablar de petrodólares, de la promoción de conflictos bélicos para conseguir sus intereses? La tienes difícil para justificar la crueldad del país donde orgullosamente vives.

    Julio, todavía no me has mostrado ni la menor señal de que le estés poniendo coco a esto.

  • el 30 marzo, 2015 a las 6:20 am
    Permalink

    No se de que se graduó pero en algún momento entendí que impartía Estadistica en la Universidad e intenté que debatiéramos pensando en series de tiempo y erres cuadradas y me mandó a leer wikipedia para que viera lo “respetable” y “científico” del IPCC según lo dice otra gente.

  • el 30 marzo, 2015 a las 6:01 am
    Permalink

    Erasmo vamos a suponer que los picos que han pasado son producto de que no hay suficiente oferta y no son resultado de baja demanda la pregunta que me hago es si esto es así se esperaría entonces que los precios del petróleo serian astronómicos y te diré por que eso no ocurre. Cuando los precios de petróleo suben lo suficiente hay otras fuentes alternativas como el etanol que se produce de cultivar maíz que esta entonces a precio más competitivo. Evidentemente los país es petroleros organizados en un cartel pueden dictar precios y mientras más altos mejor para ellos. Ahí tienes a Maduro tratando de subir los precios y no ha podido.
    Entonces creo que como te dije antes no hay problema ninguno con el final del petróleo.
    Será renplazado. sienpre me acuerdo de esto que leí
    La Edad de Piedra no termino por que se acabaran las piedras sino por otros avances que la remplazaron y lo mismo pasara con el petróleo.

  • el 30 marzo, 2015 a las 5:56 am
    Permalink

    Señor los problemas de Siria, Yemen y Venezuela no están ligados a sus reservas, sino a la caída de los precios combinados con los graves conflictos internos y hasta guerra civil en el caso de Siria. Por Dios levante la vista de los informes de Google.

    Se sabe que la OPEC ya no tiene la hegemonía mundial del control de precios regulando la produccion y los precios actuales lo demuestran. Han surgido otros países fuera de su orbita que ya producen mas que muchos de sus miembros como USA, Canadá, Rusia, Angola y China. Y que bueno que así sea pues ahora el mercado de oferta/demanda esta marcando el precio y no los especuladores aupados por la OPEC.

  • el 30 marzo, 2015 a las 5:33 am
    Permalink

    Lo cortes no quita lo valiente, no necesariamente tiene que haber un aumento de los niveles de producción para que exista una sobre oferta de petroleo en el mercado. Una contracción en la demanda por x motivo produce el mismo efecto. En la actualidad ya se sabe que el precio bajo notablemente sobre todo por la entrada de la producción del fracking y el intento de Arabia Saudita de quebrarlo manteniendo la oferta en el mercado, para desgracia de Venezuela, Rusia, Irán y todos los países que viven de la renta petrolera.

  • el 30 marzo, 2015 a las 4:27 am
    Permalink

    Erazmo, hay algo en tu tesis y la de Castro I que no acabo de entender. Si Cuba importa gran parte de lo que come, en caso de una crisis energetica mundial, ?Como se las arreglara para sobrevivir, si en tiempo de auge energetico no estructuro la agricultura y para colmo la poblacion del campo a ido a parar a las ciudades?.Si para comer hay que esperar por que entre un barco con comida; entonces Cuba es el primer condenado a muerte. Sigue con tu tesis y desarrollala y no hagas mucho caso de lo que dijo Castro I .

  • el 30 marzo, 2015 a las 4:04 am
    Permalink

    Por la forma de tratar a los que acá opinan y por su vocabulario se ve que ya está listo para vivir en la sociedad primitiva.

  • el 29 marzo, 2015 a las 10:51 pm
    Permalink

    Yo le ofresco datos de instituciones científicas prestigiosas y usted, en cambio me habla de conspiraciones; yo creo que usted está más descolonializado que yo.
    En el negocio del petróleo las cosas están dispuestas de tal manera que a los países productores les resulta más ventajoso mentir por exceso, porque garantiza más cuotas de mercado, al menos dentro de la OPEP. Lo que ha ocurrido muchas veces es que los países “poco serios” inflan los datos de su reserva y luego se descubre que tienen mucho menos de lo declarado. Hasta donde yo sé el único país que tiene en total secreto el alcance de sus reservas es Arabia saudita.

    Para darse cuenta que los Estados no están guardando petróleo preste atención a cómo el declive de ese combustible ha llevado a varios países (Yemen, Siria, Venezuela, Argentina) a una situación económica muy delicada y ha desencadenado conflictos sociales sin cuento. El petróleo marca BRENT ya no tiene apenas petróleo del Mar del Norte (el nombre viene de un ave de esa zona) porque los pozos de por ahí ya casi no rinden.

    En cuanto a la fuente, los datos y gráficos provenientes de instituciones independientes, como ASPO, son más “pesimistas” que los de las compañías petroleras a lo British Petroleum y los de la AIE (que es un tanque pensante de la OCDE). O sea, los países productores tienden a reportar más de lo que tienen, y las compañías petroleras tienden a mostrar que los problemas no son tan graves, justo al contrario de cómo usted lo presenta.

    y por último dice usted:
    “como es posible que el bajón de los precios y la sofre oferta haya sorprendido a tantas ilustradas comisiones de energia mundiales y a sus papagallos”

    Se lo he dicho muchas veces, pero tengo paciencia con los testarudos, además, otras personas pueden estar leyendo y aprendiendo: a los científicos que predicen la cercanía del pico del petróleo no los cogió de sorpresa el bajón de los precios. Hace muchos años vienen diciendo, le he puesto el link a los artículos, que cuando el cenit se acercase los precios fluctuarán con fuerza. Es lo lógico que debería esperarse y justo lo que está sucediendo: destrucción de la demanda y en consecuencia bajón de los precios. Según esa misma lógica los precios volverán a subir rápido y pronto, cuando terminen de desmantelarse los proyectos extractivos más caros.

  • el 29 marzo, 2015 a las 9:58 pm
    Permalink

    Diría que usted se tragó completo el mojón y lo está devolviendo a buchadas. Pero no se ofenda por ello, el trabajo ha sido arduo y muchos hemos caído en la trampa. Con el kit de valores que le han inyectado solo puede ver a las otras “etapas” históricas, como inferiores. Usted y otros muchos aquí son los típicos colonializados, garantizan el salario de los que estudian la colonialidad.

  • el 29 marzo, 2015 a las 5:06 pm
    Permalink

    No se trata de escoger vivir como un ermitano, si la humanidad va hacia atras, hacia tecnologias anteriores; entonces puedes borrar del mapa a 5000 millones de seres humanos que existen gracias a las tecnologias actuales. Sin contar que las tecnologias modernas crean un excedente que permite crear millones de trabajos que no estan relacionados con la produccion de bienes materiales, que no fuera posible con otras formas de produccion.

  • el 29 marzo, 2015 a las 4:42 pm
    Permalink

    Lo que creo es que tu no entiendes que la energía no es un problema serio. Por lo menos aqui. Hay fuentes alternativas. Son más costosas que la energía fósil que consumimos hoy pero que estaría disponible nada más que no tengamos esas otras fuentes. Produciendo digamos etanol del cultivo.
    También precisamente la compañía de Craig Venter entre otras trata de buscar soluciones biologicas al problema de la regeneración de hidrocarburos. Así lo explica al final del video sobre vida sintética.

    El problema de Uds no es energía. El problema de Uds es el dinero que se necesita para obtener energía. El mismo problema que tienen para todo lo que envuelve comprar algo en el mundo exterior. Si no hay una moneda fuerte no puedes comprar. Si cuba no produce nada o relativamente nada o produce menos que lo que consume entonces como hacer la diferencia?
    Creo que ahí es donde radica el problema de Uds.
    Es posible que consumamos todo el petróleo pero pienso que dentro de muy poco ese problema será resuelto con una solución probablemente biológica y probablemente sintética, organismos biológicos diseñados para la producción de hidrocarburos.
    Aun suponiendo que de la noche a la mañana desapareciera todo el petróleo la mayoría de la energía puede producirse de forma nuclear o con energía renovable (solar y eólica) que costará dinero llegar a producir todo lo que se produce hoy es cierto pero es inevitable que los hidrocarburos fósiles sean reemplazados por otro combustible.

  • el 29 marzo, 2015 a las 3:36 pm
    Permalink

    Erasmo, te dije que los USA tenia el propósito de ser auto suficiente energéticamente y que un buen indicador de tener buenas reservas era el hecho de haber autorizado la exportacion y romper con el estanco del petroleo. Te dije que para el 2020 seria el mayor productor de petroleo del mundo. Te recomendé el documental de Al Gore sobre el serio problema de la humanidad si quema las reservas existentes y peor aun las que están por aparecer. Este señor al haber sido vice presidente de USA tiene mas información que cualquier geólogo o científico que tu utilizas como fuente, y el tiempo le esta dando la razón ( acaso ya sabia para entonces lo del fracking?)

  • el 29 marzo, 2015 a las 1:57 pm
    Permalink

    Conforme entiendo la modernidad es la continuación histórica de un período denominado Renacimiento (que es donde el llamado mundo occidental comienza a salir de la oscuridad del medioevo); con la modernidad irrumpen nuevas corrientes filosóficas, avanzan las artes, las ciencias, surjen nuevas formas de pensar e interpretar el mundo etc. La modernidad es quien ha llevado a la humanidad hasta el punto en que se encuentra hoy (para bien o para mal), pero desde todo punto de vista creo se debe considerar superior a las etapas históricas que le precedieron. Considero que ningún pais puede retraerse a esta realidad; si se aleja de ella, para donde va, de regreso al feudalismo? Erasmo plantea: – Porque el que menos tenga, el acostumbrado al aislamiento y la escasez, menos perderá y menos sufrirá; estoy en completo desacuerdo con eso, porque de hecho quien se encuentra aislado y vive con escasez pierde la posibilidad de un desarrollo pleno como ser humano y sufre, a no ser que por algún motivo (religioso o de otra índole) le guste vivir como un ermitaño. Saludos.

  • el 29 marzo, 2015 a las 1:41 pm
    Permalink

    Así es, el problema que si los incluye el grafico ya no tiene un pico tan parejo y bonito. Este es el que mejor encaja en su hipótesis y nada mas y nada menos que la fuente es BP. Es como creer en el peligro de una epidemia desde el informe de la industria farmacéutica. Recuerdan el virus H1N1 y las millonarias ventas de vacunas vendidas a la OMS?

  • el 29 marzo, 2015 a las 10:45 am
    Permalink

    EEUU pasó el cenit de producción hace décadas. El plus conseguido a través del fracking no es más que pasar petróleo del lado derecho de la curva al lado izquierda, aumentando la probabilidad del efecto Séneca, o sea, de la posibilidad de sufrir un colapso producto de la huida hacia adelante.
    Tengo entendido que Brasil sigue aumentando la producción, pero mucho más su consumo, y por esa causa se ha convertido en importador. No podemos contar con ellos para DESARROLLAR y mantener en la modernidad ni a Brasil mismo. De Canadá no sé mucho, solo el alto coste ambiental de la explotación de sus arenas bituminosas.

    Además usted comete un error muy típico en las personas que se introducen en estas cuestiones: hacer énfasis en las reservas. Lo crucial aquí no son las reservas sino la velocidad a la que se puede extraer, velocidad que va disminuyendo a medida que la TRE aumenta. Antonio Turiel usa un simil: moriríamos (en España) si tuviésemos millones en el banco pero solo pudiéramos extraer un euro diario.

  • el 29 marzo, 2015 a las 10:29 am
    Permalink

    Y por cierto el de Singapur es un modelo de desarrollo estatal que es satanizado por los ideólogos liberales. Pero a diferencia de los modelos totalitarios socialistas, el de Singapur el estado tiene las riendas para guiar y corregir, no para administrar negocios. El otro aporte que hicieron es el modelo de gestion del gobierno que implantaron utilizando las modernas tecnologias de la informacion. Es uno de los países con menor corrupción de los funcionarios públicos.

  • el 29 marzo, 2015 a las 10:22 am
    Permalink

    “Creo que tu preocupacion por energía viene por que cuba nunca a podido resolver el problema de energía y siempre a tenido que depender de otros.”

    Julio, EEUU tiene un problema energético mucho más grave que el de Cuba. Necesita importar, diariamente, cerca de 10 millones de barriles diarios, mientras que Cuba solo importa poco más de 100 mil barriles diarios. O sea, el problema “tuyo” es 100 veces mayor que el “mío”, y por tanto tú deberías estar 100 veces más preocupado. Sin embargo tú estás 100 veces más despreocupado, a eso le llamo enajenación.

    Sin energía, Julio, no es posible desarrollar la tecnología de que hablas, creo que no has hecho un mínimo esfuerzo por meterle cabeza a este problema. Ya existe un debate profundo al respecto, tienes que empezar por ahí. Te recomiendo, en Español, los blogs de Antono Turiel y a Pedro Prieto. Ellos tienen buenos resúmenes al respecto. En inglés el Post Carbon Institute, ASPO, Energy Bulletin, el blog The oil Drum y otros muchos.

  • el 29 marzo, 2015 a las 10:19 am
    Permalink

    No lo van a informar, las reservas energéticas son información estratégica al menos de las potencias mundiales. Solo de vez en cuando sueltan algún informito para despistar a los tontos que pasan el tiempo mirando google. Sino como es posible que el bajón de los precios y la sofre oferta haya sorprendido a tantas ilustradas comisiones de energia mundiales y a sus papagallos.

  • el 29 marzo, 2015 a las 10:09 am
    Permalink

    Otro disparate infundado que usted acostumbra a soltar aquí (otra vez lo ha hecho) es la tesis de que el precio de petróleo ha bajado a causa de una sobre oferta. Ya le mostré en varias ocasiones, basándome en gráficos realizados por agencias Internacionales y expertos a partir de datos públicos, que la producción de todos los líquidos de petróleo no está teniendo un crecimiento extraordinario, sigue su ritmo habitual. La bajada en los precios se debe a una destrucción bien documentada de la demanda, provocada por la crisis persistente y los altos precios de los combustibles.
    El “maravilloso” descubrimiento del fracking, que ya hasta la Agencia Internacional de la Energía ha comenzado a desinflar, solo ha servido para compensar la caída del petróleo convencional, luego de haber pasado su cenit en 2005.
    Mentir en público, sobre cuestiones delicadas y bajo un seudónimo, es un acto irresponsable.

  • el 29 marzo, 2015 a las 9:35 am
    Permalink

    Erasmo tu problema no es tanto el pesimismo catastrofista con que agitas el miedo/alerta, sino que lo haces con la tesis errónea. El principal problema de la humanidad es los efectos en el cambio climático de la quema de las reservas de combustible fósil en general (no solo de petroleo), pero ud no se entera aunque la realidad le golpee en la cara como la actual sobre oferta de petroleo.

    Los mayores productores y consumidores de fósiles del planeta (China y USA) se sentaron recientemente a discutir no sobre reservas y picos, sino de la necesidad de reducir seriamente las emisiones de gases de efecto invernaderos, es decir, del problema del cambio climático. Escribiste sobre el tema? No porque eso no cuadra con tu hipótesis de si o si.

    Entonces te asusto diciéndote que se pusieron de acuerdo para cambiar la matriz de consumo energetico antes del 2035. Eso sin dudas impactara en el mercado mundial de energía, lo cual provocara una nueva sobre oferta de petroleo y por consiguiente espero que tus gráficos también se modifiquen, o no?

  • el 29 marzo, 2015 a las 6:37 am
    Permalink

    La poblacion mundial de 1000 millones en 1800 a 7000 millones en la actualidad es la causa de que el ritmo de evolucion tecnologico sea insuficiente. Suponiendo que hay 1000 millones sin acceso a la tecnologia (para complacer a la Izquierda), todavia quedan 6000 millones consumiendo tecnologias. Este excesivo crecimiento poblacional, es consecuencia de la expansion de la modernidad, de mantenerse el mismo ritmo de crecimiento poblacional de la edad media , hoy fueramos unos 1500 millones y no estuvieramos hablando de este problema, imaginenese que en la edad de piedra se acaben las piedras antes de pasar a la edad del bronce por culpa del crecimiento poblacional. Pues si , parece que si, occidente es culpable de acabar con las comadronas y llenar el mundo de clinicas, de vacunar masivamente , de acabar con los malos habitos higienicos, por inventar la penicilina, por elevar la espectativa de vida de 40 a 70 anos , de disminuir las mortalidades de todas las edades, mientras el inocente tercer mundo sigue pariendo gentes. La expansion tecnologica sin una conciencia social acorde a las transformaciones que esta implicaria es una de las causas de que el ritmo de evolucion de la tecnologia este contra la pared.

  • el 29 marzo, 2015 a las 6:24 am
    Permalink

    Lo se Erasmo y como dije te estas preocupando por el problema incorrecto. Energía no es el problema el problema del que tenemos que preocuparnos son los avances tecnológicos que ya casi estan ahi. El problema de estos avances es que una vez que el conejo sale del sombrero no hay manera de ponerlo pa’ atras. Y los efectos de cada una de estas tecnologías pueden ser inmensos para nosotros. Como ya he dicho las dos tecnologías principales son la creacion de maquinas inteligentes comparables a humanos o que sean más inteligentes y la otra nanotecnología. Con nanotecnología hasta quizás podamos construir Constructores moleculares universales y resolver todos los problemas que hoy nos aquejan. Desde los problemas energéticos hasta los problemas del medio ambiente he incluyendo eliminar todas las enfermedades que aquejan a la humanidad. Pero también existen peligros. Creo que tu preocupacion por energía viene por que cuba nunca a podido resolver el problema de energía y siempre a tenido que depender de otros.
    Creo que vivimos en dos mundos diferentes y que tienen preocupaciones diferentes como consecuencia

    Si pudieras mirar videos te recomiendo veas por ejemplo este de Craig Venter
    http://www.ted.com/talks/craig_venter_unveils_synthetic_life
    donde muestran la creacion de vida sintetica. Y muchos otros que puedo ponerte como ejemplo.

  • el 29 marzo, 2015 a las 5:55 am
    Permalink

    Coincido con el enfoque de Markus, hay una tendencia, de la que Erasmo nos dice forma parte, que niega todos los aportes de la Modernidad y la considera sólo como un fenómeno negativo.Se da como afirmación de inicio en la ya amplia bibliografía al respecto y no se valoran los aportes positivos de esta etapa civilizatoria llamada conceptualmente Modernidad aunque históricamente hablando ha existido muchas modernidades distintas.
    Atrapados en el enfoque sólo negativo, no se aporta sin embargo una alternativa a ese desarrollo en gran parte de esa vasta literatura y /o por otra parte se convoca en otra parte de esa literatura a validar las formas premodernas de conviviencia social sin la crítica a los desmanes de esas sociedades pre modernas. Este error epistémico central, conduce a edulcorar “culturas” que no son en la realidad más que otras formas de dominación, pero igual o peor de represivas que las de la Modernidad( la ablación por ejemplo, la lapidación por infidelidad, la persecusión y represión brutal a los homosexuales, el fanatismo religioso o político como manipulación política,la práctica del sati en la india o los diezmos mediovales de los campesinos hasta el 2006 que cita Isidro en China, dicho sea de paso, que las prácticas de los Tigres asiáticos son igualmente excecrables que las implantadas por la colonialidad occidental, etc.
    Este defecto epistémico es el que hace perder credibilidad a esta corriente de pensamiento y la convierte en una postura de barricada ideológica que se auto reprime la capacidad de proponer otras formas de convivencia social y/o propone algunas no sometidas a la evaluación crítica.

  • el 29 marzo, 2015 a las 2:15 am
    Permalink

    No puedo con Erasmo. Ante todo, me gustaria saber de que se graduo,
    para darse tantas infulas de sabelotodo cientifico social. Escribe unos parrafos rimbombantes
    carentes de toda logica y sentido

    Erasmo,

    El buen escritor, el buen analista, es quien expone las ideas mas complejas
    de manera simple, no el que embrolla las cosas

    Cada parrafada suya es un desproposito mayusculo que conduce … a nada.

    Solo veamos esta belleza:

    Eso que parece una debilidad del sistema se convierte en fortaleza ….. El que menos tenga, el acostumbrado al aislamiento y la escasez, menos perderá y menos sufrirá. Ya lo decía Fidel Castro: “nuestro pueblo es el más preparado del mundo para afrontar una crisis”.

    —–
    Ja Ja Ja Ja Ja. Pura filosofia india de renunciacion. Y toma de ejemplo, y cita, nada

    menos que Fidel Castro, que no se mide

    para vivir a sus anchas ( ?O acaso Erasmo no ha visto el lujo con que se vive en Punto Cero?

    Siguiendo la logica de Erasmo, los problemas de la hmanidad se resuelven a lo Diogenes.

    ?Erasmo? ?Estas dispesto a vivir metido en un barril?

    Su …
    conclusion. Erasmo siempre finalize sus entradas dando conclusiones.

    Copio:

    Como buenos adultos que somos nos toca afrontar la realidad y buscar la manera menos desastrosa de aterrizar.


    Ja Ja, Erasmo, Tu manera de aterrizar, ?No sera semejante a la del copiloto de la aeronave de Airbus?

  • el 29 marzo, 2015 a las 12:39 am
    Permalink

    “Los hechos recientes nos enseñan que existen al menos dos maneras de abandonar el proyecto civilizatorio occidental; dos vías perfectamente diferenciables y con consecuencias sociales muy distintas: una en que el Estado colapsa y otra en que se hipertrofia”.

    Era ¿y que´me dices del “proyecto civilizatorio no occidental”? ¿Por qué te casas sólo con esta posibilidad que citas?

    Acaba de morir Lee Kuan Yew, el fundador de Singapur. Gobernó con mano de hierro por tres décadas, expulsó a las fuerzas de izquierda que le hacían oposición de su proyecto de nación, atrajo a las compañías occidentales y al cabo convirtió a una ex colonia británica y virtual aldea tercermundista en un modelo de país desarrollado, al nivel de cualquier nación europea desarrollada.

    Su modo de gobernar inspiró a los tigres asiáticos y a toda Asia en general, desde los comunistas en China y VietNam a las nacientes democracias en Corea del Sur y Taiwán.

    Hay quienes – y no con poca razón, según ciertos cánones-, lo califican de dictador. Sin embargo, no todo dictador se da el lujo de morir y de atraer a sus funerales a cientos de miles de connacionales, que pasan hasta diez horas haciendo cola bajo la lluvia sólo para ver su capilla ardiente.

    Hoy Asia rompe en más de un sentido con el molde occidental. No lo pases por alto.

  • el 28 marzo, 2015 a las 10:14 pm
    Permalink

    ¿Usted se dio cuenta de que el gráfico fue construido por British Petroleum con datos actualizados? ¿Será que BP también se guía por Fidel castro?

  • el 28 marzo, 2015 a las 10:09 pm
    Permalink

    La nota al pie de la figura dice: Los países con las más grandes reservas de crudo ya han pasado el pico de producción.

    Quiero especificar que, hasta donde yo sé, NO todos los países con grandes reservas han reportado su llegada al cenit. A mediados de la década pasada quedaban 10 de los grandes, hoy deben ser mucho menos, pero no sé exactamente cuantos. Si alguien me ayudara con el dato.

  • el 28 marzo, 2015 a las 9:41 pm
    Permalink

    Julio, no te vayas muy lejos, estamos hablando de energía.

  • el 28 marzo, 2015 a las 9:23 pm
    Permalink

    Señor, ustede de nuevo con sus disparates. Tengo mala memoria pero recuerdo algunos.

    En 2012 la Agencia Internacional de la Energía estimó que en 2035 EEUU sería energéticamente independiente y exportaría petróleo. Los grandes medios de prensa se hicieron eco de esta buena noticia, maquillándola un poco. Pero una cosa es el maquillaje y otra lo que usted hace.
    En un comentario suyo esa estimación de la AE (poco creible en el mundo de los geólogos científicos) se convirtió en “EEUU ya es independiente y exportador de petróleo”. Me tomé el trabajo de buscar los datos para demostrarle que EEUU importa aproximadamente la mitad de lo que consume, pero usted no se dio por enterado.

    Ahora vuelve con la historia, expuesta por usted en comentarios anteriores, de que en los años 70 hubo quien habló del declive del petróleo. Ya le he pedido antes y hoy le invito a que usted diga, muestre aquí públicamente, señale con nombre y apellidos, quién, en los años 70, habló del declive inminente del petróleo.
    Los años 70 fueron de una abundancia petrolera nunca vista. Hubo dos crisis de suministro (73 y 79) pero sus causas fueron políticas, no geológicas.
    Entonces, espero su respuesta, para aprender todos.

  • el 28 marzo, 2015 a las 8:11 pm
    Permalink

    Así que no creará mas empleos.

    Que curioso; veo dos anuncios de vacantes en Recursos Humanos con experiencia en Retencion del Personal lo cual me dice que al menos dos empresas demandan personas que trabajen establemente pero se les van. Lo cual me lleva a pensar que hay opciones para renunciar.

    Y de verdad no veo como una empresa funcionaria sin empleados. Sobretodo sin vendedores.

  • el 28 marzo, 2015 a las 6:09 pm
    Permalink

    Ja ja , se nota la sombra de Mordor en la radiacion de fondo Ja ja.

  • el 28 marzo, 2015 a las 6:05 pm
    Permalink

    Estimado, qué gusto me da que podamos discutir sin sombras de agresividad; ojalá estuvieras aquí para conversar personalmente, como hacíamos antes. Solo quisiera que tuvieras en cuenta y no te molestes si lo que voy a decirte es de poca calidad, o desmerece con respecto a la excelsa inteligencia que tú, sin fundamento, me achacas.
    Este no es sitio para una discusión profunda, chachariemos un poco.
    De manera sintética y sin dar rodeos te contesto que sí, desde mi punto de vista la modernidad estaba jodía desde el comienzo. Los poscoloniales dicen que ese es uno de sus principales descubrimientos, uno que los distingue de Marx, por ejemplo, todavía demasiado eurocentrista, y cuyos enunciados en El Manifiesto Comunista tú pareces seguir al pie de la letra.
    El proyecto de la modernidad fue ya, desde su nacimiento, un proyecto colonizador, enfermo de superioridad, de logotitis (“inflamación de la lógica”), de elitismo y aristocratismo.
    No es que la lógica, la razón, la objetividad etc. estén mal, lo que está mal es el totalitarismo de estas tendencias, su avasallamiento de Lo Otro: la multiplicidad irreducible a la Unidad, la ruptura con la lógica que algunos llaman milagro y otros “real maravilloso”, la subjetividad que hoy en día, con el relajamiento del proyecto occidental, parece tener más lugar, el animismo que dispersa entre los entes lo que la teología occidental había concentrado en uno solo de los elementos…
    Hasta donde he podido ver, los estudiosos de la colonialidad achacan esto al colonialismo, yo, que probablemente tenga ideas muy colonializadas, me parece que es algo más estructural que puntual, más relacionado con el capitalismo, visto este no como un fenómeno casual en la Historia Humana.
    Como soy muy vulgar y vengo del ámbito de la ciencia me gusta hacer asociaciones con ese mundo. Occidente y el resto serían como el cerebro y el resto del cuerpo. El cerebro tuyo, mío, de todo el mundo, se cree cosas, como dicen los chusmos en Cuba. Es el centro de control y coordinación pero no lo controla todo, como a veces parece que le encantaría. Si le preguntaras a ese órgano, y sobre todo a la corteza, por su lugar en el organismo probablemente exageraría y habitualmente erramos porque confundimos las presunciones de esa fina lámina de sesos con la realidad misma. Hay una sabiduría cerebral que tiene que ver mucho con las instituciones claves de occidente que tiene género masculino, pero hay un grupo de sabidurías (emocionales, vivenciales, hormonales, sensuales, kineticas…) mucho más relacionadas con el cerebro “bajo”, con el cuerpo y con lo femenino. ¿entiendes ahora en qué consiste la “podredumbre” originaria? Desde que hay un poder concentrado hay podredumbre originaria, hay ignorancia, discriminación, subvaloración del otro, y cuando eso se convierte en saberes universitarios, en instituciones, en prácticas cotidianas, en relaciones internacionales, entonces se reproduce la podredumbre originaria.
    Hay una cosa que “dices” que me parece crucial para entender todo esto: ‘En ningún texto fundacional de la modernidad hay una cláusula que establece algo así como: “Creceremos a toda costa, a cualquier precio, no importa que daño hagamos, no importa cuán finitas sean nuestras reservas.”’.
    Markus, no lo hay explícitamente, pero sí implícitamente. Desde que la abstracción se convierte en amo, en guía, el infinito se convierte en meta. De la misma manera en que los números son inagotables y siempre puedes añadir uno, de la misma manera en que siempre nos va a gustar tener un peso más en la cartera, un poder que tiene a la abstracción como referente no va a calmar con nada su sed de dominio y conocimiento, tenderá a expandirse sin límites. Esa es su gloria y su desastre. Los seres humanos, los animales, todos los sistemas reales y concretos tienen su plenitud concreta y limitada, con ello nos basta para ser felices, pero la abstracción, la logotitis no se sacia sino con el infinito. ¿No son las “universidades” (mira que nombre) las abanderadas de la abstracción? Sí que lo son.
    Pero fíjate que ya hasta Platón (uno de los pilares de occidente), en sus últimos diálogos (Teetetes, Sofista, Parménides) comenzó a entender el problema, fíjate que incluso Hegel (otro gran pilar de occidente) también lo comprendía (infinito malo vs infinito bueno) pero el proyecto moderno pasa por arriba de los filósofos y va en busca del infinito malo, insaciable como un banquero, nihilista, totalitario en su esencia y por principio, no porque tenga el germen.
    ¿Entiende ahora por qué los conceptos de la modernidad son INHERENTEMENTE opresivos, o apuntan hacia el desastre actual INEVITABLEMENTE?
    El proyecto de la modernidad no se detiene en Todos los hombres son iguales, las castas son una mierda sin fundamento etc. (que es el comienzo de una abstracción pero frenada todavía por los religioso y los piadoso) sino que, inevitablemente va más allá hacia el “Todos los hombre y todas las cosas son esencialmente iguales, intercambiables como cualquier mercancía, valiosos en cuanto creadores o portadores de algo que pueda ser aprovechado por otros”. Así las jóvenes promesas del deporte valen mucho y los viejos cañengos que “solo generan problemas” tendrían un valor negativo medido con un instrumento impersonal, típicamente moderno, que asignara valores a todo; ese instrumento es el mercado. El humanismo y el proyecto de la modernidad hace rato que se divorciaron.
    Pero si me estás hablando de un proyecto de modernidad que recupere el humanismo inicial, que no sea colonialista, que no tenga a la abstracción como referente, entonces estoy contigo, pero ¿estaríamos hablando todavía de la modernidad?

    En otra parte dices:
    “¿Por qué insistir en ese matrimonio de la prosperidad y el desarrollismo con la modernidad, cuando bien pudiera considerarse una equivalencia forjada por ciertas sociedades occientales, o modernas?”

    ¿Cuál sociedad moderna no es desarrollista? Si te detienes a estudiar un poco cómo está armado el sistema moderno, sobre todo el financiero, te dieras cuenta que el crecimiento ad infinitum es algo inherente al sistema mismo. Toda la cuestión de las tasas de interés, la confianza, el crédito, la competencia misma entre las empresas, todo eso está pensado para un sistema que solo puede crecer y crecer. Ante la sospecha de que eso no fuese a ocurrir los bancos no prestarían dinero y por ahí para allá todo se desmoronaría como un dominó, como ha pasado en determinadas circunstancias hasta que se recupera la confianza en que el crecimiento es posible.

    luego escribes:
    “Por otro lado, tal parece que “desarrollo” se torna una mala palabra. ¿Por qué atacar este concepto así, de plano y de llano, cuando bien pudiera implicar hacer la vida más placentera, quitarnos de arriba trabajo sucio y aburrido, ayudarnos a comunicarnos mas, desembarazarnos de las pesadas cargas de la tradicion y las jerarquías? ¿Por qué no aclarar que el problema, o uno de ellos, está en el direccionamiento irracional de ciertos impulsos?”
    El proyecto moderno, Markus, no busca quitarnos de arriba trabajo sucio. No es meramente un proyecto humanista, te decía arriba, sino una praxis determinada con valores que la guían, valores (abstractos) que, inicialmente coincidían y luego se dejaron la máscara de humanistas, pero luego fueron más allá, en busca de su propia esencia que es “producir más y más, acelerar más y más”. Llega un momento en que ese proyecto, basado en esos principios, no nos quita trabajo sucio de encima sino que nos lo hecha; y además de trabajo, no echa encima toda la mierda que genera su metabolismo acelerado. A lo mejor desde el occidente rico no se nota tanto como desde las minas de Coltán, en el Congo.
    ¿ayudarnos a comunicarnos?
    En El Prinicpito, que en otro comentario despreciabas, hay unas palabras dedicadas a esa parádoja, que implica el desarrollo de medios de comunicación y en la misma medida la disminución de lo comunicable y la pérdida de sentido “¿a dónde van? a ninguna parte”.

    en otra parte:
    “O sea, veo algo bien peligroso en este ataque a-critico a conceptos como modernidad, desarrollo, tecnología. Acaso la antigua critica comunista, de que estos estaban siendo parasitados o utilizados de forma no-progresista, me parece más acertada y saludable.”

    ¿Por qué crees que el ataque es acrítico?
    Supongo que haya ataques más críticos que busquen salvar lo valioso: el humanismo, la libertad, la democracia; y otros análisis acríticos que adrede o sin darse cuenta promueven una simple regresión a las castas, a los dogmas, a la ignorancia y el inmovilismo como proyectos de vida etc.
    Los comunistas y los del socialistas del siglo XXI (hijos de Marx) no llevan la crítica de la modernidad hasta el final. Como he intentado explicarte aquí, la modernidad es criticable aunque el reparto de los bienes se realice con celo de matemático o de campesino devenido en revolucionario.

    Luego dices:
    “A ti te preocupa el mundo post-crash, y a mí, seriamente, me preocupa un desplazamiento hacia formas de pensamiento pre-modernas que implicaran menos libertad y más descaro…en serio.”
    A mí me preocupan ambas cosas. El post-crash será un momento de disyuntiva; u ocurre lo que dices, que es lo más seguro, o conseguimos el milagro, porque el que hay que trabajar duro.

    Y al final propones.
    “Para concluir, creo que, cuando nos proyectamos hacia contextos “pre-modernos” o “no-occidentales”, inevitablemente lo hacemos llevando con nosotros el equipaje de la modernidad y occidente – y esto está muy bien. O sea, creo que no reconoces que quisieras ser un Taíno, pero un Taíno con la libertad de pensamiento y la capacidad de racionalizar tu entorno con las geniales herramientas que nos deparó la modernidad.”

    Claro, quiero ser uno que aprecia la tainidad y va hacia ella desde haberse contagiado de modernidad, no un taíno original.

    Te sugiero un libro fácil de bajar de Internet y de leer, llamado La poscolonialidad explicada a los niños, de Santiago Castro-Gómez.

    Espero tu respuesta pronto.

  • el 28 marzo, 2015 a las 4:19 pm
    Permalink

    Erasmo,
    En tu gráfico faltan paises cuyas reservas de petroleo son enormes y creciendo, USA, Brasil, Canadá. Por qué las omites?

  • el 28 marzo, 2015 a las 2:20 pm
    Permalink

    Evidentemente la exposición continuada que ha sufrido el señor Erasmo a tantos discursos apocalípticos del Dictador en Jefe Castro1, a tantos años de “intimidad en el baño” con el periódico Granma y a tantas horas de mesas retontas, le ha provocado esta idea fija del fin del mundo.

  • el 28 marzo, 2015 a las 12:54 pm
    Permalink

    En la década del 70 hubo otros Erasmo con las mismas figuras del supuesto declive inminente del petroleo y llegamos al año 2015 con petroleo barato por la sobre oferta.

    En un escenario proximo donde los autos eléctricos y las ciudades abastecidas con energia hidraulica, solar, del viento y viviendas autonomas energeticamente con sus paneles solares se impongan en el mercado, otro Erasmo aparecerá nuevamente con los mismos graficos asustandonos del nuevo declive que se aproxima.

    Mientras llega el armagedon, estoy disfrutando la noticia de que Facebook prueba con éxito el súper WiFi montado sobre drones movidos por paneles solares que les dan una autonomía energetica de decadas.

  • el 28 marzo, 2015 a las 10:01 am
    Permalink

    Erasmo, mantengo que te estas preocupando por problemas que son menos importantes que otros que estan más cerca. Nos estamos acercando vertiginosamente a adelantos tecnológicos que pueden cambiar no solo las estructuras sociales sino hasta a nosotros mismos.
    Debemos rechazar todos estos avances tecnológicos que se nos vienen encima? O debemos ser selectivos y permitir unos y no seguir en otros que aunque posibles puedan ser muy peligrosos para toda la humanidad?

    Aquí tienes a Bill Gates hablando de Inteligencia artificial y los peligros que se nos acercan que amenazan con destruirnos si no lo hacemos bien.

    http://www.washingtonpost.com/blogs/the-switch/wp/2015/01/28/bill-gates-on-dangers-of-artificial-intelligence-dont-understand-why-some-people-are-not-concerned/

    Tambien Elon Musk(Tesla and SpaceX) y Stephen Hawking (Físico que ocupa la silla que Isaac Newton ocupó)

    http://www.washingtonpost.com/news/morning-mix/wp/2015/01/12/elon-musk-stephen-hawking-google-execs-join-forces-to-avoid-unspecified-pitfalls-of-artificial-intelligence/

    y aquí se une al coro creciente Stephen Wozniak fundador de Apple

    http://www.washingtonpost.com/blogs/the-switch/wp/2015/03/24/apple-co-founder-on-artificial-intelligence-the-future-is-scary-and-very-bad-for-people/

    He estado leyendo sobre el proyecto Manhattan (El proyecto creado a finales de la segunda guerra que condujo a la creacion de las bombas atomicas) y precisamente las razones para desarrollar tecnología como estas son exactamente las mismas.
    No me cabe duda de que es totalmente posible crear maquinas inteligentes tan inteligentes como nosotros. Y como ya he dicho los primeros pasos muy prometedores ya estan ocurriendo. Sencillamente creo que paradójicamente estamos en una situación en que produciremos una tecnología que quizás nos extinga. Cuando digo nos extinga me refiero a que seremos obsoletos y totalmente innecesarios. Por otra parte desde el punto de vista biológico ya existen los métodos de editar código genético y es totalmente posible en un futuro cercano rediseñar y auto dirigir nuestra propia evolución.
    Como te darás cuenta todas estas nuevas tecnologías que estan en el umbral desatan montones de preguntas para las cuales posiblemente no tenemos respuesta adecuada. Y la única forma de saber el resultado final es después de haberlo hecho. Lo cual nos coloca en una situación desconocida. Por un lado las promesas de estas tecnologías son infinitas y por otro la posibilidad de peligro también se hacen infinitas. Estamos en la encrucijada que debemos hacer?
    Regresar a vivir como los Indios no es una opción viable para comenzar a menos que extingas a gran parte de la humanidad no es posible vivir ese tipo de vida. Cada dia cruzamos umbrales que no nos permite virar a el estilo de vida que conociamos. De la misma forma que no podemos regresar a la época donde capturaban ballenas por su aceite o a la época neolítica por que no hay suficientes piedras para que cada humano tenga una lanza o arco y flechas. Este fenómeno lo llamaría inercia tecnológica civilizatoria. Comenzamos en este camino desde que inventamos el fuego, la rueda etc etc. Y lo que pronto ocurrirá es la posibilidad de retroalimentar positivamente este proceso civilizatorio. Esto producirá una aceleración tecnológica aún más grande posiblemente con crecimiento exponencial.
    Más que ver el problema desde la izquierda o cualquier otra ideología es importante que tratemos el problema desde el punto de vista humano. Por que esto nos concierne a todos.

  • el 28 marzo, 2015 a las 8:22 am
    Permalink

    Erasmo,

    Te voy a hacer una serie de plantamientos (y algunas preguntas), no tanto en base a este escrito en particular, sino a lo que vienes escribiendo por un tiempo ya, y al consenso que pareces compartir con una parte de la izquierda (por así decirle en este foro). Si te achaco posicionamientos que no son tuyos, pues, tan solo tienes que aclararme que he interpretado mal algunas cosas.

    Parece ser que la crítica “post-marxista” no se detiene ante la “irracionalidad” de las configuraciones sociales que nacen con la modernidad (no se detiene ante el lado oscuro del capitalismo, digamos) y que diagnostica un mal de raíz en la modernidad misma, en el idarío occidental, para usar los términos en boga. Tal parece que la cosa se jodió mucho antes de que se cristalizaran las formas de sociedad que hoy tenemos, que la supuesta tierra firme donde estas se enraizaron ya estaba contaminada o destinada a mostrarse infértil en algún punto del camino.

    En este punto, nunca he logrado que esta izquierda, y mucho menos la que se llama “post-colonial”, me explique cual es esa “podredumbre” originaria, de raíz, que no puede sino desembocar en la inequidad y la destructividad del orden predominante actual. En otras palabras, no veo por qué es licito cogersela con la “modernidad” ú “occidente” como tal, y de que forma específica un consenso pre-moderno o no-occidental nos depararía sociedades más libres, etc, etc.

    En ningún texto fundacional de la modernidad hay una clausula que establece algo así como: “Crecermos a toda costa, a cualquier precio, no importa que daño hagamos, no importa cuan finitas sean nuestras reservas.” O sea, no creo que podemos señalar fundamentos explicita y conceptualmente irracionales en este consenso. Pero la izquierda post-marxista, post-colonial, o simplemente alter, cree poder diagnosticar que este crecimiento arrazador y esta miopía social cataclísmica está irremediablemente ligada a esa semilla que es la “modernidad.”

    Ya tuve un intercambio con Yasser (con quien sé que no compartes muchas cosas), y nunca fue capaz siquiera de insinuar como tales cosas como el sujeto cartesiano, los conceptos de ciudadano implementados por los jacobinos, y toda una serie de cosas que definen la ruptura de la modernidad, son INHERENTEMENTE opresivos, o apuntan hacia el desastre actual INEVITABLEMENTE. O sea, tú que eres filósofo, ¿por que escoges declarar esos consensos como podridos? ¿Por qué no hablar de un problema de implementación? ¿Por qué insistir en ese matrimonio de la prosperidad y el desarrollismo con la modernidad, cuando bien pudiera considerarse una equivalencia forjada por ciertas sociedades occientales, o modernas?

    Bien podrías decirme que así se han comportado todas las sociedades modernas, pero eso no es aceptable como refutación de los conceptos de la modernidad. Tampoco señalar el “germen totalitario” en ese ideario es una forma convincente de desacreditarlo, ya que germenes hay en todas partes.

    Parece ser, según “ustedes”, que la modernidad solo llega para destruir e imponer. Pero lo que veo en la historia es que suele sembrar la semilla necesaria para el cuestionamiento de estructuras rigidas, de opresiones locales. Los ideales de la Revolución Francesa hicieron posible la revuelta en Haiti, le proporcionaron al hombre negro la herramiento conceptual para poder afirmar la injusticia de su situación. De la misma manera, el orden de castas Indio solo puede ser cuestionado y socavado desde la perspectiva del ideario de la modernidad…¿Entonces? ¿Por qué no atacar los desmanes de la pre-modernidad y el orientalismo?

    Por otro lado, tal parece que “desarrollo” se torna una mala palabra. ¿Por qué atacar este concepto así, de plano y de llano, cuando bien pudiera implicar hacer la vida más placentera, quitarnos de arriba trabajo sucio y aburrido, ayudarnos a comunicarnos mas, desembarazarnos de las pesadas cargas de la tradicion y las jerarquías? ¿Por qué no aclarar que el problema, o uno de ellos, está en el direccionamiento irracional de ciertos impulsos?

    O sea, veo algo bien peligroso en este ataque a-critico a conceptos como modernidad, desarrollo, tecnología. Acaso la antigua critica comunista, de que estos estaban siendo parasitados o utilizados de forma no-progresista, me parece más acertada y saludable. A ti te preocupa el mundo post-crash, y a mi seriamente me preocupa un desplazamiento hacia formas de pensamiento pre-modernas que implicarian menos libertad y más descaro…en serio.

    Para concluir, creo que, cuando nos proyectamos hacia contextos “pre-modernos” o “no-occidentales”, inevitablemente lo hacemos llevando con nosotros el equipaje de la modernidad y occidente – y esto está muy bien. O sea, creo que no reconoces que quisieras ser un Taíno, pero un Taíno con la libertad de pensamiento y la capacidad de racionalizar tu entorno con las geniales herramientas que nos deparó la modernidad. Para mi la modernidad se define por el concepto de sujeto: la modernidad comienza cuando somos capaces de reconocer una igualdad de raíz en todos, en ver atributos en las personas que no tienen que ver con su estatus social o poder y que nada pudiera quitarles. Claro está que, en la practica, parece que nos cagamos en esto…Pero yo propongo que el problema está en que la modernidad es un proyecto fallido, que fracasamos en implementarla bien…no en la modernidad misma…

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *