Sobre el partido único en Cuba

por Samuel Farber*  

Foto: soycuba.cu
Foto: soycuba.cu

HAVANA TIMES — En Cuba el multipartidismo es una cuestión muy controvertida con la que solo unos pocos críticos de izquierda del régimen cubano han querido lidiar. Me parece necesario profundizar en ese tema para aclarar mucha de la confusión existente alrededor de ese tópico.

Vayamos por partes: en primer lugar, la abolición del unipartidismo cubano no es la misma cuestión que el sistema político que lo reemplazaría, tenga este muchos o ningún partido político. En realidad el PCC no es un partido – lo que implicaría la existencia de otros partidos – si no un monopolio político, social y económico de la sociedad cubana. Este monopolio – refrendado por la Constitución del país – se basa, entre otros mecanismos autoritarios, en el control de la sociedad a través de las así llamadas organizaciones de masas que funcionan como correas de transmisión de las decisiones tomadas por el PCC.

La CTC, por ejemplo, es la correa de transmisión que le permite al estado mantener su monopolio de la organización de los obreros cubanos. Los obreros (y el resto de los ciudadanos) deben tener el derecho de organizarse independientemente del PCC para así poder luchar por sus intereses, lo que necesariamente implica la abolición del sistema de partido único y de las organizaciones de masas como las correas de transmisión de ese partido.

El sistema imperante en Cuba parece ir en vías de una transformación, que probablemente se acelerará después que los líderes históricos de la Revolución hayan fallecido, al modelo de capitalismo de estado de estilo sino-vietnamita bajo la dirección del PCC. Por lo tanto, aunque las circunstancias históricas cambien significativamente, la necesidad de que el sistema de monopolio de partido único con sus correas de transmisión sea abolido continuará en vigor.

¿Qué son los partidos políticos?

Los partidos políticos modernos comenzaron en el siglo 19 a medida que se expandió el sufragio y que sectores de la clase gobernante, al sentirse amenazados, se organizaron políticamente para defender sus intereses de clase, típicamente en partidos liberales, conservadores y a veces cristianos. En ocasiones los partidos gobernantes representaron a una sola y a toda una clase social, como sucedió en varios períodos con los Tories en Inglaterra. Pero históricamente, lo más frecuente es que diferentes partidos representen a distintos sectores de la clase gobernante. Liberales y conservadores no solo representaron conflictos materiales dentro de las clases gobernantes, como por ejemplo los intereses de los grandes terratenientes contra los de los nuevos capitalistas industriales, sino también conflictos ideológicos de origen pre-capitalista sobre el rol y poder de la Iglesia Católica en la sociedad.

PCCAparte de representar intereses de sectores de las clases gobernantes, estos partidos también incorporaron a sectores intermedios de la sociedad, como profesionales independientes y pequeños comerciantes, y trataron de cooptar anhelos y luchas populares de manera que no amenazaran los intereses fundamentales de los poderosos.

En muchas ocasiones, los llamados estratos y clases medias también organizaron sus propios partidos políticos, especialmente en sistemas parlamentarios con representación proporcional que históricamente han propiciado la creación de numerosos partidos.

En la historia política de Cuba, tenemos el caso del Partido Ortodoxo fundado por Eduardo Chibás, un partido basado principalmente en las clases medias, pero con un creciente apoyo multi-clasista. El hecho que este partido aceptara implícita o explícitamente al capitalismo cubano, no quiere decir que era una expresión o tenía una relación orgánica con las clases gobernantes.

O sea, que históricamente hablando la relación entre clase y partido no ha sido unívoco; la clase gobernante no es un monolito y generalmente no ha sido representada por un solo partido. Ciertamente, este también ha sido el caso con la clase obrera, cuya representación ha sido asumida por partidos tan diversos como los social demócratas, los comunistas y los social cristianos.

En el caso de la social democracia en su etapa clásica cuando representaba a la clase obrera a través de sus estrechos lazos con los sindicatos, sus crecientes tendencias conservadoras no eran de índole meramente ideológicas sino representaban también el desarrollo de la burocracia sindical cuando esta, basada en el poder que habían adquirido los sindicatos, tuvo la posibilidad de extraer concesiones, a veces significativas, de las clases gobernantes.

Esas concesiones ayudaron a desmovilizar a los obreros y de esa manera solidificaron a una burocracia más preocupada por proteger sus copiosas inversiones en la infraestructura sindical que en arriesgarlo todo en pos de un rompimiento de tipo revolucionario (como en la Europa de la primera postguerra) o en resistir el belicismo imperialista (1914). Esta fue la historia de la muy poderosa y supuestamente marxista y revolucionaria Social Democracia alemana cuyo modelo burocrático-oligárquico fue retratado por el sociólogo italo-alemán Roberto Michels en su clásico Partidos Políticos.

Machado Ventura, Fidel y Raúl Castro cuando el VI Congreso del Partido Comunista de Cuba en Abril 2011.  Foto: jueventudrebelde.cu
Machado Ventura, Fidel y Raúl Castro cuando el VI Congreso del Partido Comunista de Cuba en Abril 2011. Foto: jueventudrebelde.cu

Con respecto al partido Bolchevique de Rusia, aunque tanto el estalinismo como los apologistas de la guerra fría en el mundo occidental mantuvieron el mito de que no hubo diferencia alguna entre los bolcheviques y los estalinistas, muchísimos historiadores (Stephen Cohen, Alexander Rabinowitch y William Rosenberg entre otros) han demostrado que ese partido revolucionario en realidad fue, antes del proceso de degeneración burocrática que comenzó con la guerra civil de 1918-1920, bastante pluralista y democrático.

Entre muchísimos ejemplos, puedo citar el hecho que aunque líderes bolcheviques como Kamenev y Zinoviev se opusieron a la Revolución de octubre, continuaron siendo importantes líderes del partido después de esta, y que aunque Bukharin públicamente adoptó y agitó por una línea radicalmente opuesta a la de Lenin con respecto a la paz de Brest-Litovsk en 1918, permaneció como dirigente del partido por muchos años después. Lejos de la “unidad monolítica” defendida por los hermanos Castro, los bolcheviques se caracterizaron no solo por la pluralidad de posiciones, sino por una tendencia crónica al faccionalismo que generalmente no obstaculizó la “unidad en la acción”. Es por todas estas razones que hace casi 80 años León Trotsky en La Revolución Traicionada criticó duramente la teoría estalinista sobre los partidos y las clases sociales que trataban de justificar el unipartidismo:

En realidad las clases son heterogéneas; se desgarran por antagonismos internos, y obtienen la solución de sus problemas comunes solamente a través de la lucha interna de tendencias, grupos y partidos. Es posible, con ciertas reservas, admitir que “un partido es parte de una clase.” Pero dado que las clases tienen muchas “partes” – algunas miran al futuro y otras al pasado – una misma clase puede crear varios partidos. Por la misma razón, un partido puede estar basado en partes de clases diferentes. En todo el curso de la historia política no se puede encontrar un solo ejemplo de un partido correspondiendo a una sola clase – desde luego provisto que uno no tome la apariencia policíaca como si esta fuera la realidad.

Con respecto al pluripartidismo de las sociedades capitalistas, no cabe duda que ha habido un serio deterioro de la democracia política a través del mundo, lo que se refleja en que los partidos políticos tienen menos y menos contenido substantivo y están sujetos a las exigencias de las formas más superficiales de mercadotecnia política, una tendencia que ha sido agravada por el costo extraordinario, especialmente en los Estados Unidos, del uso de los medios masivos de comunicación en las campañas políticas, a los cuales los nuevos movimientos sociales y los candidatos que se oponen al sistema no tienen acceso. Al mismo tiempo, las instituciones parlamentarias han declinado, con el poder ejecutivo asumiendo muchos de las funciones parlamentarias, utilizando la doctrina de secretos de estado para ampliar y proteger su poder. Dada esa situación, no sorprende que la apatía e ignorancia política y la abstención se han convertido en características importantes de la democracia política capitalista. Mientras que estas son fatales para cualquier concepción de la democracia basada en la participación y control de una ciudadanía activa e informada, son definitivamente convenientes y muy funcionales para un sistema capitalista que estructuralmente privilegia al poder económico y corporativo a expensas de la regulación pública y del control democrático desde abajo.

III  Después del unipartidismo

Pero supongamos, por el momento, que el sistema unipartidista en Cuba acabe por abolirse. Querámoslo o no, surgirán nuevos partidos una vez que la represión y los obstáculos legales y constitucionales hayan cesado. ¿Vamos a pedir que se supriman esos nuevos partidos por la fuerza o vamos, en vez de eso, a entrar con la manga al codo en la lucha, propaganda y agitación política e ideológica contra la inevitable ola reaccionaria y neoliberal que generalmente ha sucedido al comunismo burocrático a través del mundo?

Dadas esas circunstancias, pudiéramos luchar, por ejemplo, por una nueva Convención Constituyente para debatir públicamente la cuestión crítica de lo que deber ser la sociedad que reemplace al comunismo burocrático, debates que incluirían, por supuesto, nuestros argumentos a favor de la construcción de un socialismo basado en la democracia y la libertad. Ese debate además sería una estrategia para evitar que inmediatamente se proceda a campañas electorales y sus mercadotecnias enfocadas no en programas políticos sino en individuos, muchos de ellos financiados, entre otros, por los cubano-americanos ricos de Miami.

El futuro.  Foto: JLB
El futuro. Foto: JLB

Dada esta posibilidad plutocrática, habría, también, que luchar por el financiamiento exclusivamente público de toda actividad electoral, incluyendo el libre acceso a los medios masivos de comunicación y distribución de fondos públicos de acuerdo con el respaldo popular de cada grupo político.

Pero supongamos el caso óptimo – y desafortunadamente poco probable bajo las circunstancias existentes – de un amplio movimiento de masas reemplazando al unipartidismo burocrático con un socialismo revolucionario y democrático basado en las más amplias libertades y en la autogestión obrera, campesina y popular.

En ese caso, ¿qué significaría la unidad que muchos cubanos han anhelado? Al grado que existan intereses comunes, tanto materiales, como ideológicos y políticos, se debería tratar de lograr la unidad a través de actividades políticas conjuntas y negociaciones, con el fin de realizar alianzas basadas en principios e intereses políticos compartidos.

Pero esta no tiene por qué ser la “unidad monolítica” propagada por Raúl Castro y otros líderes revolucionarios que ha significado la censura y la supresión de puntos de vistas diferentes aun dentro de las filas del gobierno revolucionario.

Como bien dijo Rosa Luxemburgo, la libertad es para aquellos que piensan diferente. Es equivocado y peligroso asumir que no habrá divisiones importantes, tanto de intereses, como de puntos de vista entre las clases populares bajo un socialismo revolucionario y democrático.

No hay motivo para pensar que los conflictos de clase agotan los posibles conflictos sociales, incluyendo aquellos basados en cuestiones estrictamente materiales. Por ejemplo, una de las cuestiones fundamentales de cualquier sociedad, sea esta capitalista o socialista, es la tasa de acumulación o en otras palabras, que parte del producto económico se consume inmediatamente y otra se ahorra para asegurar la reproducción de la sociedad y la mejora de las condiciones de vida.

En el capitalismo esto se decide a través de las decisiones de la clase gobernante dentro de la economía de mercado que favorece y consolida su poder. Bajo el socialismo, esta decisión afectaría a todos los sectores y grupo social, dado que determinaría los recursos disponibles en cada centro de trabajo y comunitario.

Por lo tanto, es de esperar que surgirían diferencias entre, por ejemplo, los que están más a favor de pasarla bien hoy y los preocupados por el nivel de vida de las generaciones futuras. Podemos fácilmente imaginar que esa no sería la única fuente de divergencia y conflicto entre la gente. En ese caso, ¿cómo se organizarían esas diferencias y conflictos en alternativas coherentes y sistemáticas para que las grandes mayorías puedan decidir democráticamente el futuro de la nación en sus líneas más generales? Esa sería la función crítica de los partidos políticos bajo el socialismo, educando y agitando a favor de visiones alternativas del rumbo que la sociedad pueda o deba tomar.

Por otra parte, sabemos que los partidos políticos, así como muchos otros tipos de organizaciones, han mostrado pronunciadas tendencias burocráticas y oligárquicas. Pero hay medidas que se pueden adoptar para compensar y combatir dichas tendencias, como combatir la apatía y abstencionismo entre las bases a través del debate democrático y el continuo ejercicio del poder en la práctica. Una membresía activa, informada e involucrada en los asuntos, tanto de la sociedad, como de los partidos es la mejor garantía contra la burocratización.

Pero eso no es todo. Hay también medidas organizacionales que pueden contribuir a estos fines, como lo es el control democrático local, así como nacional de los funcionarios de los partidos y de los sindicatos, y la máxima transparencia con respecto a sus políticas y funcionamiento interno, aparte del derecho de las bases de remover a cualquier líder a través de referendos partidarios y sindicales.

Hay gente que ha abogado por prohibir la reelección de líderes partidarios y sindicales. Aunque esta propuesta es digna de discusión, creo que sería contraproducente y posiblemente antidemocrática y, en todo caso, no prevendría la manipulación por parte de los líderes que hayan sido oficialmente reemplazados.

Tengo la esperanza que esta discusión sobre el tema del partido único continuará para esclarecer ideas en torno a un tópico tan importante como controvertido.
—–

(*) Samuel Farber nació y se crió en Cuba y emigró a Estados Unidos antes del 1959. Ha escrito muchos libros y artículos sobre Cuba incluyendo Cuba Since the Revolution of 1959. A Critical Assesment publicado por Haymarket Books en el 2011.

Una versión anterior de este ensayo fue publicado en ObservatorioCriticoCuba.org el 27 de mayo del 2015.



29 comentarios sobre “Sobre el partido único en Cuba

  • Difícil la tarea de diseñar una Cuba post Castro desde los USA, pero vale la iniciativa de ir proponiendo desde ahora la sociedad que tendremos que implantar cuando volvamos a la democracia. Creo que todas estas propuestas deben ser analizada en una Asamblea Constituyente donde estén representados todas corrientes políticas de la nación cubana.

    En mi opinión hay que buscar un consenso del tipo de sociedad que se quiere para Cuba para que no ocurran las polarizaciones que tienen paralizada a Venezuela hoy día. No se puede intentar implantar un socialismo con el apellido que se le quiera poner, si la mitad de la población no quiere. Los cubanos ya padecimos demasiado tiempo los experimentos socialistas y no creo que la mayoría quiera seguir por este camino de fracasos mas que demostrados. El estado de derecho con separación de poderes del Estado debe ser lo mínimo que se debe garantizar en la democracia.

    Respuesta
  • como siempre, agudo y preciso. excelente artículo, Sam!

    Respuesta
  • Saludos, interesante articulo. además de lo evaluado la practica a demostrado lo inefectivo del PCC en el paralelismo y homologismo con las estructuras del gobierno en los tres niveles, nacional, provincial y municipal. es un desperdicio de directivos.

    Respuesta
  • “…..un socialismo revolucionario y democrático basado en las más amplias libertades y en la autogestión obrera, campesina y popular…. Por favor, necesito al menos 1 solo ejemplo donde esto se ha logrado. No creo sea possible. En Cuba cuando los ancianos reyes mueran, sino dejan el trono a sus hijos o nietos y los cubanos de la Isla, que son los que Deben decidir, por inercia lo acepten seguira la monarquia con una economia desarrollada, tipo Singapur pues los cubanos americanos y americanos invertiran y desarrollaran la economia. Pero si definitivamente los cubanos decidan de una vez y por todas realizar verdaderos cambios, solo votaran por el “socialismo revolucionario y democratico” los burocratas que hasta ahora viven bien de ese cuento. Los cubanos de a pie no votaran por un partido que se diga ser “socialista” ni aunque fuese su tercer nombre: digamos partido Progresista Democratico Nacionalista Socialista. No fuera a ser el “mismo perro con diferente collar”.

    Respuesta
  • Como dice El Bobo de Abela lo mas importante es el Estado de Derecho con separacion de poderes. Que se redacte una nueva Constitucion donde se exija las libertades de todos los ciudadanos de expresion, de religion, de genero ect, ect, ect. De ahi saldran, de acuerdo a mutuos intereses, los partido que a cada cual les de la reverenda gana de crear y poco a poco se van ajustando donde muchos se integraran o desapareceran. Lo demas es pura baba como eso de “socialismo revolucionario democratico”

    Respuesta
  • Valio la pena leerlo. Gracias por este Trabajo Samuel

    Respuesta
  • Hay que tener mucho cuidado al hablar de el comunismo de finales del 19 y principios del 20 , el discurso de este contenia dentro de si muy sutilmente la limpieza de clase , la supresion de herederos de clase, la eliminacion de las clases pudiente, el barraje de la clase dominante para poder instaurar una sociedad que no tenia una base economica. El “bruto” de Stalin supo leer entre linea lo que se derivaba de la teoria e instauro el terror y la masacre necesaria para instaurar semejante proyecto. Los intelectuales de izquierda hoy dia se empecinan en salvar aquellos intelectuales haciendole cargar la culpa a Stalin , el cual hizo lo que hizo para cumplir con los designios de aquellos.

    Respuesta
  • En mi modesta opinión, antes que partidos, lo que necesitamos es acomodar las diferencias entre ciudadanos, garantizando el respeto a la diversidad. Y eso debe cundir en las bases y devenir práctica diaria de la sociedad. Sin la luz guía de la civilidad desarrollada la política no llega muy lejos.

    Respuesta
  • ….y que se hace cuando,con multiples partidos y gastos multimillonarios por parte del estado para mantenerlos y mantener la democracia como sucede en mexico y otros paises de america latina,estos no resuelven los problemas del pais….que se hace entonces???….una revolucion???….

    Respuesta
    • Bueno si a ti te gusta arreglar al país a base de revoluciones, como le gusto a Fidel, por lo menos hagan una que arregle los problemas, no una que los ponga peor.

      Respuesta
    • pero quien le dijo a usted que en una sociedad normal los partidos son mantenidos por el estado??? informese primero para que despues pueda hablar. ademas que problemas del pais ha resuelto el unipartidismo que usted indirectamente esta defendiendo aqui?

      Respuesta
      • ….puede que en los usa y otros paises la financiacion de los partidos sea privada,lo que no creo sea demasiado bueno,pero si usted se informa bien se sorprendera con las enormes cifras que se gastan muchos paises de america latina en mantener partidos y elecciones….informese….

        Respuesta
    • Lo mismito que cuando hay un solo partido que arruina un país, no resuelve ningun problema, su dirigencia vive de espaldas al pueblo y a todo dar, anula los derechos y libertades y; le hace la vida un yogurt a los ciudadanos

      Se crea un nuevo partido que aglutine los intereses de la mayoría, y se derrota a ese partido en las urnas.

      Respuesta
      • ….me podrias decir cual de los dos partidos que hay en tu pais aglutina los intereses de la mayoria de los ciudadanos????….

        Respuesta
        • El que las urnas digan. eso tú lo sabes.

          Respuesta
          • ….y creo que tu debes saber que,segun el sistema electoral americano,puede salir presidente un candidato que no obtuvo la mayor cantidad de votos de los ciudadanos…creo que sucedio con alguno de los bush ….asi que parece que las mayorias no son tan importantes….

  • El unipartidismo además de solo servir para mantener en el poder a un individuo o grupúsculo indefinidamente, es antinatural,es como pretender que toda una sociedad piensa igual y solo la justifican y defienden,los engañados,los ilusos,los mercenarios y los serviles.No pienso que un un hombre libre acepte una dictadura ya sea de derechas o de izquierdas.

    Respuesta
  • josé Luis.

    Amén

    Añado dos cosas:

    1- Ninguno de los partidarios del unipartidismo del socialcosadesa es consecuente con sus creencias, porque, si segimos su lógica, sería perfectamente normal prohibir el partido comunista en todos aquellos países en que dicho partido no gobierne. Y ellos no apoyan eso ni de broma.

    2- Si yo creyera en el unipartidismo (Que me parece una falacia para idiotas), por el único partido que no votaría nunca fuera por el comunista, pues, si un partido ha demostreado ser totalmente incapaz, deshonesto, corrupto, nepotista e incumplidor de todas sus promesas cuando toma el poder, ese es el de los comunistas, dondequiera que han gobernado. que alguien me diga qué país gobernado por ellos existe hoy sobre la tierra, y que a la vez sea ejemplo de una sociedad próspera, libre, y sustentable. (No me salgan conque Cuba, que estoy hablando en serio)

    Respuesta
    • Jorgealejandro:

      Hay un detalle que no deberías pasar por alto: A diferencia de otros países socialistas, en Cuba la revolución no la hizo un partido comunista. Recuerda que incluso los herederos del Partido Comunista que fundaron Baliño y Mella, en un principio no apoyaron la línea insurreccional del 26 de Julio y el Directorio, y no se sumaron a la lucha armada hasta pocos meses antes del triunfo. La vanguardia de las fuerzas que propiciaron el triunfo de la rebelión estuvo constituida por un conjunto de individuos en buena medida de clase media y de extracción pequeño-burguesa, si bien hubo notable contribución del sector obrero y campesino en diversas etapas. Esta particularidad llevó a fuertes choques ideológicos en los años sesenta, que condujeron a procesos como la lucha contra el sectarismo, el tardío juicio contra marcos Rodríguez y el aplastamiento de la microfacción, de 1962 a 1968.

      Por eso no se puede hablar de un pensamiento unipartidista en la raiz de la Revolución cubana, sino de un posterior proceso de decantación político e ideológico que por diversos motivos condujo a la fundación del actual partido gobernante, en procura de una unidad de propósito.

      Hay dos factores que es preciso tener muy en cuenta en la conformación del actual esquema de gobierno en Cuba: la temprana agresividad de los círculos de poder estadounidenses respecto a la Revolución, que condujeron a la acelerada radicalización del proceso y a su aproximación al campo del socialismo real de entonces, y la ausencia casi total de una clase política capaz de contrarrestar el impuso revolucionario, desde posturas de la democracia republicana tradicional. Nadie en el país tenía la fuerza económica, política o social para parar el avance revolucionario.

      Es decir, que en justicia el actual PCC tiene en su raíz varias orientaciones, que le permitirían sin mayor trauma deshacerse de viejos esquemas y retomar el ideario original que juntó tantas voluntades diversas a partir de 1956. De eso se trataba cuando algunos políticos cubanos, como carlos rafael Rodríguez, esbozaron de modo muy tenue la posible conformación de lo que sería un abarcador Partido de la Nación Cubana, a raíz de la crisis del campo socialista y la caída de la URSS. El planteamiento quedó en salmuera. Ahora todo está en que se reúnan las condiciones y la voluntad para reflotarlo.

      Respuesta
  • Completamente , casi de acuerdo contigo……. pero te olvidas por completo que las Revoluciones no dejan de tener Contrarrevoluciones. En el Caso de Cuba es el Imperio más poderoso que ha existido… Nunca la Revolucion Cubana ha tenido la oportunidad de “probar” su efectividad sin la injerencia o el ataque activo o no-tan pasivo de la los yankis. Que tan pequeña quieres dejarle la rendija al Imperialismo?…
    Pregunta a los Nicas o a los Venezolanos. Acaso podemos experimentar?? Antes , lo habia dicho Sun Tzu. Y luegodos mil años después: ” Ni tantito así ,…..Nada!!” . Cada vez más elocuente la advertencia del Ché.

    Respuesta
    • Por favor ¿Otra vez la misma cantaleta de siempre? la realidad está ahi, no se olviden.

      Respuesta
    • mira yoe: los amados paises del campo socialista le REGALARON a sus hermanos cubanos mucho mas que todo lo que le habia Regalado el imperio (porque los capitalistas no regalan) en toda la historia.Ademas la Robolucion heredo(dime tu!!) un pais con una infraestructura bien montada,incluyendo una cabeza de Ganado percapita….y donde lo han metido los magos castros????Por eso el comunismo desaparecio de la faz de la tierra y solo quedan aberraciones comunistas…o sea…aserrin de cornetas

      Respuesta
  • creo el autor debia leer la Declaracion de Independencia y la Constitucion de los EEUU y dejar las ideas marxistas en el museo…..a no ser que quiera ser un numero en alguna OFICODA o DEPARTAMENTO DE SEGURIDAD.No les basta con el socialismo,comunismo,etc,etc cubano???Capitalismo liberal en Estado de Derecho,con plenogoce de derechos civiles….y politicos…..y punto!!!

    Respuesta
  • Se ha olvidado algo que vale la pena recordar. Estados Unidos gobernó Cuba, directa e indirectamente, desde 1898 y hasta el 1 de enero de 1959. ¿Cuáles problemas resolvió? ¿Qué libertades teníamos? ¿A cuántos dictadores, esos que dan golpes de estado, apoyó? ¿Cómo era la salud? ¿Cómo era la educación? Ya sabemos como era todo aquello. ¿Cuántos partidos políticos existían entonces? Todos llenos de ladrones y bandidos, salvo las honrosas pocas excepciones que pudieran haber. Entonces el reclamo de volver a lo que ya conocimos durante 61 años no parece una buena alternativa, son más años que los que llevamos de Revolución y no hubo democracia, ni libertad, salvo la libertad de los más pícaros, esa libertad que les permite vivir del trabajo ajeno. La verdadera alternativa es eliminar el bloqueo, seguir haciendo los cambios que se están dando, y progresivamente explotar las grandes opciones que tenemos a mano, pero nada de volver a los antiguos 61 años de tutelaje norteamericano..

    Respuesta
    • Ay que Valiente!, menos para decir que todo eso que tenían lo siguen teniendo ahora pero multiplicado al cubo!

      Respuesta
      • Eso pasa porque, ni siquiera la historia de su propio país se la saben.

        Respuesta
  • En primer lugar basta ya de aberraciones. Lean la Constitución de la Republica Federativa de Rusia si establece claramente la separación de poderes, que ni siquiera menciona al parido comunista, ni a Mark, Engels o Lenin y mucho menos la construcción del socialismo. Esa teoría de “El capital” a sido descartada hace decenas de años por inefectiva y obsoleta.
    El único país del mundo que quiere “construir” el socialismo es Cuba. Y así lo establece en su ” nuevo” proyecto de Constitución.
    La empresa Kalashnikov en Rusia ya no hace AK’s, sino motocicletas que están compitiendo con Harley Davinson. Y es absolutamente independiente del Gobierno y ademas cons.teable. La Duma, formada por representantes de cada Estado, dirige el país. Sus miembros no son comunistas.
    Que ha hecho el PCC cubano en 60 años? Construir una fábrica de servilletas sanitarias para mujeres? Establecer taxis colectivos que no funcionan? Mantener una libreta de productos básicos y exportar las langostas? Continuar con dos monedas nacionales una para pagar a los trabajadores que de nada sirve h la otra para comprar las cosas buenas, casi absolutamente basada en lo que se obtiene por FE ( familiares en el extranjero ) prostitución o trapicheo?
    Es ese el Partido unico que dirigirá el país en los próximos quinquenios? Por favor||
    La multiplicidad de partidos, candidatos o básicamente, de opciones para gobernar por periodos LIMITADOS., es la única opción de una democracia|| No es un camino perfecto ni fácil, pero si ajustable y sobre todo medible.
    Vergüenza debe dar que el pueblo de Cuba esté discutiendo los puntos g comas de este anteproyecto de Constitución sin que nadie (que yo sepa) haya cuestionado ” Porque un partido único?”
    Pobre de mi hermoso país que se mueve como borregos ..! 7

    Respuesta

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Foto del día

Foto del día
Imagen 1 De 1

Parque Central y Capitolio, La Habana, Cuba.  Por Gloria Alpizar (EUA).  Cámera: iPhone XS Max

Usted puede participar en la Foto del Día
No tienes que ser fotógrafo profesional, solo envía una imagen (en blanco y negro o color), con un pie de foto indicando dónde fue tomada (ciudad y país), tipo de cámara o celular que usaste y una pequeña descripción sobre la misma.
Para nuestro formato es mejor que las fotos sean de orientación horizontal, ya que tenemos problemas con las verticales.
Envía tu foto, con tu nombre y país natal o de residencia a esta dirección de correo: [email protected]