Dos visiones erradas acerca de las drogas

Erasmo Calzadilla

Me he vuelto un adicto a las drogas, es decir, a hablar sobre ellas.  Siempre ando buscando motivos para re-tomarlas y ahora he encontrado dos, dos visiones que considero erradas acerca de este tema.  Una la encontré en el libro de texto de la asignatura Educación Cívica, impartida en el nivel secundario, y la otra en un comentario a una entrada mía en el Havanatimes.

Primera:

Curioseando entre los libros de texto de mi sobrina encontré un día este librito que le dieron en la secundaria.  Me puse a revisarlo curioso porque en mis tiempos de estudiantes no existía ninguna asignatura semejante.

Es este un texto muy interesante que intenta preparar a los adolescentes para la vida civil, sus problemas y responsabilidades, toca además el tema de los derechos humanos, (téngase en cuenta que hasta ayer por la noche mencionar esa palabra en la “granja” era un asunto delicado).

Está escrito desde un enfoque un tanto moralista, y tan ciego a los errores del sistema político cubano como ávido de encontrarlos en el extranjero, no obstante lo considero un primer paso digno de alabanzas.

Hasta de las drogas trata el texto y me parece bien que lo haga, sin embargo reproduce las mentiras que de ordinario se manejan sobre estas sustancias en el discurso oficial.  Por ejemplo la única distinción que hace es entre drogas que no afectan la conducta, como el café y el tabaco, y las que sí lo hacen: todas las demás.

El consumo de estas últimas, dice el texto, “exclaviza a las personas, mina su salud, destruye a las familias, genera violencia extrema, asesinatos, suicidio, crimen organizado y desestabiliza a la sociedad.”

Esto es falso, no todas las drogas producen estos desastres. Existe un grupo que estimula la consciencia y el amor (las contenidas en los hongos del género psilocybe, en el peyote, en las semillas de la virgen, del LSD etc. en fin los enteógenos) y otro cuyo efecto es contrario, también están las intermedias entre estos extremos.

Consumidos responsablemente los enteógenos son generalmente inocuos para la salud, y no producen dependencia pues la toma de conciencia es a menudo lacerante.  No es que no entrañen riesgos, pero ellos son mínimos con respecto a los regalos que hace.

Los anónimos autores de este disparate han sido suficientemente honrados como para contar que “desde las antiguas civilizaciones el hombre ha incorporado a su sistema social el uso de diferentes drogas,” pero el valor no les alcanza para concluir de esto que no es el consumo en sí lo que genera tanto desastre, sino el consumo irresponsable y sin conocimientos sobre lo que se hace.

Segunda:

En una entrada mía previa que trataba también de las drogas una persona comentaba acerca del discurso oficial: “Para empezar no se hace distinción entre las drogas procesadas químicamente y las plantas naturales que incrementan la conciencia, pues mientras las primeras pueden tener efectos físicos perjudiciales las segundas no, y mientras las drogas duras fueron creadas por el propio sistema en su búsqueda de nuevos mecanismos de dominación, las plantas psicotrópicas que vienen de la Naturaleza han sido un tremendo apoyo para el ser humano a lo largo de su historia”

Coincido en que ciertas sustancias podrían incrementar la conciencia si son tratadas adecuadamente y otras más bien la adormecen, pero estoy en desacuerdo con todo lo demás. Ni todas las drogas “naturales” incrementan la conciencia, ni el procesamiento químico realizado por el hombre es algo negativo per se, ni todas las drogas (no sé si alguna) obtenidas artificialmente han sido “creadas por el propio sistema en busca de mecanismos de dominación.”  Estas generalizaciones podrían confundir a quien se acerque a las peligrosas protagonistas de esta entrada.