Acerca de un “balanceado” análisis sobre Chávez

Erasmo Calzadilla

HAVANA TIMES – A propósito de la muerte de Chávez estuve leyendo algunos artículos publicados en Internet. La mayoría no pasa de ser aburridas caricaturas, como el que publicó Prensa Latina bajo la rúbrica de Mario Esquivel. Por suerte hay otros mejor balanceados, como el de Boaventura Sousa Dos Santos, titulado: “Chávez el legado y los desafíos“. 

En este post me propongo pensar en voz alta sobre algunos puntos en los que discrepo con dicho artículo.

Comienza Boaventura con un retórico encabezamiento que permite vislumbrar de qué pata cojeará el resto del texto. Dice el profesor: “¿Alguien imagina a las clases populares de tantos otros países derramando ante la muerte de un líder político democrático las lágrimas amargas con que los venezolanos inundan las pantallas de televisión del mundo?”

Aun asumiendo que las abundantes lágrimas derramadas por las “clases populares” sean ciertas ¿qué prueban ellas aparte del amor o el fanatismo por el occiso? ¿Cuánto degenerado no ha sido llorado por “las clases populares”?

Pero pasemos a un punto más sustancioso. En otro párrafo afirma el analista: “Las clases populares, habituadas a ser golpeadas por un poder lejano y represor, viven momentos en los que la distancia entre representantes y representados casi se desvanece”.

Aquí casi me sublevo ¿Será un chiste que no logro comprender? Una cosa es la identificación afectiva y la redistribución de riquezas de manera un poco menos injusta, y otra muy distinta el acercamiento entre los de arriba y los de abajo.

Al contrario, un líder carismático y autoritario (cualidades que suelen venir juntas) suele socavar las instituciones democráticas cuya función es servir de polea de transmisión (y acercamiento) entre los gobernados y sus dirigentes, y por tanto contribuye a profundizar la brecha interclasista. Que se le escape semejante “detalle” a un trabajador manual sobrexplotado es comprensible, ¿pero a un consagrado pensador de izquierda…? 

Más adelante el catedrático recalca, como aspecto positivo, el muy cacareado antiimperialismo del líder de la Revolución Bolivariana. Los imperios se alimentan de combustible, y que el yanqui en particular se nutre, en buena medida de petróleo venezolano. ¿Por qué el furibundo antimperialista y difunto comandante no cortó por lo sano, como su retórica exigía, los suministros de oro negro a la maquinaria de guerra norteamericana?

Luego, aunque no por último, Boaventura plantea que Chávez “desarticuló el capitalismo que existía, pero no lo sustituyó”.

Capitalismo habrá mientras los seres humanos vendan su mano de obra a los dueños de los medios de producción. ¿Ha cambiado sustancialmente algo de eso en Venezuela? Creo que el prestigioso intelectual de izquierda va a confundir a más de uno con tan ambiguas afirmaciones.