La entrevista a Díaz-Canel por TeleSur

Por Osmel Ramírez Álvarez

HAVANA TIMES – Repasando en la noche de este martes 18 de septiembre, las nada atractivas opciones de nuestros canales de televisión, encontré por casualidad una entrevista al presidente cubano Miguel Mario Díaz-Canel Bermúdez. No vi el comienzo, pero fueron suficientes unos pocos minutos para calar un poco más en el pensamiento del líder oficial del país.

La periodista, Patricia Villegas, lució muy profesional, pero por ser de TeleSur fue “considerada” con sus preguntas. Ciertamente en ocasiones le brotó el oficio, tristemente mediatizado por la censura, y trató de obligarlo a desnudar sus respuestas. Estuvo más o menos en la media entre un periodista de la CNN y uno de Cubavisión. No mostraba los dientes permanentemente con la cabeza inclinada como lo hace Randy Alonso, pero tampoco aprovechó los asuntos más difíciles.

El tema constitucional fue el centro de la entrevista y costó trabajo para que Díaz-Canel diera su criterio personal sobre algo en particular, siempre manteniendo la pose “colectivista” y sus respuestas podrían sacarse textualmente de un libro de texto de la “Ñico López” o de un documento del Partido Comunista. Fue todo el tiempo ese discurso rígido, aprendido dogmáticamente, mecánico y sin argumentos coherentes con la realidad cubana.

Lució mal en el plano personal, al no mostrar una mente sagaz, autónoma, con ideas propias y frescas. Pero por el contrario, lució muy bien a los intereses partidistas que lo promovieron. Se sabe se memoria, ¡al dedillo!, todos los argumentos que se usan para justificar el poder súper-estructural del Partido Comunista, incluso hizo una historia muy interesante del por qué es único y se considera martiano.

Según él, es “martiano y único”, porque Martí no fundó dos o tres partidos el 10 de abril de 1892, solo fundó uno. ¿Podría un argumento ser más hueco? Quiere decir que los políticos que creen en la libertad política y en el pluripartidismo deben fundar varios partidos al mismo tiempo para demostrarlo. ¡Increíble “lógica”!, o “ilógica” mejor dicho. Y el pobre Martí ha sido ya muy calumniado, pero estas aseveraciones deben revolcarlo en su magnífica tumba de Santa Ifigenia.

Otro explicación esgrimida sobre el por qué de un solo partido legal en Cuba es que: “No tiene objetivo electoral ni es un partido electoral, es un partido en revolución y para una revolución”. –No vale la pena ni argumentar.

Sobre los jóvenes y sus expectativas la periodista preguntó: ¿Tendrían las nuevas generaciones expectativas de mayor libertad política, de mayor pluralidad? A lo cual respondió: “Sabemos sus expectativas. Los jóvenes que no conocieron el capitalismo ni vivieron la etapa inicial de la Revolución, como la vivimos nosotros, quieren mejorías, quieren mayor acceso a las nuevas tecnologías, pero no quieren perder los logros de la Revolución, no quieren perder la unidad que tenemos en torno al Partido”.

Lástima que la periodista acto seguido no hizo las preguntas que se imponían al argumento hueco: ¿por qué emigran nuestros jóvenes en masa a riesgo de sus vidas y quemando todas sus naves en Cuba, es decir, perdiendo las “bondades de la Revolución”? ¿Por qué si nuestros jóvenes aprecian el Partido único, y desprecian la democracia con elecciones directas plurales y el capitalismo, se van entonces de Cuba al primer chance y solo quieren venir de visita? Faltaron esas preguntas, pero hacerlas de seguro le hubiese traído problemas en la muy parcializada Televisora para la que trabaja.

Para el presidente todo está bien en Cuba, el bloqueo es la causa de todos nuestros problemas y nuestro pueblo no necesita democracia ni libertad, solo prosperidad económica que ellos se sienten capaces de darnos aún tras 60 años de fracaso, “si les quitan el bloqueo”. Tampoco existe oposición política real, “solo un proyecto mercenario al servicio del imperialismo”. Y el proyecto constitucional le parece perfecto

Me hubiera gustado ser el entrevistador solo para preguntarle: ¿Cree que hubiese llegado a ser presidente de Cuba si hubiesen sido unas elecciones libres y directas en las que usted y sus contrincantes le explicaran al pueblo su proyecto de gobierno? Y en el caso de que respondiera positivamente, volverle con otra: ¿por qué no se atreve?