Oliver Stone presenta “Mi amigo Hugo” y contesta a opositores venezolanos

Esta semana se estrenó su documental “Mi amigo Hugo”

Hugo Chávez y Oliver Stone. Foto: telesurtv.net

HAVANA TIMES — El documental de Oliver Stone “Mi amigo Hugo” tuvo su estreno internacional este miércoles en Telesur y en la televisión pública de Argentina. Stone ha sido duramente criticado por su apoyo al chavismo en Venezuela.

Stone fue sorprendido por la “violencia verbal” que está siendo atacado en las redes sociales. Comparó a los opositores venezolanos con los “derechistas cubanos” exiliados en la Florida, notó Café Fuerte.

El estreno del documental de 52 minutos tuvo lugar el 5 de marzo, un año después de la muerte de Hugo Chávez, vencido por cáncer. Presenta testimonios de familiares, amigos, intelectuales y líderes políticos sobre el ex-presidente.

En respuesta de sus detractores Stone escribió en su cuenta de Facebook: “Al menos yo he tenido el valor de ir hasta allí y ver lo que está sucediendo con mis propios ojos. Ahora, probablemente no haya visto todo, pero tengo la sensación de que muchos de ustedes que me han escrito son una especie de exiliados amargados, similares a los derechistas cubanos exiliados en la Florida, quienes han ayudado a mantener a Estados Unidos en la ignorancia en lugar de ayudar a que fluya el oxígeno entre dos países con diferentes puntos de vista”.

45 thoughts on “Oliver Stone presenta “Mi amigo Hugo” y contesta a opositores venezolanos

  • Es puro marketing. Sabemos que Stone es un “coqueto” con esos “engendros de la zurda” pero lo que en realidad lo mueve es el ego y los billetes. Brillante como Spilberg no es, ni lo será…y ha quedado -luego de Platon- solo como documentalista, un género considerado “menor”, osea es como si un Director de orquesta Sinfónica se fuera a cantar las mañanitas acompañado de maraqueros y rumberos.
    Creo que obviamente le pagaron para hacer el documental, y que por otro lado, Stone aprovecha un terreno dónde hay muy pocos interesados en explorar. Puro facilismo y arribismo.
    De más está decir que los segundones, van donde los terciarios,por aquello de que el tuerto en tierra de ciegos es rey, y por supuesto, que es un asco , que personajes, que son productos del capitalismo, ensalcen, a aquellos que están en las antípodas.
    Eso sí , socialistas, con chequera, …desde lejitos, nada de vivir como uno del pueblo llano.

  • Oppiano, Oliver Stone le realizo un documental a Fidel que se llama “Comandante”. Y en realidad se burla de el en el documental.

    Por ejemplo en una parte del documental le pregunta si tienen gente que los siguen a ellos mientras filma o algo asi. Y Fidel dice que no y entonces hay una imagen de uno de los camarógrafos ayudantes sonriendo cuando apunta su cámara a uno de los policías. Y como eso varios detalles que ponen en entredicho las mentiras del “Comandante”. No creo que Oliver Stone es estúpido para no darse cuenta que Fidel Castro es un dictador de la peor calana. Puede que haya estado enganado con Chávez. Dado suficiente tiempo la gente que se autodenomina de izquierda son capaces de hacer en contra de sus pueblos todo por mantenerse en el poder.

  • Mucho se puede opinar sobre Oliver Stone, en dependencia del color del lente ideológico de cada cual. Más allá de prejuicios, empero, cabe reconocerle que, a semejanza de Noam Chomsky, ha clavado profundo el escalpelo de su curiosidad innata en los tumores recónditos del American Way of Life. Y lo que ha sacado a la superficie no deja nada bien parado al complejo entramado de intereses que hasta hoy sostienen las bases de los poderes establecidos en el coloso del Norte.

    Los que le acusan de ser amigo de las “dictaduras” y un liberal demagogo deberían refrenar un tanto sus apremios, e intentar reflexionar sobre lo que nos trata de decir Stone. La esencia de su prédica nos traslada de inmediato al “what if…” Es decir, que tal que EEUU hubiera procedido de tal y más cual modo ante cierta coyuntura histórica, si en lugar de propiciar golpes de estado, de invadir países, de marchar por el mundo defendiendo a sus transnacionales con el argumento de apuntalar la democracia, se hubiese dedicado a promover la colaboración y el trato justo; si el New Deal de Roosevelt hubiera sido algo más que un apoyo circunstancial a una administración, si hubiesen prestado atención a los llamados externos e internos a aceptar el pacto con la URSS tras la II Guerra Mundial, si hubiesen aceptado la propuesta temprana de Mao Zedong a negociar con la China Comunista, si la Alianza para el Progreso se hubiese alejado del canon de la Guerra Fría, si hubieran entendido que Viet Nam era una guerra perdida desde el principio…en fin, inquietudes como ésas son las que nos siembra en la mollera Stone, en quien identifico – lejos de la imagen que tratan de imponer sus impugnadores – a un estadounidense realmente enamorado de su país. Pero, ojo, no un amante de los que han secuestrado su política por tanto tiempo.

  • isidro:

    Quítale las comillas a “dictaduras”, porque la cubana lo es, y la venezolana, también, aunque el fantoche que la preside haya sido elegido por ¿Mayoría?. Stone es un demagogo que, cosa curiosa, tiene la libertad para hablar lo que le dé la gana de su país; y elogia a mandatarios que criminalizan en sus naciones esa misma libertad de la cual él tiene todo el derecho de hacer uso, puesto que su Constitución se la ampara.. Este es el típico izquierdoso caviar que alaba la miseria ajena mientras el jugo del entrecote le corre por la barbilla. Y. claramente que tiene que amar, y muchííísimo a EEUU, porque este país es tan grande, que permite que un hipócrita como él sea millonario y no pierda el trabajo por criticar lo que sea, como sí pasa en los gobiernos de los que se dice “amigo”, y donde, si fuera un ciudadano allí y se atreviera a decir la mitad de lo que dice, ya estaría cumpliendo sus buenos 20 almanaques.

  • Y, si le vas a sacar el historial a EEU, acuérdate de lo que hacían los rusos en la misma época. afortunada mente, este país no se abrió de patas, poque , si no, se lo tragan. En este mundo nadie es santo, Isidro (Y los comunistas menos que nadie), y EEUU no tiene por qué ser el que haga el papel de idiota. está bueno ya de presentar siempre a este país como el coco, y a loa demás como las víctimas inocentes. Ni en esa época, ni ahora hay inocentes: Malas o buenas, esas son las reglas con que, al parecer hay que jugar; y a los izquierdosos les encanta jugar con ellas, así que EEUU no tiene por qué ser que se deje trajinar por nadie. Con aciertos y errores, en sentido general EEUU ha hacho la mayoría de las veces, lo que ha tenido que hacer para salvaguardar sus intereses y su seguridad. Es lo que hacen todos, por mucho que quieran dorar la píldora. Lo que pasa es que en este juego, hay quien gana y hay quien pierde. Tendría que existir otro mundo para que las cosas fueran diferentes, y la realidad es que ese otro mundo ideal no existe, así que tenemos que arreglárnoslas con lo que tenemos.Y muy bien hecho lo de no tener relaciones con el genocida, asesino, y reo de un buen montón de crímenes de lesa humanidad, que fue el farsante de Mao. Esa posición honra a esta nación. Allá los que apoyaron o se hicieron los de la vista gorda ante el genocidio de 70 millones de personas en tiempos de paz.

  • Nada, que añadir, jorgealejandro1 has dicho todo y has tapado bocas , irrefutables, tus argumentos, irrefutables…

  • Oppiamo:

    Es que ya lo único que me falta por oír es que Norcorea es el antipaís y el manicomio que es, por culpa de EEUU. Lo demás, ya todo lo he oído.

  • Porque, en la época en que la ex URSS le pasaba por encima los tanques a cualquiera como hizo en Hungría y Checoslovaquia; cuando se repartió Polonia, como buenos hermanitos, con los nazis. ¿Donde estaban las voces de protesta de toda esta progresía de dientes para afuera? ah no, pero la mala es siempre la OTAN. Ahí está el documental “Las Manos Cortadas”, en youtube, donde sale Fidel dando una verborrea para justificar la invasión a Checoslovaquia ¿H estos son los que se van a llenar la boca hablando de “ingerencia extranjera” y “respeto a la soberanía”. Dice el aprendiz de fuehrer textualmente, con toda tranquiklidad y con todo cinismo.:

    “A nuestro juicio, la decisión en Checoslovaquia solo se puede explicar desde un punto de vista político, y no, desde un punto de vistas legal. visos de legalidad, no tiene, francamente, absolutamente ninguno. ¿Cuáles son las circunstancias que han permitido un remedio de esta naturaleza, un remedio que coloca en difícil situación a todo el movimiento revolucionario en el mundo; un remedio que constituye una situación verdaderamente traumática traumática para todo un pueblo como es la actual situación de Checoslovaquia? Un remedio que implique que un pueblo entero tenga que pasar por las ingratísimas circunstancias de ver el país invadido por ejercitos de otros países, aunque sean ejércitos de países socialistas.”

    Y cierra:

    “(..) Lo esencial que se acepta o no se acepta, es si el campo socialista podía permitir o no, el desarrollo de una situación política que condujera al desgajamiento de un país socialista y su caída en brazos del imperialismo . y nuestro punto de vista es que no es permisible; y que el campo socialista tiene el derecho a impedirlo de una forma o de otra.

    Francamente, como para estar tres horas vomitando.

    ¡No digo yo si EEUU tenía que ponerse duro con esta gentuza1

  • Parece mentira Isidro que a ti te haga palpitar la mollera, semejante oportunista y egocentrista. Que alma tan sensible, creer que Oliver Stone tenga las mismas inquietudes tuyas, o la de los venezolanos, o la de los castro. Es mas Isidro, que ni Maduro ni los castro, tienen las mismas inquietudes tuya.

  • Parece mentira Isidro que a ti te haga palpitar la mollera, semejante oportunista y egocentrista. Que alma tan sensible, creer que Oliver Stone tenga las mismas inquietudes tuyas, o la de los venezolanos, o la de los cubanos. Es mas Isidro, que ni Maduro ni los castro, tienen las mismas inquietudes tuya.

  • Jorgealejandro:

    Dices: “En este mundo nadie es santo”…qué bien que en algo concordamos, porque si algo te he reiterado hasta la saciedad en todo este tiempo, ha sido mi grito de batalla “en todas partes cuecen habas”. Con ello dejo claro que nadie está exento de “pecado” en este mundo.

    Ahora, si nos ajustamos al tema de este post, creo que lo que nos corresponde ante todo es analizar la postura de Stone y lo que trata de decirnos. El, como decenas y hasta cientos de intelectuales en EEUU, propone una mirada diferente a la historia de su país, lejana al discurso oficial. Y no me negarás que sus sucesivos gobiernos – y por encima de ellos el status quo de los grandes adalides de Wall Street – han ido generando una narrativa oficial, que han tratado de vender ante todo a la población del país, pero que además la han paseado por todo el orbe, en busca de conversos. Con esta historia oficial, que ha sido ficcionada hasta el cansancio en los predios de Hollywood, se nos cuenta que EEUU es el país destinado a moldear el mundo a su imagen y semejanza, Pax Americana y Destino Manifiesto mediante, y ahí, como siempre digo, es donde se traba el paraguas, porque la realidad siempre es más terca que dichas intenciones, y de eso estamos viendo mucho hoy por doquier. Por miles de razones, el mundo en su conjunto se niega a ponerse el narigón.

    Una de las más interesantes aristas que nos propone Stone es entender como el discurso progresista que enarboló EEUU en la guerra antifascista – cuando los estadounidenses veían con ojeriza a la por entonces supercolonial y en extremo conservadora Gran Bretaña, y hoy su aliado de uña y carne – , fue menguando tras la Segunda Guerra Mundial, hasta hacer dejación del New Deal y el prokeynesianismo con que la era Roosevelt había ilusionado a medio mundo, para dar paso al esquema de Guerra Fría y abierto despojo en favor de su bananeras y otras transnacionales, en la cual Harry Truman y los halcones sucesivos definieron el “con nosotros o contra nosotros”. Y así, escudándose en una declarada campaña mundial contra el fantasma del comunismo, arremetieron contra todos los países y movimientos sociales y políticos que no encajaban en su molde.

    Jorgelajandro, te pido que dejes un rato a Mao Zedong (con esos 70 millones has cuando menos duplicado la cifra de víctimas que se reconoce hasta hoy, y que no sólo se debieron a las malas decisiones políticas, sino con mucho también a la perniciosa sequía que afectó a China por tres años consecutivos).

    La mayor diferencia entre los países comunistas y EEUU es que el segundo ha tenido y tiene la capacidad para imponerse al resto del mundo, Naciones Unidas incluidas, como vimos no hace tanto con el caso de Irak. Cada vez que meten la pata, como hicieron en ese caso y en Viet Nam, o durante la Operación Cóndor en Sudamérica, luego vienen sus estrategas a admitir que “se nos fue la mano”, o “cometidos algunos errores”, pero ya para entonces los muertos yacen unos sobre otros. Ahora se les llama “daños colaterales”. Te invito a que saquemos la cuenta juntos.

  • Vamos, Oppiano, vamos…

    Te sugiero guardar el aplauso fácil para el final de la obra. Argumentos irrefutables, ni los del muy querido Santo Pontífice. Que para eso estamos en un foro de discusión.

    Ustedes se niegan a admitir a rajatabla la arremetida imperialista que fue adquiriendo talante de bola de nieve en EEUU hasta hace poco (bajo el nombre de Doctrina Monroe), y lo hacen con tanto empeño que hasta niegan los propios reconocimientos de los gobernantes en el país, cuando afirman que ha llegado la hora de cambiar esa política. Vaya, que con esas defensas ciegas de vuestra parte, no hace falta que la Casa Blanca dedique fondos a promover su política de “soft power.”

    Y algo más: al menos a mí nadie me tapona la boca, a menos que me pongan una Smith and Wesson en la sien, o que el editor me eche de este foro…

  • Pues te guste o no, en cierta medida el camarada Bush contribuyó a las pataletas del gordito Kim Jong Un, cuando torpedeó la llamada “política del Sol”, con la cual Corea del Sur se proponía llegar a un entendimiento con el Norte…busca, lee…

  • ¿De verdad, Isidro, que tú tratas de pasarme la peregrina tesis de que Norcorea es el manicomio kafkiano que es por culpa de Bush?

    A ese té que te estabas tomando le echaron algo.

  • isidro:

    Y no le tires la toalla a Mao, que yo he leído lo suficiente sobre él para saber que de “gran líder” tuvo lo que yo de monja: Un detriotus humano como persona y un criminal como dirigente. ¿Quién es el que no le reconoce los 70 millones de víctimas, el gobierno chino? Faltaba más….

    Y ojalá el comunismo hubiera sido solo un fantasma; el mundo se hubiera ahorrado muchos males, porque, si a los resultados me atengo, el comunismo es la porquería más grande en toda la historia de la especie humana.

  • Isidro, te diré, tu estás como O.Stone…en fin, …para qué discutir, no reconocerás lo obvio, porque ciertamente, estás en las antípodas, y tu labor apologista, te ciega ( y no hay peor ciego que el que no quiere ver), en fin…que así , como van las cosas, entre ustedes y nosotros, está bien lejos aquel sueño de Martí, “Con todos y para el bien de todos”

  • isidro:

    ¿La cuenta? ¡Pero si esa cuenta está resuelta hace rato! Mira qué ha sido del capitalismo y qué ha quedado del “socialismo” (O socialcosadesa, como a ti te gusta que yo diga)

  • Jorgelejandro:

    Si estás al día del acontecer mundial, no podrás obviar que la política exterior de la administración de George W. Bush fue uno de los capítulos más fatales en la historia contemporánea de EEUU. Durante buena parte de su mandato el Bush junior demostró tener menos sagacidad política y diplomática que una double Mac. Y eso no lo digo yo, ha sido consenso en buena parte del entramado político estadounidense. Una de las grandes pifias a que le condujeron sus asesores fue el de meter en un mismo saco, bajo la denominación de Eje del Mal, a países tan sisares como cuba, Irán, Libia, Sudán y Corea del Norte.

    No digo que Piongyang sea lo que es hoy por culpa de Bush, pero que tomando decisiones como ésa torpedeó los intentos de Seúl por lograr un alivio a las tensiones con el Norte es verdad como un templo. Bush pasará a la historia como el arquetipo del político con complejo de elefante en una cristalería.

  • “a países tan dispares…”

  • Sí, insisto en lo de la cuenta, porque si tomamos en consideración que no hubo países comunistas hasta 1917, ¿quién responde por todos los muertos causados desde que Colón llegó al Nuevo Mundo en 1492 y ayudó a imponer el orden en esencia capitalista que aún hoy sigue imperando en la mayor parte del planeta? Además, no pierdas de vista que si hoy el capitalismo tiene un rostro más humano (con los nórdicos a la cabeza), con prestaciones sociales, jornadas de ocho horas y otros beneficios, no ha sido gracias precisamente a los Rockefeller o los Ford, sino como resultado de las prolongadas luchas (también con muchos muertos) que promovieron sindicalistas, anarco-sindicalistas, socialistas y, sí, también los “malvados” comunistas…

  • Oppiano:

    Yo NO estoy con O. Stone. Yo asumo su visión de los hechos como la otra cara de la moneda. El mundo es muy complejo, y me parece que pecaría de incauto si me conformo con una única versión de lo que sucede, aquí o allá, así de sencillo…

    Y si asumimos la frase de Martí, ¿crees que siguiendo a ciegas la prédica oficial de EEUU estarás del lado de “todos”?

  • Miranda:

    También me parece una mentira que te niegues a leer y asimilar más allá de la “historia oficial” de EEUU. Hay muchos hechos que se esconden al ciudadano promedio en consideración a los más disímiles intereses. Stone nos ha ayudado a mirar debajo de las piedras…Sólo eso…

  • Jorgealajandro:

    En todo caso, Stone no sería más demagogo que muchos altos dignatarios de la Casa Blanca y el Pentágono, que hablan de democracia y derechos humanos mientras permiten que sus servicios de inteligencia acaben en medio mundo, o que a través de la historia han defendido la democracia dentro del país, mientras en el extranjero echaban abajo a gobiernos elegidos o le mentían a la opinión mundial para satisfacer sus ansias de poder.

  • isidro:

    Los mismos que responden por los muertos que dejaron Alejandro Magno , Ramsés II, Asurbanipal, César, Napoleón, Federico el Grande, Pedro I, etc,etc,etc. Dato curioso: Donde primero apareció lo que hoy llamamos “Seguridad Social”, fue nada menos que bajo el régimen de Bismarck; y cuando los comunistas (O la izquierda)empezaron a luchar por los derechos obreros, hacía ya mucho rato que otros lo estaban haciendo. Lo que pasa es que, a golpe de propaganda, le quisieron meter a muchos en la cabeza que fueron ellos los únicos. hoy por hoy, lo cierto, te duela o no, (Y casi estoy seguro de que, por lo menos te molesta), aun en el mosntruo corpotativista que es hoy EEUU, los obreros están más resguardados, y se respetan más sus derechos que en los ripios que hoy en día quedan del socialcosadesa. Y , si vamos a hablar del obrero de allí donde tú vives, ¡Solavaya! Aquello da lástima y verguenza. Si hay que escoger entre lo menos malo, entre el capitalismo y el socialcosadesa, el capitalismo es lo menos malo por un rato largo. y “tout le reste est literature”, como decía Verlaine

  • isidro.

    Siguiendo tu prédica, tampoco se está al lado de todos: todo lo más, de todos los del lado izquierdo, jajajajaj

  • Isidro, precisamente, esa farsa es para el ciudadano promedio, Tu no lo eres, tu eres más inteligente que eso para saber que No es verdad, mi estimado Isidro, que lo que estos millonarios izquierdosos defienden para ustedes, Jamás de los jamases lo aceptarían para ellos. Isidro tu honestamente crees que Oliver Stone , aceptaría por ejemplo que le dieran 3 huevos al mes?, o que el ICAIC le vete el documental que a El más le guste, esto es asumiendo que Oliver Stone tuviese el mismo status que el resto de los demas cubanos de a pie, nada de privilegios, come on! . Eso, no se lo cree ni el único Celestino en Cuba que quedo sin alfabetizar.

  • Bismarck pudo haber concebido muchos planes, pero el asunto era ponerlo en práctica, sobre todo en una Europa sumida en plena Revolución Industrial, donde a los dueños del capital sólo les interesaba llenarse el bolsillo. De no haber sido por los miles de huelgas y enfrentamiento del proletariado con el capital, hoy los obreros europeos y norteamericanos seguirían con el narigón puesto…No trates de meter la historia bajo una alfombra de conveniencia…. Vaya, yo pensé que le tenías un poco más de aprecio a la Humanidad…Si tienes tantas dudas, date un saltico a Noruega, el país donde mejor se vive en este mundo tan disparejo, y pregúntale a sus ciudadanos, que están mejor en muchos aspectos que los de EEUU, si lo que hoy tienen lo consiguieron por la bondad de Bismarck o con años y años de luchas sindicalistas y socialistas. Luego me cuentas…

  • Jorgealajandro:

    Nada más alejado de mi intención que tirarle toalla alguna a Mao, viendo en mi familia política las consecuencias directas de su lucha de clases. Pero no te aconsejo casarte con esas cifras e intentar un análisis menos prejuiciado del asunto.

    Me has hecho ir a librero, para revisar un volumen que me parece esencial para entender lo que ocurrió en China de 1958 a 1962, dado que hasta hoy es lo más exhaustivo que se ha publicado al respecto, citando fuentes chinas de la época y estudios posteriores dentro y fuera del país. Se titula “Mao´s Great Famine”, con el cual el investigador holandés Frank Dikotter ganó el premio Samuel Johnson, que otorga la BBC. Dikotter, quien reside en Hong Kong y para nada muestra simpatía por el maoísmo, concluye su libro diciendo “¿Cuántos murieron?. Nunca habrá una respuesta satisfactoria a tal pregunta, si sólo por el hecho de que en medio de la gran hambruna se llevaban muy contadas estadísticas confiables”.

    A partir de ahí comienza a citar estimados de varios autores, pero partiendo de la mencionada introducción, en este respecto nadie puede asumir que tiene la última palabra. En todo caso, cabría tomar muy en cuenta y en primer lugar a los estudiosos chinos, como Chen Yizi, ex funcionario del gobierno que ahora vive en EEUU, y Yuan Longping, el padre del arroz híbrido, quienes calculan entre 30 a 32 millones de muertes en ese período, a consecuencia de una letal combinación de políticas agrícolas erradas y desastres naturales. A ello se sumó el compromiso de pagar en su totalidad la deuda de China a la ex URSS, lo que supuso una notable sangría a los recursos del país.

  • Miranda:

    Hay muchas cosas en Cuba que señalar. Todos los cubanos lo sabemos. Pero el tema aquí es el papel que juegan intelectuales como Oliver Stone para brindar a sus compatriotas y al resto del mundo una visión menos convencional y encartonada de la primera potencia del mundo, donde sí, lo sabemos también, hay mucho que alabar, pero también otras tantas sombras a las que apuntar el dedo. La ceguera o el afán del avestruz no conducen a nada bueno.

  • Ahi esta el detalle querido, que el papel de estos intelectuales es venderle al mundo la mentira que castro y Chavez (y ahora Maduro) le vendieron a sus pueblos, un socialismo justo, lindo como en Noruega, Finlandia, Dinamarca, pero pasa que no es asi, pasa que Oliver Stone esta pasandole la mano a dos dictaduras ferreas, dignas de los caudillos tercer mundistas que son.

    Le zumba el mango que este degenerado en su pedestal privilegiado diga “que ha tenido el valor de ir hasta allí y ver lo que está sucediendo”, tu y todos nosotros sabemos que lo que El vio, no es la realidad, como tampoco es la realidad de Cuba la que Beyonce vio, la Cuba real que conocemos tanto “estos exiliados cubanos derechistas amargados”, como los todavia defensores revolucionarios aun mas amargados que nosotros.

    Creeme que por muchas que sean las sombras que haya que señalarle a los EU, que son bastantes quizas, si se les vende la vision Real de lo que son los gobiernos cubano y venezolano, se quedan con el convencionalismo encartonado de los EU, y eso no lo dudes ni por un segundo mi hermano.

    Mira Isidro, para que yo crea en “el socialismo de esta gente”, tengo que ver que Beyonce con su (net worth) de $350.millones, su marido Jay-Z con $500.millones, Spielberg con sus $3.4 bill., que tambien se ha congraceado con el lindo de fidel, Oliver Stone, Sean Penn y todos los demas que han payaseado con estas dos dictaduras, (porque ya hasta los verdaderos socialistas saben que socialismo No Es), ir alla y edificar escuelas y hospitales con sus fondos privados, y como no van a generar ingresos, por ser “obras caritativas”, no van a violar el embargo. Cuando entoces los veamos compartiendo sus riquezas con los pobres de estos pueblos como buenos socialistas que son, que ni teniendo 300 años de vida van a gastar su fortuna, Ese dia es, cuando si tendremos que hacer como el avestruz.

    Mientras tanto sigan con la retorica y la propaganda haciendose los defensores del dolor de estos pueblos, van a seguir siendo los demagogos que son.

  • Sabes, Isidro, esta es precisamente la parte tuya y de muchos, de querer ocultar el sol con un dedo que no me cuadra, …si de ambos bandos, han habido muchos excesos, pero cuando se trata de los de ustedes, encuentran siempre una justificación, y casi siempre es culpar al contrario ideológico, ejemplo:Cuba, se radicalizó, por las presiones de EE.UU. hay penurias en Cuba, por el bloque ( que es embargo). Entonces, ahora, según te leo, los muertos de Mao, son por una hambruna, provocada por una sequía…en fin, que siempre se las arreglan, para “componerla a su modo”, …y con esa rasero , va todo, entonces los seis millones de ucranianos asesinados en el Holodomor, que Moscú logró que en apenas dos años, 1932 y 1933, no son verificables, y habría que preguntarles, si no fue por sequía, bloqueo de Occidente, o vaya usted a saber qué, a qué se debieron esas muertes.
    Nada Isidro, que los buenos, son los que se dicen bueno, y el resto, está equivocado y tergiversa la historia.

  • 32 millones son solo ls que mató de hambre cuando, en su loca carrera armamentista, le cambió a los rusos la comida del pueblo chino, por armamento. Y , si 32 millones de muertos en tiempos de paz, (aunque fueran los únicos en su cuenta) a ti no te parecen suficientes para catalogar al tipo como uno de los HP más grandes de toda la historia de la especie humana, entonces el que está mal eres tú.

  • isidro:

    Hay que reconocer que siempre la progresía ha sido el avestruz por excelencia.

  • Ojo con el adjetivo “loca” para la carrera armamentista china. Recuerda que estás abordando el período de Guerra Fría. China estaba ciertamente amenazada. Ya en la Guerra de Corea, un poco antes, el general Douglas Mc Arthur había amenazado con lanzar bombas atómicas sobre China, y Chiang Kai-shek desde Taiwán se preparaba a lanzar un eventual contraataque sobre la parte continental, si para ello conseguía suficiente apoyo de EEUU, lo cual no resultó al final. Para ponerle la tapa al pomo, Mao entendía que con los rusos duraría poco la luna de miel, pues Stalin seguía empeñado en mantener el dominio ruso en la Manchuria y obtener bases militares en China, a pesar de las protestas de Mao.

    Está lejos de mi interés asumir un panegírico de su figura, sabiendo todo el daño que hizo, pero al César lo que es del César.

  • Miranda:

    Si no consigues rebasar el marco estrecho del fenómeno Castro-Chávez (que es apenas un capítulo del acontecer mundial), corres el riesgo de empantanarte en una eterna diatriba, que te impedirá aquilatar a más a largo plazo y en una dimensión más abarcadora (the bigger picture) las muchas aristas del discurso alternativo de personas como O. Stone. No te aferres tanto a si son millonarios o no. Picasso y Chaplin también fueron ricos (y muy bien ganado con su talento) y sin embargo no callaron ante los desmanes que imponía el capital desaforado o el fascismo en su tiempo.

  • Bueno, en ese apartado hay mucha tela que cortar. De parte y parte. Y ya que mencionaste el caso de Ruanda, ¿qué le pasó al Pentágono que sabiendo lo que ocurría no envió a los alegres marines a poner orden? Porque con Irak no lo pensaron dos veces, pese a tener al mundo contra ellos…

  • Ey, ey…luz roja, Oppiano, suave, suave, que es pa’ picadillo… (manos en señal de “T”)

    ¿Recuerdas que la filosofía nos propone una categoría denominada causa y efecto? ¿Y que la misma presupone una interacción de elementos que llevan a un resultado?

    No quiero perderme en la eterna disquisición del huevo y la gallina, pero no se puede explicar lo acontecido en Cuba desde 1959 si antes no se va a la historia de nuestras relaciones con EEUU. Como te dije en otra ocasión, nacimos como república independiente bajo una tremenda cañona de Washington. ¿O lo vas negar? ¿Te dicen algo los nombres de Domingo Méndez Capote, Rafael Portuondo, Pedro E. Betancourt, Diego Tamayo y Pedro González Llorente? En 1900 eran el “comité de los Cinco” (no lo relaciones con los actuales) y fueron a nombre de la Asamblea Constituyente cubana a negociar con el Gobierno de EEUU para ver cómo podían librarse de la Enmienda Platt. Hubo mucha discusión durante meses en ambos países al respecto, pero la conclusión fue que la administración Mc Kinley se plantó en sus trece y dijo, más o menos: “cubanitos, o aceptan la enmienda Platt tal y como está, sin cambiarle una coma, o nuestros soldaditos no abandonan la Isla…” Y así hasta que en 1934, el New Deal de Roosevelt propició la derogación de la enmienda, pero la injerencia no paró allí.

    Oppiano, no sé si traer estos temas a colación me harán aparecer como un izquierdista obcecado, pero entiendo que hechos tan concretos como los que menciono deben cuando menos hacernos reflexionar un poco, por aquello de quien olvida su pasado (o su historia) corre el riesgo de repetirlo…

  • Algo más:

    No he dicho que la sequía, y no las decisiones erradas de Mao (y otros más, que él no estaba solo), fuera la causa del desastre. Lo que sí sucedió es que las malas decisiones de las autoridades contribuyeron a ampliar la acción nociva de la Naturaleza. Nada, fue un cóctel fatal, sólo que a la Madre Natura no se le puede pedir cuentas; a los otros sí…

  • Gracias Isidro por el consejo, como bien dices, esperemos por el acontecer mundial.
    Saludos.

  • Jaja..y gracias a ti por la paciencia y por llamarme “inteligente”!…no es para tanto, pero de vez en cuando me ilumino…

  • Yo a esos cinco que mencionas, a patadas limpias los habría tirado al mar, de regreso a nado las 90 millas, recuerda Isidro que hablas con alguien que apoya la Enmienda Platt, (y más, llamese anexión) completamente, sin cambiarle una coma, y de haber vivido en aquellos años, ten la seguridad, que la habría ampliado, y tantos males, nos habríamos evitado. Pero como siempre, no respondes lo que te pregunto, …cómo hacerle con ese problema de semántica, que tienen ustedes…y que es un problema grave de la izquierda, y sus justificadores…eso es lo que quiero que me respondas, y no que vuelvas una y otra vez, sobre la Enmienda Platt.
    He aquí alguien que habla claro de ese problema de semántica…https://www.youtube.com/watch?v=zCQCYxLOJ4c&list=HL1394551173

  • Isidro.

    Porque estaba allí un contingente militar de cascos azules de UNAMIR, norteamericanos entre ellos, (Asesinaron a 18 rangers por si no lo sabías) que debió controlar la situación y evitar el genocidio; y, por orden de la ONU, salió echando y dejó a la población tutsi indefensa ante la matanza. El único que salió con pundonor fue el general canadiense Romeo Dallaire, comandante de las fuerzas de pacificación de UNAMIR quien, negándose a acatar órdenes, salvó entre 20 mil y 25 mil ruandeses. Después de atestiguar bajo juramento, en las investigaciones que siguieron, que él hubiera podido evitar la carnicería, renunció al ejército diciendo que después de aquello no podría seguir vistiendo el uniforme con honor.

    Principales respondables: Butros-Gali, Secretario General; Kofi Anam, Vicesecretario General para Operaciones de Pacificación

    Por las dudas, puedes leer “ONU, Historia de la Corrupción”, de Eric Frattini, del que se podrá decir cualquier cosa, menos que es reaccionario.

    Pero claro, para ti es mucho más placentero estar metiendo cizaña contra EEUUU cada vez que tengas una oportunidad, venga o no al caso, como acabas de hacer.

  • Nada de eso justifica que haya cambiado la comida de su pueblo por armas, y, por ello haya condenado a millones a morir de hambre y miseria. Pero se sabe que a él un millón de campesinos chinos muerto de hambre, más o menos, no era cosa que le quitara el sueño.

  • Jorgealejandro:

    Prometo buscar el título citado para ilustrarme. Sin embargo, no creo que haya que complicarse tanto si se dan por buenas las palabras de Bill Clinton en aquel entonces, cuando citó a una conferencia de prensa en la Casa Blanca, la cual recuerdo muy bien. El ex presidente dijo clarito a la prensa que tras el fiasco cometido por los marines en Somalia, EEUU optaba por no repetir ese tipo de operaciones tan riesgosas en sitios donde al gobierno le resultaba poco menos que imposible discernir lo que estaba ocurriendo, en medio de enfrentamientos interétnicos y otras linduras del continente africano.

    O sea, en resumen: que EEUU no intervendría donde no entienda lo qué está ocurriendo. Parece que al final Clinton se ha conseguido algo así como un traductor de conflictos, porque hace poco le echaba en cara a Obama falta de pantalones por no haber metido a los militares en Siria…

  • Uhmmmm…ya veo. Amigo Licario, tengo que concluir que tu problema no es de ideología ni de política. Creo que si hoy mismo cambiaran de gobierno y de sistema en La Habana, tampoco estarías satisfecho, porque lo que cargas contigo es una total falta de identidad como cubano. El asunto aquí no es de “semántica”, es de amor propio.

    En tal caso bien podrías dar el salto definitivo al país del Norte, ya que estás tan cerca del mismo geográfica e identitariamente. Una vez allí, te sugiero comprar una cómoda mecedora y sentarse a envejecer, a la espera de que Cuba sea una estrella más de la Unión…

Comentarios cerrados.