México: Luchando por el Golfo de California
Una terminal de exportación de gas que amenaza el “acuario del mundo” pone a prueba la promesa de la presidenta mexicana Claudia Sheinbaum de proteger el medio ambiente.
Por Caroline Tracey (Border Chronicle)
HAVANA TIMES – En la inusualmente cálida tarde del 29 de enero de 2025, cientos de personas marcharon hacia el Zócalo de la Ciudad de México volando ballenas inflables, usando sombreros en forma de ballena y sosteniendo siluetas de cartón de estos mamíferos marinos. Se colocaron frente al Palacio Nacional de estilo neoclásico y aspecto fortificado, donde colgaron una manta que decía: “¿Ballenas o Gas?”. Músicos con saxofones, trombones y tambores de marcha acompañaban la fanfarria. Debajo de la manta colgaban tendederos con dibujos infantiles de vida marina.
Los activistas crearon el “Ballena Fest” para celebrar la entrega de más de 215,000 firmas en contra de dos proyectos relacionados que afectan la región fronteriza del norte del país: el Gasoducto Sierra Madre y la Terminal de Gas Natural Licuado Saguaro Energía. Como parte del Plan Sonora, el gasoducto de 800 kilómetros comenzaría en la Cuenca Pérmica de Texas, cruzaría los estados fronterizos de Chihuahua y Sonora, y terminaría en las costas del Golfo de California, en lo que sería la terminal de gas más grande en la historia de México. Desde allí, barcazas de más de 300 metros transportarían hasta tres veces al día 30 millones de toneladas de gas al año hacia los mercados asiáticos.
El plan generó alarma en EE.UU. y en todo México, especialmente por sus impactos en el Golfo de California, llamado “el acuario del mundo” por el oceanógrafo Jacques Cousteau. Durante los últimos seis meses, la campaña ¿Ballenas o Gas? ha buscado frenar estos proyectos mediante concientización pública, acciones legales y presión sobre bancos y el gobierno mexicano.
A inicios del siglo XXI, la industria petrolera y gasífera de EE.UU. desarrolló una tecnología largamente soñada: la fracturación hidráulica o fracking. Este método consiste en inyectar fluidos a alta presión en formaciones de esquisto para liberar gas natural. Para 2011, la producción era tan alta que el presidente Barack Obama aprobó la construcción de terminales de exportación. Las primeras exportaciones de gas natural licuado desde EE.UU. continental salieron de Luisiana en febrero de 2016.
Siguiendo el auge estadounidense, el entonces presidente de México, Enrique Peña Nieto, impulsó políticas para importar este gas, tanto para consumo nacional como para reexportación. Aunque las terminales en Luisiana y Texas son adecuadas para exportar a Europa, llegar a Asia —el mayor mercado de gas del mundo— desde el Golfo de México implica cruzar el congestionado Canal de Panamá. (California, por su parte, cuenta con leyes ambientales estatales que impiden la construcción de terminales en su costa del Pacífico).
La empresa México Pacific, detrás de Saguaro Energía, puso la mira en esos mercados asiáticos. Fundada en 2017 y propiedad del fondo de inversión texano Quantum Energy hasta diciembre de 2024, eligió la costa sonorense del Golfo de California por su combinación de cercanía geográfica y factibilidad regulatoria.
El Golfo de California alberga un tercio de las especies de mamíferos marinos del mundo, más de 60 especies de invertebrados y alrededor de 90 especies de peces, mantarrayas, estrellas de mar y tortugas marinas. “En el golfo se encuentra de todo”, dijo Alberto Búrquez, del Instituto de Ecología de la UNAM. “Por eso Cousteau lo llamó el acuario del mundo”.
Sin embargo, la vida marina del golfo —especialmente animales como las ballenas, que están en la cima de la cadena alimenticia— ha estado amenazada durante años por la sobrepesca, la minería cercana y el aumento de la temperatura del agua. En 2019, la UNESCO cambió su designación de Patrimonio Mundial a Patrimonio Mundial en Peligro. “Debería cerrarse a nuevos desarrollos, al menos hasta encontrar formas más sostenibles de uso”, dijo Búrquez.
México Pacific asegura tener compromisos ambientales y sociales únicos para proteger las zonas afectadas por su gasoducto y terminales. “Hemos adoptado una filosofía de desarrollo que consiste en construir infraestructura energética a gran escala de la manera correcta”, dijo su vicepresidente de asuntos gubernamentales y externos en una entrevista de 2024. (La empresa no respondió a la solicitud de entrevista de The Border Chronicle).
Los activistas dicen lo contrario. En una carta enviada en diciembre de 2024, el Consejo de Defensa de los Recursos Naturales escribió: “Tal vez nunca haya existido una receta más clara para la destrucción de un Patrimonio Mundial natural que el plan de México Pacific para industrializar el Golfo de California”.
Según Nancy Carmina García Fregoso, del Centro de Energía Renovable y Calidad Ambiental de Baja California, las barcazas de exportación de gas representan dos riesgos principales para la vida marina: colisiones y contaminación acústica. Ya ha habido una colisión fatal entre un crucero y una ballena en el golfo, dijo, y las barcazas serían nueve veces más grandes que un crucero.
El ruido también afectaría a las especies porque dependen del sonido para localizar su alimento. “Cualquier pescador te dirá que se pesca en silencio”, dijo Claudia Campero, de la organización Conexiones Climáticas.
En tierra, la terminal proyectada superaría enormemente al pequeño pueblo de Puerto Libertad, en la costa noreste del golfo, a medio camino entre Puerto Peñasco y Hermosillo, con menos de 3,000 habitantes. Los activistas señalan que su huella sería 70 veces mayor que la del Estadio Azteca, con capacidad para 87,000 personas.
Según Búrquez, en Puerto Libertad crecen cactus cardón —los cactus columnares más altos y grandes del mundo—, borregos cimarrones y una comunidad de cirios cuya diversidad genética supera a cualquier otro bosque conocido. Construir la terminal, dijo, significaría “desnudar la tierra donde crecen estos majestuosos bosques de cactus”.
A pesar de sus preocupantes impactos, el gobierno de México incluye a Saguaro Energía en su Plan Sonora, una estrategia de energía renovable. La industria petrolera y gasífera presenta al gas como un “combustible puente” hacia las energías limpias, argumentando que emite menos dióxido de carbono que el carbón o el petróleo.
Campero llama a esto “una trampa y una falsedad». El gas es metano, que según la Agencia de Protección Ambiental de EE.UU. atrapa 28 veces más calor que el carbón. Aunque su combustión emite menos, su extracción, transporte y almacenamiento liberan metano. Conexiones Climáticas calcula que las emisiones de Saguaro Energía equivaldrán a las de Portugal y Suecia combinados.
Conexiones Climáticas y 30 organizaciones aliadas lanzaron la campaña ¿Ballenas o Gas? contra Saguaro Energía el 10 de septiembre de 2024. Eligieron a las ballenas como símbolo poderoso que conecta al público con los aspectos técnicos del proyecto.
“En México estamos muy orgullosos de tener múltiples especies de ballenas, tanto residentes como migratorias”, dijo García Fregoso. “Es una especie emblemática, mítica y mística”.
Al principio, la campaña circuló con infografías en redes sociales. Luego, lanzaron la Escuela Salva Ballenas, que recolectó miles de dibujos infantiles, incluidos los mostrados en el Ballena Fest. Su red de comercios aliados alentó a comerciantes solidarios a recolectar firmas, difundir materiales y organizar eventos informativos.
Después, los activistas atacaron los puntos débiles del proyecto: financiamiento y permisos. México Pacific no cuenta con una decisión final de inversión (el compromiso financiero clave), su gasoducto no está completamente autorizado, y los permisos de su terminal son antiguos, por lo que los activistas han pedido su revisión.
En redes sociales, se enfocaron en los bancos trabajando con México Pacific, incluidos Mitsubishi UFG, JP Morgan y especialmente Santander, que tiene sucursales en México, compartiendo imágenes con frases como: “¿Tienes cuenta en Santander? Tu dinero podría usarse para destruir ecosistemas de ballenas”. Cuando el banco desactivó los comentarios en su página de Instagram, los activistas se trasladaron a Facebook.
.En enero, tras entregar las 215,000 firmas y celebrar el Ballena Fest, los activistas se reunieron con la Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales (SEMARNAT), donde expresaron su preocupación por el proyecto y el aparente respaldo del gobierno. En una cumbre empresarial en octubre de 2024, la presidenta Claudia Sheinbaum —científica climática— posó para una foto con la directora de México Pacific, Sarah Bairstow. Tras reformas judiciales en septiembre de 2024, México buscaba recuperar la confianza de los inversionistas extranjeros, y Sheinbaum promocionó el proyecto de 15 mil millones de dólares como prueba del clima favorable para negocios.
En entrevista, la secretaria de SEMARNAT, Alicia Bárcena, dijo que Sheinbaum pidió revisar cuidadosamente cada componente del proyecto. “Es un proyecto que nos preocupa mucho”, señaló. “Puerto Libertad [es] una zona de navegación para ballenas, delfines y tiburones. El impacto podría ser muy grande”.
Finalmente, se interpusieron cinco demandas legales contra Saguaro Energía. El 3 de marzo, el gobierno mexicano declaró que la construcción no podría avanzar hasta que se resolvieran. Dos días después, la empresa presentó un aviso de Cambio de Control al Departamento de Energía de EE.UU., señal de que fue vendida. El nuevo propietario es Kronos Polo L.P., una compañía creada en diciembre de 2024 con sede en Fort Worth, Texas.
“Es una pausa que nos permite respirar, pero no podemos descansar”, dijo Campero.
Dado el clima proextractivo en EE.UU. y la atención pública en México, el proyecto Saguaro Energía podría ser la primera gran prueba del compromiso ambiental de Sheinbaum. Mientras tanto, del lado estadounidense, el presidente Donald Trump impulsó desde su primer día el debilitamiento de regulaciones energéticas. Además, su juego de gato y ratón con los aranceles amenaza con frenar el libre flujo de petróleo y gas en la frontera, lo cual podría desalentar la inversión en el proyecto. Los activistas de ¿Ballenas o Gas? observan con atención las acciones de ambos gobiernos en torno a la extracción de gas, el cambio climático y el singular ecosistema del Golfo de California.
“Este no es el tipo de desarrollo que queremos”, concluyó García Fregoso. “No es sostenible. No toma en cuenta al medio ambiente. Y no vale la pena a largo plazo”.
Este artículo es el segundo de una serie sobre el ambicioso y polémico plan de energías renovables de México llamado Plan Sonora. El primer artículo puede leerse aquí (en inglés).