La revolución socialista no es el gobierno, ni el estado, ni el partido, ni los dirigentes

Pedro Campos

Foto: Isbel Díaz

HAVANA TIMES – La revolución socialista es el avance del proceso social hacia la democratización y socialización de la política y la economía en la época capitalista; el cambio en las relaciones de producción asalariadas, que caracterizan al capitalismo, hacia el predominio del trabajo libre asociado de tipo cooperativo-autogestionario.

Este proceso nace en el seno del capitalismo y se va extendiendo paulatinamente.

Las revoluciones políticas en esta época, que generalmente han conllevado cambios de gobierno, no han desembocado en revoluciones socialistas en sentido marxista por las confusiones introducidas por el llamado “marxismo-leninismo”, en verdad su versión estalinista, en torno al papel de los trabajadores, el estado, la democracia, los derechos humanos, el partido, el mercado, la planificación y las relaciones de producción. Esto ha sido ampliamente  tratado en anteriores escritos del autor y de otros muchos socialistas contemporáneos.

En Cuba, desde fines del Siglo XIX, ya venían desarrollándose  formas asociativas libres por los trabajadores, como las cajas de ahorro y retiro y el trabajo libre individual. Ya a principios del XX aparecen pequeñas cooperativas  y luego importantes asociaciones mutuales en la medicina, se forman cooperativas en sectores como la pesca, la fabricación de zapatos, la agricultura y el transporte (Ómnibus Aliados) y hasta una cooperativa entre los trabajadores del aeropuerto de La Habana para construir viviendas y mercados para sus trabajadores (ACTIA, Asociación Cooperativa de Trabajadores de la Industria de la Aeronáutica).

En 1959 tiene lugar el triunfo de la Revolución Popular, apoyada masivamente por el pueblo cubano. Aunque el Programa del Moncada tenía contenidos socialistas pues promovía el cooperativismo y la participación de los trabajadores en el 30 % de las utilidades de las empresas, el gran movilizador social común que la impulsó fue el propósito de restaurar el sistema  democrático interrumpido por el golpe de estado de Batista en 1952 y la restitución de la Constitución Democrática de 1940, pisoteada por el dictador.

Los Comandantes  guerrilleros de la Sierra Maestra, encabezados por Fidel Castro, que capitalizaron aquel triunfo popular, no restauraron el proceso democrático ni la Constitución del 40 y priorizaron un conjunto de reivindicaciones socioeconómicas de amplia demanda popular.

Los desacuerdos en el seno del gobierno provisional, el Movimiento 26 de Julio y el gran frente amplio anti batistiano, no se hicieron esperar. Surgieron así los primeros grupos opositores acusados de contrarrevolucionarios por la dirección guerrillera que, en pocos meses, controlaba todas las palancas fundamentales del gobierno. A partir de entonces toda disidencia fue considerada traición y comenzó la interpretación sesgada sobre derechos civiles y políticos.

1-Grafiti
Foto: Isbel Díaz

Las apropiaciones de haciendas, empresas, mansiones, autos y bienes malversados por altos representantes del gobierno batistiano, seguidas de la Reforma Agraria, concentraron en aquel gobierno ya encabezado por Fidel Castro, una gran cantidad de recursos económicos y tierras que convirtieron rápidamente al estado en el empresario fundamental del país.

La burocracia del viejo estado, empezó a ser sustituida por otra “revolucionaria” que debía administrar todos aquellos negocios, ninguno entregado a los trabajadores.

La centralización y estatización de la economía y la vida política del país se aceleraron a  mediados de 1960 con los primeros pasos para la formación de las ORI, Organizaciones Revolucionarias Integradas, que aglutinaba a lo que quedaba del 26 de Julio, el 13 de Marzo y el PSP. La dirección quedó formada por los cuadros principales de esas tres organizaciones, con predominio del viejo Partido Socialista Popular, de corte neo-estalinista y los “radicales” del M-26-7.

Para entonces, las grandes nacionalizaciones, debería decirse estatizaciones, del gran capital norteamericano , la agudización de las contradicciones con EEUU y el acercamiento económico y militar a la URSS y el Campo Socialista, iban creando las condiciones para una “profundización socialista”  del proceso revolucionario cubano en la cuerda tradicional “rusa”.

Luego de la declaración del “carácter socialista” de la revolución, en vísperas de la esperada invasión de Girón, la derrota de la agresión y la decisión del Presidente Kennedy de no apoyarla  directamente con las tropas norteamericanas, quedó sellado el triunfo de la concepción “marxista leninista” sobre las otras fuerzas que integraban el proceso revolucionario. Desde entonces EEUU decidió que el mejor aporte del gobierno de Cuba a Occidente, era hundirse por el peso de sus propios errores y no facilitarle caer como mártir en combate contra el gran vecino del Norte.

El camino quedó expedito para la implantación de la “dictadura del proletariado” al estilo ruso, el estrechamiento de una alianza estratégica con la URSS y su socialismo “real”, la aplicación de la estatización máxima de la economía y la instauración del control total del gobierno/estado/partido por un grupito autodenominado vanguardia de la revolución, cuyas decisiones eran acatadas incondicionalmente. Situación que perdura hasta nuestros días.

La crisis de octubre de 1962, desatada por el establecimiento de cohetes rusos nucleares en Cuba  fue el catalizador que desató el criminal bloqueo norteamericano aún vigente, justificación del gobierno/estado/partido para todos sus desastres económicos  y políticas antidemocráticas.

Fue en el transcurso de ese proceso donde se confundió la Revolución con el gobierno, el partido y sus líderes, pues la adoptada concepción “marxista leninista” del socialismo lo entendía como la obra de un estado todo-poseedor y todo-decisor, con una vanguardia al frente, que en nombre del pueblo, la clase obrera y el socialismo,  administraba la economía y la política del país.

Con aquella centralización del poder político y económico, en lugar de democratizarse la política y de socializarse la economía, ocurrió todo lo contrario: la política y la economía se concentraron como nunca y,  en la práctica, la Revolución de 1959 que podría haberse convertido en una verdadera revolución socialista, se transformó en su contrario. Lo mismo que pasó en todas partes donde se ensayó el entuerto.

Foto: Caridad

Nunca la elite burocrática entregó las empresas a los trabajadores. Nombró sub-burocracias  administrativas en todas las empresas estatizadas que siguieron funcionando asalariadamente. “Nacionalizó”  las cooperativas que ya existían. Estatizó las asociaciones mutuales que funcionaban en la medicina. Desactivó las cajas de ahorros de los sindicatos y estatizó sus bienes como el Hotel Hilton que no era propiedad de esa cadena con la que solo había un contrato de administración y pertenecía al sindicato de Gastronómicos de La Habana.

Luego de organizar las cooperativas cañeras en las tierras nacionalizadas al capital extranjero en 1960, en menos de dos años las desactivó y las estructuró como granjas estatales, convirtiendo a 100 mil cooperativistas en asalariados. Y para rematar la socialización de la propiedad y la economía que ya que existía en 1959, en 1968 con la llamada “ofensiva revolucionaria” estatizó miles de timbiriches y pequeñas empresas familiares.

Hoy ya no queda duda. Luego de la caída del campo socialista y la URSS y vista la llamada “actualización” con sus medidas de corte neoliberal, su pretendida alianza con el capital extranjero y sus aproximaciones inconsecuentes al cooperativismo y al cuentapropismo, el país no pasó jamás de un capitalismo monopolista de estado, donde un aparato burocrático administra la propiedad estatal, la economía, las leyes, los derechos del pueblo y continúa explotando el trabajo en forma asalariada, pagando sueldos cada vez más miserables a sus millones de empleados.

Esa  burocracia elitista político-militar autodenominada “gobierno revolucionario” ha ejercido el poder económico y político en forma absoluta, ha hecho lo que ha querido con todos los recursos del pueblo cubano y jamás entregó el poder real ni el formal a los trabajadores y al pueblo, estableciendo un sistema político amañado que la recicla en el poder.

Muchos consideran que Fidel Castro “utilizó” el llamado marxismo-leninismo para consolidar su poder personal y otros creen que honestamente pretendió la construcción socialista desde esa formulación. Para mí lo importante ha sido identificar los métodos y sus resultados desastrosos, que evidencian que lo hecho bajo este gobierno de 55 años, nada tiene que ver con el socialismo de Marx. Solo medios y métodos socialistas pueden dar por resultado una sociedad afín.

El 1 de enero de 1959 fue el triunfo glorioso del pueblo cubano sobre una dictadura. Lo que vino después se fue disociando cada vez más de la democratización y socialización del poder político y económico que implica la revolución socialista, enunciada y nunca concretada. Hasta hoy.

Es por tanto un error histórico y sociológico identificar la pendiente revolución socialista cubana con el gobierno, el estado, el partido y los dirigentes de la revolución del 59. En todo caso, esa revolución implicaría la expropiación –para beneficio del pueblo trabajador y de todos los cubanos- del poder político y económico del que se han adueñado esa burocracia y su estado centralizado.

66 thoughts on “La revolución socialista no es el gobierno, ni el estado, ni el partido, ni los dirigentes

  • Todo lo que querias decir lo dijiste en el parrafo final

  • Como también es una fals{ía identificar a la Patria con el gobierno de turno, sea del color que sea. Me alegro de leer posts como este, porque , esto mismo, hace buen rato que un montón de gente, no todos necesariamente socialistas, lo ha dicho en la red, y fuera de ella: y no pocos han cogido prisión, ostracismo y palos, por ello.

    Como tampoco entiendo que el partido comunista se considere la única fuerza rectora de “vanguardia”, que tenga que dirigir un país. Acaso se consideran más inteligentes, más altruistas, más honestos, menos corruptos, más valientes, más organizados , más picjhilargos que el resto….no sé. Pero, si me atengo fríamente a los resultados, la verdad es que prácticamente cualquiera gobierna mejor una nación que los comunistas.

  • Muy bien descrito el proceso. La pregunta ahora es, ¿cómo puede sacarse del poder “por las buenas” a un grupo que se ha apoderado de él, que se empecina en mantenerse en el mismo hasta el fin de sus vidas, que tiene en sus manos todos los mecanismos de represión sobre la población y los usa indiscriminadamente, en especial sobre los que se apartan de sus lineamierntos?. Está visto que cuando los “socialistas reales” alcanzan el poder, cualquiera que sea la vía para ello, proceden a cambiar todas las leyes, regulaciones y reglas que sea necesario para perpetuarse en el gobierno, aún a contrapelo de la voluntad popular. En el caso cubano la cúpula gobernante llega incluso a violar impunemente sus propias legislaciones, comenzando por la vigente Constitución de la República. La población se halla inerme ante esta situación y carece de mecanismos legales de defensa a los cuales recurrir. El férreo control gubernamental ha dejado a la ciudadanía solo tres opciones viables: doblegarse y obedecer, emigrar, o rebelarse. La práctica social demuestra que la gran mayoría de la población ha optado por las dos primeras opciones. Aquí de nuevo la pregunta: ¿Cómo puede sacarse del poder “por las buenas” a ese grupo que se ha apoderado de él, y se empecina en mantenerse ahí hasta el fin de sus vidas?

  • Y no solo se empeñan en gobernar hasta el final de su existencia, sino que además pretenden dejar bien colocados y “enchufados” a familiares y amigos, ejerciendo un inmoral nepotismo post mórtem.

  • Pedro, gracias por refrescarme la memoria y aclarar algunas dudas que tenia sobre tu posición.
    En una ocasión leí al principio de la revolución el programa del PSP, (antiguo partido comunista ) Recuerdo que hablaba de reforma agraria, reforma urbana, autogestion, economía mixta y cosas así. Se parecía mas bien al tipo de socialismo que se llevaba a cabo en Yugoslavia bajo Tito. Carlos Rafael Rodriguez y Compañía no tenían una propuesta de estatismo que yo recuerde.
    En Estado Unidos las únicas personas que conocí que eran critica al modelo Soviético desde una perspectiva marxista, eran los llamados Troskista. Algunas términos que usted utiliza me recuerdan a ellos, aunque parece no ser así,

    Intentaba recordar algún ejemplo de una Empresa administraba por los trabajadores que fuese exitosa en esa gestión. Una que encontré fue precisamente el Havana Hilton, (hoy Habana Libre ), Exactamente, fue administrada por el Sindicato Gastronómico, creo desde que tuvo problemas financieros y el sindicato tomo las riendas de la empresa. Siempre funciono de maravillas y mantuvo el nivel de Hotel de lujo. Pienso que las circunstancias en que eso sucede, el tipo de sindicato y de los sindicalistas es lo determinante para su éxito.
    Las clínicas mutuales, que se desarrollaron desde el excelente asociamismo Español y que curiosamente fueron llevada a los Estados Unidos por emigrados cubanos, las mutuales, las cajas de ahorro, etc..en fin toda una serie de alternativas que no necesariamente son de estado ni del capitalismo salvaje, todas junto con la participación de los obreros en las ganancias de empresa y otras me parecen buenas ideas.

    Una duda que tengo es que lo que yo llamo Democracia Representativa, usted le pone el apellido “participativa”. ¿Estamos hablando de lo mismo? O usted se refiere a una participación de tipo “asamblearia.

    Por ultimo. Como usted bien dijo en su ultimo articulo, el socialismo estatista cubano esta acabando con la imagen del socialismo en general. Lo esta haciendo papilla y todavia no ha acabado. Afirmaria que en Cuba el peor enemigo que tiene el socialismo no estatal no es el capitalismo, sino el propio socialismo cubano. Tengo serias dudas de un posicionamento politico que utilize los mismos términos,; marxismo, socialismo, etc, tenga aceptacion en un futuro. No obstante, su articulo me pareció un buen resumen histórico para exponer su posición. Saludos.

  • La revolución socialista no es el gobierno, ni el estado, ni el partido, ni los dirigentes: Es Pedro Campos.
    La tergiversacion de la historia , conclusiones sacadas por los pelos, desconocimiento de lo que es socialismo, caracteriszan este articulo.
    La recomiendo al articulista que se lea la obra de Claudio Kats para ver si aterriza en la Tierra.

  • Tony. En anteriores artículos se ha tratado el tema. La democracia a la que aspiramos sería esencialmente directa y participativa, donde siempre tendría que haber una representatividad pero con mecanismos democráticos de control que impidan a los representantes irse por encima de los intereses de sus representados. Para eso estaría el voto directo y secreto, la revocación y la no reelección. Un mecanismo fundamental sería la participación directa de los afectados, el pueblo, en las decisiones, en la discusión y votación de las leyes. El desarrollo cultural, la amplia participación de todos en las discusiones, libremente, internet y el voto en referendos, serian mecanismos básicos para que el pueblo participe y vote. Las prerrogativas de los representantes tendrían que ser bien precisadas y aprobadas por todos. Desde luego que deberá haber plena libertad de expresión y asociación. El poder local, real (manejo de presupuestos, recaudación de impuestos todo bajo plena transparencia), seria fundamental para llevar el poder a la base. La verdadera democracia participativa es deliberativa y decisoria. No se trata solo de decir lo que se piensa, sino de participar en la decisión. Nada que ver con las consultas verticalistas y dirigidas que practican el gobierno y el PCC.
    Por otra parte respondiendo a otros comentaristas creo que no hay soluciones magicas para salir de la situación actual. Hay un proceso de concientización general sobre el fracaso del modelo estatalista. Los mismos gobernantes actuales lo saben pero no quieren aceptarlo totalmente. Le dan vueltas a la noria con medidas economicas inconsecuentes, sin integralidad, sabiendo que nada va a funcionar, pero esperan un milagro externo como el levantamiento del bloqueo, que les permita una entrada grande de dinero que les permita financiera políticas populistas. Creo que el camino es difícil, complejo y lleno de peligros, pero no queda otra que trabajar por el diálogo, seguir esclareciendo las causas de los problemas y proponiendo soluciones, hablar y trabajar por cambios democráticos en la política y en la economía y tratar de unir a todos los buenos cubanos en estas direcciones. Creo que la violencia solo engendra violencia y que a nada bueno conduce. No podemos seguir repitiendo el ciclo de violencia y haciendo lo mismo que estamos criticando. Fines humanos, libertarios, socialistas, solo pueden conseguirse por medios de igual caracter.

  • “Desde entonces EEUU decidió que el mejor aporte del gobierno de Cuba a Occidente, era hundirse por el peso de sus propios errores y no facilitarle caer como mártir en combate contra el gran vecino del Norte. -“,

    Pedro, no puedo evitar que esta frase me siembre profundas dudas en cuanto a la coherencia de la misma, porque como bien le recordaba a otro forista hace poco, EEUU procuró recuperarse del fiasco de Girón a la brevedad posible, y para ello instrumentó operaciones encubiertas en cuestión de meses, como fueron las operaciones Mangosta y Northwoods, de principios de 1962 (http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/b1/NorthwoodsMemorandum.jpg), a las cuales se podrían considerar como antesala de la Crisis de los Misiles del mismo año. Si se analiza a fondo las consecuencias que pudieron tener dichas operaciones de haber resultado exitosas, no es dificiíl concluir que, de hecho, EEUU nunca se ha resignado a hacer de Cuba un “mártir”, solo que no ha dado con la coyuntura ideal para lograrlo. O que le han aguado la fiesta en más de una ocasión.

  • Estimado Roberto Mendoza:
    Ninguna dictadura entrega el poder “por las buenas”. Ningún despótico gobernante, llámese Rey, Sultán, Emperador, Fhurer, Duce, Supremo o Castro, está dispuesto de buena gana a renunciar al poder. Y justo porque llevan el poder al extremo es que los pueblos, antes o después, se cansan y le pagan al dictador con la misma moneda, si no es que este es bastante ágil e inteligente como para huir a tiempo. La pregunta que viene espontánea es: ¿Cuándo el pueblo cubano se va a cansar de ser tiranizado?

  • Pedro sinceramente ya estas rayando en el delirio de grandeza y te hace perder la perspectiva. Es una falta de respeto de tu parte el cuestionar a la Direccion del gobierno, a sus lideres historicos, criticando y proponiendo lo que no sabes, un experimento suicida es todo lo quepropones, ademas de irreal para destruir la revolucion..
    ¿ Por que ocultas que Cuba se encuentra en el IDH en el lugar 59 en el mundo? Eso es gracias a la obra de la revolucion.
    ¿ A ti quien te apoya? Estas en el mismo nivel de los Neoplattistas porque actuas como uno de ellos. El articulo que citaste donde supuestamente criticas de soslayo a esa gentuza, lo contrapones para criticar a la direccion de la revolucion, que ese era el verdadero objetivo. Con este articulo confirmas lo que he dicho, eres un contrarevolucionario porque estas en contra de la revolucion, y de sus dirigentes, estos tuvieron en la ultima eleccion de diputados mas del 70 % de apoyo, asi que tu ¿ que cuestionas?.
    Raul ha realizado y sigue realizando cambios unos tras otros y publicamente ha declarado que es para mas Socialismo.
    Hablas de un fracaso de un modelo estatista, cuendo es mentira, no es todo lo eficiente que deberia ser, pero nos ha permitido llegar a 55 años. No dices por ej:que Raul ha delegado y descentralizado a nivel de empresas las decisiones de gestion diaria, como nunca antes, no dices nada del bloqueo de los EE.UU que ha costado a Cuba 1165 billones de dolares, no se si logras dimensionar el tamaño de la cifra y cuanto se puede hacer con esto. Eso precisamente es lo que quieren los EE.UU culpar al gobierno cubano de los problemas existentes y tu le haces como foca amaestrada el coro.
    La Nueva Derecha eres tu, porque propones algo irresponsable, que no existe experiencia alguna en ninguna parte del mundo. Y te alerto ya estas difamando y eso tiene un precio.
    No podras continuar mintiendo descarada e idefinidamente, tu eres un pobre diablo para eregirte por encima del gobierno, el estado, el partido y sus dirigentes. Gobierno que esta elegido con relacion a lo expresado en la Constitucion cubana que fue aprobada por el pueblo: es el gobierno del pueblo y para el pueblo, no es un gobierno de facto, es de jure, asi que todo lo tu digas es palabreria hueca sin sustento, y muy irresponsable de tu parte, que lo vuelvo a reiterar, te pones del lado de los enemigos de la revolucion, no te pones, eres un enemigo de la revolucion.
    Tu jueguito de criticar a los dirigentes de la revolucion, haciendote mas papista que el Papa de modo irresponsable y calumniador tendra su fin mas tarde o mas temprano.

  • Isidro piense un poquito más. Cree de verdad que si EEUU se hubiera propuesto acabar seriamente con el gobierno cubano no lo hubiera podido hacer? No sabe Usted que las políticas del propio gobierno de EEUU, en toda época es una resultante de direcciones contradictorias y que tiene que hacer muchas cosas para complacer a grupos de presión, pero el resultante final es el consenso predominante? Conoce Usted lo que son las bombas inteligentes, los cohetes crucero y los drones? Por qué no los usan para matar a Fidel y a Raul Castro? Ah, pero sí mantienen el bloqueo, que afecta económicamente al gobierno, sí lo cusan de violar los derechos y tratan de aislarlo internacionalmente. Porqué? porque para eso hay consenso, para lo otro no. Porque lo que mas conviene al capital en general es demostrar la inviabilidad del socialismo, solo que para los socialistas verdaderos, en Cuba no hay socialismo sino capitalismo monopolista de estado.. Es curioso que los imperialistas sigan llamando socialismo a lo que hay en Cuba.

  • Humberto Herrera Carlés

    Eso que llamas “la revolución” no es Pedro Campos: Eres tú, por eso es que Cuba es hoy el deasrtre que es; y tú te sientas aa contemplarlo y a hablar cáscaras desde la distancia.

  • Carles tú y los que piensan como tú son los responsables del actual desatrre. No hay en tus diatribas un solo argumento, un solo datos de interés relacionado con la discusión que planteo. No te interesa porque para ti la revolución son tus lideres, su partido tu estado y tu gobierno. Y eso es lo que defindes, no los intereses del pueblo y los trabajadores, no el contenido socializante del proceso estancado por el centralismo. Ustedes como los estainistas en RUsia pasarán a la historia como los destructores de la revolución socialista.

  • Carles tus amenazas me hacen cosquillas.

  • Los 4 gatos de la Nueva Derecha Cubana, entre ellos carles, te escribo con minúsculas propósito porque eres muy bajo, solo saben de diatribas y amenazas. Su miopía no les permite ver el desastre ocasionado en Cuba por el socialismo de estado, en verdad el capitalismo monopolista de estado que han impuesto en nombre del socialismo. Pero ya nadie se cree el cuento. Los fanáticos del estalinismo son cada vez menos.

  • Humberto Herrera Carles:

    De verdad que hay que reírse contigo: ” Es una falta de respeto de tu parte el cuestionar a la Direccion del gobierno, a sus lideres historicos.” ¿Por qué, porque son infalibles? ¿ Porque son iluminados, y el resto del mundo un conjunto de imbéciles? Que tu todavía vivas mentalmente en la Edad Media, y que creas en el derecho divino de los reyes, no es justificación para que Pedro Campos, que no se considera un súbdito como tú, y que es un ciudadano y un ser pensante, se cuestione lo que le dé su reverendísima gana. Aterriza que el feudalismo ya no existe, y de los faraonas solo quedan las momias.

    “Con este articulo confirmas lo que he dicho, eres un contrarevolucionario porque estas en contra de la revolucion, y de sus dirigentes, estos tuvieron en la ultima eleccion de diputados mas del 70 % de apoyo, asi que tu ¿ Que cuestionas?” (Media hora de risa) Di mejor que más del 95%: Hace años, cada vez qque sacan a las focas del acuario y las llevan a votar como si fueran un parlamento, pasa lo mismo, incluso han llegado a 985 y 99 también porque ese día alguien se enfermó. Si tú crees en la unanimidad o la mayoría en el único “parlamento” en el hemisferio occidental en que ningún miembro es autor de una ley, el idiota eres tú. Y, si crees que Pedro es el único dentro y fuera de Cuba que está contra ese desastre de gobierno, estás más que jodido.

    “Hablas de un fracaso de un modelo estatista, cuendo es mentira, no es todo lo eficiente que deberia ser, pero nos ha permitido llegar a 55 años.” No lo dijo Pedro: lo han dicho tus propios líderes adorados: “Esto no funciona, ni para nosotros mismos” ¿No te acuerdas que lo dijo el máximo líder?;” No sabíamos qué era, (El socialismo), ni cómo se construía”, esto lo dijo el puesto a dedo, y esto también: “Estamos al borde del abismo”. ¿Entonces qué? Si se han sostenido 55 años ha sido por cualquier cosa menos por la eficacia de su gestión, sino a base de represión, mentiras y tergiversación de la realidad. Gracias a ello, Cuba está hoy peor que nunca en su historia. Y Cuba no es un país socialista. ¿Qué país socialista le prohíbe a sus trabajadores organizarse en sindicatos independientes, o les quita el derecho de huelga para negocias mejoras laborales? Hasta en las entrañas del monstruo corporativista que es USA los trabajadores están mejor representados y más defendidos que en Cuba.

    Como dice Chomsky… el leninismo nunca ha sido socialismo. Sólo ha sido una aberración totalitaria con retórica socialista.

    ” No dices nada del bloqueo de los EE.UU que ha costado a Cuba 1165 billones de dolares, no se si logras dimensionar el tamaño de la cifra y cuanto se puede hacer con esto” (Juas juas) Mucho más les dio la ex URSS, ¿Y qué hicieron? Chuleárselo; y mira como está Cuba hoy, que es el parque natural de marabú más grande de la región, y tiene qque importar más del 70 % de lo que se malcome. Déjame refrescarte algo la memoria, de paso:

    ““Pero bien, hablando con franqueza: las relaciones económicas con Estados Unidos no implicarían para Cuba ningún beneficio fundamental. Si mañana se reanudaran las relaciones con Estados Unidos, habría que ponerse a elaborar planes para nuevas producciones que tuvieran el objetivo de exportarse a Estados Unidos, porque todo lo que nosotros producimos hoy y lo que vamos a producir en los próximos cinco años está vendido ya a otros mercados (…) Los cítricos, gran parte del azúcar, gran parte del níquel y otros productos los exportamos a los países socialistas, que nos pagan precios muchos más altos que lo que nos pagaría Estados Unidos y nos venden más baratos sus productos, y que nos cobran mucho menos intereses por los créditos, y nos renegocian la deuda a 10, 15 y 20 años, sin intereses. ¿Qué vamos a hacer? Hay un dicho campesino que dice que ‘no se puede cambiar la vaca por la chiva’.” (Tomado de “Nada podrá detener la marcha de la historia”, entrevista concedida a J.Elliot y M.Dimally, p172, La Habana, 1985)”

    Recuérdalo bien. ¿Qué paso? Ah, que la teta soviética que costeaba todos esos alardes, se secó, que los amiguitos los dejaron colgados de la brocha; que la guerra contra el exilio ¡LA PERDIERON!; que a base de actuar como cafres han hundido a la nación, y ahora no tienen de quién colgarse, y quieren ser las sanguijuelas del exilio. Ahora es cuando les conviene cambiar de discurso porque necesitan los dólares, no por buenos, ni porque están dispuestos a mirar como iguales a los que se fueron. Hoy por hoy, si no fuera por lo que mandamos desde aquí, el muerto de hambre en Cuba estaría al pecho. Hoy por hoy en Cuba más de la mitad de la población sobrevive gracias a las remesas, y a pesar de las burradas y las arbitrariedades de los Castro. Y como no han podido demostrar que la mayoría de los exiliados se arrepiente de haberse ido; ni han podido lograr jamás que en Cuba se viva mejor que lo que vive la inmensa mayoría de los exiliados; ni han logrado colgarse de otra teta como la soviética, ahora vienen con el cuentecito de que los cubanos son “emigrantes económicos. Realmente patético.

    ” Eso precisamente es lo que quieren los EE.UU culpar al gobierno cubano de los problemas existentes y tu le haces como foca amaestrada el coro.” ¿Y a quién hay que culpar, a Mandrake el mago?

    1-Cuba lleva 5 decadas con UN SOLO partido politico. Osea, no hay ninguna oposicion legal que pueda ser un obstaculo a la hora de crear/aplicar leyes y decretos. El gobierno ha legislado cuanto, cuando y como le ha dado su real gana, sin objeción de ningún tipo.
    2- Tenian al Che que era toda una lumbrera en asuntos economicos y por ende tenia forma de dar solucion a todos los problemas de esa indole
    3- Durante casi 3 de esas decadas tuvieron un socio comercial que les daba muy buenos creditos/beneficios o como lo quieran llamar. Se calcula que recibieron, por lo menos del doble del equivalente de lo que fue el Plan Marshall para Europa. El comandante, públicamente, se “carcajeaba” del bloqueo
    4- Un genio aun superior al che estuvo a cargo hasta el otro dia, como aquel que dice, de la direccion del pais.
    5- EL 95% de la poblacion apoyo, apoya y apoyara lo que decidan los líderes supremos.
    ¿Entonces, como rayos fueron a parar al borde del abismo?

    “Y te alerto ya estas difamando y eso tiene un precio.
    No podras continuar mintiendo descarada e idefinidamente, tu eres un pobre diablo para eregirte por encima del gobierno, el estado, el partido y sus dirigentes.?

    ¿Amenazas, incluso? ¿Pero quién tú crees que eres, infeliz? ¿Y qué eres tú?. Realmente no te digo todo lo que eres y te mereces, por respeto a este blog, pero lo menos que puedo escribirte es que eres una rata repugnante ; y ahora, dudo mucho que estés fuera de Cuba, porque realmente estás sonando como uno de esos esbirros miserables que hasta mmujeres golpean con tal de que los amos les tiendan la mano para lamerla.

  • Hola Pedro, excelente articulo, como siempre ocurre. Solo una nota a un comentario: la nueva derecha no son cuatro gatos. Valdria la pena que escribieras sobre esa nueva derecha, el abrazo de siempre

  • “El ejercito cubano no le hubiera dura 72 horas a la maquinaria militar norteamericana; y La habana sería lo que primero caerá en su poder”. Eso me lo dijeron a mí en una sesión de la llamada “preparación militar” en la universidad”; “por eso -decían- hay que prepararse para evacuar al interior>, y armar guerra de guerrillas”

    Desde el intento patético de Girón no somos agredidos militarmente por nadie. De hecho, más recientemente que eso, nuestro país ha sido al agresor y el partidario de agresiones.
    Si nos dejaran tranquilos? Ya el mundo nos deja tranquilos. No somos un país bloqueado, somos un país improductivo contra el que otro país decidió establecer un EMBARGO que nunca se ha cumplido a cabalidad.
    El momento en el que la Revolución recibió más apoyo material y mejores tratos comerciales (los 70) fue el período más negro en cuanto a libertades y falta de perspectivas de sus cinco décadas.
    Se liberaron a los presos políticos cuando la Unión Europea decidió implantar la Posición Común.
    Mientras más “tranquilos” los dejan, peor se ponen.

    Y para darles el puntillazo en la actual coyuntura, bastarñía que mañana el gobierno de EEUu dijera que nadie puede mandar un centagvo a Cuba. Y no lo hace porque no quiere, no porque no pueda hacerlo.

  • Isidro: me parece en realidad muy simple lo que estas diciendo. Hace mucho tiempo que los gringos han dejado que Cuba se cocine sola en sus errores, juegan al desprestigio de la opción y garantizar una gobernabilidad que le de alguna estabilidad a su frontera sur marítima. Es todo.

  • Gracias Dilla. Algo ya he escrito, pero tengo en la sartén un buen pedazo de ese engrudo. 4 gatos son los que se atreven a defender la NDC en esta prensa, aunque claro son muchos más los que viven del entuerto. Sí les debo una “canción”.

  • Puede que algún día se abran las arcas donde aún reposan miles de legajos hasta hoy clasificados en el Pentágono y los servicios secretos de EEUU, y entonces conozcamos en toda su extensión los porqués detrás de la decisión de Washington de no atacar frontalmente a su némesis cubano. Considero que hasta entonces será saludable como mínimo dejar un margen a la duda.

    Puede que en los últimos veintipico de años, en Washington se hayan estado haciendo los chivos con tontera a ver si el Gobierno en La Habana se viene abajo por sí mismo. Sin embargo, nadie menciona aquí el “pacto de caballeros” que habría adquirido la administración Kennedy con los soviéticos a raíz de la retirada de los cohetes nucleares de Cuba. ¿Hasta qué punto fue éste un factor inhibidor para el Norte en todos los años que precedieron a la caída de la URSS? ¿O yo me he leído una historia distinta a la de ustedes?

    Y ojo, que lo sucedido entonces con Cuba no es caso único. Cuando el general Mc Arthur le lanzó el ultimátum a China en 1951, amenazando con una escalada convencional en la guerra de Corea, e incluso con el uso de armas atómicas para frenar la participación de Pekín en el conflicto, el presidente Truman lo desautorizó y luego hasta lo pasó a retiro, precisamente para evitar cualquier choque con la URSS. Con Cuba en aquel entonces bien podía darse un caso similar en medio de la Guerra Fría. En la península coreana, en los años 50, EEUU debió tragar en seco y salirse de la bronca. De Viet Nam tendría que hacerlo años más tarde a regañadientes y sin lograr sus objetivos, a pesar de todo el empeño militar que desató con amplitud, incluida una guerra química que hoy sigue dejando secuelas. Más reciente en la historia, no pasen por alto los papelazos de la era Carter con el rescate de los rehenes en Teherán, en 1979; o el de la era Clinton, con sus operaciones en Somalia, en el 93-94.

    A lo que quiero llegar es que EEUU tiene el entramado militar más poderoso del mundo, eso nadie lo duda, pero no son infalibles, ni están siempre dispuestos a convertirse en mártires en tierra ajena, o a empantanarse en batallas pírricas o que les dejen más pérdidas que ganancias.

    Pedro se me antoja cuando menos un sofisma plantear que si los yanquis se hubieran cargado a Fidel y a Raúl al principio – con una “operación quirúrgica” o algo similar -, eso habría bastado para que luego hicieran cuanto les viniera en gana en Cuba. Creo que nos está Ud. calificando indirectamente de carneros. Una cosa es estar de acuerdo o no con el actual gobierno, otra pensar que no hay gente dispuesta a levantar la cabeza si llega la hora del cuajo con el belicoso vecino.

  • Excelente artículo Pedro. No entiendo por qué te atacan, pero los que lo hacen son tan responsables como el gobierno del desastre creado en Cuba. Goebbels estaría orgulloso de esos engendros.
    Felicidades por tu artículo.

  • isidro:

    Carter es uno de los presidentes más desastrosos que ha tenido este país, y uno de los que menos hicieron respetar a EEUU en política exterior. Eso se debe a que fue demasiado débil con el enemigo; quiso quedar bien con Dios y con el diablo,l y no hizo lo que debía cuando lo tuvo que hacer. mira a Kadhafi cuando se le puso bocón a Reagan, lo que loe pasó, y como el máximo líder cubano se tuvo que quedar en casita cuando Reagan lo pidió: Hay presidentes y Presidentes, Isidro.

    De todas maneras, si vamos a hablar de desclasificaciones, sería bueno saber también cuánta información vital para la seguridad ee EEUU le pasó a los castro, esa traidora a sueldo del gobierno cubano que fue Ana Belén Montes.

  • Sería bueno preguntar a qué extremos de desastre y miseria tienes que ver tú, (Con tu panza llena y tus derechos asegurados), que se llegue en Cuba, para reconocer que aquel sistema ha sido, es y será una reverenda porquería, y sus dirigentes, unos cuatreros vivebién, cuya vida de millonarios nunca ha estado a la altura ni de un cuarto de los sacrificios que les han impuesto al pueblo.

    Es fácil defender un desastre. Eso sí: tú lo miras desde lejos. ¿Verdad, pillín?

  • Pedro los 4 gatos a que te refieres alcanzan 7 millones de cubanos, los 4 gatos que escriben aquí, en Cubaencuentro y Kaos que son la derecha, con Mascara de izquierda, si son 4 infelices seudointelectales, entre los que te encuentras.
    Te aclaro nada tengo que ver con Stalin, bastante poco favor le hizo al Socialismo, gracias a el tipos como tu acusa a todos de Stalinistas. Estoy a favor de la Cuba de Marx, Engels, Lenin , Marti y Fidel y ahora de Raul, me quitas de tus justificantes, al Stalin. El Socialismo de Stalin si tuvo influencias en Cuba, pero por suerte desde 1990 la vida nos dio una lección y hoy en día nada tiene que ver.
    Estan preocupados por los cambios económicos y políticos que realiza Raul, y ahora lo acusas de Capitalista, de derecha etc, Tu que que vas a Estado de Sats de darte la lengua con rodiles, a ti te van a pasar factura por traidor. Vivir para ver.

  • Jorge Alejandro
    1- Yo pienso lo que entienda, puedes buscar en Internet ” Cuba el trayecto a lo Ignto” y veras parte de como pienso, asi que el que esta en la edad de piedra eres tu.
    2- Te sigues equivocan ni creo ni es necesaria la Unanimidad, pero que alcanzaron mas del 70 % en las ultimas elecciones , lo hicieron, gustete o no, uno se rie por ignorancia y es tu caso.
    3- Lo que dijo Fidel lo tergiversan a conveniencia, lo aclaro, lo citaron fuera de contexto, y jamas quizo decir que el Socialismo no era viable, sino que necesita transformacion, una sociedad eficiente, plural e incluyente. Lo que dijo Raul que estamos al borde abismo, es porque ademas hay mas de 100 paises en este mundo en el abismo eiba en el mismo sentido de restructurfacion. Niega que la Cuba de hoy es muy diferente a la del 2006.
    3- Si no quieres que se culpe a los EE.Uu es muy facil ¿ Por que no eliminan todos los “pretextos” del gobierno cubano quitando el bloqueo y los dejan sin “justificante?? Creo que los EE.Uu se han demorado mucho desde el 92 para aca y se hubieran ahorrado el desprestigio mundial donde 188 países votan a favor de Cuba. Parece que los EE.Uu no se darían cuento de eso tan simple no, con solo quitar el bloqueo cae todo en Cuba. La pregunta de rigor es ¿Por que no lo hacen?
    4- EE.UU lleva mas años que Cuba con un solo Partido y dos bandos, con fraudes en la elecciones, con un altísimo nivel de astencion y nadie los critica. El Partido Único, el PCC esta así en la Constitución y nadie porque crea que tiene que existir oposicion tiene derecho a cambiarlo. El Pluripartidismo es la pluriporqueria hay mas de 100 paises con pluripartidismo, economía de mercado, etc, etc y estan en subdesarrollo y por debajo de Cuba en el Indice de Desarrollo Humano. Documentese mejor.
    5- Lo del financiamiento de la URSS hay mucho tela por donde cortar, Cuba les vendia el azucar a un precio inferior que lo que le costaba producir el azúcar de remolacha, bastante tecnologia obsoleta nos transfirieron, y si nos daban creditos blandos, al final no era de gratis , eran intereses geopoliticos de la URSS y si acaban de condonarnos 25 000 millones de dolares, era porque Cuba los había también demandado por 32500 millones de dolares por incumplimiento de contrato en 1990 y se llego a un acuerdo, así que el Plan Marshal cubano es toda una fantasía.

    Asi que vete con tus cuentos con otro.

  • Carles tu tactica en todos los foros siempre es la misma tratar de desviar la atención de lo que se plantea con ataques personales irresponsables. Ser estalinista parte de las concepciones que se defienden sobre la forma de construcción del socialismo y tu lo que defiendes es a forma estatalista, burocrática y autoritaria del actual gobierno. Eso es estalinismo, lo demás es literatura.

  • Por eso siempre digo que Cuba tiene que ser barrida de todos los castro y tambien de la camarilla que ha sido parte de la gran familia, y como ninguno de ellos quiere soltar la teta de la cual se han estado alimentando tan descarada e impunemente habra que sacarlos al estilo egipcio, con palos y con piedras, despues de todo ninguno de ellos ha tirade un tiro en su vida, ya todos los que fueron valientes se murieron y los que quedan son unos cobardes.

  • Pedro te vuelves a equivocar. Las economías mas eficientes del mundo son las que utilizan el sistema mixto, aquellas que utilizan la empresa estatal y la privada y elementos de economía de mercado controlado. Estoy por un estado regulador no por uno administrador, y eso esta bien lejos de la economía de Stalin, así que ademas no difames.Y ademas pareces que no te enteras de todo que lo que ha hecho Raul en esa direccion.
    Lo que se pretende en Cuba para construir el socialismo es lo que anteriormente dije, y es lo que defiendo , abogo y apoyo, esta bien lejos de lo que dices de mi.

    Lo que tu quieres hacer Lenin lo califico muy bien es REVISIONISMO. y siento decirte que te queda grande la palabra Revolución.
    Yo no pertenezco al gobierno cubano, ni tengo relación alguna con el estado desde el 2007, pero si me queda claro la sociedad que quiero para mi familia y mi hijo, y eso es lo que defiendo.

  • Pedro, yo entiendo tu enfado. Concuerdo con algunos de tus razonamientos. Pero creo que deberías pensar las cosas un poco mejor. Decir que la actualización es de corte neoliberal es una pasada, vaya, como para desacreditar todo el artículo.

    Al contrario, en un mundo neoliberal, que haya en un país que brinde a todos sus ciudadanos la oportunidad de debatir el curso económico del país, aunque no estemos de acuerdo con todo lo que se hizo, o no se hizo, ni con los lineamientos; que haya un país que brinde a todos sus trabajadores la oportunidad de debatir la manera en que han de ser explotados, aunque no estemos de acuerdo con todo, eso es todo un logro de la Revolución cubana, un avance incalculable hacia el socialismo.

    No sé si has visto el video de Juan Triana dándole la charla económica a los oficiales del MININT. Si no lo has hecho, te lo recomiendo. Hacia el final habla Juan, y parafraseo, de dejar que los empresarios actúen como empresarios, o sea, que se concentren en la rentabilidad de las empresas. ¿Hay algo más capitalista? Pero también nos dice Juan: “Y que luego se las arreglen con el sindicato”. Busca un filósofo o economista neoliberal que diga eso…

    Como buen socialista supongo que entiendes que la clave está en la lucha de clases. Y que la lucha requiere toda una estrategia. Y que dentro de la estrategia hay puntos tácticos… Pero que lo menos que se quiere en una lucha es entregarse en bandeja al enemigo. No vaya a ser que los burócratas raulistas de hoy se nos conviertan en los burócratas neoliberales de mañana.

    De todas maneras, gracias por recordarnos qué no es socialismo, precisamente lo que le va a caer a Cuba, en su versión más nefasta, si los anexionistas ideológicos que pululan por estas páginas ven un día su sueño realizado.

  • Con todo respeto Dominguez, es evidente que pensamos distinto sobre el sentido y el contenido del socialismo. Conozco el pensamiento de Triana, es un crítico asérrimo del socialismo de estado, pero desde la defensa del liberalismo económico. QUE LOS EMPRESARIOS SOCIALISTAS ACTUEN COMO LOS CAPITALISTAS, parte de la explotación asalariada que aspiran siga siendo la forma fundamental de explotación de la fuerza de trabajo. Quien no entienda que el socialismo es el camino de la superación del trabajo asalariado, no entendió o no quiere entender la esencia del marxismo. Y si la lucha de clases es el motor de la historia, no lo es en el sentido de que la clase obrera luche contra los capitalistas para arrebatarle las propiedades y estatizarlas, como entendió el tradicional marxismo leninismo. La clase obrera no es revolucionaria simplemente porque no porta nuevas relaciones de producción y es una clase del capitalismo, que no puede vivir sin la burguesía. Por eso los revisionistas verdaderos de la II Internacional terminaron defendiendo el capitalismo. Es lo mismo que le pasó al estalinismo, solo que sin darse cuenta que la burocracia rusa en la practica hacia el papel de la burguesía explotando a los asalariados. Lo mismo que en Cuba. El enfoque marxista, dialéctico, parte de que los trabajadores convertidos en cooperativistas, en trabajadores libres asociados y por tanto que ya no son asalariados, son los que constituyen la nueva clase revolucionaria. Nada que ver con mantener el trabajo asalariado en el socialismo para el estado. Y quien está hablando de entregar el país al capital extranjero Yo?, la izquierda socialista o los que pretenden que vengan los americanos a invadirnos con sus capitales como pretende la actualización con sus campos de golf, sus viviendas y barrios para ricos, sus marinas para yates que no pueden venir de otro lado sino de EEUU y su proyecto de Mariel para depender del comercio con EEUU? Si alguien se está preparando para entregar el pais en bandeja al imperialismo son los que quieren venderlo a pedazos.

  • Humberto Herrera carlés:

    Tus insultos a Pedro, y tus amenazas ridículas a falta de argumentos, dicen más de lo que yo puedo decir; y más todavía cuando hablas del sistema que quieres para ti y tu familia, contemplándolo desde una muy cómoda lejanía. Y no me hace ninguna falta leer nada tuyo para conocer a los de tu laya: Porque los conozco de sobra, es una de las razones por las que hoy no estoy, en Cuba, además, de que aquello de “el papel aguanta todo lo que lo pongan”, lo aprendí de primera mano leyendo el Granma, según el cual, todo en Cuba anda de maravillas, cuando el país está literalmente cayéndose a pedazos; y solo se sostiene porque su gobierno es la sanguijuela de otro, y por la plata que mandamos a nuestros falmiliares porque los fuimos. Además, si tú piensas como te dé la gana, los demás también; y te repito que para que alguien se cuestione lo que le dé su reverendísima gana cuestionarse, lo único que tiene que tener es independencia de criterio y una cabeza pensante. Y, si te gusta, qué bueno, si no, pues ese es tu problema: Tú no eres quien para decirle a nadie lo que puede o no puede cuestionarse. Si te da por ponerle un altar con velas a Fidel Castro y hacerle zalemas lamiendo el piso, eso es asunto tuyo. Si otros no se lo ponen, ni les da la gana lamerle las botas a los Castro, tú no tienes la más mínima autoridad para insultalos, y mucho menos dártelas de esbirro ¿A la distancia? haciendo advertencias ridículas.

    Yo pediría, primero, que la tiranía le levantara el bloqueo a su propio pueblo, antes que tener cara de pedirle a otro que le levante el embargo a la tiranía. Cuestión de coherencia; “la limpieza empieza por casa.”

    Confucio decía “Antes de salir a cambiar el mundo, da tres vueltas primero por tu propia casa”: Yo no creo que el gobierno cubano, pueda reprocharle nada al de EEUU, donde hay dos partidos principales, pero cualquier número de partidos pequeños, sin contar los independientes, que se presentan a elecciones y nominan sus candidatos (Incluso el partido comunista). Al menos no tiene moral para hacerlo mientras los ciudadanos cubanos no vivan, por lo menos la mitad de bien que un norteamericano medio. y lo que sí está más que demostrado es que en los países en que existe pluripartidismo, su población vive, en su inmensa mayoría mucho mejor que los cubanos, y que nunca el llamado “campo socialista” superó a los países capitalistas en nivel de vida, ni libertades ciudadanas. Bueno, por algo se vino abajo.

    La frase de Fidel no está tergiversada: está grabada,(Junto con toda la entrevista) y muy bien grabada para la historia. Y para nada te niego que la Cuba de hoy es diferente a la del 2006: Salvo medio enmendar dos o tres soberanas meteduras de pata (Y, ni siquiera completamente), está cuatro años más destimbalada que en aquel entonces, ahora hay diez o doce timbiriches y paladares más; y venden carros mediocres a precios de Rolls Royces. Ah, pero siguen violando la Constitución cuando exigen a un cubano un permiso para entrar a su patria, pagar un seguro médico;y a un nacido en Cuba que se acoja a una ciudadanía extranjera, un pasaporte cubano para entrar en Cuba. Y ya que hablo de Constitución déjame refrescarte la memoria y decirte que todo ciudadano, si cuenta con los requerimientos que estipula la ley, puede aspirar a cambiar o enmendar la Constitución, porque las constituciones se supone que reflejen la voluntad soberana de un pueblo; no de un grupito. Así que lpo del socialismo en la Constitución durará lo que la mayoría de los cubanos realmente quiera, cuando les den la oportunidad de hacerlo, o se tomen la oportunidad, si no se la dan. Pregúntaselo a todo el ex campo socialista, si es verdad o no.

  • “a ti te van a pasar factura por traidor. Vivir para ver.”

    Qué verguenza este tipo: Como para vomitar. Si algo hay de jodido en la Cuba de hoy, más todavía que las carencias materiales, es tener que convivir con este tipo de gente.

  • Pedro, nadie duda de que los socialistas de izquierda cubanos esten en contra de la invasion de capitales norteamericanos. Lo primero que habria que debatir es si Cuba podria alcanzar cierto nivel de desarrollo sin esos capitales, o los de cualquier otra potencia capitalista. Esto es una cuestion economica. La cuestion politica es resignarnos a nuestras capacidades en aras de conservar la soberania o arriesgarnos a las intromisiones que viajan junto con las inversiones. En el primer escenario se abren las puertas para cualquier socialismo. En el segundo solo hay cabida basado en la explotacion de la mano de obra asalariada, en cuyo caso lo mejor es lo que tenemos, porque la unica alternativa es el neoliberalismo. Si Wall Street no soportaba las leyes sindicales cubanas de 1950, mucho menos soportaria un socialismo en el que los trabajadores sean los propietarios de los medios de produccion.
    Ahora, para nadie esta oculto que el poder lo detenta en Cuba la burocracia. Y que lo mas sencillo para la burocracia es virar la tortilla al reves, y pasar de ser “socialista” hoy a capitalista en dos horas, como paso en la Union Sovietica. Y que si, que estan muy bien los reclamos de un socialismo autentico, pero que hay que tener cuidado porque uno nunca sabe cuando una mano le puede dar una voltereta a la sarten, y que el pueblo de Cuba se despierte un dia con millon y medio de despidos y los tanques en la calle, una junta militar provisional, y una crucero norteamericano en la boca de la bahia.
    A ver, Pedro, el mero hecho de que en Cuba todavia se hable de socialismo es un logro enorme. Tu, en el fondo, eres un afortunado. Si vivieras en Estados Unidos tal vez ya te hubieses suicidado. Que lo que hay en Cuba no es socialismo, es verdad; pero… Mira, hoy en el mundo los gobiernos le quitan las tierras a los campesinos para venderselas a las grandes corporaciones de la industria alimenticia. Lo mismo pasa con el agua. En Cuba la tierra se entrega en usufructo a los campesinos, para que estos se ganen la vida y den de comer al pueblo cubano, no a los comensales de Nueva York. El gobierno promueve la creacion de las nuevas cooperativas. Me parece que el Papa Francisco y el gobierno de Cuba son las unicas dos entidades gubernamentales del mundo que promueven hoy la propiedad cooperativa. Que la propiedad estatal no es propiedad social. ES VERDAD. Pero mientras en el mundo capitalista los sindicatos son barridos del mapa, en Cuba por lo menos se habla de darle mas participacion a los trabajadores en las decisiones. Que hay que callarse? En lo absoluto. En todo caso desde abajo hay que presionar para que los cambios se muevan en la direccion verdaderamente socialista. Por ejemplo, yo favorezco convertir a los trabajadores, y a la poblacion en accionistas de las empresas; la creacion de consejos de direccion populares, con derecho a contratar y despedir la gerencia. Convertir a los gerentes en los asalariados… Pero cuidado con la griteria. Que si se vira la tortilla no hay pan con que comersela.

  • Pedro,

    Coincido en muchos de tus planteamientos. Efectivamente, el socialismo real no es más que capitalismo de estado, es decir, lo que hay ahora en Cuba.

    Por otra parte creo que el Marxismo no es científico, porque le falta algo clave en la ciencia: no mide nada, no tiene matemáticas, y para la ciencia lo que no se puede medir no existe. Por buenos motivos ningún economista marxista ha recibido el Premio Nobel, porque el Marxismo no es una teórica económica científica; más bien es una receta para atrapar el poder y mantenerlo por la fuerza. Los propios conceptos marxistas como capitalista o proletario responden a simplificaciones inasumibles en una verdadera ciencia. En la práctica, al menos en los países desarrollados, casi todos somos simultáneamente capitalistas y proletarios, ya que casi todos simultaneamente percibimos tanto rendimientos de capital como rendimientos del trabajo; casi todos somos trabajadores y también poseemos medios de producción.

    No acabo de entender como Messi puede clasificarse como proletario explotado por ser un trabajador asalariado, mientras que a un pobre pensionista malviviendo con la renta de capital que le produce un pequeño plan de pensiones se le clasifica como un explotador por poseer acciones.

  • Jorgealejandro:

    El bueno de Carter ha sido apenas uno en una larga cadena de mandatarios que han debido lidiar con el declarado Destino Manifiesto de su nación, que en buena medida complace y justifica a los poderes establecidos en ese país para creerse imbuidos de una patente divina, con la cual salen a cambiar el mundo a su imagen y semejanza. Pero si vamos a los hechos, él fue uno de los que menos aplicó esa lógica que viene de los tiempos de Teddy Roosevelt con sus Rough Riders, e incluso de antes (Remember William Walker). Y creen que todos se lo van a aceotar así sin más.

    Reagan no fue tan exitoso por sus agallas, como sí por la coincidencia de que agarró al contrario – léase URSS -, cansado y en plena retirada, y supo arrinconarlo contra las cuerdas, en lo cual contó con no poca ayuda de otro coloso en ciernes, la República Popular China. Entre los dos le propinaron golpes demoledores al oso ruso, y éste, que ya estaba enfermo terminal por sus propios tumores internos, terminó por moder el polvo.

    Pero lo que no contó la potencia es que “muerto” el comunismo le saldrían otras “ronchas” al planeta. Y ahora siguen por aquí y por allá, poniendo un parche en un lado, y mirando de reojo cómo aparece otro un poco más allá, cada día con menos poder real.

    El Destino Manifiesto no es un problema de presidentes, Jorgealejandro, sino que encarna todo un sustrato ideológico de grandes grupos de poder que rebasa los márgenes de los partidos políticos. Cuando a esos grupos se les pase la fiebre que tienen con la isla, no harán falta ni Ana Belén, ni los pastores…

  • “aceptar”

  • Ya se la están pasando, ninguna de sus propuestas son consideradas en la nueva actualización por irreales. Cuando publiquen, el programa estrategico de desarrollo de Cuba en los próximos 30 años, todo quedera hecho.
    No se olvide que Murillo dijo que la conceptualizacion esta muy avanzada, no habra duda hacia donde vamos.

  • Le aclaro que si no le interesa lo que yo digo, entonces no cuestione con mentiras, y a mi sus dichos no me interesan. Ud, fue el que se dirigio a mi, parece que no le gusto la respuesta.
    Esta grabado lo que Fidel dijo, tambien esta grabado cuando lo aclaro y los medios lo silencionaron, tambien esta grabado que los periodistas nortemericanos dijeron que lo citaron fuera de contexto y de la intencionalidad de lo dicho, pero todo eso, lo silenciaron en la llamada libertad de expresion y de prensa.
    Si no puedo opinar de Cuba, por estar fuera de Cuba temporalmente, esa misma logica apliquesela a los que denigran de Cuba desde lejitos. Sin embargo considero que todos los cubanos esten en Cuba o afuera tienen derecho a opinar de su pais lo que entiendan, Ud. me acusa de descalificar a Pedro y eso exactamente es lo que Ud. hace. Sorry.

  • “Es un logro que en Cuba se hable hoy de socialismo”, pero “Que lo que hay en Cuba no es socialismo, es verdad” Conclusion: el logro es hablar del socialismo; no, haberlo logrado jamas. Primera vez que oigo que hablar de algo es un logro en la vida de un pais. “Si vivieras en EEUU, ya te hubieras suicidado”. La pregunta clave aqui es por que no te has suicidado tu, que eres tan revolucionario desde EEUu; y no desde Cuba, de la que escapaste. En todo caso estaras de acuerdo que en Cuba abundan los aspirantes a suicidarse, si de vivir en EEUU se trata.

    .”…mientras en el mundo capitalista los sindicatos son barridos del mapa, en Cuba por lo menos se habla de darle mas participacion a los trabajadores en las decisiones.”

    Hasta en el monstruo corporativista que es EEUu, los trabajadores estan mejor representados y mas defendidos

  • Dominguez. No estamos en contra de la inversión extranjera. Estamos en contra de que se entregue el país en pedazos a la inverisión extranjera capitalista y que se haga depender el futuro del país de las relaciones económicas con EEUU, como se pretende con el proyecto del Mariel y otros similares. Atar la economia cubana a la norteamericana fue lo que logró el Tratado de Reciprocidad de principios del siglo pasado y salvando distancias y direfencias, esto mas o menos sería lo mismo. Es un camino neoplattista. El problema de la inversión extranjera está en función de qué se haría, quien y cómo se controlaría, a quién beneficiaría. Mientras tengamos un estado corrupto y corruptor, explotador y cuyos intereses son la sobrevivencia y resolver los problemas de una burocracia duena de las empresas y de las tierras fuendamentales, del turismo, de las minas, muy dificilmente la inversión extranjera estaré destinada a resolver los problemas de la población, de e las empresas cooperativas y autogestionadas que ni siquiera existen. Primero hay que entregar el poder real a los trabajadores y no estoy en contra de las asociaciones por acciones, que según Marx una de las primeras formas de descomposición del capital. Este es el quid de las inversiones extranjeras, en función de quien estarán, de un estado corrupto dueno de los medios de producción o de los trabajadores duenos de sus destinos..
    Oros aspectos de su escrito merecen otras consideraciones. De socialismo se habla en todo el mundo capitalista. En Seattle, capital del estado de Washington en EEUU acaba de ganar las elecciones como concejal, una socialista con un discurso claro a favor de los trabajadores y los desposeídos. Hay muchos socialistas en California hablando de cooperativismo incluso con un partido con aspiraciones electorales. En Europa se habla de socialismo en practicamente todos los paises. solo de que un socialismo que nada tiene que ver con ese estatalista que nunca fue. Pero hablar de socialismo no significa que el socialismo triunfe. El gobierno cubano habla de socialismo y reconstruye el capitalismo. Eso es cinismo. Los que hablamos de Socialismo Marxista en Cuba, revolucionario, lo hacemos a contrapelo del socialismo de mentiritas del estado y estamos sometidos a escrutinio diario como bacterias en un microscopio y reprimidos en maneras sutiles y a veces no tan sutiles como ser citados a estaciones de policia por la seguridad del estado y “pedirnos”que no hagamos esto o aquello, o visitanos en nuestras casas a las 3 de la madrugada para ver que carteles estamos haciendo para el desfile del 1 de mayo y exigirnos que no saquemos algunos de ellos. Que nos pidan opiniones para depues oviarlas y luego decir que contaron con el pueblo, no tiene nada de socialismo ni de participación, Es un engaño, una alta de respeto al pueblo y los trabajadores.

  • Gabriel, el Premio Nobel de Economia 2009 fue compartido por la economista norteamericana Elinor Ostrom y Oliver E. Williamson. Ellos demostraron científicamente, con números como Usted dice, que las empresas administradas en formas cooperativas eran mas eficientes y rentables que las administradas y explotadas en forma capitalista, en el mundo moderno. Y el cooperativismo es la esencia del socialismo de Marx.

  • Pedro,

    El cooperativismo es muy habitual en todos los países, incluyendo los países capitalistas más avanzados. De hecho el cooperativismo es un ejemplo magnífico de la confluencia de rentas de trabajo y de capital sobre las mismas personas. O, dicho de otro modo, es un magnífico ejemplo de trabajadores que poseen los medios de producción, al igual que sucede con un limpiabotas que es dueño de sus herramientas.

    Vamos Pedro, que con eso del cooperativismo como regla de oro para el “verdadero socialismo” estáis descubriendo el Mediterráneo.

    ¿Cuál sería el truco?¿Prohibir las rentas de capital sino están acompañadas de rentas de trabajo?

    Eso no sería nada. En un país capitalista cualquiera se pueden contar con los dedos de una oreja las personas que ganan dinero exclusivamente de rentas de capital. Son casos excepcionales.

  • Pedro,

    Si fuese cierto que las cooperativas son siempre más eficientes que las empresas “explotadas de forma capitalista,” entonces por un simple tema de eficacia competitiva habrían desaparecido las empresas “explotadas de forma capitalista.”

    Por cierto, ¿las cooperativas no se explotan de forma capitalista? En mi opinión sí, pero a lo mejor le llamamos capitalismo a cosas distintas.

  • Pedro, si usted espera darle el poder real a los trabajadores para que llegue la inversión extranjera, acuéstese a dormir, porque a la inversión extranjera lo menos que le interesa es que los trabajadores tengan el poder. ¿A quién van a explotar los inversionistas extranjeros? Porque explotar, tendrán que explotar a alguien. ¿A los consumidores -es decir, a los trabajadores- norteamericanos? Bueno, eso desde el marxismo es imposible, pues todos sabemos que desde el marxismo la explotación está en la producción. Entonces ¿esos trabajadores dueños de las empresas le exigirán a los inversionistas extranjeros que de la camisa que venden aquí por $55 dólares se les dé un 90%, digamos? Pues resulta que la empresa H&M se ha ido de China para Etiopía porque en lugar de pagarle a los chinos $300 dólares mensuales le puede pagar a los etíopes $45. Y entonces, ¿en qué posición quedan los trabajadores cubanos? ¿Sin explotar con respecto a los cubanos, pero superexplotados con respecto a los etíopes? Contentos porque el mediocre gerente de la empresa CUALQUIERA ya no tiene LADA, pero explotados de igual manera. ¿Cómo piensa eliminar usted la explotación en la Isla en el capitalismo globalizado de hoy? MONDRAGON es la cooperativa, probablemente, más importante del mundo. Y ¿acaso MONDRAGON no explota a los trabajadores no asociados que tiene trabajando en China?

    ¿Qué los burócratas hacen y deshacen a sus anchas? Es verdad. ¿No le gusta cómo el estado utiliza el producto del plustrabajo? Pues ahí está la cuestión. Como bien dijo Marx, nadie puede aspirar a recibir todo el producto de su trabajo. Así que al fin y al cabo, la explotación o su ausencia radica en cómo se utiliza el producto del plustrabajo en pro del beneficio de todos, incluyendo la renovación del aparato productivo, la innovación tecnológica, el cuidado de los enfermos, los ancianos, la educación, y demás. Porque, recordemos, para Marx cooperativismo no era socialismo. Si los cooperativistas se echan todo al bolsillo, y no entregan nada a la sociedad, son tan malos o peores que los burócratas. Y digamos que lo entregan. ¿Quién lo va a controlar? ¿Un nuevo Poder Popular? Si es así, ¿por qué no se aprovecha el que tenemos… en contra de los burócratas? Para luego ir contra los cooperativistas renegados, que ya deben estar haciendo de las suyas.

  • Gabriel no tergiverse. No he dicho siempre. Escribí que hay un premio nobel de economía para cientificos que demostraron que las empresas cooperativas eran más eficientes y rentables. Me refiero al método de gestión.
    Otras cosa es que el método sea o no aplicado consecuentemente en todas partes. Tambien es posbiel que para Ud capitalismo sea otra cosa distinta. Para mi lo que caracteriza el capitalismo es la forma asalariada de explotar el trabajo. Si para Usted es otra cosa, pues díganos.

  • Segun Lenin , habia que pasar por el socialismo para llegar al Comunismo, Segun Campo del Comunismo hay que volver a pasar por el Socialismo para llegar al Capitalismo. Por que tanto para un lado y pal’ otro. Lo que propone Campo es volver al 59 para hacer la verdadera revolucion socialista, otros 50 anos mas , para al final terminar en el Capitalismo, lo queramos o no , y la razon es sencilla , es mayor productor de bienes y servicios que cualquier otro y esta sustentado por la evolucion de la consiencia social, solo las ideas instituidas en nuestras mentes es la que legaliza un sistema y garantiza su aceptacion .! Que locura todo el mundo quiere experimentar en Cuba!.

  • Yo no se quien eres pero tienes un muy mal concepto sobre las criticas…Si hay que criticar a los dirigentes en Cuba porque han y siguen cometiendo errores, y el maestro, errar es de humanos, rectificar es de sabios y creo que a ese se referiere este señor que tu te empeñas en criticar…Raul ha rectificado muchos errores que Fidel cometio…pero todavia hay mucho por hacer y creo que nadie con buen sentido comun diria que Cuba no esta en ese lugar mundial que mencionas por arte de magia, es un fruto de la revolucion pero sumando el sacrifico del gran pueblo cubano tambien que es en fin el motor principal. Nadie tiene 100% la razon porque el pensamiento es diverso y subjetivo.

  • Una de las cosas porque la gente rechaza el socialismo, porque los individuos como el tal carles lo que defienden es un socialismo de cuartel, vulgar, como decía Marx, sin libertades, sin iniciativa individual ni colectiva, con una sola prensa, un solo partido, un lider y los demas a hacer lo que digan los elegidos por dios para dirigirnos.

  • Veamos, Pedro,

    Cuando se funda una empresa los socios fundadores depositan una cantidad de dinero en una cuenta de la empresa. Ese dinero se llama el capital social. Una cooperativa es una empresa donde los socios fundadores además tienen un trabajo asalariado en la empresa. Una empresa que no es una cooperativa es una empresa donde los socios fundadores no tienen porque trabajar como asalariados de esa empresa. Otro tema es la gestión empresarial que la realizan los administradores de la empresa; es decir, la gestión la realizan unos trabajadores especializados en gestión empresarial.

    Una cooperativa no tiene porque gestionarse de forma distinta a una empresa que no sea cooperativa. La única diferencia es que cuando hay una junta de socios, en una cooperativa los gestores tendrán que responder frente a socios que además de capitalistas son trabajadores de la empresa. No creo que eso tenga que resultar en una mejor gestión empresarial … ni en peor gestión.

    Me remito a los hechos. Si la gestión de las empresas cooperativas fuese mejor, el resto de las empresas habrían desaparecido porque no podrían competir con las cooperativas. En la práctica, en sistemas capitalistas altamente competitivos existen tanto cooperativas como no cooperativas, señal de que el régimen de propiedad no convierte a una empresa ni en mejor ni en peor.

    En fin, me gustaría hablar contigo del tema en Cuba. Te podría aportar mi experiencia en la materia.

  • Luis no ponga en mi boca cosas que no he dicho ni escrito.

  • Este artículo me parece de lo más serio publicado en este sitio y en general en internet. La parte histórica está muy bien hilvanada. Muy buen análisis. Tengo algunas preguntas.
    Sabe alguien si es verdad que muy al principio de la Revolución hubo asambleas de obreros, como se ve en algunas películas de la época, participativas y donde se tomaban decisiones que implicaban a todos los trabajadores. Quizás se pudieran retomar estas experiencias. Yo estoy de acuerdo también con la idea de que hay que reformar el sistema político cubano para poder hacer algo, pero ¿por dónde empezar? Estoy también de acuerdo con que no se utilice la violencia pero qué se podría hacer para mover el sistema y reformarlo. Creo que no todo está podrido y que algunas cosas se pueden rescatar pero si nos encontramos a individuos que no quieren ver la verdad o que solo quieren ver que cualquier modificación es lo mismo que contrarrevolución, ¿cómo se podría cambiar nada? Por otro lado solo se me ocurre que otra vía, o mejor dicho, la vía indispensable sería que los trabajadores sean los protagonistas de cualquier cambio pero los trabajadores cubanos no tienen conciencia de clase, poca experiencia de autodeterminación y autoadministración y mucho menos la posibilidad de reunirse de manera independiente. ¿Qué ha de pasar para que se den cuenta de lo que deben y pueden hacer por reformar el sistema?
    Una crítica:
    “Desde entonces EEUU decidió que el mejor aporte del gobierno de Cuba a Occidente, era hundirse por el peso de sus propios errores y no facilitarle caer como mártir en combate contra el gran vecino del Norte.” (https://havanatimesenespanol.org/?p=93014&replytocom=34031#respond)
    En realidad, la situación es mucho más compleja. Se está hablando de diferentes épocas con diferentes caracerísticas. Los grupos de presión políticos norteamericanos juegan un papel importante pero también los intereses político-económicos. En un tiempo le hubiera resultado muy difícil a los norteamericanos invadir Cuba militarmente porque la presión internacional hubiera sido muy grande. Ahora, por ejemplo, no tendrían argumentos para justificar una agresión militar y mandar drones y bombas inteligente, etc. Además les costaría su poquito también, que se les uniría a las guerras en Irak, Afganistán, Libia, Siria, etc. Es más complejo.

  • Es cierto que usted no ha dicho eso ; pero casi se deduce . Los marxistas tienden a pensar que el sistema socio economico , es el determinante en el desarrollo de la sociedad. , que este por si solo hace ir a la sociedad en un direccion determinada ; Marx practicamente quizo darle un naturalismo a la evolucion social del hombre parecido al darwinismo , donde el hombre involuntariamente de su conciencia tenia un destino manifiesto, al hacerlo , le quito a la conciencia su papel de ser el verdadero transformador de la sociedad, su prejuicio hacia el sujetivismo era tal , que le nego al sujeto (el hombre) el poder real de evolucionar , innovar , renovar o revolucionar la sociedad. Cuando le dio al sistema ese papel , sin saberlo , cayo en un sujetivismo peor ,puesto que organicamente solo el hombre piensa y puede captar las contradicciones del sistema y mejorarlo o cambiarlo. Si el sistema por si solo hace evolucionar ; entonces las abejas estuvieran regresando de su viaje a Andromeda , en 200 millones de anos hubieran alcanzado un desarrollo inimaginable. Por otro lado , si los hombres cumplieran fielmente con el papel que le designa el sistema socioeconomico , no hubiera evolucion social. Solo quiero decir , que no sean tan marxistas , esa teoria no es confiable .Se impone hablar de la conciencia social de manera practica – cuando yo naci, en cuba la leche te la ponian en la puerta de la casa y no se perdia ni un litro de leche, las aves de corral brincaban de patio en patio y nadie se cogia la que no era suya, quizas en aquella epoca hubiera funcionado lo que usted propone ; pero ahora seria mas destructivo que ponerla en manos de capitalistas. El otro problema es el de crear un pais independiente de las trasnacionales , otro error , ningun pais , ni estados unidos ,es independiente de ese fenomeno, Me temo que desde los prejuicios marxistas no hay solucion para Cuba.

  • Gracias por su comentario Vakulin, por cierto nombre algo parecido a Bakunin, un anarquista ruso. Efectivamente al principio de la revolución, estamos hablando del primer ano, cuando todavía la corriente neoestalinistas no se habia afincado en el poder y Fidel negaba todos los dias que era comunista, en algunos centros de producción intervenidos por el gobierno revolucionario los trabajadores se reunían y elegian al administrador. Conozcoo un caso muy concreto, la Compania Hatuey-Bacardí de Santiago de Cuba, cuando fue intervenida los trabajadores se reunieron y eligieron al administrador, un trabajador efciente, contador de la empresa que militaba en una célula del 26-7, querido por todos los trabajadores. Poco tiempo después, cuando se fundó el Ministerio de Industrias, como un desprendimiento del INRA, el Ministerio nombró un “cuadro” de la confianza del gobierno y el elegido por los trabajadores fue pasado a otras responsabilidad en el Ministerio. Fue así como la “burocracia revolucionaria” fue desconociendo el movimiento de los trabajadores autónomo que tomó fuerza en los primeros meses del proceso revolucionario. La historia de la CTC en ese tiempo también fue víctima del controlismo revolucionario. Sobre se puede encontrar bastante literatura en la prensa alternativa. La Historia oficial de la CTC es otra desde luego. No es cierto que en Cuba haya poca experiencia autogestionaria. Existía bastante hasta la llegada de esta revolución. Exsitieron las cooperativas caneras que fue la experiencia socialista mas importante desde 1959, aun con muchas limitaciones siguio un movimiento cooperativo entre los campesinos, pero el movimiento autogestionario mas importantes en los últimos anos se ha desarrollado fuera del estado, entre trabajadores que se agrupado por su cuenta y han creado cooperativas informales en la construcción y los servicios. Muchos trabajadores lo que quieren es que los dejen formar sus propios negocios, hacer sus propias empresas, porque no quieren ser explotados por el estado ni por ningun capitalista que venga. La mayoria quiere tener su propio negocio y ese es un sentimiento autogestionario como reacción al estatalismo asalariado que los trabajadores detestan. Si se abriera la posbilidad real de que los trabajadores formen sus cooperativas y hubiera apoyo para ella, muchos trabajadores optarían por esa forma de organización. Hoy esa gran cantida de trabajadores por cuenta propia que han surgido a contrapelo de todas las arbitrarieades actuales, es una muestra del espíritu autogestionario de los Cubanos. Es más sepa que la mayoria de los cubanos que van para EU aspiran a trabajar en sus propias empresas y lo hacen para otros mientras no tienen otra opción. Tengo entendido que los cubanos que son apenas millón y medio en EU, tienen cerca de 200 mil negocios.

  • Luis con el mismo respeto que Ud. se ha dirigido a mi permitame decirle que su marxismo es la interpretación vulgar a que se acostumbró el estalinismo y desde luego buena parte de todos los que se le opusieron. Reiteradamente Marx y Engels negaron ese determinismo del que Ud. habla y explicaron la relación dialéctica entre ser y conciencia social, aunque aceptando que “en última instancia” -lo que quiere decir claramente que no en primera- el ser social determina la conciencia social. Como probablemente Ud. fui educado en la filosofía de “pobre pero honrado” y tengo esos mismos recuerdos suyos. Es verdad que hoy la situación social ha cambiado, reconocida incluso por Raúl, solo que él le echa la culpa a la gente y no al sistema que ellos han impuesto y ha convertido en pobres sin respectivas a 10 millones de cubanos y la miseria engendra miserables, aunque no todos los miserables provienen de la miseria y en medio de la miseria surgen muchos generosos. Y nuevamente se equivoca al pensar que los socialistas democráticos no reconocemos el mundo globalizado en que vivimos y que negamos la necesidad de la inversión extranjera y las relaciones economicas con el mundo capitalista. Algo de esto lo expliqué en un comentario anterior más arriba en este mismo artículo.

  • En la práctica, en sistemas capitalistas altamente competitivos existen tanto cooperativas como no cooperativas, señal de que el régimen de propiedad no convierte a una empresa ni en mejor ni en peor.
    ====================================================
    ¿Y dónde está ese régimen capitalista altamente competitivo? ¿En los libros de economía, es decir, de ideología capitalista? ¿Y solo allí?

  • lo cierto es pedro que diferimos , y tambien diferimos de otros , y eso me da pie para decir y seguro estaras de acuerdo que la democracia es la parte mas importante de la solucion; ademas cual mejor marco para que la conciencia social pueda libremente transformar la realidad social. Un saludo

  • Luis no tengo ningún problema con las diferencias ni con las contradicciones. Esa es la base del desarrollo. Los que asó no lo entienden se quedan atrapados en su propio fanguero. De acuerdo sin democracia estamos fritos. Y para mi sin democracia no hay socialismo posible. Saludos

  • Pedro , realmente participo en la discusion , porque hace mucho tiempo atras , cuando estudie filosofia (aclaro no era una licenciatura, era por mi cuenta ) ; enseguida el socialismo de guildas o de gremios, atrapo mi entusiasmo; despues me encontre muchisimas personas y amigos que les paso igual. Ahora pedro, yo me pregunto; si cuando leemos sobre socialismo , enseguida el socialismo cooperativo, guildista , gremial sindical o como quiera que se llame , capta nuestra atencion ; entonces porque razon esta gente (el gobierno) se decidio por el stalinismo?. Sera que realmente no tenian ese supuesto conocimiento teorico cuando triunfo la revolucion que ellos mismos se adjudican?, o lo hicieron por el facilismo politico de mostrar urgentes logros?. Si ellos no se educaron en el socialismo stalinistas, muy bien podian haber escogido una variante mas apasionada como el socialismo cooperativo. Desearia tu opinion al respecto . Por otro lado quisiera agregar que la legalidad de los paises con democracia capitalista , permite la formacion de empresa con cualquier estructura de la propiedad y no voy a repetir lo mismo que dijo gabriel , con quien coincido; pero una democracia debe permitir cualquier tipo de propiedad y el publico decidir. Un saludo otra vez.

  • Luis. Gracias por su comentario. Creo que habría que preguntarle a ellos prqué se fueron por la variante estalinista. Yo me atengo a los hechos y creo -no por quitarles responsablidades y lo he explicado otras veces- que no es culpa de nadie en particular, me parece que fueron las circunstancias históricas las que llevaron la revolución a ese sendero. Por un lado la reacción contra Batista y su dictadura, de todo el pueblo terminó logicamente en la violncia y el hecho de que el Ejercito Rebelde capitalizara el triunfo con una estructura militar y una figura carismática con las caracteristicas personales de Fidel, junto a la rapida centralización del poder politico y economico, las propias agresiones de EEUU que prmitieron rapidamente identificar un poderoo enemigo externo que ayudó a la cohesión interna y e a cercamiento a la URSS neoestalinista, ademas de la influencia del viejo Partido Comunista y en general la situación internacional caratcerizada por la polarización que existía, fueron los factores que llevaron a esa opción. El socialismo predominane en el mundo, era ese, centralizado, unipartidista, etc, ése fue el que nos creimos muchos en un inicio. Aunque tambien es cierto que muhos otros se dieron cuenta de los peligros del estalinismo y se enfrentaron con todas sus consecuecias conocidas. Eran los entonces anticomunistas, que en verdad eran antiestalinistas. Hay otros factores. En la lucha murieron muchos revolucionarios que tenian otras influencias como FranK País, Abel Santamaría y el propio Camilo, figuras de amplio respaldo popular que hubieran podido hacer algun contrapeso, quien sabe qué pudo haber ocurrido. Pero en fin todas esas fueron circunstancias históricas concretas qu contibuyeron a ese camino. Por lo demás quede claro que no pretendemos imponer el cooperativismo y la autogstión. Partimos de que su futuro predominio será un desarrrollo natural, consecuencia del mismo desarrollo de la técnica, de los medios de producción de la propia Internet que soocializará el conocimiento y la información y hasta el mercado y desde luego de la conciencia social de los trabajadores que cada vez mnos querrán ser explotados y en la medida de sus psbilidades optarán por otras formas de producción. Saludos.

  • sabes Pedro, yo sigo aferrado a la conciencia social como el que dinamiza la evolucion social del hombre. Si estoy en lo cierto, no me asombraria que una vez mas sea en israel el lugar donde se de ese proceso natural que tu planteas; puesto que la acumulacion de valores de supervivencia de grupo es muy fuerte alli. Ademas, tienen una experiencia de economia cooperativista en sus comunidades mas socialistas que en Cuba. Por la pregunta que te hice antes ; tambien pienso que no fue culpa de nadie e incluso no hubo mala fe en ello; pero si creo que se aprovecharon de poder moral que adquirieron al derrotar a batista , para robarnos nuestros poderes y principalmente nuestras responsabilidades para con nosotros mismos. Hay algo incomodo en el hecho de quitarle a unos pocos , repartirlo a la mayoria ; que piensa de manera practica y no sofisticada, sin saber que esta cediendo algo muy importante a cambio , un saludo

  • Llegue tarde a esta discusión.

    El “socialismo” y en principio el “comunismo” pretende hacer una mejor distribucion de la riqueza producida. Esa es la justificación para su existencia. La eliminación de la explotación y del trabajo asalariado. Sin embargo es obvio y podemos constatar en el sistema Cubano que se autodenomina “socialismo” que lo totalmente opuesto ocurre.(lo que se ha producido es un sistema neo-esclavista(Capitalismo monopolista de estado)
    Si alguien lo duda solo tiene que mirar los salarios miserables de esclavo que reciben todos los trabajadores Cubanos y que en lugar de aumentar la prosperidad de todos lo que ha hecho fue igualarlos a todos en la pobreza y cada dia son mas pobres. Evidentemente el trabajador en Cuba es explotado. Explotado esta vez no por un capitalista sino por el Estado todopoderoso que se apropia de la mayor parte de la ganancia y es también el estado y su elite los máximos beneficiarios de este estado de cosas. Comparemos nivel de vida de aquellos que conforman esta elite con aquellos tipicos cubanos que conforman los “cubanos de a pie”. La diferencia es abismal! Ni siquiera puede llamarse diferencia de clase.

    La solución al problema es desde mi punto de vista super sencilla y elegante.
    La palabra clave es Libertad en todas sus diferentes dimensiones sea politica y economica etc.

    Quien quiera formar una empresa capitalista que lo haga quien quiera formar una empresa cooperativa que lo haga y que compitan todos en el mercado en igualdad de condiciones garantizadas por un estado de justicia y leyes. Un estado debe salirse de la idea de dictar a su pueblo cuál método económico es mejor que otro. Eso no es función de un Estado. Funciones de un estado son las leyes y vigilar que estas se cumplan. Eliminar la corrupción etc pero fuera de esto todo debe ser libre a la competencia de individuos a través de sociedades económicas de diferente índole. Debe ser la decision personal de cada individuo a cual modo de trabajo desea asociarse.Así los que piensan como Pedro podrán afiliarse y crear cooperativas y los que piensen de otra forma también a su gusto personal.

  • Exactamente Julio, la democracia debe asegurar cualquier forma de produccion y principalmente apoyar y dar facilidades para que sus ciudadanos tengan un proyecto de vida ; como individuos , grupo, comunidad , nacion , me parece adsurdo quererse apoyar mas en capitales extranjeros , que en las capacidades productivas de tus propios ciudadanos , a no ser que los quieras mantener sometidos , sin poder economico ninguno. Ahora , en donde radica la fueza del argumento de los comunistas ; pues ellos manejan un discurso donde quien se oponga a este ,queda como egoista. Esa es la trampa que le tienden a la conciencia de las personas; porque todos percibimos lo que se distribuye por igual ; pero nadie se da cuenta de todo lo que se deja de producir y crear, de la cantidad de trabajo que se deja por hacer . Por otro lado , no se a quien se le ocurrio que un funcionario publico podia administrar una empresa mejor que el que la penso , invirtio su dinero y posiblemente con tradiccion en ese sector economico, la historia a demostrado que en todos los sistemas sociales son los funcionarios publicos la principal fuente de la corrupcion; por eso , Cuba , un pais dirigido en todos los aspectos por funcionarios publicos , la corrupcion es total y a todos los niveles; ademas los que gobiernan el pais pusieron en manos de los funcionarios publicos todas las armas para evadir las responsabilidades ; tambien para evadir la censura de los trabajadores y para justificar su ineficiencia .Un saludo

  • Julio y Luis. Hablando se entiende la gente. Creo que estamos de acuerdo en lo esencial. Sin democracia, sin libertad de elección, de palabra de asociación no puede haber desarrollo. Y hay algo en lo que tambien coincidimos, aunque no se diga con toda claridad: esto que hemos tenido en Cuba es un plagio de socialismo y seguir diciendole, calificando a esta gente comunista o socialista es un error en todo sentido. Para poder tener codigos comunes en la discusión no sería apropiado, conveniente seguir nombrando a esta gente como comunistas o socialistas a secas, sino ponerle el apellido correcto: estalinistas. No me cansaré de decir que muchas de las criticas al “socialismo” que se le hacen con toda razón por su falta de libertades y democracia, por la explotación del pueblo por la burocracia, realmente no son al socalismo, sino a esa forma estalinista de concebirlo como un cuartel. Gracias por participar en estas discusiones. Si fuéramos capaces de hacer realidad en Cuba una democracia como ésta que vivimos en estos debates, sana, sin diatribas, sin prejucios, estoy seguro de que el futuro de Cuba entonces en verdad sí sería luminoso.

Comentarios cerrados.