Matrimonio homosexual, un paso en falso

45 thoughts on “Matrimonio homosexual, un paso en falso”

• …cuando se quiere comentar y opinar presumiendo que se sabe de todo y sobretodo casi siempre se cae ,irremediablemente,en hacer un comentario o una opinion en que se demuestra que no se sabe de lo que se esta hablando…el ilustre comentarista desconoce que uno de los principales motivos por el que la comumidad lgbti insistia y luchaba por sumarse a la arcaica institucion del matrimonio,de la que claramente estaban excluidos,no era solo el hacer una ceremonia o tener un papel …era,principalmente,el tener y poder ejercer los derechos y obligaciones que existen para cualquier pareja y hacer esos derechos y obligaciones legales y reales …derechos a compartir seguros y prestaciones de la pareja,poder reclamar pensiones o derechos sobre bienes adquiridos en pareja ,derechos sobre decisiones de salud o legales y etc,etc como cualquier matrimonio…ese era el principal motivo del reclamo de esa comunidad en cuba y en el resto del mundo ademas del derecho de formar una pareja con quien se quiera sea quien sea…considerar este importante reclamo para esa comunidad como una malcriadez o una muestra de baja autoestima me parece una de las tonterias mas grandes que se han escrito por aqui….

• Amigo, haz tocado un tema complejo, en el que acabas de situar en el debate un tercer punto de vista, súper polémico. Analizaré tus argumentos antes de opinar, más allá de mi apoyo al matrimonio homosexual ya manifiesto. Por ahora solo te digo que es un post muy osado, generará gran polémica. Ávila tus argumentos.

• Hola Eduardo, para tener todas esas protecciones legales no era necesario optar a un cambio del concepto socialmente mayoritario (hasta que se demuestre lo contrario), de que el matrimonio es una unión consensual entre un hombre y una mujer, en otros países existen lo que se llaman “Parejas de Hecho” que abarcan todas esas protecciones, solo que no se llama Matrimonio.

  Las personas LGTBI no estaban excluidas del matrimonio como socialmente está concebido, cualquier lesbiana que lo deseara podría casarse conmigo, yo no podría casarme contigo por mucho que me guste que me llamen presuntuoso o ilustre hacedor de tonterías.

  Como ves tanto los LGTBI como yo tendríamos el mismo derecho y las mismas barreras, no hay discriminación entonces.

  Para mí el punto fundamental no es que no puedan unirse dos hombres o dos mujeres, tengo clarísimo que cada cual debe poder juntarse con quien desee y si quiere llamarlo matrimonio perfecto, pero para cambiar un concepto jurídico debería haber consenso social, no imposición, y para eso se necesitaría un debate popular y un referendo, cosas imposibles de realizarse bajo el sexualmente tolerante gobierno cubano.

• Polémico el tema Repatriado, me remití al diccionario de la RAE para ver como conceptualiza el término matrimonio,y lo hace de dos maneras: 1. Unión de hombre y mujer, concertada mediante ciertos ritos o formalidades legales, para establecer y mantener una comunidad de vida e intereses.2. En determinadas legislaciones, unión de dos personas del mismo sexo, concertada mediante ciertos ritos o formalidades legales, para establecer y mantener una comunidad de vida e intereses. En mi criterio considero debe ser aprobado el matrimonio entre personas del mismo sexo porque así se legalizará lo concerniente a pensiones, derechos depropiedad,etc; no obstante estoy plenamente de acuerdo contigo que este asunto del matrimonio homosexual no es, con mucho, de las cuestiones más importantes a resolver por la comunidad LGTBI, porque , qué resuelven con acceder al matrimonio si están vetados (en muchas ocasiones de manera solapada) a determinados puestos de trabajo, estudios y otras actividades sociales?. En otro orden de cosas las marchas que organiza el Cenesex (con Mariela a la cabeza y conga incluida) muchas veces me parecen una bufonada, que más que coadyugar a la dignificación social de las personas LGTBI las convierten en hazmerreír de transeúntes ocasionales de la calle 23. Saludos.

• Sí sé que es un tema muy sensible para muchos, en pro y contra, para mí no es gran problema porque trato de analizarlo desde la lógica y no desde la moral o desde una reivindicación real o ficticia como creo es el caso.

  En realidad no creo que sea tan complejo, es de lógica para mí que cada cual debe poder juntarse con quien desee y tener todas las protecciones legales, pero si quiere llamarlo Matrimonio ahí tengo varias preocupaciones democráticas.

  ¿Hay consenso social en cambiar el concepto de matrimonio que es hasta ahora una unión consensual entre un hombre y una mujer? No lo sabemos

  ¿Debería cambiarse aun si no hay consenso social? Creo que no

  ¿Son discriminados los LGTBI por el concepto tradicional de matrimonio? Creo que no

  ¿Me apoyarían la comunidad LGTBI en mi justo deseo de casarme con mi hermana y con mi tortuga? Espero que sí, aunque no sé realmente si la tortuga es hembra o macho, ¿pero eso que más da?

• Caballo, si tú no conseguiste jeva/jevo para casarte por algo será.
  Pero deja a los demás hacer su vida como le de la gana.
  Eres igualito que Ellos, queriendo decir siempre que se debe hacer o no.
  Por último, el matrimonio es solo un papel para regir derechos y deberes respecto a propiedades y familiares. Lo otro es una bobería, pero repito que cada uno tiene derecho a su bobería.

• Como es eso de que la comunidad LGBT jamas ha sido excluida de “esa arcaica institucion” (del matrimonio?). Donde se hacian esos matrimonios, en la UMAP?, que derechos tenian?, prioridad para abordar las lanchas del Mariel despues de un baño de huevos?. Si los gobernantes del pais hubiesen querido ayudar a esta minoria muy discriminada ya hubiesen aprobado regulaciones que garantizaran los derechos de ellos y de esa manera nadie hubiese demandado el matrimonio, que tiene mucho de hipocrecia.
  Lo triste de todo este debate es que quien pierde es el pueblo y el regimen se fortalece. Divide y vencerás. En ves de buscar la unidad de todos: gays, religiosos, negros, orientales, pobres, disidentes para luchar contra el opresor se olvidan de otros discriminados. Hoy les toca a la comunidad LGBT, como antes lo fue con los Testigos de Jehova y los santeros

• ….el tema ha sido tratado en las noticias y hasta en libros y peliculas y los casos son muchos y reales…parejas gay o lesbianas que luego de hacer una vida juntos ,al morir o enfermar gravemente uno de ellos,ven aparecer un pariente lejano que viene a reclamar propiedades o derecho a decidir sobre un asunto de salud y la ley se pone de parte de ese pariente…parejas gay o lesbianas que no tienen derecho a registrar a su pareja para un servicio de salud o alguna otra prestacion que su trabajo le conceda…parejas gay o lesbianas que tienen problemas con pensiones o herencias luego de hacer toda una vida juntos por no ser reconocida su union de forma legal…y eso es un problema real que afecta a muchisimas personas y que no puede dejarse solo a un debate popular o referendo que puede ser influenciado por pensamientos y criterios moralinos o fundamentalistas de individuos ,como parece es tu caso,que no se ven afectados en ese asunto…tu concepto es erroneo cuando dices que el concepto de matrimonio “socialmente mayoritario” es el de un hombre y una mujer y que a ese concepto tiene que ajustarse gays y lesbianas…me parece que lo justo es lo que ahora se propone…matrimonio entre dos personas…

• repatriado:

  Has dado en el clavo sin saberlo, el matrimonio gay no es más que un paso en la deconstrucción de la civilización occidental como hoy la conocemos usando grupos conflictuados como fuerza de choque. En estos momentos en que te escribo, ya se aceptó legalmente una variante de relación zoofílica en Canadá. se está hablando de la “trans edad” para justificar la pedofilia, de hecho en Europa se ha tratado ya el tema. En EEUU la NAMBLA (North American Men and Boys love Asociation), la organización de pedófilos más grande de EEUU cuenta con el apoyo de los lobbys LGBT, y también el incesto trata de hacerse pasar por otra orientación sexuaL más. Esto es ingeniería social, política disfrazada de defensa de derechos de minorías confictuadas, e imposición quieras o no.

• Hola Kamikaze, buen ejercicio lo del diccionario, pero estoy seguro de que la segunda acepción ha sido incluida con posterioridad al surgimiento del debate de la ampliación del derecho en España, es decir, el debate cambió el término y cambió el consenso de los numerarios de la academia de la lengua, me parece perfecto ya que la sociedad delega en ellos la autoridad de limpiar y fijar el idioma por lo tanto lo hacen legítimamente.

  Siguiendo a la misma RAE te das cuenta que la segunda acepción solo aplica allí donde hay un consenso legislativo “en determinadas legislaciones”

• Eduardo todas esas lamentables situaciones podían haberse resuelto mediante la creación de una nueva figura legal, vuelvo y señalo la existencia de las Parejas de Hecho, sin tener que cambiar el significado del término matrimonio que es el meollo de la resistencia de muchísima gente que considera, no sin cierta razón, que están cambiando algo con lo que se identifican y que ha definido una parte importante de su concepto de familia.

  Mis criterios no son moralinos, de hecho estoy del lado de los que defienden que la figura del matrimonio incluya estas uniones homosexuales y me encontrarías argumentando a favor de su aceptación como hice cuando vivía en otro lugar donde hubo un debate intenso sobre esto, algo que lamentablemente en Cuba es imposible.

  Pero aun estando del lado de los que defienden el matrimonio homosexual, no dejo de poder aplicar mi raciocinio como es mi derecho, y si estuviese en contra debería ser respetado y CONVENCIDO de mi error, no insultado.

• Esta nueva entrega de Repatriado (que para colmos, aparece entre los artículos destacado de Havana Times en su página de bienvenida) es una cabal muestra del total desconocimiento del tema que sufre el autor.
  Ni siquiera vale la pena intentar oponer algún algumento racional, cuando toda la exposición es en estremo irracional, llena de contradicciones, y en esencia esquizofrénico.
  Y no es que yo quiera ofender con epítetos al autor. Confieso que no es eso. Es que realmente se trata solo de falsedades y expresiones contradictorias ejercidas desde un sentido común desinformado. ¿Cómo es posible debatir así?
  Me apena la calidad del trabajo por el trabajo en sí, no porque defienda una postura contraria a la mía. Y me apena por Havana Times, que necesita con urgencia un trabajo serio de edición y selección de textos.

• De veras yo no sé cómo pasa eso… ese artículo no tenía cabida en ningún medio, no porque pueda tener una opinión distinta o no sino por la realidad distorsionada que ahí se refleja y con la desinformación que se iría el lector

• Salvo que en España, esa definicion se la tuvo que tragar… en el mismisimo Madrid. Y hoy el matrimonio gay es oficial.

• La intencion de plubicar un texto opuesto al matrimonio gay podria ser interesante solo si los argumentos fuese argumentados (por ejemplo la religion). Pero este texto està lleno de mentiras y ofensas frente a la comunidad LGTB.
  EL CONSENSO puede ser discriminante como lo fue el racismo y la exclusion del voto femenino. Y aun asi contra todo consenso social las leyes reconocieron el derecho a la igualdad pasaron a ser universales.
  Otra cosa es que el codigo de familia dice bien claro el matrimonio es un hombre y una mujer. Asi que decir que estaba permitido es una mentira. El matrimonio sera de dos personas. En Francia grandes manisfestaciones se produjeron contre el matrimonio gay pero el gobierno paso la ley porque los derechos no se plebicitan.

• La opinion diferente, aunque moleste, nunca debe ser descalificada, lo que parece ser un ejercicio usual en Isbel, a lo que agrega una carga deprimente de arrogancia. En realidad lo que esta proponiendo para HT, un excelente medio de opinion, es que practique la censura. Ojala Isbel logre superar esa autocomplacencia agresiva, se eduque mejor en la tolerancia hacia lo diferente…

• Parece que la Nueva Izquierda Muy Democrática (la misma que se quedó callada cuando Ana Luisa Rubio fue apaleada) considera que no hay mejor forma de lidiar con lo contradictorio que censurándolo. Qué coincidencia, es como la Vieja Izquierda.

• Como no soy cubano no me voy a meter en los asuntos de los cubanos. Es más, sobran los cubanos capaces de refutar la sofistería que se ha desplegado aquí. Basta decir que es la misma fallida argumentación empleada por la derecha religiosa en Estados Unidos, la de “[e]l derecho al matrimonio hoy no se le niega a ninguna persona”. Es un argumento no solo espurio sino nocivo por su insinceridad.

• Estoy 100% de acuerdo con usted, si algo destaca a HT es que da cabida a articulistas de diferentes posiciones políticas y sociales, es un site que me complazco en visitar y realizar comentarios porque esta lejos del chancleteo de otros y de la censura férrea de los oficialistas. Referente al tema expuesto por Repatriado no por disentir de su punto de vista eso le resta derecho a ser publicado y que su artículo sea analizado y comentado, siempre con el respeto y consideración que merece.

• Yo no estoy de acuerdo en nada con repatriado, pero defiendo su derecho a decirlo. Que pena que tambien el observatorio critico se una a la intolerancia y los malos modales de Isbel. Si esta es la nueva izquierda del futuro cubano, creo que por ahi no hay camino. Stalin vive!

• Observatorio yo viví en España en movimiento a favor del matrimonio Gay liderado por ZP u apoyé totalmente lo que allí se hizo, hubo un debate profundísimo a todos los niveles de la sociedad y al final el partido gobernante y con amplia mayoría aprobó una ley (corrígeme si me equivoco), que es muy diferente a una reforma constitucional hecha en un país sin democracia ni capacidad de diálogo ninguno.

• Jorgealejandro amigo tampoco estamos de acuerdo en esto, yo no veo una deconstrucción de la civilización occidental, me podrías decir quien es el grupo maligno detrás de tal intención?? Las cosas cambian y evolucionan, incluyendo los conceptos, la civilización no es un ES, es un ESTA SIENDO, no es un punto ni ahora ni un destino, esas miradas son cosas de los comunistas o los fascistas, la civilización se construye a diario. Yo estoy de acuerdo con el matrimonio gay, solo que estoy mas de acuerdo aun con la democracia y en un país sin democracia no hay diálogo posible ni mayorías legitimadas.

  Por cierto estoy muy de acuerdo con la zoofilia mientras no dañe al animal y con el incesto consentido entre adultos.

  Jamás mezclaría esto con la pedofilia que se basa en una relación totalmente desbalanceada entre un adulto y un menor, en esa relación el consenso no me vale.

• Atanasio, el matrimonio lo ha demandado la comunidad LGTBI internacional, incluso en países donde ya tenían igualdad de derechos legales las parejas homo y las hetero

• Admirado Isbel, al menos cumples con tu palabra, es decir, no argumentaste nada racional.

  El sentido común es muy subjetivo, el mío me hace ver esto diferente al tuyo, realmente esperaba más tolerancia de ti y que me respondieras, sabía que lo harías, con argumentos tales que me hicieran replantearme mis puntos de vista, así de paso muchos que están en contra del matrimonio homo podrían leer tu defensa y meditar al respecto, pero veo que te respeto mucho más de lo que tu me respetas a mí y ni te pasas el trabajo de tomarme en serio, sencillamente descalificas mis argumentos con epítetos, no con razones.

  IMPORTANTE Havana Times es una plataforma absolutamente tolerante y democrática, mi escrito es mío, nada que ver con lo que piensa el equipo de Havana Times.

  No creo que haya nada en mi escrito que promulgue odio o violencia hacia un grupo, muy por el contrario, es un ejercicio de comprensión.

• Emilio no doy información en mi escrito, doy un análisis, el mío, el lector se iría con un punto de vista al cual podrá acogerse en parte en total o en nada según sus propia libertad de pensamiento y su búsqueda soberana de información.

  Honestamente no acabo de ver cuál es la parte ofensiva, ojalá me aclarasen eso los que se sienten ofendidos.

• Observatorio, ¿por favor cuales son las mentiras y las ofensas?
  ¿Los derechos no se plebiscitan? ¿y quién dice cuáles son los derechos?
  Como bien dices el consenso puede ser discriminante y ningún consenso puede legitimar una discriminación, pero ese no era el caso, ya que usas el codigo de familia, legislación arcaica donde las hayas, te cito “el código de familia dice bien claro el matrimonio es un hombre y una mujer”, perfecto, todos en la comunidad LGTBI son u hombres o mujeres así que no están discriminados.

• “Estoy en desacuerdo con lo que dices, pero defenderé hasta la muerte tu derecho a decirlo,” atribuida a Voltaire pero realmente de una de sus biógrafas, Evelyn Beatrice Hall

• ¿Los argumentos religiosos te parecen argumentos? ¿Las verdades reveladas no son argumentos, son asunciones de fé? Yo no podría discutir con un religioso sencillamente porque vivimos en realidades diferentes, él cree en lo escrito en un libro de 2000 años mal versionado y en un Dios como referencia moral, yo ni en lo uno ni en lo otro.

  Por cierto para mi es una verdad revelada tanto la segunda venida de cristo como la mano mágica que equilibra el libre mercado o la próxima caída del capitalismo por que se agote el beneficio marginal del capital.

• Felicidades a HT, ya tenemos otra pagina de humor, como si la del camarada Elio no fuera suficiente.

• repatriado, como explicarias una relación atenida al consenso entre una mula y un hombre. Es decir, como notarias el asentimiento de la mula y el beneficio que obtiene?

• creo que en esto debes pedir disculpas por tu pìfia y no seguir giolpeando a la gente con ella: claro que el matrimonio entre dos hombres o dos mujeres no estaba permitido, o tu llegaste de Marte? En verdad, estas haciendo un chiste?

• No es un chiste, lo que digo es que todos los hombres y mujeres hemos tenido el derecho de constituirnos en “matrimonio” con personas del género opuesto y no con personas del mismo género, seas LGTBI o no. Si este argumento coincide con lo argüido por la derecha evangelista americana, por más temor que me provoque coincidir con esos señores, y algo de repugnancia ya que votan a Trump y niegan la evolución, mi razón me sigue diciendo que es cierto y nadie me ha argumentado en contra.

  El derecho ha sido igualitario para todos con respecto a esto, lo cual no implica que la comunidad LGTBI no haya sido y siga siendo discriminada, pero no es una discriminación institucional, por lo menos no ahora.

  Lo que se está creando es un nuevo derecho, un derecho inexistente hasta ahora para todos y digo para todos porque sería ingenuo e injusto creer que el único motivo para el matrimonio es el amor erótico, como mismo defiende la comunidad LGTBI con razón que NO es el único objetivo de una familia la reproducción. Muchos heteros podían haber optado por un matrimonio homo por razones muy variadas e igualmente dignas que el más idílico amor y no han podido hacerlo.

  No veo razón para no especificar en la nueva formulación que el matrimonio es entre dos personas sin importar género, mientras se especifique también que sea sin importar raza, estatus económico, consanguinidad o entre una persona y otra especie, si el concepto de matrimonio es modificable, y yo creo que sí pues es un concepto socialmente construido, ¿hasta dónde es modificable? Hasta donde el consenso social así lo admita ¿admite hoy el consenso social modificarlo para incluir el matrimonio homo? No lo sé pero creo realmente que no, pero nuestra falta de democracia y representatividad impiden saberlo, ¿es eso razón para no darle a la comunidad LGTBI los mismos derechos que al resto? Por supuesto que no ¿pero el derecho es la protección legal del reconocimiento de ser una familia con todo lo que ello implica o es el derecho de cambiar un concepto social a mi juicio estúpidamente sensible para muchos? A lo primero yo respondo totalmente sí, a la unión homo désele todo la protección que a la hetero y no hacerlo es aberrante, a lo segundo mi respuesta es que una minoría no puede imponer un cambio de concepto social, puede demandarlo, pero no imponerlo.

  Para un nuevo derecho sería mejor un término nuevo o al menos uno que no provoque una resistencia innecesaria y una fricción social innecesaria, y me repito, si estamos hablando de igualar derechos y no de cambiar conceptos, son cosas distintas.

  Si aun usted cree que debo pedir perdón le agradecería me explicara por qué y créame que si me convence lo pediré

• Haroldo no considero sea necesario el consentimiento de la mula puesto que esta además de un ser vivo es una propiedad y puede comprarse o venderse, el beneficio es obvio, la mula sería tratada con todo el amor y el respeto que merece tan bello ejemplar equino, sería un aumento de estatus y protección en caso, por ejemplo, de fallecimiento de su esposo.

  Por supuesto, como mismo muchos otros derechos, también este, el de casarse con un animal, está mediado por leyes superiores, en este caso leyes de protección animal, lo cual descartaría el sexo con penetración en caso de que la parte humana sea un hombre. Esto mientras no se pueda demostrar mediante registros fisiológicos que tal experiencia es realmente satisfactoria para el animal, no dudo la ciencia podrá hacerlo en breve cuando un número suficiente de zoófilos financie tales investigaciones, que luego podrán utilizarse en otros beneficios en los animales, como buscarles métodos menos violentos de sacrificio por ejemplo.

  Para serte franco no he pensado jamás en este aspecto del matrimonio y mis argumentos podrían ser endebles, otras personas con dignísimas inclinaciones zoofílicas estoy seguro que podrían responderte mejor.

  Para mi lo importante es el hecho de que cuando quiere cambiarse un concepto que tan claramente es un constructo social, debe contarse con el consenso social, y si no se hace así, no veo con que justicia se podría impedir a otras minorías acceder al mismo derecho de reformulación.

• …libertad y tolerancia en “la cuba que quiero”….

• Es importante que una minoría -cerca del 3% de la población, no sea manipulada para imponer a la mayoría una agenda posmodernista -neomarxista; cuyo objetivo es tomar el poder y retenerlo a toda costa. Se valen de fragmentar la sociedad en grupos que luchan entre sí y contra el orden social y las costumbres, para sumir en el caos la nación, entonces esos neoestalinistas reestablecerían el orden, “salvando” a la nación del desastre que ellos mismos crearon; eso sí, con mano dura y poder absoluto y vitacio, todo por el bien de la patria.
  Esto que está ocurriendo no es tan simple como que una minoría “oprimida” lucha por igualdad de derechos; por ejemplo la mayoría de los cubanos son negros o mestizos, y también vemos pillos manipulándolos con el mismo modus operandi, las mujeres se les adoctrina en un feminismo feroz que considera un galante piropo una violación sexual… y en muchos países ya es penado severamente; también se usó el llamado Man-made Global Warming, ahora Cambio Climático para arruinar las economías, en Canadá es obligado por la ley usar determinados pronombres personales, adecuados al sexo imaginario de tu interlocutor, en New York ya eran 17 pronombres obligatorios… ya son más de treinta, muchas ciudades no especifican en el certificado de nacimiento el sexo del bebé, porque según los posmodernistas, el sexo es… una construcción social.
  Tal parece que, ante la inevitabilidad de los cambios en Cuba, ya los pillos nos están llevando a una dystopia orwelliana, una sociedad microfragmentada y en guerra constante entre sí, regida por un Gran Hermano y El Partido, con control absoluto sobre nuestras vidas.

• Juan Aviles, que alguien haga una agenda del tema climático, y no dudo que muchos lo hagan, no implica que no exista ese cambio y que sea de origen humano, hay un consenso en la comunidad científica mundial sobre esto y en este caso yo al menos me guio por ese consenso de los que saben de esto.

• Esa relacion es injusta, la mula quedaria insatisfecha

• Yo vivo en Canada y no hay tal ley.

• Si ay tal enmienda a la ley ,Entro en vigor el 19 de junio del 2017

• DEFENDIENDO LA CONCEPCIÓN DE MATRIMONIO COMO LA UNIÓN DE UN HOMBRE Y UNA MUJER ANTE LA PROPUESTA DE MODIFICACIÓN CONSTITUCIONAL. (Algunos argumentos sociales)
  Creo importante aclarar que la intención en el presente texto no es en niguna manera atacar a las personas homosexuales. Personalmente, basado en mis creencias y principios, no apruebo la conducta homosexual. Sin embargo respeto la libertad de cada ser humano a tomar sus propias decisiones en la vida.
  El presente material se enfoca únicamente en defender el tradicional concepto de matrimonio tal y como se presenta en la constitución actualmente vigente.
  I. Mi Defensa
  El comandante en jefe Fidel Castro expresaba el día 1 de mayo de 2000, cuando expuso el concepto de Revolución: Revolución es defender valores en los que se cree al precio de cualquier sacrificio; (…) y es convicción profunda de que no existe fuerza en el mundo capaz de aplastar la fuerza de la verdad y las ideas
  Fidel nos insta a defender los valores en que creemos y mediante el presente texto expongo mi defensa por conservar el ARTÍCULO 36 de la actual constitución que plantea:
  “El matrimonio es la unión voluntariamente concertada de un hombre y una mujer con aptitud legal para ello”
  y mi inconformidad con lo expuesto en el Artículo 68 del actual proyecto de Constitución, que define matrimonio como “la unión voluntariamente concertada entre dos personas con aptitud legal para ello”
  Soy cristiano y dicho concepto también es coherente con la definición de matrimonio presentada en La Biblia:
  Génesis 2:24 Por tanto, dejará el hombre a su padre y a su madre, y se unirá a su mujer, y serán una sola carne.
  Mateo 19:4-6 El, respondiendo, les dijo: No habéis leído que el que los hizo al principio, varón y hembra los hizo, y dijo: Por esto el hombre dejará padre y madre, y se unirá a su mujer, y los dos serán una sola carne, así que no son ya más dos, sino una sola carne; por tanto, lo que Dios juntó, no lo separe el hombre. Ver Anexo I
  Es algo bueno el hecho de poder defender los valores en que creemos, tal como expresara el Comandante en el concepto de Revolución, y considero que la actual definición de matrimonio en nuestra constitución no debe ser cambiada.
  Fundamento mi defensa exponiendo las concecuencias sociales que este aparentemente insignificante cambio puede representar. Creo que aprobarlo sería permitir la entrada de nuevos problemas y deformaciones a nuestra sociedad en un mundo que actualmente lucha por el rescate de los principios, valores y … ¿por qué no?, también de milenarias sanas tradiciones.
  Los valores positivos en la sociedad y la familia van de la mano con las sanas tradiciones.
  II. Malas bases implican malas edificaciones.
  El matrimonio es la base constituyente de la familia, y ésta a su vez es la célula fundamental de la sociedad. Malos fundamentos repercuten en malas edificaciones. Debemos tener celoso cuidado con conceptos fundamentales que son y han sido históricamente pilares sociales, pues modificarlos significa socavar la estabilidad de nuestra sociedad.
  La misma palabra “matrimonio” es un término que proviene del latín matrimonium, la cual proviene de matrem (madre) y monium (calidad de) y significa el estatus jurídico de una mujer casada y la maternidad legal, el derecho a ser la madre legítima de los hijos de un varón.
  Para la unión legítima y jurídica de una pareja existía, según algunas fuentes, otro concepto: el connubium.
  Hay estados que permiten las uniones civiles de personas del mismo sexo, con derechos iguales o similares a los del matrimonio, pero sin asignarle la misma denominación, como Italia, Austria, Croacia, Estonia, Hungría, Suiza, Malta, la República Checa, Israel, Chile, Grecia o Eslovenia.
  III. No se trata de homofobia
  Estar en desacuerdo en la concepción de matrimonio como la unión de parejas del mismo sexo no es en ningún sentido homofobia. A continuación presento la opinión de conocidas parejas de homosexuales al respecto:
  Domenico Dolce y Stefano Gabbana, quienes fueron abiertamente una pareja gay por varios años, manifestaron en una entrevista su inconformidad con modificar el concepto clásico de familia diciendo: “El matrimonio no es una tienda de campaña” agregó “La vida tiene un curso natural, hay cosas que no deben de ser alteradas”
  “Me opongo a la idea de un niño creciendo con dos padres gay. Un niño necesita de una madre y de un padre. No puedo imaginar mi infancia sin mi madre.” [5]
  Mark y Ben se expresan contra la redefinición del matrimonio – “esa postura no es homofobia”, dicen. Ben Rogers y Mark Poidevin son una pareja homosexual en Wollongong, Australia, que lleva 15 años juntos. Plantean:
  “Nunca hemos vivido ninguna discriminación en nuestras familias, ni dramas por revelar nuestra sexualidad”, explica Ben Rogers. “Cuando me revelé como homosexual pienso que una de las consecuencias era renunciar al matrimonio y a los hijos”.
  “Si hacemos una excepción con una comunidad, como las parejas del mismo sexo, ¿dónde pararemos? ¿Permitiremos matrimonios múltiples a comunidades de otras culturas? ¿Bajaremos la edad de consentimiento a otras minorías? A mí me preocupa dónde se puede llegar”, explica Mark.
  “Oigo comentarios que dicen que eres homófobo si no apoyas el matrimonio gay, pero yo soy un gay (aclara Mark) que dice que no es así, que tienes derecho a tu visión y que las personas deben ser respetadas. No apoyar una postura no significa que seas un intolerante”, añade Mark. [1]
  IV. Sobre la intolerancia y discriminación.
  Si bien es cierto que durante años este sector de la sociedad fue discriminado, nadie puede argumentar que en la actual sociedad cubana se reprime, persigue, discrimina o limita en ningún sentido a los homosexuales; donde muchos conviven como pareja sin ningún tipo de inconveniente.
  Actualmente:
  – Hay personas homosexuales en el arte, el deporte, la cultura; así como en diversos sectores profesionales tales como la salud la educación entre otros.
  – A través de la programación se presentan documentales, películas y novelas que promueven el homosexualismo.
  – Los homosexuales marchan públicamente de manera legal en las calles de nuestro país.
  – Tienen un día de la homofobia.
  – Incluso se transmite un programa televisivo extranjero titulado “Con Género” donde la presentación es un trasvesti maquillándose.
  La población homosexual en Cuba goza de plenas libertades. Si vemos la actual propaganda y promoción del homosexualismo en nuestros medios… realmente no percibo que exista esa “supuesta homofobia”, ni “la tal intolerancia” que alegan.
  V. Entonces ¿por qué cambiar el concepto de matrimonio?
  Los promotores de matrimonios entre personas del mismo sexo dirán: “triunfó el amor”, pero actualmente nada les impide a los homosexuales vivir juntos. Entonces, ¿PARA QUÉ LUCHAN POR CAMBIAR EL CONCEPTO DE MATRIMONIO?
  Los hechos han demostrado que en aquellos países donde se ha procedido a modificar el concepto matrimonio como la unión de un hombre y una mujer, somos nosotros los que tenemos una opinión diferente, quienes posteriormente somos discriminados e incluso sancionados.
  Este falso reclamo por tolerancia abre las puertas a la intolerancia y persecución hacia las personas que pensamos diferente y abogamos por la vigencia del concepto tradicional e histórico de matrimonio y familia.
  Algunos Ejemplos:
  – En Massachussets, primer estado de EUA que legalizó el ‘matrimonio gay’. Se celebran en preparatorias ‘asambleas gays’, con difusión de folletos que explican cómo tener sexo homosexual, e incluso, dan direcciones de ‘bares gay’.
  En primaria se lee un libro de cuentos llamado ‘King & King’ (Rey y Rey) sobre dos reyes que se enamoran, se casan y besan en la boca, y en kinder se lee el libro: ‘¿Quiénes están en una familia?’, con dibujos que muestran dos papás o dos mamás. La proporción de jóvenes de Massachussets que declaran ser homosexuales ha aumentado cincuenta por ciento.
  – “Paralelamente, con la promoción del ‘matrimonio gay’ ha venido la represión. Quienes se oponen son tildados de ‘homofóbicos’ y sufren continuas burlas, persecución, insultos y amenazas.
  Una maestra que se negó a leer un ‘cuento gay’ a los niños de guardería, fue despedida. Los centros de adopción son presionados para dar prioridad a parejas homosexuales que desean adoptar niños. Negocios relacionados con bodas (pastelerías, florerías, salones, etc.), cuyos dueños se han negado a dar servicio a ‘bodas gay’ han sido multados y/o clausurados”.
  Los maestros están particularmente en riesgo de una acción disciplinaria, y aunque sólo hagan declaraciones públicas criticando el “matrimonio” homosexual fuera de las aulas, siguen siendo considerados como creando un ambiente hostil para los estudiantes homosexuales y lesbianas. Otros lugares de trabajo y las asociaciones voluntarias han adoptado políticas similares, como resultado de que han interiorizado que en esta nueva ortodoxia, el desacuerdo con el “matrimonio” homosexual es discriminación ilegal que no debe ser tolerada. [2]
  – “Dolce y Gabbana, famosos homosexuales, declararon oponerse al ‘matrimonio y adopción gay’, y fueron ferozmente atacados. Seis conocidos escritores, criados por homosexuales, les enviaron cartas apoyándolos, contando cómo sufrieron por tener dos papás o dos mamás. Dawn Stefanowicz es una de ellos. Criada por un padre homosexual que murió de SIDA, vive en Canadá, donde se legalizó el matrimonio homosexual en 2005. Desde su experiencia como autora de un libro que menciona más de cincuenta casos de personas a las que dañó el hecho de haber sido adoptadas por homosexuales, advierte: “si se dice o se escribe cualquier cosa que ponga en discusión el matrimonio homosexual, hay riesgo de ser despedido, o perseguido por el gobierno.” ¿DÓNDE QUEDÓ LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN? LOS HOMOSEXUALES EXIGEN TOLERANCIA PERO LA MAYORÍA DE ELLOS SON INTOLERANTES”.
  – ES MUY PREOCUPANTE QUE UN GOBIERNO QUE YA NO CONSIDERA EL MATRIMONIO COMO UNIÓN ENTRE HOMBRE Y MUJER, ABRE LA PUERTA PARA LEGALIZAR UNIONES DE CUALQUIER TIPO.
  Se ha argumentado que si el “matrimonio” homosexual está institucionalizado, nuevas categorías matrimoniales como la poligamia pueden ser aceptadas pues no queda ninguna base de principios para resistir la extensión de licencias de matrimonio a las uniones polígamas y poliamorosas.
  Dos ejemplos:
  – El Tribunal Supremo de Canadá (donde se aprobó el matrimonio homosexual el 20 de julio del 2005.) ha resuelto que la mayoría de los actos entre personas y animales son legales siempre que no haya penetración. [3]
  – También los activistas pedófilos en todo el mundo reclaman sus derechos civiles apoyándose en que la pedofilia es otra orientación sexual tal y como lo es la homosexualidad. (* ver Anexo II)
  – En cuanto al tema adopción. Cuando una pareja de heterosexuales adopta, es un caso excepcional y aislado. No así los homosexuales que generarán un 100% de uniones estériles. Mucho cuidado con la adopción de niños.
  Según la Dra. Judith A. Reisman, ex profesora de investigación de la American University y testigo en calidad de experta ante la comisión sobre la pornografía del fiscal general de Estados Unidos, el 87% de la población pederasta es homosexual. [4]
  Nota: Hoy existe preocupación por parte de nuestras autoridades dado el inminente envejecimiento poblacional, los matrimonios en su mayoría no exceden de dos hijos. Si a esto sumamos la legalización y promoción de una unión que biológicamente no reproduce; ¿quiénes ocuparan los puestos de trabajo en años futuros?
  VI. Logrando una Constitución de vanguardia y contemporánea
  No entiendo por qué nuestro país tiene que adoptar actitudes por el hecho de que el resto del mundo, en su mayoría el mundo capitalista, las adopta. No veo por qué tenemos que abrazar estos patrones negativos que impactarán terriblemente la consistencia de nuestra familia y nuestra sociedad.
  No coincido en que la modificación propuesta contribuya a hacer de nuestra Constitución una “Constitución de vanguardia y contemporánea” teniendo en cuenta que aquellos países con una proyección social similar a la existente en nuestro país no han modificado su concepción de matrimonio como la unión de un hombre y una mujer. Me refiero a países como Rusia, China, Vietnam y Corea del Norte.
  VII. Según Martí
  Los cubanos somos por excelencia seguidores del apóstol José Martí. Cómo armonizar lo que se está pidiendo legalizar (aceptación del matrimonio del mismo sexo) y las enseñanzas martianas para los niños cuando en sus Obras Completa Vol. 18 / Pág. 301) Martí expresa: A los niños que lean “La Edad de Oro” Pero nunca es un niño más bello que cuando trae en sus manecitas de hombre fuerte una flor para su amiga, o cuando lleva del brazo a su hermana, para que nadie se la ofenda: el niño crece entonces, y parece un gigante: el niño nace para caballero, y la niña nace para madre
  Bibliografía
  [1] [En línea]. Available: http://www.ABC.net.au.
  [2] [En línea]. Available: https://aristeguinoticias.com/.
  [3] [En línea]. Available: https://www.abc.es/…/abci-tribunal-supremo-canada-autoriza-… .
  [4] [En línea]. Available: https://es.metapedia.org/wiki/Homosexualidad_y_pederastia.
  [5] [En línea]. Available: http://www.panorama.it/…/dolce-gabbana-lunica-famiglia-que…/ .

• Estimado cristiano, no estoy de acuerdo con su punto de vista, defiendo su derecho a ser cristiano como mismo defiendo mi derecho a ser Satánico, antes era cristiano. Iba a ser cristiano, pero un día me di cuenta que el pecado estaba en todas partes, abundaba muchísimo más que la virtud, entonces pensé en aquello del mayor engaño del demonio, hacernos creer que no existía, ¿y si hay un engaño aun mayor? Hacernos creer que Dios SI existe, ese día lo comprendí todo estimado cristiano, fue el Gran Satán, lucifer, el hijo de la luz el que venció al Dios creador y lo echó de su lugar de poder, y es Satán quien controla el mundo, si no fuera así de verdad no comprendería por que hay tanto dolor y sufrimiento y un Dios todopoderoso que lo permite, no puedo creer que Dios sea tan malo, ¿entonces?, el Diablo es el gran señor a quien desde entonces le envío mis ruegos y a quien le soy devoto por ser el gran señor mío, y suyo también Cristiano.

  Sobre el tema del matrimonio, yo sí estoy de acuerdo que cambien el concepto, pero que se haga por vía democrática, sí estoy de acuerdo con que los gay adopten, pero solo si no hay parejas heteros de igual idoneidad demandando tal adopción pues el derecho ahí es el del niño y creo que crecer con padres de sexos diferentes es mejor, pero crecer con padres del mismo sexo es mejor que crecer institucionalizado.

  Tengo una niña de 5 años por quien ruego, a Satán por supuesto, que sea lesbiana de grande, creo honestamente que tendrá más oportunidades de encontrar una buena persona entre las mujeres que entre los hombres.

• Repatriado, gracias por su comentario, lo estaba esperando. Gracias a Dios (el que usted dice que Satan venció) que no censuran en este foro y su opinion tan diferente a la mia estan una al lado de la otra.
  Sobre su primer párrafo… admiro su sinceridad a no ser que sea un sarcasmo, pero igual cada persona puede creer lo que desea. Y precisamente ese es el punto de este seudodebate nacional….
  La modificacion expuesta en el articulo 68 abre paso a la institucionalizacin de la ideologia de genero en Cuba donde se crearan los mecanismos para “poner en su lugar” (palabra de Mariela CE) a los “homofobos”… Entonces se trata de una dictadura moral. Dígame usted entonces quien es intolerante.

• Hola Cristiano, gracias a ti por tan correcta respuesta después de que yo como un imbécil me puse sarcástico, una lección que no creo que aprenda pero que de verdad te agradezco.

  No soy satánico, soy totalmente ateo, tan ateo que he tenido que dejar de acudir a mi logia masónica pues he perdido cualquier residuo teísta que antes tenía y ya no me siento cómoda jurando por el GADU.

  Lo de mi niña sí es real, es un deseo sincero.

  La argumentación en tu comentario pasado estaba basada en preceptos religiosos, yo no niego el derecho a participar públicamente desde la moral o ética religiosa, eso es un derecho, no entiendo por qué un cristiano o un judío no puede participar en la política trayendo sus convicciones, pero me tendrán siempre de frente cuando argumenten en base a cualquier libro sagrado o código religioso, pues tanto derecho tiene usted a creer en ese libro, como derecho tengo yo a ridiculizar tal cosa, que no es ridiculizarlo a usted.

  En mi escrito trataba de aportar racionalidad, mi racionalidad claro está, a este tema, pues como ya te dije estoy muy de acuerdo con que se cambie el término matrimonio y la ideología de género no me preocupa en lo más mínimo, pero que se cambie cuando haya un consenso real al respecto, no por una imposición de una minoría basado en lo que para mí es falso, que los están discriminando.

  Lo mismo me sucede con el aborto, estoy a favor del aborto legal, pero no en base a los dos argumentos más utilizados para su defensa, ambos falsos desde mi lógica, pronto espero publicar algo al respecto, y espero su comentario.
  Gracias

• Repatriado,
  La moralidad del mundo occidental fue fundado bajo los preceptos religiosos, luego el humanismo tomó la moralidad y desechó la religión, ahora el postmodenismo lo desaprueba todo, lo cuestiona todo y lo acepta todo.
  lo que era un escandalo hace unos años ahora es normal, lo que es un escandalo ahora en unos años será bueno. Ya en francia se abre la puerta a la pedofilia legal. Ahora le aseguro que la desadencia moral de una sociedad la llevará al colapso porque la necedad esta enlazada al corazón del hombre. Pero todavía existen personas que aunque no creen en Dios aceptan sus preceptos como buenos para el desarrollo de la sociedad.

• Amigo cristiano, yo creo que es al revés, la moralidad, que surge de la ética, nación junto a la vida en sociedad, no hay vida en sociedad sin una ética mínima y o una moralidad compartida, para dividir la la carne del animal cazado o compartir la cueva, como la sociedad, tribal en su larguísimo comienzo, es previa a la religión, entonces la ética y la moralidad preceden a la religiosidad que es una construcción social muy posterior.

  Cuando se acepta que occidente tiene valores judeocristianos, algo con lo que estoy de acuerdo, hay que decir que los valores judeocristianos no nacieron del aire, no fueron creados ni por abrham, moises o jesus, sino que son evoluciones de la ética social de aquella época que fueron acogidas por dos religiones bastante minoritarias en un inicio, una de las cuales, la cristiana, se ha hecho poderosa de la mano del poder temporal, por la conveniencia de un emperador que buscaba inspiración para sus tropas.

  Como tu me preocupo mucho por la moralidad actual y creo que hay razones reales para preocuparse, la competitividad despiadada que impone el capitalismo es la mayor fuente de transtornos morales, el ganar dinero a toda costa, incluso a base de pervertir la ética es común y muy aceptado, todo el mundo sabe que muy poca gente se ha hecho rica o poderosa sin haber hecho barbaridades, sin embargo el fetichismo estúpido de la admiración a los ricos y poderosos continua sojuzgando a miles.
  Un mundo colaborativo podría enfrentar los peligros de los medios de comunicación y de toda la porquería que se transmite de forma más democrática y acertada.
  El colapso de nuestra sociedad, cada vez más posible, vendría por el desastre medioambiental causado por esta misma competitividad, la cual jugó un importante papel en su momento, pero que con la tecnología actual es muy contraproducente.

  Que decir del consumismo compulsivo de una sociedad que cada vez necesita más cosas y es cada vez mas irresponsable ante la publicidad comercial.

  El libro colapso, de jared Diamond analiza muy bien por que colapsan las civilizaciones.

  No hablo de cuba porque somos tan pocos que nuestro problema no va a acabar con el mundo, solo con nosotros jejeje

  Te recomiendo leas a Rothbar, un economista racionalista que como tal cree en la objetividad surgida de la racionalidad, estudió el tema de la ética y del derecho natural, su teoría es que hay una naturaleza humana, humana universal, que compartimos todos más allá de épocas, religiones, razas o culturas, a esta naturaleza humana solo se puede llegar mediante el análisis meticuloso y racional del comportamiento, algo muy de Tomas de Aquino por cierto, plantea entonces que el derecho y la ética debe ajustarse lo más posible a esta naturaleza humana, que es objetiva.

  Yo no sé aun si estoy de acuerdo, creo que la sociedad, la unión de todos los hombres crea un ente diferente, con una naturaleza en sí independiente a sus miembros, algo muy de Aristóteles, y esa naturaleza necesita su propia moralidad, nunca ha habido moralidad en las relaciones internacionales. Claro que quizás la solución sería acabar con los grandes gobiernos nacionales y abolir toda frontera, con eso sí estaría muy de acuerdo.

  El relativismo moral que tanto denunciaba Benedicto 16 es realmente un azote de nuestra época, pero miedo me da que cuando un Papa dice eso lo que tenga en mente, como moralidad, sea la moralidad del antiguo testamento, donde el asesinato, el robo, la agresion, el parricidio, lo obediencia acrítica, el machismo y muchas otras barbaridades son admitidas.

  Prefiero el relativismo liberal que el absolutismo religioso, cuando gente como rothbar logren desentrañar la naturaleza humana, entonces diré que eso es verdad y lo otro no.
  Lo de la pedofilia no te lo creo, supongo estés equivocado.

  Un filoso español del cual no recuerdo el nombre dijo algo así, cuando era joven y pensaba mal de los hombres, creía que estaba siendo pesimista, ahora de mayor me he dado cuenta que era optimista.

  la humanidad mejorará el día que los hombres comprendamos que somos biológicamente inferiores a las mujeres y las dejemos gobernar.

  Pídele a circles mi correo si quieres escribirme. Saludos.

Comentarios cerrados.