La lucha entre las potencias sigue provocando barbaries

Por Osmel Ramírez Álvarez

Todavía se investiga el origen del ataque químico en Siria.  Foto: wjla.com

HAVANA TIMES — Desde que la civilización humana se organizó en sociedades avanzadas y surgieron los primeros estados, siempre unos se desarrollaron más que otros, y la ley de la fuerza imperó, también la violencia marcó la pauta en sus relaciones, con toda la injusticia que ello acarrea.

Solo en occidente y sus alrededores tenemos muchos ejemplos de potencias que fueron dominantes e hicieron lo que quisieron con sus naciones vecinas, e impusieron su política y saquearon sus riquezas: Egipto, Babilonia, Asiria, hititas, Fenicia-Cartago, Media-Persia, greco-heleno, Roma, franco-carolingio, Sacro Imperio Romano, España, Inglaterra, Rusia, Imperio Otomano y EUA.

Es un sueño, esperemos que no utópico, que un día no muy lejano el mundo deje de estar dominado por los intereses de las potencias y exista realmente un gobierno mundial democrático y justo, que medie y resuelva los conflictos entre las naciones y sea respetado sin distinción.

La ONU es el embrión de ese propósito, pero hasta hoy no ha podido desprenderse del lastre de los intereses las potencias dominantes. La supremacía del Consejo de Seguridad sobre la Asamblea General es prueba de ello,  así como su incapacidad de impedir que los EUA actúen por su cuenta y de cierta forma asuma las funciones de gobierno mundial.

El pasado 6 de abril tuvo lugar un acto de guerra contra Siria: 59 misiles crucero fueron disparados inesperadamente sobre una base aérea de ese país árabe, desde buques estadounidenses. La destrucción fue inmensa, junto a decenas de muertos y cientos de heridos. Fue, según las palabras del propio presidente Trump, una respuesta  al lanzamiento criminal de un armamento químico sobre la localidad de JanShijún, que mató a 80 personas, entre ellos 11 niños, de la que EUA y otras potencias occidentales acusan al Gobierno de Damasco.

Son dos actos criminales, ninguno menor que el otro. Del primero no hay certeza del culpable, solo sospechas, aun así EUA ya propició la sentencia, tarea que no le corresponde a no ser a petición de la ONU. Del segundo se sabe quién fue el causante (los EUA) y no existe ley en el mundo ni fuerza capaz de emitir o ejecutar una sentencia sobre este infractor, simplemente porque es una potencia dominante y aprovecha su poder para pasar por encima de un organismo que reúne a todas las naciones del mundo.

En la declaración oficial de Cuba sobre el hecho y en el artículo del periódico Granma del 8 del mes en curso se esgrimen argumentos importantes:

  1. Todavía el organismo internacional encargado de determinar quién fue el que lanzó el ataque químico (OPAQ) no se ha pronunciado ni ha acusado al Gobierno sirio.
  2. El Gobierno de Siria, aun con todos los problemas que tiene internamente, juega un papel importante en la lucha contra el Estado Islámico, en colaboración con Rusia, y diezmarlo militarmente da fuerzas a los terroristas, que son un enemigo más peligroso e importante que un déspota nacional; atacarlos sin pruebas va en contra de la lucha contra el terrorismo y es igualmente condenable a un acto terrorista en sí.
  3. Este suceso torpe y criminal crea tensiones con Rusia, en momentos en que el objetivo más importante es destruir a los terroristas internacionales, por lo que se necesitan alianzas, no rupturas.

Entonces, asumiendo que no queda más remedio que aceptar que EUA está por encima de la ONU y que es el policía mundial ¿cuál es el apuro de Trump en atacar, sin saber a ciencia cierta quién es el culpable?, ¿será la prisa por aprovechar la sospecha para justificar el ataque por temor a que la investigación excluya al Gobierno sirio y pierdan el chance de darle un golpe?, ¿será que Trump necesita demostrar su fuerza como presidente después de ver como el sistema democrático interno le anuló indefinidamente una orden presidencial?, ¿o que la arrogancia de una potencia dominante no acepta que otra antagónica sea la que cargue el mérito de destruir a la mayor fuerza terrorista que existe?

Donald Trump comenta el ataque de Estados Unidos a un base militar sirio.  Foto: couriernews.com

Siria tiene muchos problemas, al igual que el resto de los países de esa región tan convulsa. De esas situaciones inestables se ceban los terroristas, también lo hacen de las pugnas y guerras que llevan hasta allí las potencias dominantes. Así se fortalece el odio y el rencor que fomentan las corrientes extremistas de sus propias religiones, cuya esencia es pacífica. El yihadismo es su máxima expresión y es el único que se beneficia del ataque de Trump; tal vez estén siendo marionetas de las estrategias de los terroristas, que tratan de dividir a las potencias para diezmar la lucha que los puede aniquilar.

En el medio oriente hay muchos conflictos e injusticias, pero ninguno supera en importancia internacional la necesidad de destruir al Estado Islámico y al resto de los terroristas. Hay muchos sitios en el mundo donde hay menos democracia que en Siria y hasta son aliados de los EUA (Arabia Saudita es un ejemplo súper claro).

EUA debe entender que no es el momento para inmiscuirse en la política interna Siria y, si es capaz de apoyar a otros dictadores por beneficios económicos para sus empresas, apartando “los valores democráticos que defienden”, ¿qué impide que hagan lo mismo en Siria por el interés de acabar con el terrorismo del E.I.?

Y si el Gobierno de ese país es culpable del ataque químico, que sean los organismos internacionales los que lo determinen y sanciones, no una potencia por su cuenta. La seguridad nacional de los EUA no sufre más riesgo con el ataque químico, que el que corre el resto de la población mundial, 22 veces superior en número, con estos precedentes de ataques ilegales con misiles a países soberanos. Es un gran peligro para la paz y la estabilidad mundial.

Aunque estamos en el siglo XXI, en la era de Internet, de los viajes cósmicos y de la alta tecnología, seguimos siendo en esencia tan bárbaros como nuestros antepasados. La violencia del hombre contra el hombre sigue marcando la pauta y la experiencia de las dos guerras mundiales y la guerra fría, (con su peligro nuclear aun latente), no ha evitado que la lucha entre las potencias dominantes siga provocando barbaries.

Siria es solo un escenario más; la ficha de turno en el gran ajedrez mundial. Y su falta de democracia: un pretexto extremadamente peligroso en el contexto actual. Clamemos todos, como quien ve acercarse una gran hecatombe, por el buen juicio de los líderes mundiales.

 


25 thoughts on “La lucha entre las potencias sigue provocando barbaries

  • el 16 abril, 2017 a las 10:15 am
    Permalink

    …entonces no podras negar,segun tu criterio,que cuba ha dado un gran salto y es mucho mejor que antes del 59 …si los indices de educacion,salud y demas indices medibles de cuba son muy superiores a los de antes del 59 lo que significa, siempre segun tu criterio ,que se ha dado un gran salto hacia adelante…porque entonces negarlo y criticarlo todo con tanta vehemencia???…no te parece una contradiccion???:..y sigo sin estar de acuerdo contigo..africa esta muy mal y muchos sectores de america latina y asia…crees tu que la “democracia” y “libertad” que predominan ahora en nuestro mundo tiene algun plan para revertir y mejorar esos males en un futuro???…yo creo que no….

  • el 15 abril, 2017 a las 3:00 pm
    Permalink

    José Darío Sánchez: no es bueno ni sabio generalizar. Tus canas, según tus propias palabras, te dan mayor sabiduría, pero éste conocimiento básico aún es tiempo de aprenderlo. Uno está aprendiendo hasta que se muere. Yo mismo, que tiendo a la izquierda, respeto la diversidad y no lo hago de la boca para afuera nada más: disentir no es irrespetar. Pretender que tus ideas se generalicen no es ser intolerante, es hacer uso del ejercicio democrático de poder convertir una idea minoritaria en mayoritaria, sin vedar espacio al contrincante. Así como hubo y hay déspotas de izquierda, hubo y hay de derecha, tal vez hasta más. Hay de todo amigo y yo no te juzgo a ti por Pinochet o por Machado, te juzgo por ti. No sé si es general, pero veo a los “liberales” muy prejuiciosos con la izquierda, estigmatizadores. Y sobre “el progreso”, hay disímiles formas de enfocarlo y de anhelarlo. Ya te digo, no se puede decir que eres demócrata por un lado y al mismo tiempo demostrar intolerancia y pensamiento único por el otro. Piensa en esto compatriota. Te digo lo que pienso y te respeto al mismo tiempo.

  • el 15 abril, 2017 a las 2:59 pm
    Permalink

    Uncubanomás: amigo, respeto tu fe, aunque no la comparto. Es una opción de visión, al igual que la mía lo es. Yo sí creo en el ser humano; creo en ti, por ejemplo, con flaquezas y todo. Pero esa creencia no me ciega y reconozco nuestra capacidad de errar. Le doy ese voto de confianza al ser humano, que ha llegado hasta aquí y ha hecho cosas maravillosas enfrentando grandes desafíos y vulnerabilidades. Vencer el instinto animal, del que se ha hablado aquí, es una de las mayores. Te envidio, porque quisiera poder creer así como tú en la justicia divina: sería fantástico y muy cómodo. Pero estoy “embarcado”; mi fe no llega hasta esas elevadas creencias. ¡Enhorabuena para ti! Ojalá nos alcance una vida para ver a la humanidad convertirse en una gran aldea, pacífica, democrática y próspera. Sería bueno de todas maneras, sea la cúspide de la justicia o sea el preámbulo del reino de Dios que muchos esperan.

  • el 15 abril, 2017 a las 2:59 pm
    Permalink

    Eduardo: una opinión puede ser perfectamente una ofensa. Aunque no pienses que me molesta, es un riesgo que obligatoriamente corre quien decide trabajar con el público. Además en materia de ofensas, de lo que me acusas es grave pero perdonable. Sin embargo, piensa un poco y dime qué puedo sentir yo, que me conozco a mí mismo mejor que tú, y escribo con toda la ética posible, con todo el respeto y tratando de ser justo y equilibrado en estos temas tan complejos, donde todo el mundo quiere que haya sintonía con su postura, pero es imposible. Entonces vienes tú, por no ver reflejada tu postura (dicho sea de paso, que aún no he podido definir), y me acusas inmerecidamente de querer congraciarme con los que piensan diferente a ti. Imagínate que haga yo semejante cosa, terminaría siendo una marioneta de mis lectores. Aunque el debate es para el enriquecimiento mutuo, estoy seguro de que no es eso lo que esperan de mí, sino todo lo contrario.
    Sobre tu pregunta o aseveración de que es absurdo decir que hemos avanzado porque África está mal, te digo de antemano que es muy superficial. Claro que África está muy mal, y muchos sectores de Latinoamérica y Asia; jamás he dicho que ya todo está perfecto, al contrario. Pero es increíble que no veas avances. No los repetiré, te pido mejor que releas. Y te pongo mejor un solo ejemplo: en educación África está tan atrasada como en el siglo XV, amén de algunos oasis. Pero supongamos que es así. ¿Eso quiere decir que la humanidad no ha avanzado en ese indicador? Comparemos el nivel escolar promedio y todos los demás índices medibles y veremos un gran salto. Eso es innegable. Así mismo hemos avanzado en casi todo, para no ser absoluto; incluso en la violencia aunque parezca diferente a simple vista; y en el derecho internacional y su respeto, aunque eventos recientes den la impresión de que la ley del más fuerte no deja espacio a la cordura. Creo firmemente que estamos en un escalón superior a lo que había antes, que estamos avanzando aunque no tan rápido como quisiéramos y de que no es de ilusos creer que lograremos más justicia, paz y progreso en el futuro. Soy optimista no por “iluso”, sino porque analizo objetivamente la historia; y los sucesos adversos, que rezagos de nuestro instinto animal sobresaliendo, no me vuelven apocalíptico.

  • el 14 abril, 2017 a las 9:38 am
    Permalink

    Don Pepe:

    Para empezar, no hay una sola izquierda, como tampoco hay una sola derecha. La evolución política desde la Revolución francesa ha ido propiciando deslindes. Fíjate si es así que el Nacionalsocialismo de Hitler – ya que lo mencionas – no podía convivir (resultaron mutuamente excluyentes) con el socialismo internacionalista que derivó de la teoría marxista. Ahora, el problema contigo es que acostumbras a meter a todos los “izquierdosos” en un mismo saco. Creo que a eso le dicen vulgarización de la política…O algo así…

  • el 14 abril, 2017 a las 6:36 am
    Permalink

    para su conocimiento, el partido de Adolfo se llamo Partido nacional socialista…estaba en la familia…no conoce los metodos ?…Por lo demas, la izquierda inteligente, ha ido aprendiendo y, poco a poco esta entrando por el aro civilizatorio, aunque les sea dificil renunciar al control total !! Si duda del parentezco Nazi-comunista, me lo dice para aclararselo !

  • el 13 abril, 2017 a las 8:46 pm
    Permalink

    Pues, José Darío, plantéate un programa (o mejor aun, un “progromo”) para acabar de raíz con la izquierda en todas sus manifestaciones, y serás feliz…Creo que un tal Adolfto intentó algo por el estilo hace un tiempo…

  • el 13 abril, 2017 a las 2:24 pm
    Permalink

    ya que estamos en esa onda, que me gusta el razonamiento, aunque se milite, le voy a recomendar un libro que creo le intesara : ” La condición Humana,” de Malruoix…(perdone el frances ) Ya lei a Carpentier

  • el 13 abril, 2017 a las 2:17 pm
    Permalink

    Osmel, Isidro, un cubano mas, Eduardo, Circles : ese es el problema de los izquierdosos…quieren un mundo mejor, pero no quieren compartirlo con los que disienten !! Si martin Luther King, Jr. hubiera vivido en un Pais comunista, los negros hubieran estado sentados todavía en los asientos del fondo !!!Ustedes, sin excepcion,vivan donde vivan tienen tendencia a acallar, reprimir, en nombre de sus sueños. No les pasa por su mente que hayan otras personas tan inteligentes y buenas gentes que piensen diferentes !! No lo soportan y ese es el problema con sus ideas. Mientras no se adapten a la pluralidad, seguiran ignorando o tratando de ignorar la realidad !!

  • el 13 abril, 2017 a las 12:29 pm
    Permalink

    Si tienes razón cuando dices que no tengo fe en que las cosas puedan cambiar si el agente de cambio es el hombre. No puedo depositar ninguna fe conociendo como este ha actuado por siglos.
    Ahora lo mas importante, si tengo una gran fe, una inmensa fe en Dios, para hacer un cambio en la humanidad, primero habría que cambiar el corazón del agente de cambio, un corazón enfermo, una mente insana donde prevalece el “yo”, (cuando digo “yo” hablo de individuo o grupos de individuos), como lo mas importante, el egoísmo y adquisición de riquezas sin importar el camino para lograrlo, un ser humano que no es capaz de despojarse de algo sin recibir cambio, completamente desinteresado, no amigo, no confío en el hombre y no tengo razones para confiar. Que quede algo claro, no soy pesimista, solo que yo se en quien creer.

  • el 13 abril, 2017 a las 12:07 pm
    Permalink

    Isidro, con gran respeto te digo, “I HAVE A DREAM”, continua siendo eso “UN SUEÑO”. Y no hablo de fatalismo, solo miro a mi alrededor, y que es lo que veo?, Optimismo?

  • el 13 abril, 2017 a las 10:38 am
    Permalink

    …osmel…yo no te difamo ..es mi percepcion,es mi opinion y la expongo sin animo de ofender….y te voy a exponer otro punto…decir que estamos mas cerca que nunca en la historia de alcanzar un mundo justo y democratico me parece un absurdo dicho a la ligera…te suena o te parece haber oido algo sobre un lugar del mundo que se conoce como africa???… alguien recuerda esa zona del mundo y sus millones de habitantes???….

  • el 13 abril, 2017 a las 9:30 am
    Permalink

    Uncubanomás o ¿Carlos?: gracias amigo, eres un comentarista muy respetuoso. Pienso sinceramente que lo que te hace ver INGENUIDAD, es la falta de fe de esperanza en que las cosas pueden cambiar. ¡Lucen tan fuertemente arraigadas! Es cierto que la historia de la humanidad está cuajada de ejemplos de violencia del hombre por el hombre, muestra del instinto animal superando el raciocinio. Pero debemos que notar también que en la medida en que hemos avanzado cultural y materialmente, y comprendido mejor nuestra propia naturaleza y la del mundo que nos rodea, el raciocinio ha ganado cada vez mayor espacio. Antes los civiles no eran protegidos por leyes internacionales, ni siquiera era condenable una masacre. Hoy pasan cosas aún, pero no es ni el 1%. Ahora se buscan pretextos, solo los grandes, los demás acatan, antes para nada. La esclavitud y trata de personas es un crimen, que se sigue cometiendo como cualquier delito, pero no públicamente, ni en la medida de antes; antes no había foros internacionales ni acuerdos vinculantes; hoy aunque algunos abusan de su fuerza, al menos hay cierta contención y la mayoría hace honor a sus acuerdos y leyes internacionales. Sería igualmente interminable la lista de avances en ese sentido, estamos innegablemente en un escalón superior, y es solo una etapa, avanzaremos más o volveremos a las cavernas, con todos los peligros que representaría el triunfo de la barbarie sobre el raciocinio. No soy ingenuo, soy un realista-optimista. Jamás podremos desprendernos de nuestros genes compartidos con los animales, ni es preciso. El neo-córtex debe vencer al hipotálamo, pero es una batalla eterna. Creo que es la postura más constructiva y te invito.

  • el 13 abril, 2017 a las 9:30 am
    Permalink

    José Darío: te respondo sin chistar: NO LO CREO RAZONABLE. Aquí la prensa manipuló el conflicto ucraniano y la mayoría ha llegado a pensar que la anexión de Crimea fue correcta. Es lógico que lo piensen. Pero yo que conozco un poquito más de derecho internacional y puedo apartar la hojarasca que cubre el suelo firme, siempre he estado claro del crimen y lo condeno. Pero condeno todos los crímenes y todas las violaciones al derecho internacional, y todas las agresiones unilaterales. No soy selectivo por simpatías políticas, ni creo que hay terrorismo bueno y malo. No te ofendas, no es personal, pero pienso que ser selectivo equivale a ser hipócrita. Tampoco creo que aspirar a que un día logremos un orden mundial más justo es un sueño loco; para mí y mucha gente más, es en verdad una meta posible, pero claro que la perfección no lo es, solo aspiramos a un mayor orden y equidad. Lo que nos lleva a los seres humanos a seguir luchando por conseguir eso y muchas cosas más en materia de progreso y justicia es lo mismo que nos sacó de las cavernas y nos trajo hasta aquí, hasta la era de los rascacielos e internet. Renunciar a ello equivale a renunciar a nuestra condición humana y, me parece amigo que, eso es imposible. Te recomiendo leer “El reino de este mundo”, de Alejo Carpentier, un gran cubano: trata magistralmente esto último, y bien gráfico; y sobre la ética en la política, Martí es un maestro insuperable. A mí no me sigas, sigue a los grandes y ya estaremos en el mismo carril.

  • el 13 abril, 2017 a las 1:26 am
    Permalink

    Carlos:

    Unos de los más hermosos y trascendentes discursos de la historia contemporánea pasó a sus anales precisamente con el título de “Tengo un sueño”, resultado del fervor, la paciencia y las aspiraciones del reverendo Martin Luther King. Sin soñadores como él – que no por ello fueron ingenuos – quizás hoy se mantendrían vigentes las políticas segregacionistas que en su momento hicieron de la democracia estadounidense un esperpento, o pura retórica sobre papel mojado. Y el suyo es apenas un caso. Si no soñáramos, andaríamos todavía en las cavernas.

    Yo también suelo tener mis desencuentros ocasionales con Osmel, pero es precisamente en esa controversia con él y otros aquí – de la que afirmas distanciarte – que encuentro un motivo y premisa para enriquecerme como ser pensante, porque entre sueños y debates provechosos vamos sentando bases para ir arrinconando ese fatalismo que mencionas.

    Saludos

  • el 12 abril, 2017 a las 8:29 am
    Permalink

    Osmel : ese mundo ideal a que usted aspira es irreal o esconde simpatias nocivas . Se puede condenar a Rusia por la agresion a Ucrania y la anexion de Crimea. Sin dudas. No se debe condenar a los EEUU por atacar a la dictadura siria, genocida de su pueblo. Y Punto, Osmel….No lo cree muy razonable?. El Poder no da derecho a masacrar, a esclavizar…aunque no sea factible ,porque es imposible deshacerse de todos los que ejercen ese supuesto derecho de la fuerza. Pero seria algo deseable…no cree usted ? Usted no cree que se debe avanzar por un mundo mas civilizado ? O tiene dudas al respecto ?

  • el 12 abril, 2017 a las 8:19 am
    Permalink

    Hola Osmel, tus razonamientos historico y del entorno me parecen muy acertados, hay muchas cosas en las que coincido con tu manera de evaluar diferentes situaciones pero siempre hay algo que capta mi atencion en tus articulos. TU INGENUIDAD, tu afirmas, “Es un sueño, esperemos que no utópico, que un día no muy lejano el mundo deje de estar dominado por los intereses de las potencias y exista realmente un gobierno mundial democrático y justo, que medie y resuelva los conflictos entre las naciones y sea respetado sin distinción”. En este mundo REAL, soñar e ingenuidad son sinonimos. EL HOMBRE ES UN SER CAIDO DESDE EL PRICIPIO, LO ANIMAL PREVALECE SOBRE EL ESPIRITU HUMANO, El hombre como el leon o trigre, no siente remordimento al matar otra persona o aniquilar poblaciones enteras, lo unico que realmente le importa es prevalecer por si mismo o grupos de sus semejantes, ya sea por razas, poder economico, grupos religiosos,…….., ejemplos, no habria espacio en HT para describir. No quiero entrar en controversia, solo que tu confias mucho en el ser humano, en su capacidad e inteligencia, sentido de justicia,……. a sabienda de la historia humana.
    Gracias por ser sincero y valiente en tus opiniones.
    Carlos

  • el 12 abril, 2017 a las 6:20 am
    Permalink

    Marlene Azor: puede que Al Assad sea el culpable; y si es así debe ser juzgado en La Haya, y la ONU debe convocar una invasión bajo los cascos azules. Sabemos que con ese tipo de pruebas nos han manipulado muchas veces y se necesita más que sospechas para justificar un acto punitivo de la ONU, jamás el de un país por su cuenta; ese siempre es tan criminal como el ataque químico, si no mejor volvamos a las cavernas, con el mazo en la mano. Si criticamos las dictaduras nacionales y esos juicios sumarios y esas condenas drásticas sin pruebas, sin el debido proceso, ¿cómo podemos aprobar, o aceptar con timidez, este mismo procedimiento en el derecho internacional? ¿Acaso no abogamos por un estado de derecho y por un mundo regido por la ley, y no por el cetro de los poderosos déspotas? Si somos demócratas seámoslo siempre: ese es el espíritu de mi artículo. Pero soy realista y reconozco que aunque sigan habiendo potencias, y potencias dominantes; y aunque lamentablemente siga imperando la violencia; aun así hemos avanzado y estamos más cerca que nunca en la historia de alcanzar un mundo justo y democrático; claro que en la medida en que eso es posible y sostenible.

  • el 12 abril, 2017 a las 6:19 am
    Permalink

    José Darío Sánchez: un poco disparatado tu comentario, difícil de entender, pero lo tamicé. Tú al parecer eres amante de la democracia nacional al igual que yo; pero no a nivel internacional no nos parecemos, porque tú apoyas la existencia de una dictadura mundial. O es que acaso crees que la seguridad nacional de EUA es más importante que la del resto del mundo. No se debe jugar con la vida o la suerte de millones de personas como si fuesen simples fichas de juego. Si criticamos a la dirección de la revolución cubana por convertirnos en cobayos en sus experimentos sociales, dicho sea de paso fallidos; cómo vamos a estar de acuerdo con estos desmanes. EUA es un país admirable, exitoso, con una democracia que funciona establemente, donde se han logrado avances en causas sociales importantes por el camino democrático; pero tiene también un egocentrismo inmenso y su espíritu es guerrerista e invasivo con otros países. Es la mayor potencia y no escatima en dejarlo claro. No nos ceguemos, que no hace falta: tienen su expediente sucio y no ganas nada con negarlo porque ellos mismos por ley desclasifican y publican todas las barbaridades que hacen abierta o encubiertamente.

  • el 12 abril, 2017 a las 6:18 am
    Permalink

    Isidro: así mismo como dices. Aquí mismo en este diario se publica un boletín noticioso donde ayer 11-4 hay una noticia que habla de decenas de civiles muertos, entre ellos varios niños, provocados por ataques norteamericanos y de aliados, contra objetivos hipotéticamente del ISIS, pero que alcanza inocentes. Es una gran hipocresía tanto del gobierno de los EUA como de los que se desnaturalizan y ven esto normal y justo; al parecer si los niños mueren masacrados por proyectiles no es un crimen de lesa humanidad, solo si son despellejados por gas sarín. Yo debo estar bien jodido de la cabeza, porque los veo igualmente criminal.

  • el 12 abril, 2017 a las 6:18 am
    Permalink

    Eduardo: siempre digo verdades en mis post; solo que son parte de “mi verdad”, aquella que enarbolo y asumo como fruto del examen sincero, serio y exhaustivo de los diversos enfoques y pruebas. No solo en este lo hago. Lo que pasa es que éste choca con los dogmas de algunos de tus críticos, mientras que otros chocan más con los tuyos. Yo no pretendo quedar bien con nadie (varias veces me has difamado acusándome de ello); ni busco aprobación exactamente; solo trato de ser justo, honrado y útil.

  • el 11 abril, 2017 a las 10:11 am
    Permalink

    …sorpresa..ahora no se califica el articulo de osmel de excelente porque dice verdades que no son las “politicamente correctas”…aqui el asunto es que en este mundo tan loco el autodesignado director del manicomio,que decide quien es loco o no, es uno de los locos mas peligrosos y agresivos…pobre mundo que se maneja por los intereses economicos, de encuestas y por necesidad de popularidad de los presidentes de algunos paises…

  • el 11 abril, 2017 a las 12:16 am
    Permalink

    Buen análisis, Osmel:

    Hay que ser tonto de capirote o estar muy prejuiciado para no darse cuenta de que a Assad le están haciendo la misma cama que a Saddam Hussein. Basta que se trate de un dictador antipático para que haya que (intentar) cambiar el régimen de un país por los medios que se le ocurran al mandatario de turno en la Casa Blanca. Ya esa película la vimos en 2003.

    Y yo pregunto a los iluminados de este foro: ¿Hay hoy paz y estabilidad en los tres países a los que EEUU invadió y atacó tras el 11-S (Afganistán, Irak y Libia)? ¿O son los tres nidos de terroristas de todos los colores y zona de constantes conflictos, atentados y muerte de civiles? Entonces,¿qué se ganó, sólo la muerte de personajes antipáticos? ¿Le toca ahora a Siria? Y ¿qué hay con los cientos de civiles muertos hasta día de hoy???

    Pero por aquello de que lo que sucede conviene, traigo colación un hecho acaecido apenas unos días antes de la supuesta “gaseada” de Damasco a los civiles de Han Jienkún, reseñada por el New York Times. Aquí va:

    https://www.nytimes.com/2017/03/24/world/middleeast/us-iraq-mosul-investigation-airstrike-civilian-deaths.html?_r=0

    EEUU investiga ataques contra Mosul que habrían dejado hasta 200 civiles muertos
    Por TIM ARANGO and HELENE COOPER
    24 de marzo de 2017

    BAGDAD – La coalición militar encabezada por Estados Unidos en Irak dijo el viernes que estaba investigando informes de que decenas de civiles – quizás hasta 200, según los residentes – habrían muerto en los más recientes ataques aéreos estadounidenses en Mosul, la norteña ciudad iraquí en el centro de una ofensiva para expulsar al Estado islámico.

    Si se confirma, la serie de ataques aéreos se ubicaría entre las más altas cifras de muertes civiles en una misión aérea estadounidense desde que Estados Unidos fue a la guerra en Irak en 2003. Y los informes de muertes de civiles en Mosul llegan inmediatamente después de dos incidentes recientes en Siria, donde la coalición también está luchando contra el Estado islámico desde el aire, en el que activistas y residentes locales dijeron que decenas de civiles habían muerto.

    Es decir, estos muertos no generan condena internacional, porque son “víctimas colaterales” de las bombas y la metralla de los “buenos”. Pero si se culpa a los “malos” de algo similar, entonces hay que actuar…Y sin que medie una investigación previa, ni contar con el visto bueno de la ONU….En fin, LO MISMITICO DE 2003….

    Y esto es sólo un detalle, Osmel, que aquí hay mucha, mucha tela que cortar…

  • el 10 abril, 2017 a las 5:40 pm
    Permalink

    Hay dos datos que sí confirman que sí fue el gobierno sirio de Al ASSAD el que lanzó el bombardeo químico. En primer lugar la organización de Derechos Humanos de Siria que ha contabilizado las víctimas y los testigos en el terreno declaró que el gas químico fue lanzado desde los aviones y los rebeldes no tienen aviones. El segundo dato por ausencia es que no aparece el supuesto hangar bombardeado por Al assad de los rebeldes con los químicos.
    En el 2013 ya hubo otro ataque químico. Si uno es inocente lo que tiene que abrir las puertas a la evaluación internacional, sin embargo Al assad pone condiciones. ¿Qué pasa?

  • el 10 abril, 2017 a las 5:28 pm
    Permalink

    Osmel : creo que estas un poco obseso con los razonamientos ” de alta política ‘…propio de los cubanos ” hombres nuevos “.Nada tiene que ver la Escuela de Chicago con las debacles provocada por los “socio-comunismo-populista “. Las receta ofrecidas por los economistas liberales son propuestas para salir de una situación de estancamiento, de parálisis en una economía .Nada tienen que ver la dictadura totalitaria,sectaria,religiosa,con las ” Potencias “…vaya no digamos “nada”…digamos mejor que hay alternativas ,se puede tener un camino tendiente a la democracia y Sociedad civil, aun en situaciones de presion,de poco equilibrio. No demos a los totalitarios excusas…lo son por vocacion,por egocentristas ,por elitistas,por despreciar al hombre común…..y punto !!

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *