La filosofía no es para la masa
Por Luis Miguel del Bahía
HAVANA TIMES, 12 oct. — No porque no todos puedan filosofar, todo hombre, decía más o menos así Sócrates, tiene en sí el principio de la sabiduría.
No hay tarea más difícil que enseñar a pensar. Decía Zaratustra* que él enseñaba a aprender. Pero hasta él mismo se dio cuenta que no podía hablarle a la multitud, sino que tenía que hacerlo a los individuos por separados. Vaya en buen cubano; cogerlos a lo cortico.
Es una dura tarea pues no hay una serie de clases que después de impartidas el discípulo se convierta en maestro. Cada persona llega al universo de la búsqueda de la verdad con sus propias condiciones, eso sí, todos unidos por una cosa, la curiosidad, las ganas de saber.
Cómo es posible, me pregunto yo, homogeneizar todas esas diversas mentes y curiosidades bajo un estricto programa educacional. El momento en que el hombre se acerca a la filosofía es crucial para que siga cada vez adentrándose más en ese mundo o lo deje para siempre como una tediosa asignatura que no pudo evadir.
Es cierto que en las academias occidentales de filosofía hay cátedras para las distintas corrientes filosóficas, así los estudiantes pueden escoger hasta cierto punto qué aprender. Es un poco mejor que tener academias estrictamente marxistas, pero tampoco es lo mejor del todo.
Yo afortunadamente tuve la posibilidad de tener maestros particulares. Algunos en libros y otros -los más importantes- en carne y hueso. Creo que los maestros de filosofía tendrían que ser un poco como Erasmo diarista de Havana Times.
Yo me acerqué a él y lo primero que hizo fue hacerme sentir como su igual, haciéndome creer que íbamos los dos descubriendo las cosas juntos y que ambos aprendíamos el uno del otro.
Esto es importantísimo porque el interés en el que aprende se dobla, no sólo se siente alguien a quien le están metiendo cosas en la cabeza, sino que también puede crear.
Otra cosa es la oportunidad de indagar sobre lo que uno quiera, sin presión, sin rigorismo. Unas veces él me llevaba por donde aparentemente quería descubrir, otras yo. Como una danza riquísima en la que cada uno tenía la oportunidad de llevar a su pareja.
Sobre todo hacerlo como lo hizo él, de forma que el que aprende ni siquiera se da cuenta de que está aprendiendo. Llega un punto en el que el ego desaparece y comienza el verdadero viaje de aprendizaje. Pero para todo esto es necesario que haya una amistad, y unas sinceras ganas de parte del que enseña, si no, se convierte en puro adoctrinamiento.
Como puede imaginarse ya, se necesitaría un profesor -si fuera posible un Erasmo*- para cada alumno de filosofía. Esto obviamente es algo desmesurado y no creo que para la sociedad contemporánea la ciencia filosófica sea tan importante. No tiene ninguna aplicación práctica concreta y no lograría devolver tal gasto a una sociedad tan tecnologista y economista como la nuestra.
De modo que ya va siendo hora de honrarla por lo que una vez fue, haciéndole un réquiem en vez de desangrarla hasta morir. No es posible ya enseñarla como ella merece, pero tampoco sería útil hacerlo.
Dice Erasmo* que es posible que sea verdad que ya no tenga utilidad práctica como ciencia, pero aún así sigue siendo la ciencia de la vida, la que nos podría ayudar a llevar mejor esta existencia, quizá -añade- por eso es posible que también sea la más importante de las ciencias.
Quedando afuera de la academia se acercarán a ella quienes de verdad estén interesados y los maestros serán aquellos que realmente sientan amor por la sabiduría.
Decía Zaratustra* que el arte es irse a tiempo, ni antes, ni después. Puede que con su muerte haga sentir su ausencia y sea traída de nuevo a la vida para darle su justo lugar. Si no, entonces tampoco habría valido la pena tratar de perpetuarla como un viejo resabioso.
Y si es cierto que es ella la madre de toda emancipación habrá gente que lleve encendida la antorcha hasta que sea el momento de abrir su cripta.
—
*Zaratustra: Personaje reinventado del filósofo alemán Nietzsche.
luismi gracias, cuando vaya a abrir un consultorio filosófico voy a contar contigo para la propaganda.
Te pido por favor que aclares a los lectores porque parecería que yo te cogí a lo cortico, y eso expresión da mucho que pensar.
ahora escúchate a ti mismo:
lo primero que hizo fue hacerme sentir como su igual, haciéndome creer que íbamos los dos descubriendo las cosas juntos y que ambos aprendíamos el uno del otro.
yo no te hice sentir ni creer nada. eras igual que yo y andábamos descubriendo las cosas juntos. Me pones como un maquinador y eso está en candela.
tampoco recuerdo haber dicho que no tenga utilidad práctica, o que se la más importante entre las ciencias. No lo recuerdo pero puedo haberlo dicho, que el que habla mucho habla muchas sandeces también. Si lo dije lo retiro.
Estoy de acuerdo en que la filosofía debería ser opcional en los planes de estudio. Todo debería ser opcional.
gracias por acordarte de mi d euna manera tan amistosa.
jajaaj lo de a lo cortico esta claro en qué sentido mijo.
Acere yo no creo que fueramos los dos de verdad descubriendo, para mí que tu ya lo sabias todo. porque resulta que aparentemente ibamos viendo cosas que no sabiamos, pero despues veo que tu sabias la talla del ser y no ser y otras más, en todo caso es una buena manipulacion porque es con el objetivo de dejar que el que aprende vaya ineteresandose solo por las cosas, y por lo demas q dije. y tampoco creo q sea manipulacion, simplemente callaste cosas, todo tu derecho.
papa tu siempre estas en lo mismo de la mala memoria, dejate de cuento jajaj.
papa si todo deberia ser opcional, entonces nada lo eso. porque no podria ser opcional que no lo fuera.
en cuanto a la amistosidad jajaja, claro mi consolte tu sabes que yo te queiro cantidad, sobre todo despues de haberme cogido a lo cortico jajajajaajaj.
yo no me callé nada así en el sentido que tú lo dices, tu no preguntaste eso del ser y el no ser y yo no te hablé del asunto porque no venía al caso porque no venía al caso
jajajajaaj , entonces como explicas que aquel dia que estabamos (y por supuesto ahora me diras q no te acuerdas jajaaj) con las gentes de HT que habian chapeado y sembrado, tu me dijiste, si no hay individuo no hay sisitema y al reves, yo te dije que si q podian facilmente estar los individuos y que no hubiera sistema. Ya esa vez tu sabias la cuestion de lo uno y lo otro etc. no inisististe en el asunto, intentaste explicar pero yo me opuse a tus razonamientos y dejaste el tema. si hubiera sido una de las cosas esas q aparentemente indagabamos los dos hubieras insistido, ahi no lo hiciiste creo yo porque no era el momento y estabas esperando a que llegara yo solo a ese asunto. tu sabes q es asi dejate de muela.
Por lo que leo..mis amigos se conocen de “atras”,eso es chevere…es filosofia,tener una amistad,es “dificil” de conseguir,y conseguirlo..es como ..leer el Capital de Marx..el titulo del articulo es “sugerente”…lo que le falto son las “S”..pero para mi en lo particular..Las masas saben de Filosofia,en primer lugar ..el significado de la palabra,es decir “que significa”,en mis modestos conocimientos “sabiduria”,”,. conocer algo, en este “debate” me acorde..de un profesor que tuve..nos impartia Historia Antigua,entrer la “aburrida conferencia”,intercambiaba pausas,y nosotros hablabamos de temas diferentes,una vez,hablabamos del Amor,se paro y nos pregunto…”saben cual es el amor mas grande”puro”que existe”?unos dijeron la madre el otro, el papa,los hijos ,la abuela,etc…despues,el dijo “el amor mas grande es el que se siente a uno mismo”,eso es filosofia,nos dijo…se me quedo en mi cabeza,,despues me pregunte! sera verdad?Ese amor grande y “puro” cuando se muere….uno se va para el “hueco”..y el otro sigue “fuera del hueco”.es la vida….tambien me acorde leyendo el articulo y el debate ,de lo” General,lo particular y lo singular”,me acorde de “Causa y Efecto”,me acorde de lo “abstracto y lo concreto”del “ser y no ser”..pero siempre me gusto una palabra “dialectica”y por supuesto su significado..”cambio y movimiento”,pero la filosofia se aplica,en toda las esferas de la vida,la economia ,lo politico,lo social,las religiones (que tambien es filosofia)hasta en lo personal…segun los teoricos del Marxismo..la “revoluciones”solo se logra por “Lucha armada”,la violencia,pero estudiaba un dia a Gahndi,me percate que existia otra filosofia ,para “derrocar” al imperialismo..una “Lucha sin armas”…una resistencia pacifica,pero que no “contradice”,con las teorias “originales”solo que el “cambio” diriamos de lucha,fue diferente…pero se logro el “movimiento”,expulsar a los ingleses….una vez,tenia una amiga,le dije “yo soy el primero”despues Tu” le dije..al final,me dejo,me dijo que no la queria,tambien filosofia….tambien una amiga religiosa,respeto opiniones..me hablaba de Dios y de amor,que “venia del cielo”solo le dije que Dios era YO..y que que del cielo,solo cae lluvia y nieve..tambien me dejo..filosofia ? no??
La filosofia,se reduce en uno mismo,pueda que haya 100 catedras,con diferentes corrientes filosoficas,y veras que al final..llega al individuo mismo,eso es segun la epoca,y quien lo expuso(la corriente),el individuo,”representa a una sociedad determinada”,estudiando el Imperio Romano,me percate ..de que los que tenian la “obligacion de hacer la leyes”se acogian, a los “cambios y a,los movimientos “del Imperio,a las situaciones determinadas..nos legaron,casi toda esas “palabras”que hoy existen el Derecho Latino(con la ideas principales) por ej.”expropiacion” confiscacion,posesion,prropiedad,derecho de familia, Habeas Corpus
Estado,en fin ,muchas mas..hoy se plasman,en las mayorias de las leyes,en el mundo latino(y en las mayorias de otros sistemas de derecho…pero para terminar ,habia leido un libro,me lo prestaron,en un viaje que hice a Colombia,el autor no recuerdo,pero se titula “tus zonas erroneas”,pero, me gusto, porque,con filosofia..el escribe”TODAS LAS TEORIAS DEL UNIVERSO GIRA HACIA UNO MISMO”..saludos
Al amigo..que escribe el articulo..es muy “sencillo”,se reduce en lo cotidiano,en la vida real,pongamos de ej..una teoria o categoria o ley como la quieras llamar “causa y efecto”…es sencillo..comes te llenas el estomago! preguntas !porque quieres comer?hay una causa “tengo hambre”..te llenas el estomago..el efecto?..tienes que ir al bano…pero ahi., sigue la cadena…donde va a parar lo que “dejastes en el bano”..y a,si sucesivamente,las palabras “tecnicas o cientificas” creo que no valen…en lo politico,es lo mismo..solo “hacer que los demas piensen”como hace los que escriben en este espacio..y los que “opinan” sobre el contenido de los articulos..es solo la palabra..ej.Democracia,hay que decirles que significa la palabra,en su contexto “original”….de donde vino esa palabra?? quien la “invento?..es posible,que un estudiante,le de la idea de “investigar” la palabra,al final creo ,que se dara cuenta,que es una palabra de “ciencia ficcion”,no es real,no existe..lo otro nadie es “igual al otro”..eso solo esta en tu cabecita!! pero bueno el Articulo!! saludos
ES tema interesante,pero con asteriscos..”como ciencia” no es interesante?? mi amigo Erasmo ..se “niega a si mismo”..amigo..Erasmo,no te conozco,pero leo tus articulos..pero te digo “tu eres la ciencia ,eres la filosofia!! asi de sencillo..analiza ..y veras!! un abrazo..a la gente que escriben!!
Un detalle del amigo luismi(a mi entender)el sistema lo hacen los individuos..pero tambien es a,la inversa,pero ? prevalece lo primero el individuo..que es el ser YO..despues,de que ese YO..hace el sistema,pueda que se “revierta”…..bueno abrazos a los dos desde Berlin..y creo que sus “contradicciones”,lleguen a una mas “fuerte amistad”..sera un “movimiento”…ya me fui!! saludos!!
jajaj q vola otrodiferente, oye bonitos comentarios, sobre lo ultimo de individuo sistema, queria decirte que si es posible que el sistema sea una construccion del individuo, pero puede que tambien el individuo se reconozca a si mismo a partir de la construccion del sistema. de todas formas a lo q me referia concretamente es que sin lo uno no hay lo otro, y sin lo otro no hay lo uno. mas o menos eso. en cuanto a la palabra dialectica, es como una contraposicion a reotrica, esta del girego, arte de dar discrusos, la otra tecnica de conversacion. por supuesto eso es etimologicamente. hegel, el mas grande despues de parmenides, para mi, expuso que su fonomenologia es la dialectica interna que se da en el espiritu en su diferentes formas de conciencia a fin de alcanzar el saber sumo. segun esto, y por lo que se de hegel, esta dialectica puede entenderse , como diria platon, como un dialogo del alma -espiritu en hegel-consigo misma, pero a la vez es tambien, como dices tu, movimiento pues ess dialogo o tecnica de conversacion es un movimiento del espiritu hacia su otro y luego un regresar, asi -segun hegel- hasta alcanzar el saber sumo donde el espiritu se reconoce a si mismo etc. o sea es movimiento pero un movimiento del saber, del logos greigos, y que solo es posible con dialogo -diada logos conocimeinto de dos-. asi que debe de ser algo mas o menos como la conversacion -implica movimiento- de dos. saludos.