Cuba, solidaridad y hacer la vista gorda

Osmel Ramírez Álvarez

HAVANA TIMES — Muy interesante la reseña de Samuel Farber sobre el libro de Rafael Rojas Los debates sobre Fidel: los intelectuales de Nueva York y la Revolución cubana, que espero poder leer un día. Esclarecedoras líneas las del autor aquí en Havana Times  sobre las respetuosas críticas, así como la contrarréplica de Farber. Más allá de esos detalles históricos y académicos que uno y otro insiste en aclarar desde su punto de vista (donde pude captar gran similitud entre ambos autores), sentí que Faber gustó mucho del tema y quedó ávido de que fuese más amplio y profundo, mientras Rojas sencillamente tenía un objetivo más específico. Solo en eso vi dicotomía.

Particularmente, lo que más me ha motivado, al punto de inspirar estas líneas, es algo que señaló Farber sobre la actitud de los intelectuales estadounidenses hacia la Revolución Cubana. Se trata de brindar apoyo y solidaridad, a pesar de no simpatizar con el despotismo estalinista, solo por no menguar la lucha antimperialista. Alinearse a “un socio” como la Revolución Cubana, que practica el “canje de derechos”, es decir, sacrificar algunos derechos humanos para potenciar otros, es a mi juicio anti-ético.

Lamentablemente, esta no es una práctica aislada de los intelectuales estadounidenses de antes y de ahora. Son muchos, de todo el mundo, los que se han acercado acríticamente, o disimulando, al proceso cubano como parte de la lucha justa por un mundo mejor. Al hacerlo, niegan sus propios postulados y objetivos; manchan y estigmatizan su tendencia política y su honestidad, y contribuyen a ponderar y preservar un régimen que no es la solución ni para Cuba ni para nadie. Hasta Fidel, en un momento fugaz de sinceridad política, lo admitió sin tapujos frente a un periodista estadounidense, aunque luego se retractó torpemente.

Recuerdo ahora la introducción del libro Cien horas con Fidel, de Ignacio Ramonet. Planteaba en dos o tres párrafos diferencias con el “enfoque democrático de la Revolución” e incluso trataba de justificar con el asedio imperialista la necesidad de enquistarse. Además de sus incongruencias con la pena de muerte aplicada a los captores de una lancha y con la Primavera negra de La Habana. Meritó tal desagravio, en la versión dirigida al público cubano como parte de los famosos tabloides de la “biblioteca familiar” promovida por Fidel, una respuesta en las “notas de la edición”.

Ripostaron así en palabras de Pedro Álvarez Tabío: “…Ramonet plantea en su introducción aquellas cosas con las que, desde su punto de vista de intelectual europeo, puede no estar de acuerdo con nosotros los cubanos. Con idéntica transparencia, esos señalamientos aparecen textualmente en esta edición cubana. No prestaríamos el mejor servicio de lealtad al amigo ni de honestidad ideológica si hubiésemos procedido de otra manera.”.

Parece que en la mente de ese editor, cuya misión era salvar la política oficial sin ofender a Ramonet, un “intelectual” debe ser “europeo” para defender la democracia plural, oponerse al encarcelamiento por “pensar diferente y disentir”, así como a la pena de muerte, especialmente si se trata de un linchamiento político. Algo lejos de la realidad, por demás, ofensivo para los que siendo cubanos disentimos de la ideología oficial. ¿Es que acaso creen que no existe nada ni nadie fuera de los que los siguen? Negarlo es parte de la estrategia.

Denotan, además, estas palabras el carácter excepcional de la práctica de ser “transparentes al transcribir y honestos ideológicamente”. De otra manera, el segundo libro de Paul Sweezy, que menciona Farber, también hubiese sido publicado aquí en la Isla para propiciar el debate crítico y constructivo sobre las causas del distanciamiento del autor con las posiciones oficiales cubanas. Aunque ejemplos hay miles, solo fuese posible en este caso si el propósito fuera buscar más justicia y democracia, pero lamentablemente es algo distante y solo asociado de forma abstracta: persiguen un sistema que les permita actuar como dioses redentores desde posiciones privilegiadas de poder incuestionable.

Así como los intelectuales estadounidenses mencionados por Farber apoyan la Revolución Cubana ponderando sus logros y minimizando sus crímenes, asimismo  sucede con los del resto del mundo, sin mencionar a los del patio. Se niegan a una actitud crítica por contubernio antimperialista, por “sociedad” en conseguir un mundo mejor y por el temor de perder el amparo de un Estado protector de los que participan en esa lucha. Siempre es necesario un mecenas, un refugio para tiempos difíciles.

Cuba ha sido eso con creses en las últimas décadas, solo que no lo ha hecho desinteresadamente: a cambio exige complicidad para con la suciedad escondida debajo del tapete. Pero ¿dónde queda la ética y los principios de esos intelectuales? Muy acertadamente dice Farber “tanto entonces como hoy es posible criticar y oponerse al sistema social y político que se estableció en Cuba y, al mismo tiempo, reiterar la oposición a la intervención estadounidense en cualquiera de sus formas, ya sea invasión militar, terrorismo auspiciado o bloqueo.”

Hago mías las palabras de Faber en esa aseveración. A muchos intelectuales extranjeros que admiro y con los que tengo importantes congruencias ideológicas, los veo venir a Cuba, abrazar el régimen y cubrirlo de elogios. Claro que la Revolución tiene ideales loables y su lucha antimperialista desata fraternidad. Pero las cosas van más allá de eso y los valores que pisotea sin piedad son tan importantes o, tal vez, más aún que los que defiende.

Apuesto a que Martí, un campeón de la ética por encima de todo, jamás aprobaría semejante camino. El que no lo crea que lea la carta que le envió a Gómez el 20 de octubre de 1884. ¡Parece que se la envía al propio Fidel! Imposible ser fidelista y martiano al mismo tiempo: son posiciones antitéticas; lo mismo que es imposible ser martiano y apoyar los desmanes imperialistas justificados hipócritamente con la democracia o la lucha antiterrorista. Lamentablemente, una posición justa, crítica de todo lo detestable e injusto y agasajadora de todo lo positivo en ambos lados parece ser obviada por muchos.

Es en este último sentido que dirijo mis reflexiones ideológicas sobre la realidad política cubana y contemporánea. Es sobre esta base que sostengo mi aporte al debate sobre Cuba. Obligado diálogo cruzado de ideas y propósitos, de diversas vertientes políticas, para que prevalezca más temprano que tarde un consenso. No podrá ser unánime, porque es imposible y antinatural tal alineamiento, pero sí conciliatorio para los intereses de la mayoría.

Ese es el camino y ya lo estamos andando. Bien por Rojas; bien por Farber; bien por todos los intelectuales que analizan y promueven con lo justo, no con dogmas de uno u otro bando extremista. ¡Esos son nuestros guías!