Cuba pierde votación en el consejo de derechos humanos de la ONU

Por Ron Ridenour

HAVANA TIMES, 1 abr – El Consejo de Derechos Humanos hizo un cambio de su posición de mayo de 2009 al realizar una votación (22 de marzo) para criticar al gobierno de Sri Lanka, por “no abordar adecuadamente graves denuncias de violaciones de la ley internacional “al llevar a cabo las fases finales de la guerra contra el Ejército de Liberación de los Tigres de Tamil, que finalizó el18 de mayo de 2009, con baños de sangre masivos provocados por el gobierno.

La resolución pide que Sri Lanka ponga en práctica sus propios conclusiones y recomendaciones, formuladas en el reporte de la Comisión de Lecciones Aprendidas y Reconciliación (LLRC), pero extendió ese llamado para “iniciar acciones creíbles e independientes que garanticen la justicia, la equidad, la rendición de cuentas y la reconciliación de todos los habitantes de Sri Lanka . ” (No se define lo que quiere decir “acción independiente”.)

Por otra parte, la resolución que tuvo 24 votos a favor, 15 en contra y 8 abstenciones, “anima” a la Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos a ofrecer “asesoramiento y asistencia técnica” al gobierno, en la aplicación de las recomendaciones del LLRC, y para realizar un informe sobre la disposición de la vigésima segunda sesión del CDH, un año a partir de ahora.

En un proyecto anterior, Sri Lanka habría tenido que proporcionar un calendario para mostrar que la aplicación del mismo estaba en marcha. Para conseguir el voto de la India, se suavizó la resolución final. No se mencionan los crímenes de guerra o los crímenes contra la humanidad, en lugar de esto se pide a Sri Lanka que  investigue  “las denuncias de ejecuciones extrajudiciales y desapariciones forzadas.” (Ver cambios de proyectos: http://www.tamilnet.com/art.html? catid = 13 & artid = 35027)

La resolución supone falta de confianza en el gobierno de Sri Lanka para llevar a cabo aún su propia ligero investigación, mientras evita cualquier discusión sobre una investigación más sólida que pidió el “Informe del Grupo de Expertos del Secretario General en la rendición de cuentas en Sri Lanka “, sobre las acusaciones de crímenes de guerra y contra la humanidad, el año pasado cuando recomendó una investigación internacional independiente.

Comparación con la resolución de mayo de 2009

La resolución  de mayo de 2009, apoyada por los aliados de Estados Unidos [para entonces Estados Unidos no estaba en el Consejo] también hizo un llamado a Sri Lanka para que le investigara ella misma por posibles violaciones de los derechos humanos, mientras solo condenaba al  LTTE de terrorismo,  crímenes de guerra y otras violaciones de los derechos humanos. Aunque esta resolución sólo pedía que la policía se investigara a sí misma, muchos gobiernos tomaron esto como una afrenta a la soberanía.

Cuba llevó una contra-resolución, que elogiaba a Sri Lanka por su “promoción y protección de los derechos humanos”. La Isla del Caribe extendió su apoyo incondicional al gobierno brutal al introducir la resolución elaborada por Sri Lanka. 29 países votaron  aplaudiendo a Sri Lanka y condenando únicamente al LTTE.

Nada se dijo sobre el sufrimiento de cientos de miles de civiles tamiles o la apropiación de su patria. Doce votos rechazaron esta resolución y seis se abstuvieron. El patrón fue claro: casi todos los gobiernos del Movimiento de los No Alineados (MNOAL) votaron a favor de Sri Lanka; los de Occidente votaron a favor de una posible crítica.

Esta vez se rompió el patrón de votación geo-política, y, coincidentemente, se rebatió mi predicción de que Sri Lanka acabaría sin una bofetada en la cara.

Los cambios en la votación son interesantes (1):

América Latina y África cambiaron los votos significativamente.

En el 2009, todos los gobiernos africanos, presentes en el Consejo, votaron totalmente a favor de Sri Lanka con solo una abstención. En esta ocasión la votación se dividió con cinco, a favor de la posible crítica, tres en contra, y cinco abstenciones.

En el 2009, cinco gobiernos latinoamericanos votaron a favor de apoyar plenamente a Sri Lanka, dos votaron a favor de la suave crítica (Chile y México) y Argentina se abstuvo. Ahora, seis gobiernos votaron a favor de la crítica, sólo los dos del ALBA (Alianza Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América) votaron en contra de cualquier crítica (Cuba y Ecuador).

Los gobiernos del Medio Oriente no cambiaron. Todos votaron en contra de la crítica, con una abstención, el mismo patrón que en el 2009.

Europa, Occidente y Oriente, votaron de la misma manera: crítica ligera.

Rusia y China respaldaron plenamente a Sri Lanka.

Los países, que se mantienen en el Consejo desde el 2009, y que cambiaron sus votos de apoyo a Sri Lanka por el de la crítica son: Camerún, Nigeria, India y Uruguay.

El cambio más significativo fue el de la India, teniendo en cuenta sus varias décadas de apoyo a la Isla país vecina. Aunque la India cambió su voto, equilibró el cambio.

“Si bien nos adherimos al más amplio mensaje de la presente resolución y los objetivos que promueve, también destacamos que cualquier ayuda de la Oficina del Alto Comisionado de los Derechos Humanos o las visitas de los Procedimientos Especiales de la ONU deben ser consultados con la aprobación del Gobierno de Sri Lanka, “, dice así la declaración de la India, según ha informado Tamilnet.com

El cambio más significativo fue el de la India, teniendo en cuenta sus varias décadas de apoyo a la Isla país vecina. Aunque la India cambió su voto, equilibró el cambio pidiendo que Sri Lanka tiene que ser consultado por la Oficina del Alto Comisionado de los Derechos Humanos antes de ofrecer ayuda.

El hecho de que dos gobiernos africanos hayan invertido su voto, y que esta vez más gobiernos del MNOAL se abstuvieran,  puede indicar que la agitación internacional ha tenido un efecto.

¿Por qué la diferencia?

Aunque fue el estado más terrorista del mundo el que introdujo la resolución criticando a Sri Lanka, Estados Unidos sigue siendo un aliado en los crímenes de guerra y en el genocidio contra los tamiles. Siempre ha respaldado el chovinismo cingalés, la discriminación contra los tamiles, y no han ofrecido ninguna ayuda a los civiles tamiles.

Sin embargo, ve aquí una oportunidad de limpiar su imagen como “defensor de los derechos humanos”, mientras mantiene sistemáticas violaciones de los derechos humanos en sus muchas invasiones e intervenciones militares en el mundo.

El actual presidente estadounidense está en guerra con siete países, todas circunscritas a las leyes de las Naciones Unidas contra países invasores que no han invadido el propagador de la guerra: Afganistán, Irak [decenas de miles de mercenarios de guerra estadounidenses siguen ocupando a Irak], Pakistán, Somalia, Uganda, Sudán y Libia. Por otra parte, sin el apoyo de Estados Unidos el pueblo palestino ya hubiera sido liberado del sionismo israelí hace mucho tiempo.

Fue China, igual que Rusia, Israel, Irán y Pakistán (que no son precisamente hermanos de sangre) quienes proporcionaron y vendieron más cantidad de implementos militares a Sri Lanka en los últimos dos-tres años de guerra para aniquilar al LTTE. Reino Unido-Estados Unidos-OTAN ofrecieron mucho menos en el último período debido a que se quedaron empantanados en el Medio Oriente.

Estos son algunos de los factores en el cambio:

1. Los indios tamiles de Tamil Nadu, y los tamiles de Sri Lanka, que viven en la diáspora en muchos países, han llevado a cabo, desde el final de la guerra, numerosas protestas y han presionado a los gobiernos demandando justicia. Incluso algunos tamiles se han suicidado en señal de protesta y desesperación.

2. La mayoría de los partidos tamiles en el parlamento de Tamil Nadu, India, ejercieron gran influencia para convencer al Gobierno central de cambiar su voto a la postura de crítica a Sri Lanka. Incluso habían llamado a la India “para declarar al presidente, Mahinda Rajapaksa cómplice de genocidio y crímenes de guerra-y para pedir sanciones económicas contra Sri Lanka hasta que el país garantice igualdad de condiciones a los tamiles”.

3. La serie en dos tandas “The Killing Field” (Campo de muerte) del Canal 4 (Reino Unido). La segunda fue exhibida durante estas sesiones y claramente señaló con el dedo acusador al régimen de la familia Rajapaksa por estar detrás de horrendos asesinatos, mutilaciones, violaciones, en definitiva, crímenes de guerra y contra la humanidad.

4. Estados Unidos está dejando bien claro al gobierno de Sri Lanka que no está satisfecho con él, aun cuando una semana atrás aprobó el préstamo del Banco Mundial de $213 millones de dólares para el desarrollo de Colombo, capital de este país.

Estados Unidos mantiene sus dedos en la economía, al tiempo que muestra su descontento porque Rajapaksa está ofreciendo mayores concesiones económicas a China y Rusia.  EE.UU. ha perdido su tan deseado puerto en la Bahía de Trincomalee, que probablemente será adquirida por China.

El presidente estadounidense también ve una oportunidad de ganar votos al señalar con el dedo a un verdadero culpable, de la misma forma que intentó hacerlo en Libia, usando falsos pretextos, y como mismo está tratando de hacer en Siria.  Obama, como todos los presidentes defensores del capitalismo, busca petróleo, beneficios y poder.

Conclusión

Tal vez,  de este juego Geopolítico por los Derechos Humanos, no nazca por si mismo nada sustancial para los tamiles de Sri Lanka. Sin embargo, las reglas del juego han cambiado, al menos en esta zona del mundo, donde muchos miembros del MNOAL no se han puesto al lado de un miembro.

Cuba, que inició la coalición del ALBA en el 2004 junto a Venezuela, debe reflexionar sobre su postura de política exterior, especialmente con respecto a Sri Lanka. La Isla ha apoyado a Sri Lanka políticamente, en parte, porque ambas son miembros del MNOAL, y Cuba actúa, a menudo, de una manera instintiva crudo cuando Estados Unidos critica a los países del tercer mundo, algo comprensible.

Sin embargo, Cuba se excede en el apoyo al más despiadado régimen de Sri Lanka, responsable de la muerte de decenas de miles de civiles, que encarcela a cientos de miles de personas sin el debido proceso, apropiándose de los hogares, empresas y lugares de culto tamiles, y construyendo  hoteles sobre los cementerios tamiles.

Cuba actuó de forma inmoral, y en contradicción con su larga trayectoria de solidaridad con los pueblos oprimidos y explotados del mundo.

La evidencia de los crímenes de guerra y contra la humanidad, incluso el genocidio, es demasiado viva, debido a los testimonios de las víctimas, fotos, imágenes satelitales y los excelentes documentales del Canal 4, acompañados de fotos y videos tomados por los trabajadores humanitarios de la ONU. Algunos fueron grabados por las propias víctimas o por soldados asesinos de Sri Lanka que luego los venden, o son puestos a disposición del público de otra manera.

Si los tamiles en la India y en la diáspora mantienen la presión, si las organizaciones de izquierda, grupos de base, representantes de otros pueblos oprimidos que buscan la liberación (como son los palestinos, los kurdos de Turquía, vascos, irlandeses…) se organizaran en frentes unidos por la liberación de una vez y por todas, entonces podríamos ser capaces de traer un poco de esperanza real para los tamiles de Sri Lanka.

No se dejen engañar: EE.UU. no quiere una verdadera responsabilidad, ni una patria Tamil Eelam para la minoría oprimida, pero la llama está encendida y el poder popular podría avivar la luz llevando, al menos, el alivio a los  oprimidos de Tamil.

El Voto

A favor (24): Benin, Camerún, Libia, Mauricio, Nigeria, India, Chile, Costa Rica, Guatemala, México, Perú, Uruguay, Austria, Bélgica, Italia, Noruega, España, Suiza, EE.UU., República Checa, Hungría, Polonia, Moldavia, Rumania

En contra (15): Congo (Brazzaville), Mauritania, Uganda, Bangladesh, China, Indonesia, Kuwait, Maldivas, Filipinas, Qatar, Arabia Saudita, Tailandia, Cuba, Ecuador, Rusia

Abstenciones (8): Angola, Botswana, Burkina Faso, Yibuti, Senegal, Jordania, Kirguistán, Malasia