¿Quién tiene la verdad?
Kabir Vega Castellanos
HAVANA TIMES – En Cuba, al menos después de 1959, las escuelas y medios han sido casi fascistas. Siempre que se habla sobre el origen del universo, recuerdo que desde la primaria los profesores exponían como verdad absoluta e irrefutable la teoría de la evolución de Charles Darwin.
Tal vez dos décadas atrás, cuando los grupos religiosos eran pequeños y pasaban desapercibidos, eso no constituía un problema. La religión estuvo prohibida, no por ley, pero sí en la práctica. El materialismo era (es) oficial, y, por tanto, la supremacía.
Cuando la libertad de credo fue, por fin, legitimada (hasta cierto punto), y las creencias de la religión cristiana, por ejemplo, se hicieron más asequibles, no solo eran ignorados en la enseñanza, sino, en ocasiones, objeto de burla por parte de los mismos profesores.
Esa discriminación ocasionó muchas veces que esos estudiantes llegaran a negar sus propias creencias, o se volvieran fanáticos de su propia fe como protesta social. De ambos casos fui testigo, algo lamentable, pues eran buenas personas y se llevaban con sus compañeros.
Ahora, ¿cuál es la verdad absoluta?
Hace unos días me compartieron un material titulado “Evolution vs God”. El audiovisual es realmente dinámico, hace preguntas puntuales y en el mismo tono incisivo con que los religiosos han sido tratados. Agrupa a un buen número de entrevistados, desde estudiantes universitarios de distintas ramas hasta licenciados con un gran bagaje intelectual.
Todos afirman con orgullo ser ateos y creer en la teoría de la selección natural como origen de la vida. Sin embargo, tras varias preguntas claves, ninguno logra dar evidencia concreta de que la evolución como “principio de todo” es demostrable. Poco a poco el entrevistador les va probando que su verdad absoluta se reduce al nivel de una creencia por fe, y los arrogantes ateos terminan admitiendo que solo siguen una teoría no demostrada, la opinión de los que consideran adeptos y lo escrito en los libros de ciencia, es decir: fe ciega.
Si no has accedido al material que menciono y te ha impactado de forma positiva o negativa lo que aquí comento, recomiendo que lo veas si eres de mente abierta, pues vale muchísimo la pena. No obstante, digo claro que respeto y acepto lo que muestra el video, pero solo hasta la mitad, ya que al final el mismo entrevistador se contradice.
La verdad absoluta sobre nuestro origen quizás permanezca como misterio por toda la eternidad o puede que la demuestre sólidamente la ciencia u otra fuente en cualquier momento. Pero de acuerdo con lo que tenemos objetivamente, lo más honesto sería admitir, como Sócrates: “Solo sé que no sé nada”.
Recuerdo cuando mi maestra de biologia nos explicó el origen espontáneo del primer organismo vivo, unicelular.
Era un niño bastante ateo, pero que aquella maravillosa criatura capaz de desplazarse para buscar alimentos, abrir su membrana con inteligencia para no permitir la entrada de agentes químicos nocivos, digeriera sus alimentos y un dia se dividiese para reproducirse, fuese originada por azar, no me lo creí. Y luego, ja, ja, transformarse en otro ser superior por mutacion.
Y ese en otro y en otro, espontaneamenre, hasta producir ballenas y seres humanos. ¡Por favor!
// ¡Sabemos en gigantescas cuantías y cada año se aprende más y hay nuevas ideas de cómo hacer las cosas y hay nuevos descubrimientos! //
Y lo más importante es lo muchísimo que podemos hacer para vivir mejor y más felices con lo que sabemos, que además va en aumento.
Siempre ha sido pelígrosísimo descansar en la ingenuidad de dejarse envolver por cuentistas que se presentan como conocedores de y enlaces a entidades imaginarias que, según sus historias sin fundamentos serios, podrían resolverlo todo con “poderes sobrenaturales”.
Y, sí, las evidencias comprobables de que los seres vivos evolucionan son más que satisfactorias. Algo bien distinto a las historias de los cuentistas antes referidos.
Estimado Kabir
la separación entre las creencias religiosas y la educación es uno de los mayores adelantos de la humanidad, los profesores no tienen que burlarse de nada, pero muchísimo menos tienen que tener en cuenta ninguna creencia religiosa dentro de la escuela.
La tería de la evolución, es como bien dice su nombre, una teoría, no una verdad revelada, y es sobre la evolución de las especies, no sobre el origen de la vida.
en las ciencias no hay verdades fuera de la abstracción matemática o algunas leyes físicas y estas sola dadas ciertas condiciones, en ciencia hay teorías que siempre son aproximaciones temporales a una verdad y que están vigentes hasta que una teoría mejor, con mayor carga de prueba a su espalda, la sustituya.
Todo documental es tendencioso, que en ese documental las personas que defienden la teoría de la evolución caugan en contradicciones lo que muestra es que no conocen bien la teoria, no que esta esteoría esté equivocada.
en cualquier caso amigo Kabir, a que dios se refiere este documental? hay miles de dioses para miles de religiones con miles de fabulas sobre el rigen de la vida, ¿alguna de esas fabulas es particularmente más creible que otra?
la ciencia no es cuestion de fe, es cuestion de ensayo y error, aproximaciones, el pensamiento científico, lógico, basado en evidencias es lo que ha logrado propulsar a la humanidad los últimos 300 años.
Este tema es muy importante y me asusta lo que has escrito
Algunos científicos creen en Dios o en algún tipo de inteligencia detras, dado la increíble afinacion de la naturaleza, otros son ateos.
Lo interesante es que la probabilidad de que la vida, el ser más simple, tuviese un origen casual, espontáneo se estima igual a que un mono tecleando escriba las obras completas de Shakespeare.
Repatriado. La teoría de la evolución incluye también el origen de la vida. Darwin lo trata de explicar.
El problema de la evolución de las especies radica en que el ADN se reproduce de manera idéntica. Las mutaciones son en extremo raras y por lo general dan lugar a algo peor, deforme, por lo general no apto para la supervivencia.
El documental no dice que la teoría de Darwin esté equivocada, sino que se enseña sin que exista evidencia cientifica, se debe aceptar por tanto por ignorancia, porque me lo dijo mi profesor o como acto de fe. La hipótesis del diseño inteligente es tan valida como en Darwinismo y sin embargo se prohibe exponerla en las escuelas y universidades. Aclaró , me considero agnóstico.
Inimaginable es pensar que los seres vivos, todos, fuimos evolucionando por mutaciones , al azar, unos de otros…
Recordemos que los cambios provocados por el ambiente no se transmiten por herencia.
Si inimaginable es pensar que partir de un organismo unicelular creado por reacciones químicas espontaneas en ese océano de compuestos o sopa química de que hablaba Darwin, muchisimo mas inimaginable es pensar en como rayos, espontaneamente, cada especie se fue separando en masculina y femenina. Ja, ja. Si eso es espontáneo, que venga Dios y lo explique.
Y quien diablo tu crees que creo las especies
Tu sigues pensando que dios las creo
Y donde esta el ? Por que hasta ahora no aparece por ningun lugar
Las religiones se crearon para darle justificacion a las leyes naturales de la ciencia que en ese momento no habia ningun desarrollo cientifico para explicar los sucesos
Sigue creyendo en Dios y no corras que te veo muy mal
Francisco. Ya dije que soy agnóstico. No creo ni en un Dios ni en la teoría de Darwin.
Se han desenterrado y catalogado miles de millones de fósiles. El registro prueba que los animales aparecieron de repente y se mantuvieron inalterables. La hipótesis de la evolución no la pudo confirmar ni Fidel Castro.
Puedo ser ingenuo en mis argumentos, pero soy fiel a mis principios.
Creo que Ud. ha sido muy ingenuo esta vez en este desacertado articulo. Se ve que desconoce totalmente el tema eterno de la porfia entre la religion y la ciencia. Documentales como ese hay cientos en la red como el que Ud narra , y creo que debe ir mas a fondo sobre le tema. La edicion de dicho interrogatorio fue totalmente intensional, creando la imagen de ignorancia sobre la evolucion,. El darwinismo escapa y va mas alla de cualquer opcion ideologica y para mi fue acertado que me educaran Laico o ateo, despues se abrio el espectro y puse las cosas en su sitio. Y si algo he aprendido despues de buscar horas y horas el dilema Creacionismo y Evolucionismo en la red y la Literatura cientifica es que a cada uno hay que ponerlos en su sitio. Y segundo dentro de los creacionistas como los que produjeron ese material que que Ud vio existe un cinismo a veces escandaloso, no creo en ellos ni por argumento ni por razon. gracias
Un saludo ante todo. Aprecio mucho tus escritos, que son una muestra de lo más joven de HT. Ojalá tengamos muchos jóvenes reflexionando así como tú lo haces, en nuestro país. Yo soy ateo y soy biólogo (entiendo cómo funciona la vida, algo complejo). Es mi elección ser ateo frente a las diversas posibilidades de creer en algo sobrenatural o místico. Al menos yo, no sé los demás, no soy ateo por un simple acto de fe, sino por falta de fe en que algo divino ha creado todo o algo inicial siquiera. Te confieso que estoy loco por dejar de ser ateo, sería muy cómodo para mí y casi no tendría que pensar tanto sino interpretar. Pero no lo consigo, aún no tengo la más mínima motivación para conducirme por tales rumbos. Creo en la evolución, la veo tan clara como a la gravedad, aunque no es una teoría acabada. El origen de la vida está más confuso todavía, pero sea en la tierra o en otro punto del universo que nos lo exportó, creo que fue fortuito también. Creer otra cosa es un poco antropocéntrico. Creo que el universo no tiene una finalidad sino ciclos que se repiten y la vida no es un propósito, ni imprescindible para su funcionamiento. Pienso que hay probabilidades de que haya vida en otros sitios pero más difícil es vida inteligente, porque la inteligencia no es finalidad de la evolución sino el éxito adaptativo y la supervivencia. Los insectos por ejemplo son el grupo animal pluricelular más exitoso y no tienen el tipo de inteligencia que nosotros. Es un tema muy complejo el que tocaste y a mí me encanta que haya gente pensando de todo, diversas creencias, respeto la libertad de conciencia. Vero y Yasser conocen a mi esposa, que es de una religión cristiana, y yo soy ateo. No nos afecta en nada. Es moda de las religiones tildar el ateísmo como otro tipo de fe, pero no creo que sea así, al menos no en mi caso. A la hora que le vea lógica a otra cosa comenzaré a creer, no tengo compromiso con nada, es una ventaja.
lo peor de tus maestros fue que en el afán de simplificarte una teoría muy compleja, por lo que cuentas te la dijeron tan mal que claro que es increíble. No es obligatorio creer en la evolución, es una decisión personal que cada cual hace si quiere, pero lo que he notado en la mayoría, repito, mayoría, de los que se le oponen es que la conocen poco o se la han enfocado de manera tendenciosa, acientífica. Hasta ahora es lo que más me cuadra para entender la vida y su diversidad. Soy biólogo de profesión, pero eso no me da más razón, cada cual tiene su punto de vista en este tema tan polémico. Me gusta tener varios enfoques de lo que creo y por eso he leído varios materiales del enfoque de religiones cristianas sobre evolución y por favor, carecen de rigor. Cuando veo que utilizan técnicas de manipulación y recursos que no dicen nada pero explotan la manera en que el cerebro humano puede ser burlado, me percato que no hay nada consistente que me haga dudar hasta hoy. La creación es el camino más fácil, ya resuelto por arte de magia, la ciencia por el contrario tiene un reto permanente. Pero es solo mi elección, respeto la de los demás. Mi esposa es cristiana y convivimos en absoluta armonía.
Primero: la teoría de la evolución (la palabra teoría significa que es una hipótesis con pruebas) ser enseña en la escuela y que Dios creó el universo, en la iglesia.
Segundo ¿Así que la teoría de la evolución es mentira porque unos ateos no pueden explicarla? Entonces serán mentira los principios de la termodinámica, la teoría de la relativas, etc. Qué no pueden explicarlas el 99,9999999% de la población.
Ufff había olvidado que había dejado de leer Habana Times por su oscurantismo con la “medicina alternativa”. Pero esta Guanajada me lo recordó
Chao pescao
Orland, la teoría darwinista es de la evolución y del “origen de las especies”, no del origen de la vida. Trata de explicar NO como surgió la vida, sino como desde un antepasado común primigenio se han ido diferenciando las especies a lo largo de casi 4000 millones de años.
Su propuesta es la de un mecanismo natural que denominó selección natural y el cual cuenta con toneladas de evidencia científica, evidencia que nunca será conclusiva pues no es matemática, pero que parece difícil de sustituir por cualquier otra evidencia, de momento es inapelable la evolución y el mecanismo descrito para su desarrollo, lo cual no niega otros mecanismos descritos por la ciencia.
Cuando dices que el registro prueba que los animales aparecieron de pronto y se mantuvieron inalterables sencillamente estás diciendo algo que NO ES VERDAD, el registro fosil prueba exactamente lo contrario y eso nadie lo discute, lo que se discute es el mecanismo de como se evolucionó.
digo nadie lo discute porque me refiero a las personas que basan su razonamiento en la ciencia, si lo basas en la fe y aceptas el creacionismo o el diseño inteligente, ambas cosas sin base científica alguna, entonces no estamos discutiendo de lo mismo, o tu tendrias que hablar de ciencia o yo de religion.
un abrazo
hola Jose, en HT se han publicado algunas cosas que no me gustan a mi tampoco, y no me refiero a Elio, pero eso es lo que diferencia a HT de otros sitios, que mantiene una política editorial muy abierta, no se parcializa y mientras las cosas estén bien escritas y las ideas no sean absurdas o intolerantes tienen cabida aquí, luego los lectores podremos aceptar o no, utilizar el foro o no para arremeter contra la idea, pero si dejas de leer HT porque no te gustó algo que leiste aquí, hermano solo espero que vivas fuera de Cuba y no tengas que chocar con la prensa nacional.
Saludos
hermano me pasa lo mismo que a tí, me encantaría poder tener fe, creer en algo más, cuantas ventajas no tendría, pero no hay manera que eso case con mi modo de razonar, y no puedo tener fe por conveniencia.
El profesor de biología Michael Behe en
su libro “La caja negra de Darwin.
basándose en cinco fenómenos dice:
“Estos sistemas son tan irreductiblemente complejos que es imposible que se haya llegado a su creación por la vía darwiniana de la evolución lenta y gradual.
Darwin sabía que la única manera de verificar los principios básicos de la teoría era buscar en el registro fósil, y ya hay millones y millones, sólo que ninguno de ellos fundamenta su teoría.
Por ejemplo, no hay fósiles transicionales que vinculen al primate con el hombre.
Si el tránsito es lento, entonces deberían abundar los fósiles que demuestren la existencia de los eslabones perdidos.
Otro inmenso bache, una contradicción logica:
La aparición de las plantas florales a partir de las no florales. La mutación tuvo que empezar con una planta, en un lugar, en algún momento. No se ha encontrado ningún espécimen que muestre el proceso gradual de mutaciones que representan a las especies intermedias que deberían unir a ambas.
Las florales están diseñadas para acoger a las abejas y otros agentes polinizadores. En otras palabras, insectos y flores tuvieron que aparecer similtaneamente.
No había insectos ni animales adaptados para polinizar flores porque estas no habían existido antes de ese momento.
Para los darwinistas, la vida se produce por una serie de accidentes y reacciones químicas que son responsables de todo el universo. Hasta el sentido común lo contradice.
Por ejemplo, el caso del cerebro humano, sus capacidades avanzadas (la de calcular, tocar el violín, e incluso la conciencia misma) no se pueden explicar meramente con la doctrina de la “supervivencia de los más aptos”.
Repatriado.
Muchísimos expertos en fosiles aseguran que las especies y grupos de especies aparecieron súbitamente, y no al final de una cadena de eslabones evolutivos.
Deberia haber aletas de peces que estuvieran transformandose en patas de anfibio; branquias que estuvieran transformandose en pulmones.
Deberian encontrar el fosil de al menos un solo reptil con extremidades delanteras que estuvieran transformandose en alas de aves; extremidades posteriores que estuvieran pasando a ser patas con garras; escamas que estuvieran convirtiendose en plumas, y bocas que estuviesen llegando a ser picos.
No seas abusador Orlando coño, esto no es cubadebate jejeje
En esto de buscar referencias en internet me vas a ganar porque tu tienes internet y yo tengo Wikipedia, pero en una rápida búsqueda de este profesor, vemos que es un firme defensor del diseño inteligente, es decir, el cree que el mundo es tan complejo que no pudo ser creado por casualidad, sino que una inteligencia superior lo creó.
Comencemos por copiar y pegar aquí lo que la universidad donde trabaja este señor dijo cuando él publicó el libro “la caja negra de adrwin” cito de Wikipedia “Nuestra posición colectiva es que el diseño inteligente no tiene su base en la ciencia, no ha sido comprobado experimentalmente, y no debe ser considerado como científico.” Es decir, sus propios colegas dicen que está hablando sandeces.
Pero argumentemos porque me encanta el tema jejeje-
Si el diseño inteligente dice que somos tan complejos que alguien muy inteligente nos creó ¿Quién creó a ese ser inteligente y complejo? Aquí si respondes que otro ser te hago la misma pregunta y así hasta el infinito, si respondes que nadie, que dios no fue creado, te diré que estás rebatiendo tu propio argumento de que el hecho de que algo sea muy complejo necesita para su explicación de un diseñador.
Por otro lado tampoco es que este diseñador sea muy inteligente, se había podido ahorrar tanto dolor con solo no diseñar el cáncer o ya que estamos ninguna enfermedad, entonces o este diseñador no es tan inteligente o es sádico, ¿no habrá sido el diablo quien echó a dios del cielo? Jejeje, eso explicaría mucho del mundo en que vivimos.
Sigamos, como hombre científico que eres sabes que cuando alguien basa sus “pruebas” en la falta de pruebas de una teoría miente, hay muchas pruebas a favor de la teoría evolutiva, y sí, hay espacios en blanco que no se han podido llenar, eso solo significa que ese fósil específico no ha sido hallado, no significa que no haya existido.
Lo de las abejas y las flores es de risa, está hablando de las flores actuales y de los insectos actuales, que se necesitan mutuamente, eso no quiere decir que haya sido siempre así, sino que tanto las flores como los insectos EVOLUCIONARON y en el camino encontraron que esta relación simbiótica era beneficiosa así que aquellas flores que lograron crear polen y atraer a los insectos, y aquellos insectos que lograron vivir del polen y del néctar se casaron y vivieron felices.
Lo del cerebro es otra tontería, por supuesto que el cerebro no evolucionó para tocar violín, pero hombre, ¿recuerdas la diatriba de Lenin y el vaso? ¿El vaso es un arma, un adorno o un objeto para tomar agua? Las cosas se pueden utilizar para muchas más finalidades que para su uso original.
El cerebro evolucionó para darle a nuestra especie la mejor adaptación posible, y oye, aún está evolucionando ese cerebro.
¿Crees que sea más complejo tocar el violín que vivir en una sabana post ultima edad del hielo llena de mega fauna hambrienta que trata de comerte y que tu tienes que matar para comerte a su vez?
Por suerte esa inteligencia que desarrollamos para reconocer la infinidad de microexpresiones de un rostro humano, conocer idiomas o saber cuáles frutas se pueden comer y cuales no, sirve también para tocar violín, diseñar puentes enormes o crear fantasías tales como el diseño inteligente.
Te estas divirtiendo? jejejeje
Disculpa esté fuera del correo tanto tiempo pero me cuesta entrar a esa página. Un abrazo
Repatriado, dices:
Sus propios colegas dicen que está hablando sandeces.
—
Behe es un científico acreditado. Su argumento sofisticado ha conseguido la atención dentro de la comunidad científica. Su libro ha sido reseñado en las páginas de Nature, Boston Review, Wall Street Journal y en muchos sitios de Internet.
—-
Me preguntas:
¿Quién creó a ese ser inteligente y complejo?
—–
Reconocer que los datos evidencian un diseño inteligente no significa necesariamente que yo tenga idea de quién diablos sea su diseñador.
En El origen, Darwin dijo:
“Si pudiera demostrarse que existió algún órgano complejo que no pudiera haber sido formado de ninguna forma por numerosas, sucesivas y leves modificaciones, mi teoría se vendría abajo por completo”.
Behe ha encontrado varios casos en que eso es virtualmente inimaginable.
Varias de las máquinas moleculares de la célula son irreduciblemente complejas.
El ejemplo que se pone como evidencia de la imposibilidad matematica de la evolucion es el de un mono tecleando para escribir las obras completas de Shakespeare.
Behe lo complica con sus ejemplos . Una manada de monos tendría que organizarse y formar un equipo multidisciplinario para redactar tecleando al azar todas las obras importantes de la literatura universal.
Sí, sería todo muy cómodo. me recuerda esta idea al Reino de este Mundo de Carpentier, al final reflexiona sobre esto. muy sabio.