Riesgos de los transgénicos para la salud (II)

Isbel Díaz Torres

Ilustración: nuestrobiobio.wordpress.com
Ilustración: nuestrobiobio.wordpress.com

HAVANA TIMES – Después de revelar, en la primera parte, algunas de las maquinaciones alrededor de las investigaciones alrededor de los transgénicos, y la forma que el tema está siendo tratado en Cuba, es pertinente enumerar algunos de los riesgos e impactos reales que han ido descritos en relación con estos productos.

En abril de 2009, por primera vez, la Asociación Estadounidense de Medicina Ambiental alertó a sus miembros y al público en general de que los transgénicos representaban un peligro para la salud.

Según ella “existe causalidad en la fuerza de asociación, la consistencia, la especificidad, el gradiente y plausibilidad biológica entre el consumo de alimentos transgénicos y los efectos adversos a la salud”.

Entre los efectos negativos, comprobados a partir de decenas de estudios en animales en Escocia, Francia, EE.UU., Austria, y otros países, se mencionan “riesgos serios” como:

  • Toxicidad aguda y crónica por ADN recombinante contaminado
  • Inestabilidad de genes implantados
  • Producción involuntaria de tóxicos
  • Alergias (sobre todo, en niños)
  • Resistencia a antibióticos
  • Debilitamiento y desregulación del sistema inmunológico
  • Efectos acumulativos que producen procesos degenerativos en los tejidos
  • Desequilibrios hormonales
  • Infertilidad
  • Envejecimiento acelerado
  • Desregulación de genes asociados con síntesis de colesterol y de insulina
  • Cambios en el hígado, riñones, bazo, y sistema gastrointestinal
  • Disminución de peso

La revista Critical Reviews in Food Science and Nutrition publicó en 2009 una revisión de todos los estudios científicos publicados sobre los efectos en la salud humana de los alimentos provenientes de los cultivos transgénicos. Sus autores concluyen que «los resultados […] indican que pueden causar efectos tóxicos (hepáticos, pancreáticos, renales, reproductivos), y alterar parámetros hematológicos, bioquímicos e inmunológicos».

Pero desde antes, en 2002, en la Universidad de Newcastle se realizaron las primeras pruebas en humanos, demostrando que después de una sola comida, el material transgénico había sido adquirido por las bacterias del intestino. Contrariamente a lo que dice la ciencia corporativa y privada, el material transgénico no pudo ser eliminado en el aparato digestivo humano.

Existen otras pruebas públicas de efectos indeseados y daños ocasionados por alimentos transgénicos:

  • 1989. Docenas de estadounidenses murieron y varios centenares fueron afectados por una versión genética alterada del suplemento dietario L-triptofan. Una indemnización de 2 mil millones de dólares fue pagada por Showa Denko, la tercera gran compañía química japonesa.
  • 1994. La FDA aprobó la rBGH, una hormona de crecimiento genético de Monsanto para vacas lecheras, la cual induce una potente hormona química vinculada al cáncer de mamas, próstata y colon. Además, las vacas inyectadas con rBGH tuvieron un muy alto nivel de infecciones de ubre y requirieron más antibióticos. Esto dejaba niveles inaceptables de residuos de antibióticos en la leche. Los científicos alertaron de los riesgos para la salud pública de aumentar la resistencia a los antibióticos. Canadá, la Unión Europea, Australia y Nueva Zelanda prohibieron la hormona rBGH. Además, el Código Alimentario UN, un standard de salud internacional del ambiente humano, rehusó certificar rBGH como seguro.
  • 1995. Se reportaron reacciones alérgicas a soya transgénica de la Compañía Novartis en Brasil. La mercancía fue retirada del mercado.
  • 1996. Genes de nuez de Brasil fueron injertados en brotes de soja por la compañía Pioneer Hi-Bred. Personas alérgicas a esta nuez sufrieron un shock anafiláctico. Ensayos con animales confirmaron el peligro y el producto fue sacado del mercado.
  • 1999. Un estudio de del Dr. Marc Lappe, publicado en el Journal of Medicinal Food, demostró que ciertos alimentos GM presentan escasos niveles de nutrientes vitales, especialmente componentes fitoestrógenos que se estima protegen al organismo de cardiopatías y cáncer.
  • 2000. Se reportó alto efecto alérgico a la proteína Star Link en alimentos de la marca Kraft en Estados Unidos. 2,5 millones de cajas de estos alimentos fueron retiradas del mercado por la compañía Aventis.
  • 2004. Personas que vivían cerca de campos de maíz transgénico en Filipinas desarrollaron alergias a su polen.
  • 2007. 710 personas resultaron intoxicadas por la soya Roundup Ready en Chile.
  • En Reino Unido, el York Nutritional Laboratory denunció un aumento del 50% de alergias relacionadas a la soya transgénica.
  • En Irlanda, el Irish Doctors’ Environmental Association detectó un incremento de alergias en niños, también relacionadas con la soya transgénica.
  • Las toxinas BT en papa transgénica en EE.UU. produjeron toxicidad en células humanas, irritación de piel, infecciones y debilitamiento del sistema inmunológico en función de la cantidad consumida.
  • En los EE.UU. se reportaron 27 muertes y 1500 afectados producidos por una soya RR, de Pioneer, que debió ser sacada del mercado.

Las alteraciones imprevistas del genoma en los transgénicos son altamente frecuentes, no solo alterando la propia secuencia transgénica, sino también otros genes de los organismos donde se insertan, pudiendo producir deformaciones, esterilidad o la activación de elementos alergénicos.

La Organización Mundial de la Salud (OMS) llama a tener cuidado con los transgénicos. En el año 2005 emitió un informe titulado «Biotecnología moderna de los alimentos, salud y desarrollo humano: Estudio basado en evidencias», en el que asegura:

“El uso de OMG también puede significar riesgos potenciales para la salud y el desarrollo humano. Muchos genes utilizados en los OMG no se encontraban anteriormente en el suministro de alimentos […] en muchos casos se produce una inserción aleatoria en el genoma huésped y, en consecuencia, puede tener efectos no deseados de desarrollo o fisiológicos. […] La introducción de un transgén en un organismo receptor no es precisamente un proceso controlado, y puede tener varios resultados con respecto a la integración, la expresión y la estabilidad del transgén en el huésped”.

Es por eso que resulta alarmante que Cuba, sin legislación que proteja a los consumidores, sin sociedad civil preparada para hacer frente a ese tipo de procesos, sin transparencia en sus operaciones económicas, sin investigaciones independientes en el área de la Salud Pública, se disponga no ya a alimentar a su población con alimentos transgénicos (algo que viene haciendo hace décadas), sino a producirlos y extenderlos en los campos de la Isla.

En la tercera y última entrega, abundaremos solo un poco en el tipo de respuestas que se han suscitado en el mundo ante los alimentos transgénicos, así como la manera opuesta que se ha dado el proceso en el caso cubano.

Isbel Diaz

Isbel Díaz Torres: Pinar del Río y La Habana son mis ciudades. En una nací, el 1º de marzo de 1976, y en la otra he vivido desde siempre. Soy biólogo y poeta, aunque eventualmente he sido músico, traductor, profesor, informático, diseñador, fotógrafo, o editor. Soy un gran inconforme y defensor de las diferencias, quizás por haber sido desde siempre un “niño modelo” muy reprimido. Nada me subyuga más que lo desconocido, la naturaleza y el arte me funcionan como fuentes de misterio y desarrollo. Un sorprendente activismo ha nacido en mí en los últimos tiempos. Aunque no estoy muy seguro de cómo utilizarlo, siento que es una energía noble y legítima. Ojalá tenga discernimiento para manejarla.

Isbel Diaz has 203 posts and counting. See all posts by Isbel Diaz

17 thoughts on “Riesgos de los transgénicos para la salud (II)

  • Como la canción de Willy Chirino….hablame de Jatibonico Isbel. En Cuba sin ser ratones de laboratorio emgullimos miles de toneladas de soya, trigo y otros alimentos importados de origen transgénicos y me imagino aún continua la sobreexposicion.

    Conoces algún estudio serio que demuestre alteraciones de la salud en la población cubana como resultado de ingerir alimentos transgénicos? En mi caso después de 15 años sobreexpuesto no tengo ningún síntoma adverso.

  • jajaja otro artículo más de anticiencia. Y ni siquiera menciona algo tan revelante como: –109 nobeles acusan a Greenpeace de “crimen contra la humanidad” por los transgénicos. Los laureados arremeten contra la organización ecologista por su rechazo a “los organismos modificados genéticamente en general y el arroz dorado en particular”– (http://elpais.com/elpais/2016/06/30/ciencia/1467286843_458675.html).

    Cita a la OMS al estilo de cierta persona que siempre daba sus discursos basados en que nadie se enteraba de la realidad exterior. Basta buscar en Google transgénicos y OMS y verán decenas de páginas diciendo que la OMS asegura que los transgénicos son inocuos.

    Yo entiendo que el desconocimiento y la necesidad de publicar algo para comer son las causas de estos ar´ticulos. Pero debían tener un mínimo de seriedad. El combate contra los transgénicos solo provoca hambre en varias partes del mundo. Es una estupidez pensar que esa cosa inefable de “producción orgánica de alimentos” pueda alimentar a más de 7000 000 000 de habitantes. GreenPeace siempre me parece una organización nazi que quiere dejar de hambre a todos los que no alcancen alimentos producidos con “químicos” (jejeje que gracia me da esa palabra en eso contexto, me suena a que nos cogen a los graduados de química, nos mules y nos echan en los campos), etc. etc

    Y lo peor es que luego sigue la cadena de pensamiento medieval y —ya que criticamos los transgénicos ¡¡pues ahora vamos a por las vacunas y “la medicina occidental”!!!— y vienen los casos de niños muertos porque sus padres no lo vacunan o estúpidos como Steve Jobs que murió por creer en tonterías.

  • Me parece que vamos a necesitar un experto en genetica para que nos aclare ciertas cosas. Yo siempre tuve entendido que el material biologico que consumimos es destruido a niveles inferiores de un gen, y que nuestro cuerpo toma ese material y construye nuestras celulas con nuestro codigo genetico , puesto que cualquier otro ente que circule en nuestro cuerpo con otro codigo genetico es atacado por el sistema inunologico ; ademas de que nuestro cuerpo solo sabe hacer copias con nuestro codigo genetico. A mi me parece que da igual que sea un virus , una bacteria o un un alimento transgenico, para el efecto siempre sera atacado por nuestro sistema inmunologico si apesar de todo pasa todas las barreras para llegar a la sangre. Segun la logica que expongo ; entonces hasta las enfermedades virales o bacterianas si son un riezgo genetico tremendo ; porque esos si encuentran formas de penetrar cualquier barrera.

  • El articulo es realmente absurdo. Decir que la transferencia de un gen causo una reacción anafilaxica, es ABSRUDO. Particularmente, dedique 10 anos de mi vida a crear trangenicos. Conozco la tecnología desde sus inicios. Mis trabajos han sido malinterpretados muchísimas veces ha favor de la idea absurda que los trangenicos son dañinos. Que son menos nutritivos es realmente irrisorios. Entérese de esto, todos las plantas y animals que se consumen actualmente han son genéticamente modificadas, con selección artificial. Ninguna es una especie pura…. Articulo como este son realmente absurdos

  • Jose Ramon dice: ” El combate contra los transgénicos solo provoca hambre en varias partes del mundo”.
    Mire Sennor: El hambre en el mundo existe desde mucho antes que existieran los transgénicos y sus detractores. Sería más adecuado afirmar que: El uso de los transgénicos NO HA SERVIDO para acabar con el hambre en el mundo. Y este, digamos “fracaso”, no se debe a que los alimentos no alcanzen! No sennor, se debe a que el aumento de la producción de alimentos (gracias a esta tecnología) ha sido usada solamente, para que los que ya tenían comida, ahora tengan más y más barata. Para nada se ha usado para alimentar a los que sufrían hambre y siguen sin participar del festín.
    Al final acusa a Steve Jobs de haberse muerto por estúpido (risita). Venga acá senhor, usted realmente cree que si Steve Jobs se hubiese sometidos a los métodos de la medicina tradicional moderna, se hubiese salvado del cáncer de pancreas que padecía?

  • La primera parte no vale ni la pena contestarla.
    La otra. Steve Jobs tuvo la “suerte” inmensa de que tener un raro, poco común, cáncer de páncreas que es curable por la vilipendiada medicina Occidental. Pero se le ocurrió seguir unos tratamientos de estos que llaman tradicionales y cuando quiso usar el de verdad era tarde.
    Pero no es el único tonto que ha pasado por eso. Hace poca leí en Elpais.com el caso de un español que tampoco quiso seguir la quimioterapia e hizo una cosa extraña con vitaminas,etc. que lo mató rápidamente.
    En Cuba tuvimos a Orson Vila que empastaba muelas a rezo limpio. Graciosamente el hijo estudiaba estomatología.

  • Que usted no tenga argumentos, no quiere decir que no valga la pena contestar.
    Intentar echar la culpa del hambre en el mundo a los detractores de los transgénicos es una manipulación y una actitud oportunista y torcida.
    En cuanto a lo de Steve Jobs: Soy médico, y desgraciadamente he tenido que ver muchísimas veces el cáncer de cerca (en muchas de sus manifestaciones). Hoy por hoy, las esperanzas de vencerlo (definitivamente) siguen siendo bien reducidas, independientemente de la via que se escoja para afrontarlo. Habrá muchas personas, que prefieran aprovechar mejor el tiempo que les queda, en lugar de alargar la agonia un par de annos con tratamiento difíciles de soportar. No por eso son estúpidas.

  • No veo cómo sustituir la fe en Dios por la fe en una ciencia no transparente, aliada a los poderes hegemónicos, sin control social, sea menos oscurantismo.

  • Es una suerte contar con tan eximia, y condescendiente, opinión que nos ilumina a todo. Le agradesco por eso, estimado Alberto, MD.
    Por su opinión inicial me doy cuenta que no sabe mucho de la Biología Molecular involucrada en los transgénicos (igual desconocimiento muestra el autor del artículo, típica de la carrera Lic. Biol.) por eso sigue sin tener interés un desgaste en una discusión inútil.
    Si bien está claro que el hambre en el mundo no es culpa de GreenPeace y sus campañas contra los transgénicos. También es verdad que estos agroproductos podrían ayudar a producir en lugares con difíciles condiciones para la agricultura (sequía, suelos muy salinos, etc.). No obstante, el planeta estaría MUCHO mas deriorado hoy si no fuera por la producción, por ejemplo, de maíz y soja transgénicos para la alimentación. Esta abundante y barata cantidad de carne que vemos “por acá” solo es posible por eso.
    Hoy se curan más del 50% de los cánceres que se detectan. Obviamente es un número global y donde la parte “buena” la pone el diagnóstico precoz que existe de los mismos en el primer mundo.
    El caso específico de Steve Jobs está bien documentado porque fue un tipo muy famoso. Pero a cada rato sale casos parecidos en la prensa.

  • Hurón yo tampoco creo que sean tan dañinos a la salud como si lo son para la soberanía y seguridad alimentaria de un pais. Después de ver cultivos orgánicos cubanos me parece que intentar introducir cultivos transgénicos en la agricultura de minifundios es un suicidio. Dejemonos de engaño, la tecnología transgénica en un negocio para monopolizar el mercado de las semillas y en último lugar para resolver hambrunas.

  • ¿que significa “control social”? a mi me suena, en este contexto, una asamblea sindical donde aprobamos o no determinado producto o proceso. Obviamente un chiste…y malo. Hace poco el inefable congreso brasileño aprobó, POR ENCIMA DE ANVISA, una supuesta terapia contra el cáncer. Por suerte, poco después volvió el sentido común y pararon eso.
    Claro, quizás sea un chiste suyo esa oración.
    Porque en caso contrario, también podríamos sugerir que los niños no se vacunen (las vacunas tampoco tienen control social y para la gran mayoría es una “ciencia no transparente) y que sus padres se dediquen a rezar. Ocasionalmente alguno morirá (como el niño del año pasado ¡de difteria! en España) pero podríamos achacarlo a posibles pecados de los padres.

    La frase “la ciencia es algo demasiado serio para dejársela solo a los científicos” es de la campaña electoral de un político.

  • Jose Ramón: La verdad que no sé, como de alguno de mis comentarios usted induce el nivel de mis conocimientos sobre la biología molecular. No he realizado evaluacion alguna de esa tecnología en ninguno de ellos. Solo he dicho, que nunca se ha usado para combatir el hambre, y no creo que hagan falta conocimientos sobre esa ciencia, para enterarse de eso.
    Usted dice: “Hoy se curan más del 50% de los cánceres”. Habría que ver cual es la definición de “cancer curado” que aplica. En mi condicion de médico, no considero una pausa de algunos annos como “cura”.

  • Alberto:
    Ud afirma “El hambre en el mundo existe desde mucho antes que existieran los transgénicos y sus detractores. Sería más adecuado afirmar que: El uso de los transgénicos NO HA SERVIDO para acabar con el hambre en el mundo. Y este, digamos “fracaso”, no se debe a que los alimentos no alcanzen! No señor, se debe a que el aumento de la producción de alimentos (gracias a esta tecnología) ha sido usada solamente, para que los que ya tenían comida, ahora tengan más y más barata. Para nada se ha usado para alimentar a los que sufrían hambre y siguen sin participar del festín.”

    Sin embargo, mirando las estadísticas, el por ciento de personas con hamnbre en paises subdesarrollados pasó del 37% en 1969-1971 al 13% en el 2015. Esto implica una caída seria del hambre a nivel mundial. ¿Es perfecto? ¿Es suficiente? Claro que no, pero de ahí a decir que el aumento de al produccion de alimentos se ha usado solo para los que no tenían hambre, va un gran trecho. Documéntese.

  • Y sinembargo , donde es necesario decision colectiva , nadie la exige . Que contradiccion!

  • Hola pueden pasar años acumulando elementos tóxicos en tu cuerpo repercutiendo en tu salud, cancer, alegias, granos o manchas que no se curan, etc, además los tóxicos que derraman sobre las plantaciones los comemos o no?

  • Son cinco personas que dominan la producción de las semillas trans, la misma que te vende el tóxico que tiran sobre los cultivos para matar las hierbas y envenenar el suelo. Es nuestro planeta y de esta forma estamos permitiendo que por avaricia de unos pocos a los que sólo interesa el dinero y no la salud tuya o mía o de los que vendrán

  • Es cierto que la tecnología mejora la producción pero seguimos comiendo plaguicidas y dentro de pocos comeremos una papa con ojo de pez, o peor desaparecerán los alimentos reales que nos nutrían. Solo quiero decir que cada vez hay más bebes que nacen con síndromes defectos, mutaciones del adn

Comentarios cerrados.