Más mentiras sobre los transgénicos cubanos
Isbel Díaz Torres
HAVANA TIMES — El Dr. Luis A. Montero Cabrera está dispuesto a “destruir riquezas genéticas que nunca más se generarán”, del mismo modo que ha sucedido “en el momento de desmontar bosques” para destinar la tierra a la agricultura, según sus palabras en entrevista publicada en el sitio oficial Cubadebate.
Según el funcionario, promotor de la total liberación de cultivos transgénicos en los campos cubanos, “la ciencia seria tiene salvaguardas para prevenir cualquier problema que pueda ocurrir”.
Es sorprendente escuchar expresión tan entusiasta e irreflexiva de boca de un científico. Si algo saben los científicos es que los niveles de control y la capacidad de prevención que poseen sobre los procesos tecnológicos son limitadísimos.
Las llamadas “condiciones controladas”, donde muchos de ellos desarrollan sus experimentos son, a veces, imposibles de reproducir en otros laboratorios, sin hablar ya en los procesos productivos, donde las variables son casi infinitas.
La cuestión de la liberación de transgénicos es grave. Quienes deseen conocer, investiguen sobre el impacto que han tenido los cultivos de maíz modificado en México, los muchos casos de contaminación genética (cruzamiento de las variedades nativas con las transgénicas), en el país que es centro de origen de esa planta.
El caso cubano, cuyo sistema de Agricultura ni siquiera puede asegurar que los organopónicos urbanos no utilicen agroquímicos, por ejemplo, es el peor escenario donde podrían usarse las semillas transgénicas.
De hecho, buena parte del escándalo sobre el uso de transgénicos en Cuba surgió tras conocerse hace algunos años que campesinos cubanos ya estaban sembrando maíz transgénico, fuera de las parcelas de experimentación.
Reconozcámoslo: los efectos de los transgénicos en los ecosistemas son incontrolables, irreversibles, e impredecibles. Que los funcionarios quieran decir lo contrario es comprensible, pero solo lograrán engañar a quienes no estén informados.
Como es de esperar en individuos anti-ecologistas, el Dr. Montero no se queda ahí, sino que asegura que “el 25% del nitrógeno que hay en nuestros cuerpos (…) ha sido producido gracias a los fertilizantes artificiales”, por lo que llega a la alucinante conclusión de que “si no se hubiera producido todo el fertilizante artificial que se ha obtenido en el siglo XX y lo que va en el siglo XXI y lo que se producirá en el futuro, probablemente muchos de los que estamos aquí no existiríamos”.
Estas aseveraciones pareciera que nada tienen que ver con los transgénicos, pero todo lo contrario, el funcionario está preparando el terreno para cuando llegue el momento de decir que esta tecnología conlleva un paquete que incluye un determinado plaguicida y un determinado herbicida, el cual, por supuesto, limitará la autonomía de los productores y del país.
Lo más ingenuo de la entrevista fue escuchar cómo se hacía una ligera crítica a las transnacionales de semillas, como Monsanto (principal actor a nivel mundial en el mercado de las semillas modificadas genéticamente). “Un aporte sería romper un poco el monopolio de la producción de esos productos. Ojalá muchos países de este mundo sin intereses monopólicos también produjeran transgénicos…”, decía Montero, como si a los monopolios se les pudiera derrotar con un “ojalá”.
Lo cierto es que Cuba extenderá sus sembrados de maíz y soya transgénicos en 2017, y en consonancia, en estos días viajó a EE.UU. el viceministro primero de Ciencia, Tecnología y Medioambiente de Cuba, Fernando González, muy seguramente NO para garantizar la soberanía alimentaria del país.
Por demás, recientemente la compañía alemana Bayer compró a la multinacional estadounidense Monsanto. Y, si no lo sabían, Bayer está en Cuba hace muchos años, ensayando sus productos químicos en nuestros campos de cultivo.
De manera que si Bayer está, Monsanto también está, por lo que tenemos garantizado para el futuro un modelo de agroindustria fuertemente petrodependiente, con muchos químicos, y basado en el cultivo de grandes extensiones: sin duda, un duro golpe para la agroecología cubana.
Inteligente la postura tomada por las autoridades cubanas de iniciar el cultivo de transgénicos en la isla. Denota independencia de criterio; confianza en la ciencia y en el buen discernimiento de los científicos que han venido formando (y formándose) con tanto esfuerzo.
Un científico debe intentar instruirse al máximo, no solo con el objetivo de llevar a cabo investigaciones propias, sino también para poder asesorar en decisiones difíciles como son aquellas en las que hay cierta incertidumbre. Estamos ante un caso de esos, pero con ya hay mucho camino adelantado. Hace ya varias décadas la comunidad científica más afectada, empezó a preguntarse sobre los riesgos de la nueva tecnología. Se hicieron múltiples reuniones, congresos, estudios. Se discutieron y prepararon protocolos para conseguir información más precisa sobre cada riesgo. En términos generales y para cada evento que se pretendiera comercializar. Muchos de esos riesgos se vieron que no estaban fundados y otros se aseguraron que fuera convenientemente analizados en cada una de las nuevas variedades.
Se estableció, por ejemplo el principio de precaución, que no debe entenderse, como hacen las organizaciones ecologistas como una barrera cada vez más alta, hasta conseguir que el obtentor desista de intentar conseguir la aprobación por que se le agoten los recursos. Si no, como una forma razonable de acotar el riesgo de forma que sea despreciable en base al mejor conocimiento existente. Al final, pues, se constituye una comisión de los mejores expertos en las materias implicadas que dan vía libre a la aprobación, pues en su opinión el riesgo es más que asumible.
Curiosamente cuando esto se consigue en Europa y la EFSA emite el informe favorable, la Comisión, en base a criterios absolutamente de intereses políticos no llegan a conceder la autorización para su cultivo.
En la entrevista mencionada, dos científicos dan su opinión formada sobre un tema que se encuentra dentro de sus prioridades de conocimiento. Debería usted argumentar sin intentar desacreditarlos ni hacer juicio de opinión sobre sus intenciones. Por ejemplo es muy agresivo hablar de nuevas mentiras, de “estar dispuesto a destruir riquezas genéticas”, que son funcionarios que engañan, de ser anti-ecologistas, de querer preparar el terreno para la introducción de un paquete tecnológico,…
Me gustaría que usted se cuestione como yo ¿por qué Greenpeace en el caso del cambio climático desacredita a cualquier crítico al mismo por contradecir el consenso científico y en el caso de los transgénicos, al contrario, acusa a la comunidad científica mayoritaria de estar vendida a Monsato? Hay que ser muy crédulo para apoyarles tan acríticamente.
…seria maravilloso un mundo donde TODAS las personas comieran lo suficiente y de forma sana y saludable pero en un mundo donde todavia hay personas que mueren de hambre,millones padecen desnutricion o no comen lo minimamente necesario me parece que es un poco de sueño ridiculo el siquiera imaginarlo….los transgenicos tienen muchos detractores y defensores enfrascados en una ardua batalla y mientras en este mundo unos pocos derrochen comida y otros muchos no tengan suficiente los transgenicos,como una opcion para resolver ese deficit,iran ganando esa pelea…se critica a los transgenicos como opcion para alimentar a muchos y se pide su prohibicion … se ponen como opcion los alimentos organicos,procesados de forma natural y sin usar ningun tipo de producto quimico en su elaboracion y produccion pero….quien puede pagar los altisimos precios de esos productos “naturales,organicos y amables con el medio ambiente”???….mientras estos productos sean ,como lo son actualmente,solo para ricos creo que los ecologistas no podran ganar esa batalla….
En teoría, los periodistas debían poder escribir de lo que quisieran pero, PERO, debían de tener las dos de escribir solo de lo que saben
Acá el tal Isbel se pasa la vida soltando diatribas contra los transgénicos mediante la repetición de las tonterías de los sitios esos de conspiración que tanto abundan.
Es verdad que el ridículo lo hace él al demostrar su desconocimiento. Pero la verdad que ya llega a ser aburrido.
En fin, chao, chao
¿Pana, tú sabes realmente por dónde inicia el verdadero desarrollo del campo? te doy pistas, no por dar cabida a cabrones como los monsanto, ni a sus gestores llamados gobiernos, mucho menos a sus merolicos desde la academia, como el doctorazo en cuestión. Sí a la tecnificación, ojo, en la medida que no intervenga dañinamente con el medio. Sí a la mejora de semillas a partir del cruzamiento con otras variedades de mejor adaptación, siempre las hay sin manipulación genética, siempre. Y sobre todas las cosas, una labor muy ardua de educación, capacitación y creación de una cultura del cuidado de lo propio en las comunidades rurales. Salud.
¿Me puede explicar cual es para usted la diferencia entre cruzamiento y manipulación genética?
Nada solucionara ese problema que unos pocos derrochen mientras otros muchos apenas comen para lograr su sobre vivencia, y nada, nada que no sean cambios sociales, políticos y económicos profundos, puede dar solución a que la humanidad toda se alimente apropiadamente, eso, los Transgénicos, como lo fueron los Fertilizantes Inorgánicos, o la introducción de muchas nuevas tecnologías, maquinarias, mecanización, nuevas variedades etc, no lo solucionaron, solo sorbieron para que las empresas Agroquimicas y otras muchas relacionadas incrementaran sus riquezas, la producción si se incremento, para mantener e incrementar precios debido al aumento de los costos de producción, se reguló, no importo para nada que hubiese que arrojar a la basura, al mar o utilizar como alimento animal producciones agrícolas, todos estos cambios dejo a la humanidad con suelos contaminados, aguas potables altamente contaminadas con mercurio y plomo etc, incremento del Cáncer y otros males de igual mortalidad e incurables. Igual o mucho peor ocurrirá con los transgenicos, los pobres seguirán sin comer mientras alimentos se utilizan para producir alcohol, poco seria son las autoridades cubanas hoy, cuando un día Fidel se opuso a la producción de combustible a base de alcohol a pesar que cuba carecía de otras fuentes energéticas, pero puso en primer lugar en todos los forunt la alimentación de los pueblos y fue clara su posición en contra de que se destinara grandes producciones de maíz para producir alcohol como ya estaba ocurriendo en estados Unidos, lo cual incrementó los precios de ese alimento para los campesinos y agravo la crisis alimentarias en zonas agrícolas de México y Centroamerica
Como pueden nuestros científicos que conocen las reservas de suelo y de productividad que existe en nuestra desastrosa agricultura, carente en primer lugar de fuerza de trabajo, riego, mecanización, y semillas, ademas de frigoríficos y e Industrias para conservar los excesos o picos de producción, prefieren un salto a lo desconocido con el uso de semillas y cultivos Transgénicos, muchas cosas practicas tenemos que hacer aun en la producción, distribución y manejo, empaques y conservaron de los alientos que provoco en los últimos años que Cuba tenga uno de los mas altos indices de Cáncer en el mundo
Hay veces que parece que la izquierda americana más radical ha sustituido su confianza en el materialismo científico de Marx por una visión fundada en el realismo mágico. Más que recurrir a la Ciencia para descubrir las verdaderas relaciones de causa efecto, prefiere repetir hasta la saciedad sus deseos esperando que finalmente se autocumplan por arte mágico.
o por aburrimiento del contrario.