¿Por qué nos preocupa más el clima que la escasez de energía?

Erasmo Calzadilla

0 gráficoHAVANA TIMES — Un trabajo publicado en la revista 15/15/15 demuestra, con cifras, lo que era evidente: el tema ambiental ha logrado un impacto mediático importante y a casi nadie le preocupa el declive energético. La ONU cuenta con varias instituciones para el estudio de los problemas ambientales (IPCC, CMNUCC), y ninguna dedicada al dilema de la energía.

¿Será que estamos más cerca de un cataclismo climático, que de una crisis energética? ¿No andará la opinión pública despistada otra vez? Intentemos responder.

La sociedad es una estructura disipativa y como tal posee rasgos que la asemejan a los organismos vivos: se alimenta de materia y energía del medio; luego emplea una fracción de esta para echar los desechos donde no molesten.

Las estructuras disipativas suelen vivir en armonía con su entorno, pero si toman el camino del crecimiento exponencial, tarde o temprano agotan las fuentes de alimentos (dilema energético) y los sumideros que acogen sus detritos metabólicos (dilema ambiental).

El deterioro del clima y la escasez de energía son, pues, aristas estrechamente relacionadas de un mismo problema. Sin embargo, la prensa, los políticos, los expertos… la mayoría de los que abordan el tema ambiental lo consideran un fenómeno acotable, puntual, corregible con tecnología y voluntad política (ver, por ejemplo, el muy aplaudido documental de Al Gore).

La figura del centro, el consumidor, fue copiada del animado “La historia de las cosas”.
La figura del centro, el consumidor, fue copiada del animado “La historia de las cosas”.

Si fuera tan sencillo ¿por qué no acabamos de resolver este asuntillo de una vez? ¿Dificultades tecnológicas?

La tecnología está disponible desde hace años. Los últimos aparatos de que tuve noticia podían capturar hasta el 90 por ciento del CO2 generado en las termoeléctricas; no dudo que pronto logren secuestrarlo todo. Otros lo extraen de la atmósfera en cualquier lugar y lo comprimen para su almacenamiento. Todavía quedan preocupaciones sobre el destino final de la metralla pero, en última instancia, se monta en un cohete y rumbo al Sol.

El problema no es tecnológico ¿Será político entonces? ¿Por qué no logran ponerse de acuerdo las grandes potencias?

Artefacto que extrae CO2 de la atmósfera.
Artefacto que extrae CO2 de la atmósfera.

Las naciones del mundo han llevado a feliz término negociaciones mucho más peliagudas desde el punto de vista militar y económico. De precedente están los tratados para la no proliferación de armas nucleares; el Protocolo de Montreal, que logró contener la emisión de sustancias que agotan la capa de ozono; el Convenio de Estocolmo, que regula el empleo de Contaminantes Orgánicos Persistentes, y otros muchos ¿Qué de especial tiene el carbono que boicotea todos los arreglos?

Lo que tiene de especial es su estrecha relación con la fuente de donde mana el 85 por ciento de la energía consumida por las sociedades modernas y más del 95 por ciento de la empleada en el transporte: hablo, por supuesto, de los combustibles fósiles.

Para evitar una catástrofe climática durante este siglo habría que reducir de manera drástica la emisión de dióxido de carbono. ¿Cómo?

  1. Reduciendo, de manera igualmente drástica, el consumo de petróleo, gas y carbón.
  2. Destinando una fracción importante de la energía generada (entre 25 y 40 por ciento) a la captura de los residuos de su combustión.

La implementación de estas medidas golpearía el ya menguante flujo de energía y pondría al capitalismo desarrollista en riesgo de colapso. Atentar contra el sistema no está en la agenda de negociaciones, así que vamos a seguir calentando el planeta hasta que despertemos con el agua a la cintura.

Gráfico tomado del post de Antonio Turiel “El ocaso del petróleo”
Gráfico tomado del post de Antonio Turiel “El ocaso del petróleo”

Es mi punto de vista. Pero si a estas alturas alguien todavía cree que el problema es político (en el sentido de coordinar intereses opuestos) o tecnológico, dentro de poco tendremos la oportunidad de comprobarlo. Dicen los que saben que en París, finalmente las grandes potencias/grandes contaminadoras llegarán a un acuerdo. Apostarán a más de lo mismo, a mega proyectos de bio-tecnología y geo-ingeniería; ya veremos por dónde revienta esto.

Y termino el con la pregunta del inicio ¿Por qué nos preocupa más el clima que la escasez de energía? Lo primero que me viene a la mente es: porque somos unos enajenados irresponsables. ¿Qué cree usted?

Notas:

  • IPCC: Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático.
  • CMNUCC: Convención Marco de Naciones Unidas sobre el Cambio Climático.
  • Respuestas mejor elaboradas a la pregunta del título pueden encontrarse en un post de Antonio Turiel titulado Por qué los ciudadanos no entienden el Oil Crash.

 

Erasmo Calzadilla

Erasmo Calzadilla: Qué difícil me resulta introducirme en público; lo he intentado muchas veces pero no me sale. Soy más menos lo que aparento en mis post, añada algunas cualidades impresentables y revuelva; con eso debería bastar para un primer acercamiento. Si quiere profundizar un poco más pídame una cita y espere respuesta.


20 thoughts on “¿Por qué nos preocupa más el clima que la escasez de energía?

  • el 21 octubre, 2015 a las 10:04 pm
    Permalink

    “Todavía no logro figurarme por qué te inquieta tanto el problema del petróleo.”

    Julio, compadre, ¿cada vez que vaya a discutir este tema contigo tengo que empezar de cero?

    Un día te propuse: Vamos a analizar matemáticamente el ritmo de caída de la energía fósil y el ritmo de ascenso de las renovables. Hazlo por tu cuenta, te llevarás una amarga sospresa.

    Solo adelantarte que la proporción de energía fosil/renovable en el mundo entero ha variado poquísimo desde hace décadas.

  • el 21 octubre, 2015 a las 8:58 pm
    Permalink

    Era:

    Soy de la opinión de que tanto daño puede hacer desentenderse de un tema acuciante – y el declive energético lo es, sin dudas -, como cerrarse a admitir que para ese mismo tema pueden existir alternativas. Y en eso concuerdo con Julio, que como matemático que es, sabrá hacer cálculos mil veces mejor que yo.

    Para no divagar demasiado yéndome a latitudes que desconozco, te llamo a mirar lo que se hace en China hoy mismo, en previsión del declive que mencionas. Ahí están los cada vez más abundantes “bosques” de gigantescos molinos de aspas para energía eólica. En eso y en los paneles solares el país se está gastando una millonada, pues tienen que lidiar tanto con la creciente contaminación atmosférica como con la posible baja en suministros de crudo. Pero de esto último no se prevé la llegada a corto plazo. Ya Venezuela se compromete a pagar buena parte de sus más de 40.000 millones de deuda con China extrayendo el crudo del Orinoco, donde aún queda mucho que sacar.

    Cuando digo lo de los bisnietos, no lo hago en absoluto pensando en que debo desentenderme de lo que se avecina, sino apostando a que de ahora a esa generación habrá de seguro alternativas. Cuando yo era un chama nunca soñé que un día vería las pantallas de TV colgadas en la pared como un cuadro (aunque ya en 1958 la revista Mecánica Popular anunciaba esa posibilidad lejana), ni que un teléfono celular haría las maravillas que hoy hace, o que habría impresoras que te imprimen órganos humanos en 3D…En fin, lo que aconsejo es no rendirse, ni cerrar puertas al desarrollo…

    Eso sí, me gusta la idea de la finca…Incluso en La Habana del Este…

  • el 19 octubre, 2015 a las 11:03 am
    Permalink

    “Estamos en el pico del aura con los recursos finitos… ¿Y qué? Creo que al menos alcanzarán para nuestra generación, la de mis hijos y hasta mis nietos…ya inventarán los bisnietos algún modo de salir adelante…”

    ¿Te fijaste en el último gráfico del texto? La opinión de muchos analistas independientes es que la disponibilidad neta de energía comenzará a descender ya mismo, si no lo hace ya. Según su punto de vista ese es uno de los puntos claves para entender por qué no salimos de la crisis, por qué desacelera China…

    En ese caso, lo más probable es que no haya un descenso suave, al menos para las ciudades superpobladas y supertecnificadas como Beijín y otras. Pasará como con las estrellas, que las muy grandes revientan a lo Hollywood y las pequeñas se apagan lentamente.
    Así que, mi consejo es que salgas de ahí cuando antes, y vengas a pasar tu vejez tranquilo en una finca en Cuba.

    Sobre la idea de pasarle el problema a los que vendrán, es una actitud muy irresponsable y muy egoísta. Es posible que ellos no encuentren solución al desastre que les dejemos. De hecho, si la herencia es muchos vertederos radiactivos a custodiar y poca energía y recursos disponibles, estamos condenando la especie humana, o por lo menos metiéndola un lío bien gordo.
    Y todo por esa idea se ha colado tan fuerte en nuestra psiquis, incluso de la gente inteligente, que mañana habrá más, será más próspero, más desarrollado… no es más que otro dogma basado unos pocos siglos de experiencia de la civilización occidental.

  • el 19 octubre, 2015 a las 6:43 am
    Permalink

    Erasmo e Isidro permítanme meterme en la conversación .

    Erasmo, antes de que el motor de combustión interna fuera la norma del día lo fue antes el motor de vapor y antes de el motor de vapor con carbón lo fue la fuerza de animales (caballos, bueyes y humanos). Por lo que es totalmente normal pasar de un tipo de transformación de energía a otro que normalmente debe ser más eficiente o en el caso de motores eléctricos que produzca menos contaminación ambiental. Fíjate que haciendo esto casi estamos resolviendo dos problemas de un tiro.

    Todavía no logro figurarme por qué te inquieta tanto el problema del petróleo.
    Coincido con Isidro. Ya existe toda la tecnología para remplazar el motor de combustión interna. Este cambio creo que será un cambio positivo, sobre todo para el medio ambiente. Aún si la energía eléctrica que se produzca sea por medios no renovables, sería más fácil capturar los gases tóxicos a gran escala en la empresa eléctrica y secuestrarlos en ese lugar que hacer que capturarlo a nivel de cada carro.

    También hay mucho más que CO2 que se bota a la atmósfera. Hay montones de procesos industriales que crean contaminaciones de tipos variados. No he buscado una lista pero pensar solo en CO2 es una simplificación del problema que tenemos delante.

    Lo que sí creo que es imposible es regresarnos a una comunidad primitiva. :-)
    El planeta no puede sostener 7 billones de personas con métodos de producción primitivo. Necesitamos tecnología para ello.

  • el 19 octubre, 2015 a las 12:16 am
    Permalink

    Era:

    Normalmente ando tan cargado de trabajo acá, que me apenas me queda tiempo para leerme informes como los que me sugieres. Por eso prefiero leer tus resúmenes (ja,ja). Ahora, todo lo que puedo responderte de inmediato se resumiría así:

    Estamos en el pico del aura con los recursos finitos…¿Y qué? Creo que al menos alcanzarán para nuestra generación, la de mis hijos y hasta mis nietos…ya inventarán los bisnietos algún modo de salir adelante…

  • el 18 octubre, 2015 a las 10:41 pm
    Permalink

    Vamos por parte para entendernos. Supongamos que vives en un rascacielos, y todos los días tienes que bajar la basura por la escalera y volver a subir por ella. Pero que tu comida sea magra y no te alcancen las calorías para semejante faena. Y la basura comienza a acumularse en tu casa.
    En ese caso ¿dirías que tienes un gran problema con la basura? ¿No será que el problema trasciende la basura, aunque eso sea su lado más visible?

  • el 18 octubre, 2015 a las 3:08 pm
    Permalink

    Hola amigo. Me da mucho gusto que alguien se haya detenido en la pregunta, aunque tenga una respuesta diferente a la mía.

    Respecto al tema que nos preocupa, lo que se ve y se sufre a simple vista es la contaminación, pero como en casi todas las cosas de este mundo, hay que aprender a ir un poquito más allá de las apariencias.
    Dime una cosa, China, tan desarrollada, tan tecnologizada, tan futurista ¿por qué crees que no usa sistemas de captura de carbono y limpia de una vez su ciudad? Ya esa tecnología existe ¿Qué es lo que falla?

    Respecto a los superproyectos de que oyes hablar una y otra vez (el anterior fue de cubrir el 60% de la energía consumida por China con hidroeléctrica, ¿te acuerdas?), te recomiendo el Informe WEO 2014 de la Agencia Internacional de la Energía. Ve a ver las perspectivas de la AIE respecto a la energia nuclear, incluso ellos, que siempre son criticados por demasiado optimistas, le ven un magro porvenir a la energía nuclear, por la sencilla razón de que el uranio también está en declive, ya sobrepasamos el pico de producción, o estamos justo sobre él. Hay un análisis de Antonio Turiel de noviembre del año pasado que te lo mastica por si no llegas por ti mismo, aunque es bastante sencillo. El blog de Turiel es The Oil Crash.
    Pero otra cuestión, todavía no hemos resuelto el problema de los desechos radiactivos, apostarle de nuevo al uranio en meternos en tremenda candela, cuando mañana sea muy difícil o imposible mantener las energéticamente costosos cementerios radiactivos.

    Respecto a los almacenes llenos de motos y automoviles eléctricos… ese es otr bluf, amigo. Más del 95 % de los 1000 millones de autos que circulan por el mundo son de combustión interna. El recambio de ese parque es imposible antes de que sobrevenga el crash, y si lo intentaras, lo acelerarías.

    Pero no me creas a mi, busca e infórmate, por favor.

  • el 17 octubre, 2015 a las 9:37 pm
    Permalink

    Era:

    A riesgo de que me tildes de “enajenado irresponsable” te confieso que la pregunta que da título a tu texto se me antoja interrogante retórica, al menos desde el punto de vista del ciudadano común y corriente. Es decir, el de a pie.

    Llevo largo tiempo en uno de los países que más contamina el medio ambiente, y te confieso que lo que más preocupa son esos días en que apenas se ven las cúpulas de los rascacielos pequineses, escondidas bajo una capa del letal PM 2.5 y sus primos PM10, NO2, SO2, y toda esa caterva de partículas que me tienen los pulmones en peor estado que los del cowboy de los anuncios de Marlboro.

    En ese mismo período, sin embargo, cada vez que he acudido a una gasolinera a repostar la moto, lo que noto son apenas unos centavos más o menos por litro. Y si hubiera una súbita crisis de oro negro, como la del 1973, ya hay almacenes repletos de motos, autos y otros vehículos eléctricos, cuya energía dependería en buena parte de las estaciones hidroeléctricas y nucleares.

    Entonces ¿cuál crees que es mi mayor preocupación (compartida con varios millones de otros humanos) en el día a día?.

    Otrosí:

    ¿Has leído que Gran Bretaña planea instalar una súper central nuclear en Hinkley Point, en el condado de Somerset, previo acuerdo entre la firma enérgética EDF de Francia y la Corporación Nuclear General y la Corporación Nuclear Nacional, ambas de China, al costo de unos 24.500 millones de libras esterlinas?

    Si prospera este megaproyecto, que en teroría deberá satisfacer la demanda de seis millones de hogares británicos, ¿no crees que el resto de Europa acudiría a recursos de esta laya ante el posible tambaleo del oro negro?

  • el 17 octubre, 2015 a las 6:58 am
    Permalink

    Ese es el punto , gracias, satisfacemos las mismas necesidades pero con mas gasto energetico. en fin , el gasto energetico per capita es muy superior al de antes.

  • el 15 octubre, 2015 a las 4:53 pm
    Permalink

    Seguro que no encuentras relacion entre las emisiones de gases que adelgazan la capa de ozono, el filtro que impide que el sol nos achicharre y tengamos cancer de piel. Raro que en tus pesquisas sobre el cancer no hayas analizado la morbilidad de este tipo cancer en el tiempo. En Cuba no pero en muchos paises como una informacion mas del parte meteorologico, publican la intensidad de los rayo UV que se espera. Hay dias que recomiendan que te protejas lo mas posible del sol porque el microondas esta al maximo.

  • el 15 octubre, 2015 a las 4:39 pm
    Permalink

    Luis, hoy no somos mas felices que hace 2 siglos. En esa epoca calentaban las casas con estufas donde todos se sentaban a su alrededor, leian un libro y conversaban de muchas cosas. Los mas jovenes aprendias cosas nuevas escuchando a los mayores. Ahora en cambio cada miembro de la familia en su cuarto con su computadora, Tv por cable y telefono chateando en facebook. En ambas epocas satisfacian las mismas necesidades humanas: ocio, abrigo, trasmision de conocimientos, comunicacion, pero con artefactos y tiempos diferentes. La diferencia es que para lograr los mismos objetivos gastamos 100 veces mas energia y contaminamos mas como bien lo ejemplificas.

  • el 15 octubre, 2015 a las 5:25 am
    Permalink

    Hace 2 siglos atras , cada familia no tenia aire acondicionado, cocina electrica, tv, computadora, laptop, celular, ventiladores , luz electrica, automovil, agua , gas y electricidad las 24 horas, ni cambiaban de muebles , autos . Solamente de mirar los bin de basuras de cada casa te daras cuenta que el consumo de cada ser humano actualmente se multiplica por mucho mas del de un ser humano 2 siglos atras.

  • el 14 octubre, 2015 a las 9:36 pm
    Permalink

    “El petroleo no sube de 40 USD con serias probabilidades de seguir bajando. Lo cual es un claro indicador que hay reservas suficientes y disminución de su demanda, incluyendo el aumento constante del consumo de energías renovables.”

    Cierto, hay reservas y está disminuyendo la demanda. Los peakoilero dicen una frase: el problema no está en el tanque, está en el grifo. La producción de energía neta y pronto el volumen total se verá fuertemente afectado por el declive de la Tasa de Retorno Energético. ¿Cuando vas a echarle un ojo a este concepto?

    Es cierto, está aumentando la producción de renovables, pero el porciento total de energía aportado por las renovables en 2014 fue de solo 2,4%. (te recomiendo el informe de BP pero hay otros que te dirán lo mismo).
    Es una cantidad sencillamente ridícula. Si sumamos hidráulica y nuevas renovables nos da 6,8 + 2,4 = 9,2%.
    Hace una década, en el 2004, el porciento aportado por las renovables era 6,0 + 0,7 = 6,7. O sea, un cambi ocasi despreciable para la década que presume ser la del despegue de las reovables.
    El aporte en % de la energía hidráulica (6% de la energía consumida a nivel mundial) no ha cambiado prácticamente desde la década del 80, ni cambiará.

  • el 14 octubre, 2015 a las 9:17 pm
    Permalink

    Si tuviéramos la energía suficiente, además de la voluntad y la conciencia, por supuesto, podríamos sustraer la atmósfera cualquier sustancia. ¿Acaso no pretendemos modificar la atmósfera de otros planetas para hacerlos habitables?
    Todo lo demás que dices, respecto a que la solución es reactiva, y sobre las consecuencias negativas de la agricultura intensiva, estoy muy de acuerdo pero no tiene mucho que ver con la cuestión específica que plantea este post: la abismal diferencia entre el interés por el cambio climático y el interés por el problema energético.

    Precisamente, lo que estoy afirmando, es que nos estamos enfocando en el síntoma, sin echarle un ojo a la causa profunda: el consumismo, el sistema capitalista que nos induce a ese consumismo, nuestra falta de conciencia para comprender la situación y actuar, la escasez de energía…

    Los líderes de las potencias mundiales pretenderán resolver el problema con curitas, y no podrán ni intentarán reducir de manera considerable la producción de dióxido de carbono. Ello implicaría acabar con el crecimiento, con el capitalismo, y con la posición dominante que detetentan; y eso, sencillamente, no está en los planes.

  • el 14 octubre, 2015 a las 9:01 pm
    Permalink

    “El cambio climático ya esta haciendo estragos en muchos países iniciando con grandes sequias, cáncer de piel, elevación del nivel del mar, etc.”

    No he encontrado ningún trabajo serio que relacione el Cambio Climático con el cáncer de piel. Los que lo hacen es porque mezclan este asunto con el deterioro de la capa de ozono, que es otra cuestión.

  • el 14 octubre, 2015 a las 7:54 pm
    Permalink

    Luis, las necesidades humanas son las mismas de hace 2 siglos, lo que cambia muy rápido son los satisfactores de esas necesidades, a veces con cosas materiales totalmente innecesarias. El consumismo de lo ultimo que salió al mercado nos esta matando lentamente, pues para seguir ese ritmo literalmente nos estamos comiendo el planeta. Sólo hay que ver la cantidad de chuchería china con lucecitas y sonidos que se vende en todos partes, que no sirven para nada pero consumió muchísima energía y emisiones en su fabricación y transportacion.

  • el 14 octubre, 2015 a las 7:41 pm
    Permalink

    Erasmo, existen los sumideros naturales de carbono que son los bosques tropicales que si están en declive por la expansión de la ganadería y los biocombustibles. Sólo dejando de consumir la mitad de la carne actual el impacto en la mejora del medio ambiente seria notable. Además hay otra gama importante de gases de efecto invernadero que no se si esos aparaticos las pueden captar. En fin es una solución de tipo reactiva (al final del tubo) y no preventiva.

  • el 14 octubre, 2015 a las 6:01 pm
    Permalink

    No solo la poblacion mundial a crecido 7 veces en 2 siglos , sino que las necesidades a suplir percapita por persona a crecido mucho mas, en gasto energetico es como si hubiera ahora 20 o 25 veces mas personas que hace 2 siglos, es decir , no es solo el crecimiento poblacional, es tambien el crecimiento de las necesidades humanas otro factor del problema

  • el 14 octubre, 2015 a las 4:56 pm
    Permalink

    “Ya existen todas las tecnologías limpias para sustituir al menos las 2/3 de la energía fósil. Pero no existe la tecnología para evitar el fuerte impacto del cambio climático.”

    Empiezas mal. Busca sobre la tecnología “Captura y Secuestro de Carbono” o “Captura y Almacenamiento de Carbono”, más conocida por CCS.
    Ya existe esa tecnología, infinidad de variantes, y cada años se optimiza; lo que no existe es el combustible para elaborar el parque que hace falta para resolver el problema y luego mantenerlo funcionando.
    Para capturar el 90% del dióxido de carbono generado en la quema de combustibles fósiles es preciso destinar a esa función entre wl 25 y 40% de la energía obtenida. O sea, descomunal, imposible en las condiciones actuales; mucho menos en las futuras.
    Si tienes algún crirterio diferente a este que aquí expongo, plantéalo con claridad para discutirlo.
    Espero que debatamos sobre estas cuestiones con cordialidad y serenidad, tratando que la verdad triunfe.

  • el 14 octubre, 2015 a las 2:01 pm
    Permalink

    Como dice el refrán: lo que sabe no se pregunta. Erasmo mismo se pregunta y se responde:
    1. Ya existen todas las tecnologías limpias para sustituir al menos las 2/3 de la energía fósil. Pero no existe la tecnología para evitar el fuerte impacto del cambio climático.
    3. El petroleo no sube de 40 USD con serias probabilidades de seguir bajando. Lo cual es un claro indicador que hay reservas suficientes y disminución de su demanda, incluyendo el aumento constante del consumo de energías renovables.
    2. El cambio climático ya esta haciendo estragos en muchos países iniciando con grandes sequias, cáncer de piel, elevación del nivel del mar, etc.
    3. El negocio de los fósiles sigue haciendo rico a muchas compañías que financian a los políticos que toman las grandes decisiones.

    No obstante China y los USA que son grandes productores y consumidores de energía fósil ya se han comprometido a reducir drásticamente las emisiones para el 2030. Y si ellos que son los principales actores del mercado energético están dispuestos a cambiar radicalmente su matriz energetica, no dudes que eso afectará irremediablemente el mercado mundial de energía fosil en los proximos años. Para bien del medio ambiente.

    Pero tranquilo Erasmo, que el negocio de meter miedo con el declive petrolero seguirá vendiendo periódicos al menos una década mas, especialmente cuando comiencen a quebrar las economías de los países extractivistas. Y no porque se acabe el petroleo sino porque no tendrán a quien vendérselo.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *