Por la Biodiversidad de Cuba

Erasmo Calzadilla

En plena capital prolifera la venta de animales en peligro de extinción. Foto: Irina Echarry

HAVANA TIMES — En el año 2000, la Asamblea General de las Naciones Unidas estableció el 22 de mayo como Día Internacional de la Diversidad Biológica, con el objetivo de llamar la atención sobre la extinción masiva que estamos provocando, que abarca a ecosistemas, especies  y genes. Nunca el planeta conoció un declive tan acelerado.

Alguien podría pensar que en definitiva la humanidad no necesita tantos bichos para vivir decentemente, que se trata de un problema estético, o a lo sumo ético; nada más lejos de la verdad.

Más allá de todos los servicios directos o indirectos que “los bichos” brindan, la diversidad es el estabilizador de la biósfera, su protección contra perturbaciones y agresiones. Sin ella estamos fritos.

Somos la especie con el cerebro más grande pero nos comportamos como una vulgar plaga asaltando un planeta. Damos pena.

Pero si el problema es complejo la disyuntiva luce simple: O decrecemos suave, planificadamente, evitando en lo posible las catástrofes, o lo hacemos a base de guerras, crisis ambientales y sociales, epidemias y hecatombes. Que nadie se engañe a estas alturas con esa falacia a la que llaman Desarrollo Sostenible.

Que hay de la biodiversidad en Cuba

A pesar de la Claria, los pedraplenes, la caña de azúcar, los transgénicos y el marabú que avanza por nuestros campos y ciudades, todavía somos, en cuanto a biodiversidad, una isla prodigiosa.

El archipiélago cuenta con una gran variedad de plantas y animales (7 500 y 19 600 especies respectivamente) y un endemismo elevadísimo (50 y 42%), lo que nos ubica en la cuarta posición entre las islas del mundo y la primera en el Caribe.

La invasora Leucaena ahora es la reina de los barrios.

La Revolución ha atentado contra biodiversidad con una mano, y con la otra ha trabajado arduamente por su conservación. Por un lado el afán desarrollista, el voluntarismo, luego el burocratismo, el abandono, la falta de recursos y la desidia.

Por otro un empeño y un afán ecologista nunca antes visto por estos lares: creación de centros científicos, formación de profesionales y aplicación de un marco legal sofisticado para la protección de la flora y la fauna.

No voy a hacer un balance de lo positivo y lo negativo, eso le toca a personas mejor informadas, prefiero en cambio aprovechar las siguientes líneas para contar algo que conozco bien porque lo viví personalmente.

El Instituto de Ecología y Sistemática

Hace algo más de un lustro trabajé en el Instituto de Ecología y Sistemática (IES), una de las 70 instituciones científicas implicadas en la protección de los ecosistemas cubanos.

Cinco años atrás el IES contaba con un valioso team de investigadores pero escaseaba el money (y todavía no había llegado la crisis). Para luchar alguna platica o equipos buenos, los científicos del centro tenían que vincularse a proyectos internacionales que no siempre respondían a la función social del centro.

Por si eso fuera poco las trabas burocráticas les ataban las manos y hasta impedían que el dinero llegara a ejecutarse. Se respiraba frustración y era bastante normal que alguno se quedaran en el extranjero si le daban la oportunidad de viajar.

Faltaba el dinero para lo esencial y por supuesto para lo demás. El cuerpo de custodios permanecía siempre incompleto y todos los meses había que lamentar el robo de un equipo caro o incluso de colecciones que clasificaban (tengo entendido) como patrimonio nacional.

Innecesario abundar que la comida y el transporte de los trabajadores daba grima.

No sé si el Instituto de Ecología y Sistemática de hace 5 años era la excepción o la regla. Si los otros 70 están en las mismas condiciones (que es lo que presumo), la biodiversidad cubana debe ir buscando la manera de protegerse por cuenta propia.

Erasmo Calzadilla

Erasmo Calzadilla: Qué difícil me resulta introducirme en público; lo he intentado muchas veces pero no me sale. Soy más menos lo que aparento en mis post, añada algunas cualidades impresentables y revuelva; con eso debería bastar para un primer acercamiento. Si quiere profundizar un poco más pídame una cita y espere respuesta.



14 comentarios sobre “Por la Biodiversidad de Cuba

  • Erasmo, me estás tocando una tecla que mucho me duele. Yo estos temas los toco muy a menudo con los responsables del CITMA y con algunos muy preocupados y responsables del Parque Nacional Ciénaga de Zapata.
    He visto como en varios lugares, chicos pasean con gavilanes como el de la foto y ofrecen la posibilidad de hacerse una foto por unos pesos. Desde luego que la culpa no es de los chiquillos. Toda la responsabilidad es del gobierno que ha dedicado enormes recursos a la política y ha dejado pasar por alto muchas asignaturas importantísimas durante décadas. El precio lo estamos pagando ahora.
    Yo le escribí al coronel Manuel Lama Gómez que es el jefe nacional de guardabosques, según tengo entendido. Me pareció muy sincera su intervencón en un programa que trataba sobre el tráfico de especies y los animales encerrados y, por eso, me decidí a proponerle algunas medidas que podrían ayudar en gran medida a resolver los problemas allí planteados.
    No he recibido respuesta ni siquiera acuso de recibo. Tampoco he sabido de nuevas medidas al respecto.
    En primer lugar es un problema legislativo. Luego ya llegaremos a lo operativo, pero parece que demora mucho la burocracia a altos niveles no importa de lo que se trate. Mientras tanto, nuestro medio sigue esperando por la ayuda que le debemos.

    Respuesta
  • Erasmo, yo supongo que intentas hacer periodismo en Havana Times, y un principio del periodismo es no escribir sobre algo de lo cual no se tiene suficiente conocimiento. Dos señalamientos:
    1.- A pesar de que la investigación es importante para los estudios de biodiversidad y conservación; es basado en la educación y la acción social que esos objetivos pueden ser alcanzados. Los nativos de la Amazonia no necesitan de ningún centro de investigaciones para adecuadamente manejar la biodiversidad y conservación en sus tierras. Si desea Ud. criticar los problemas en los centros científicos cubanos, podría encontrar muchos mejores ejemplos para apoyar sus argumentos.
    2.- ¿Quién le dijo a Ud. que el uso de productos transgénicos es malo para la biodiversidad y el medio ambiente? Los organismos transgénicos (OGMs) son organismos obtenidos mediante una manipulación específica de sus genomas, y son extensivamente evaluados en cuanto a su seguridad antes de ser empleados a gran escala comercial. En este sentido, los OGMs son más seguros que las variedades y las razas obtenidas por métodos tradicionales, donde los procesos de intercambio y rearreglos del material genético son impredescibles y muy difíciles de precisar. Es verdad que la transgénesis tiene la capacidad de introducir nuevos genes a un organismo, pero en última instancia esta es una vía para incrementar la biodiversidad en esas especies enriqueciendo su fondo genético. La pérdida de biodiversidad en muchas especies de plantas y animales ha estado ocurriendo a un ritmo alarmante por los últimos 200 años, sin que los OMGs hayan tenido nada que ver en esto. Al igual que los organismos obtenidos por mejoramiento clásico, los OGMs pueden dañar el medio ambiente si se utilizan incorrectamente (como cualquier producto tecnológico puede hacer, pero usted no puede culpar a la tecnología si alguien hace mal uso de ella); sin embargo, ha sido demostardo que los OMGs pueden ser una herramienta muy útil para reducir por ejemplo el uso de pesticidas (mientras al mismo tiempo promueven el uso de aquellos más benignos con el medio ambiente), aumentar la producción agrícola y su valor nutricional. Yo quisiera llamar la atención sobre el hecho de que sin el uso de agroquímicos no es posible la agricultura intensiva necesaria para producir suficiente alimento para toda la población de la Tierra. El sueño de una agricultura puramente orgánica es un mito y sus apologistas están equivocados (este experimento ya fue realizado múltiples veces a lo largo de la historia de la humanidad; y sus limitaciones de rendimientos y la extrema dependencia del cambiante medio ambiente por ejemplo, demostraron que la agricultura orgánica pura is incapaz de producir lo necesario para con garantía alimentar adecuadamente la presente y futura población mundial). Por lo tanto, si los OGMs son manejados adecuadamente (como deben serlo también las variedades y razas obtenidas por métodos tradicionales) representan una gran oportunidad y no una amenaza para la humanidad. Muchas personas luchan contra los OMGs por ignorancia, o por fanatismo anti-capitalista ya que desgraciadamente estos se asocian a las grandes compañías transnacionales. En cualquier caso, falsos testimonios no deben ser empleados.

    Respuesta
    • Totalmente de acuerdo contigo, twittGSHS. Y digo más: El mayor peligro para la biodiversidad no viene de la introducción de OGMs, los cuales no sólo necesitan pruebas de campo y la autorización de las entidades regulatorias nacionales (si esas entidades hacen o no bien su trabajo son otros 20 pesos, pero ese es otro tema), sino que normalmente proceden de variedades QUE NO PUEDEN CRECER EN ESTADO SILVESTRE, por estar adaptadas a crecer en monocultivo y los cuidados que este requiere (¿Cuándo fue la última vez que vieron plátano silvestre? ¿O tomates creciendo en el monte? ¿nunca, verdad?).
      El peligro real viene de la introducción indiscriminada de plantas y animales no modificados, que sí están adaptados al ambiente natural y por lo tanto son capaces de competir con especies nativas. Los ejemplos en Cuba abundan: las garzas ganaderas, que lo menos que comen son insectos en la piel de los bovinos, los hurones, introducidos para controlar las poblaciones de ratas -otra especie introducida-, el marabú, introducido nada más y nada menos que como especie ornamental, las famosas búfalas, que están acabando con los sembrados de arroz por allá por La Sierpe, las clarias, que ya están colonizando la ciénaga de Zapata, el pez león, y un largo etcétera.
      Y sobre aquellos que rechazan a los OMG por estar asociados con grandes corporaciones, ¿qué los separa de aquellos que no quieren que tengamos internet “por ser un arma de destrucción masiva”, o de los que pretendieron prohibir a los Beatles “por ser música del enemigo”?

      Respuesta
      • Y sobre aquellos que rechazan a los OMG por estar asociados con grandes corporaciones, ¿qué los separa de aquellos que no quieren que tengamos internet “por ser un arma de destrucción masiva”, o de los que pretendieron prohibir a los Beatles “por ser música del enemigo”?

        Usted nos pone, a los que rechazamos a los OMG,como uno estúpidos que nos dejamos llevar por un argumento falaz: la vinculación de estos a las grandes corporaciones. No, no solo las corporaciones son peligrosas, irresponsables, y actúan guiados por intereses privados sin importarle las consecuencias sociales. Los estados totalitarios y los científicos que trabajan para a ellos también suelen actuar de esta manera.
        Generalizemos: cualquier tecnología peligrosa es suceptible de ser manipulada para bien de los que poseen el poder y para mal del resto. Por eso, en mi opinión, cualquier tecnología poderosa y peligrosa debe ser prohibida y destruida mientras no haya justicia en el mundo.
        Hasta donde tengo entendido los OMG sí se cruzan con los cultivos tradicionales (usted o yo, uno de los dos domina una información errada), conozco que en méxico el maíz cruzado constituye hoy por hoy un problema. Y cuando se cruzan esparcen una información genética que ha demostrado ciertas cualidades positivas en un ambiente controlado y a corto plazo pero ¿cuáles a mediano y largo plazo?
        ¿Le parece a usted que Internet y los Beatles tienen el mismo nivel de peligrosidad que los transgénicos?

        Respuesta
        • No Erasmo, la intención del comentario fue ilustrar que entre esos tres ejemplos la diferencia es sólo de grado. Las tecnologías no tienen ni posición moral ni filiación política, y satanizarlas o idealizarlas es simplista y nos pone en muy mala compañía; el pollo del arroz con pollo está en cómo se aplican.

          Los GMO claro que se cruzan con los cultivos tradicionales; ¿alguien dice que no? Se cruzan, como mismo se cruzan los cultivos tradicionales entre ellos mismos, y con especies no relacionadas (busque en la literatura ejemplos de transferencia genética horizontal si quiere sorprenderse); el que diga que no se cruzan lo hace por ignorancia o por mala fe. Ese es el problema que traté de explicarle, que el peligro real está en la introducción de especies capaces de competir con las nativas en su nicho ecológico (transgénicas o no) , y no en el intercambio genético, cuyo peligro se ha exagerado. Con eso no quiero decir que deba dársele carta blanca a la introducción de GMOs, sino que no hay evidencia que justifique darle a los mismos un tratamiento muy diferente al que se le da a las especies naturales foráneas (Con las cuales sí hay muy poco control).

          Dice Ud. que el maíz transgénico está creando un problema en México. ¿Se ha parado a pensar cómo es posible que, según Ud., la introducción de genes nuevos en el genofondo del maíz no incremente su biodiversidad, sino que la disminuya? En México han estado entrando variedades híbridas no transgénicas desde los años 40, mezclándose con las variedades mexicanas (las cuales por cierto, de “naturales” no tienen nada) y nadie ha notado que la biodiversidad del maíz disminuya, al contrario, han surgido nuevas variedades y otras han caído en desuso.

          ¿Sabe cuál es el real problema? Que la combinación de la mayor productividad del maíz transgénico, sumado con las prácticas proteccionistas y abusivas de transnacionales como la Monsanto, Dow, DuPont y compañía, van a llevar a que las prácticas de desarrollo de variedades de maíz de los campesinos mexicanos desaparezcan y eso sí va a afectar la biodiversidad del maíz mexicano. Como ve, el problema no es tecnológico, sino político.

          Respuesta
    • Gracias por participar y bienvenido, quien quiera que se oculte bajo ese raro nick.
      Algunas aclaraciones y preguntas.

      1. Somos blogueros, no periodistas.
      2. Concretamente ¿qué fue lo que afirmé sin contar con el suficiente conocimiento?
      3. A qué viene la trova del Amazonas.

      Usted dice:
      “Si desea Ud. criticar los problemas en los centros científicos cubanos, podría encontrar muchos mejores ejemplos para apoyar sus argumentos”
      1. Esos son los ejemplos que yo domino, a los que tuve acceso como un simple trabajador; un directivo por supuesto tendrá más datos.
      2. Si usted conoce mejores ejemplos que ilustren el mal trabajo de los centros científicos en Cuba ¿por qué no aprovecha y nos cuenta?

      Respecto al tema 2, sobre la bondad de los transgénicos, usted alega:

      “Los organismos transgénicos (OGMs) son organismos obtenidos mediante una manipulación específica de sus genomas, y son extensivamente evaluados en cuanto a su seguridad antes de ser empleados a gran escala comercial. En este sentido, los OGMs son más seguros que las variedades y las razas obtenidas por métodos tradicionales, donde los procesos de intercambio y rearreglos del material genético son impredescibles y muy difíciles de precisar.”

      Los organismos “tradicionales” tienen milenios demostrando su seguridad. Es una gran tontería afirmar que los transgénicos, con solo unas décadas de vida, son más seguros. Pero aparte de las cuestiones puramente químicas o biológicas están las sociales, políticas y económicas, y en eso los transgénicos y la dinámica que imponen, han demostrado ser tremendamente perjudiciales a corto y mediano plazo.

      En un mundo ideal de hombre felices ni las armas atómicas son perjudiciales, pero en este que estamos viviendo, los transgénicos constituyen, en la concreta, un medio por el cuál se inflinge un gran daño al medio ambiente, a la biodiversidad y a los seres humanos, como bien se conoce. Es cierto que ya la extinción venía ocurriendo desde mucho antes, nadie ha dicho que ellos sean la única causa, pero su uso está provocando la pérdida irreversible de la biodiversidad, especialmente de las variedades genéticas cultivadas desde tiempos ancestrales. ¡Y eso es tremendamente alarmante!

      Todo el mundo sabe que este es el país del relajo y la ciguaraya ¿Cómo piensan evitar que los cultivos transgénicos (que nadie conoce su comportamiento a mediano plazo y fuera del laboratorio) contaminen a los cultivos tradicionales? Como mismo se escapó la claria, que iba a ser la solución bendita y hoy constituye una maldita plaga, así mismo o más fácil se escaparán en el aire las esporas que polinizarán otros cultivos, quién sabe con qué consecuencias.
      Tengo entendido que ya se han encontrado campesinos cubanos cultivando maíz transgénico. ¿Cómo llegó a sus manos? Como mismo pasa todo en el país de las maravillas.

      Por último usted termina:
      “En cualquier caso, falsos testimonios no deben ser empleados.”
      ¿A qué se refiere? ¿Le consta que yo he dado algún falso testimonio? En ese caso explíquese, concrete sus insinuaciones o quede como un mentiroso.

      Respuesta
      • Erasmo, cuando hablaba de testimonios falsos en me refería a los que atacan a los transgénicos basados en supocisiones sin pruebas o por motivaciones políticas. De todas formas, y porque creo que la prensa debe ser educativa, cuando se escribe de un tema sin conocerlo a profundidad (como has hecho en el caso de los GMOs), y propalas argumentos sin suficiente base, esparciendo temores infundados, te perjudicas y perjudicas a tu pueblo. Dices:
        LOS ORGANISMOS “TRADICIONALES” TIENEN MILENIOS DEMOSTRANDO SU SEGURIDAD – Esto no es totalmente cierto, hay muchos casos documentados de problemas ambientales creados por organismos tradicionales. Yo no he negado la posibilidad de que la información contenida en los transgénicos escape (como igual escapa de las variedades tradicionales), pero como muy bien puntualizó “atavachron”, estas variedades comerciales modificadas tienen muy pocas posibilidades de impactar negativamente el medio ambiente (y mucho menos cuando ellas han sido superanalizadas como en el caso de los transgénicos. Por cierto, esos supuestos genes “peligrosos” están superdistribuídos en la naturaleza y por mucho que se ha tratado, todavía el peligro no se ha visto por ningún lado.
        ES UNA GRAN TONTERÍA AFIRMAR QUE LOS TRANSGÉNICOS, CON SOLO UNAS DÉCADAS DE VIDA, SON MÁS SEGUROS – La tontería es negarlo basado solo en este argumento sin anti-científico. No es un problema de tiempo, es un problema de la cantidad de evaluaciones a que han sido sometidos, y más considerando que solo se diferencian de las variedades tradicionales en una mínima fracción de información genética,que también ha sido extensamente caracterizada y evaluada..
        PERO APARTE DE LAS CUESTIONES PURAMENTE QUÍMICAS O BIOLÓGICAS ESTÁN LAS SOCIALES, POLÍTICAS Y ECONÓMICAS, Y EN ESO LOS TRANSGÉNICOS Y LA DINÁMICA QUE IMPONEN, HAN DEMOSTRADO SER TREMENDAMENTE PERJUDICIALES A CORTO Y MEDIANO PLAZO – Perdona, pero esto no es verdad, y si quieres oféndete. No existe ninguna prueba de que los transgénicos de por sí hayan sido perjudiciales al medio ambiente o las personas. Si los campesinos cultivan transgénicos y dejan de lado otras variedades será porque algún beneficio ven en ello; y esto también ocurre cuando se introduce una variedad superior aunque haya sido obtenida por métodos tradicionales. Evidentemente el problema es económico y educativo (enseñar de la importancia del manejo y rotación de variedades y de la conservación del germoplasma).
        GENERALIZEMOS: CUALQUIER TECNOLOGÍA PELIGROSA ES SUCEPTIBLE DE SER MANIPULADA PARA BIEN DE LOS QUE POSEEN EL PODER Y PARA MAL DEL RESTO. POR ESO, EN MI OPINIÓN, CUALQUIER TECNOLOGÍA PODEROSA Y PELIGROSA DEBE SER PROHIBIDA Y DESTRUIDA MIENTRAS NO HAYA JUSTICIA EN EL MUNDO – ¿¿¿??? La internet es poderosa y puede ser peligrosa cuando se usa para violar la intimidad de las personas, o propagar el odio, etc. Los transgénicos, NO se ha demostrado que sean peligrosos, y la tecnología (a pesar de toda la ciencia ficción que se ha escrito), tiene muchas más potencialidades para hacer bien que mal. Es nuestro deber educar objetivamente a las personas para que con su acción se opongan a esos oscuros designios de los que detentan el poder.
        En fin, y no voy a continuar con esta discusión y espero que te tomes tiempo para meditar en todas estas cosas antes de, como cubanos que somos, responder airadamente. Veo que eres una persona inteligente y apasionada, pero ten cuidado de no perder objetividad en tus análisis por resentimiento. Saludos.

        Respuesta
        • Mire, le recomiendo que abra un google y escriba dos palabaras Bidiversidad y Transgénicos. Que usted parece perdido en un campo de lechugas transgénicas.

          Respuesta
  • Interesante articulo y comentarios, no se nada del tema. Me limito a darle las gracias a todos.

    Respuesta
  • Ja,Ja,Ja,Ja. Esta réplica no necesita comentarios.
    Acuérdate que en internet hay de todo, y que las noticias sensasionalistas son las que más se venden y propagan. Si no se es especialista en determinado tema, hay que ser muy cuidadoso y atar muchos cabos para acercarse a la verdad.
    En realidad yo sé que concordamos en muchas cuestiones fundamentales:
    – Que cualquier organismo con una característica nueva (independientmente del método empleado para su obtención, o si fue importado) debe ser adecuadamente evaluado antes de liberarse al ambiente.
    – Que los mecanismos de evaluación deben ser transparentes e independientes.
    – Que se tiene que hacer cumplir la ley (para particulares y estatales), y que se diseñen y promulguen las regulaciones que sean necesarias (que deben incluir la obligación del manejo adecuado entre otros aspectos).
    – Que la sociedad civil debe tener participación en todo esto.
    – Pero no que se use la fuerza (del lado que sea) para imponer criterios. Y si esto se hace sobre bases emocionales, seudo-científicas, mucho menos se puede estar de acuerdo.
    A tono con esto, y quizás ayude a entender mi gran preocupación por estos temas, te diré que estoy convencido de que a estas alturas el SIDA, y posiblemente muchos tipos de cáncer, podrían tener ya cura si no fuera por el atrazo en al menos 10 años en el desarrollo de terapias génicas. Y es que debido a experimentos mal diseñados y peormente realizados, que promovieron un gran escándalo en la prensa y la oposición fundamentalista de diferentes organizaciones ( admito que todo basado en hechos reales pero sobredimensionados y analizados sobre bases seudo-científicas), la terapia genética ha estado prácticamente fuera de cualquier opción curativa. Con los OMGs en la agricultura ha pasado algo parecido (o peor, porque aquí no ha habido ningún problema mayor). Al final es el individuo común, la sociedad, la que sufre las consecuencias. Por eso nuestra responsabilidad en ser vigilantes, críticos, pero objetivos.
    Recomiendo la siguiente lectura: http://www.dista.unibo.it/doublehelix/proceedings/SECTION_VI/HELIX%20pp%20689-698.pdf
    Y a partir de ahí seguir indagando y analizando con mente abierta y objetividad; y seguir luchando (educando).
    Saludos.

    Respuesta
    • Sí, parece que compartimos más de un presupuesto. Sobre todo este:
      “Que la sociedad civil debe tener participación en todo esto.”
      Lo que no entiendo es por qué entonces usted saltó cuando mencioné el tema transgénicos como uno de los problemas que enfrenta la biodiversidad en Cuba. ¿Ha ocurrido algún problema? ¿Ya se están mezclando los genes transgénicos con los cultivos tradicionales? No lo sabemos, porque es secreto militar, y por tanto no podemos denunciar, hacer presión etc. Están a su aire.
      Por tanto, esos científicos y esos militares son, ahora mismo, un punto rojo de la biodiversidad en Cuba, junto con los vendedores de cocodrilos, los constructores de hoteles en los cayos etc.

      Ya bajé el PDF que me recomendó y otras muchos artículos serios sobre el tema “biodiversidad y transgénicos” (donde usted afirme que no ha habido ningún problema mayor). En otro post abundaré sobre esto y seguiremos la “conversación”.
      Gracias por participar.

      Respuesta

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Foto del día

Foto del día
Imagen 1 De 1

Transportes, Trinidad, Cuba. Por Kenny Dawson (Canadá). Cámera: Samsung phone

Usted puede participar en la Foto del Día
No tienes que ser fotógrafo profesional, solo envía una imagen (en blanco y negro o color), con un pie de foto indicando dónde fue tomada (ciudad y país), tipo de cámara o celular que usaste y una pequeña descripción sobre la misma.
Para nuestro formato es mejor que las fotos sean de orientación horizontal, ya que tenemos problemas con las verticales.
Envía tu foto, con tu nombre y país natal o de residencia a esta dirección de correo: [email protected]