Los misterios insondables de Planilandia
Erasmo Calzadilla
Acabo de disfrutar del interesantísimo animado para adultos Planilandia (Flatland 2007), basado en la obra Square (escrita en 1884 por Edwin A), y la aprovecho para continuar una larga e interesante discusión con unos amigos de por acá.
Planilandia es un mundo de dos dimensiones habitado como es lógico por seres planos. Una de las naciones de planilandia sufre una sangrienta crisis política.
Al protagonista del filme, Cuadrado A, se le presenta de rampamplán un ser de tres dimensiones, voluminoso, que intenta explicarle la profundidad de los cuerpos, pero no es hasta que le da una vueltecita por el espacio tridimensional y llega a ver su propio mundo desde arriba que Cuadrado comprende.
Para su sorpresa el universo de tres dimensiones no es el reino divino como cree al principio, sino otro nivel de realidad más complejo, con tantos o más problemas incluso que Planilandia.
Se le ocurre entonces que la tercera podría no ser la última, que tal vez exista una cuarta, quinta y hasta infinitas dimensiones. Los seres pensantes de universos con n dimensiones podrían comprender los mundos con menos (n -1), pero no con más (n+1) dimensiones. No se dice explícitamente pero queda declarada una especie de jerarquía epistemológica.
Yace aquí, como en todo, una tesis política más o menos encubierta, una toma de partido con implicaciones en el ámbito humano, basada, como era de esperar, en fundamentos dudosos (*).
Propongo, pero no voy a demostrar, que cualquier ser de n dimensiones está incapacitado para comprender no solo a los más “complejos” sino también a los más “simples” que él (por lo mismo dejarían de ser simples). En la cinta ello se evidencia cuando el ser voluminoso intenta explicarle al bidimensional la tridimensionalidad.
Para ello recurre a las cartas. Las cartas son muy delgadas, pero puestas una encima de la otra pueden llegar a formar un cuerpo voluminoso. La bidimensionalidad para el tridimensional no es más que una tridimensionalidad poco desarrollada. Reduce el mundo del otro a una variante singular y simplificada del suyo propio, pero el asunto es que ni infinitos planos sobrepuestos generarán nunca un cuerpo voluminoso.
Recordando a Thomas Kuhn, el conocido filósofo de la ciencia, diría que persiste una inconmensurabilidad epistemológica entre mundos con un número diverso de dimensiones; o generalizando, entre paradigmas epistemológicos distintos. Los mundos “complejos” no son una mera superación de los “simples.”
El mesías (mediador) entre dos universos distintos tiene que compartir las cualidades de ambos mundos (algo prácticamente impensable porque son contradictorias), no puede ser un mero misionero alfabetizador.
Defendiendo la irreductibilidad de los planilandeces estamos en el camino de aquellos pensadores medievales que insistían en la persistencia del alma individual tras la muerte, no integrada al alma de almas: Dios; de Don Juan y Castaneda luchando por no ser tragados por el Águila; de las colonias emancipándose de la cosmovisión colonialista; de los disidentes desmintiendo la Razón de Estado, en fin de todos aquellos que se resisten a ser fácilmente englobados.
Claro, también sé que ahora mismo me estoy poniendo en una posición global.
—-
(*) Los fundamentos de mi propuesta no son menos dudosos.
jajajajajaja. quizá sí puede comprender algo más simple que él y algo más complejo -cualquier ser- pero desde un nivel mayor de indeterminación jajajajaj. si no, cómo explicas que un mismo ser pueda pensar en algo más complejo y en algo más simple. Si verdaderamente no puede hacerlo, entonces es imposible hablar de algo más simple y algo más complejo. el epistemólogo -porque para mí no es un filósofo- hume trataba esto en los siguientes términos, decía él que el cuerpo que pudiera padecer más impresiones sensoriales era el que mayores intelecciones podría hacer; más o menos lo que tú dices de Cuadrado A y el otro, o sea, sólo cuando experimentan las dimensiones por sí mismo las pueden comprender. ahora bien, aquí se plantea una discusión epistemológica durísima porque hay una dicotomía en el modo de producir -o recepcionar- el conocimiento. esta sería más o menos la misma de hume, la intelección vs la sensación.
acere la talla está fula porque cuando se mete la variable epistemológica en la discusión, se pone difícil.
ahora, no tendríamos este problema si lo complejo y lo simple fueran lo mismo, ya sólo entonces nos quedaría el cómo conocemos pero no si una gradación de epistemología en los seres.
digámoslo así, lo simple es aquello que está más proximo a la unidad y lo complejo a la multiplicidad. no digo ya que lo simple lo que menos elementos e interacciónes componga y lo otro lo contrario a fin de no dejar a fuera nada, por ello planteo y me parece bastante justo que lo simple es lo que es Uno él mismo y lo complejo lo que es Múltiple él mismo . ahora como yo no soy parménides, ni siquiera le llego a los talones, te propongo que leas de nuevo ese diálogo -“parménides” o “de las ideas”- que él ahí demuestra durísimo como la unidad y la multiplicidad son lo mismo, luego si lo complejo es lo multiple y lo simple lo uno y te convence la explicación de parménides entonces ya tendremos un problema menos. sólo nos quedaría trata el asunto epistemológico pero nos quitaríamos las gradaciones del mismo. claro que si parménides me oyera decir que la epsitemología tiene gradación yluego que la suprimiremos me diría: !Ea, luismi, vete a paseo¡ jajaajaj
Erasmo, no se si as podido leer un pequeño libro también que se llama en español Juan Salvador Gaviota. Si puedes conseguirlo léelo. Creo que te gustara mucho también.
Con respecto a esto que escribes “Propongo, pero no voy a demostrar, que cualquier ser de n dimensiones está incapacitado para comprender no solo a los más “complejos” sino también a los más “simples” que él ”
Creo que no estoy de acuerdo si es como lo he entendido.
Digamos que si te refieres a comprender la dimensionalidad desde el punto matemático entonces no estoy de acuerdo. A pesar de que nosotros al parecer tenemos dominio de por lo menos 3 dimensiones espaciales y una temporal si tenemos idea y algunos pueden comprender dimensiones mayores e infinitas.
Si en realidad te refieres a comprender en un sentido mas amplio en ese caso si estoy de acuerdo contigo. :-) Ni siquiera en nuestra propia dimensión nosotros mismos nos podemos comprender!
Hay tanta incomprensión y falta de comunicación en nuestra dimensión y para peor. Muchos se benefician de la falta de comunicación. Muchos prohíben la palabra y el conocimiento de las cosas. Como si eso que es como el aire para nuestra alma se pueda eliminar.
Habia leido un libro..que en su Prologo solo decia” El universo solo gira alrededor de uno mismo”.lo que quiere decir que uno mismo lo es todo,el individuo es la “unidad”..es el nucleo..y de ahi se derivan las demas cosas,esto es parecido ..como la dialectica,donde se plantea …lo unversal,lo particular y lo singular
Lo intelectual…contra la sensacion?.uhhh! luismi…un ser puede tener sensacion..pero su capacidad intelectual es nula..la interaccion entre lo simple y lo complejo..buena la vaina…par mi ..lo simple es uno mismo..al mismo tiempo que tambien es lo “complejo”..y como escribia al prncipio “El Universo gira hacia uno mismo”..saludos
Era, si la irreductibilidad es cierta, no necesita ser defendida, ni tiene sentido la resistencia.
Otrodiferente, ¿entonces dices que el universo y uno mismo son una misma cosa?
julito, a veces se considera a los niños como adultos pequeños. No creo que lo sean pero, ¿no sería bueno evitar este tratamiento por el bien de ellos?
Un tiempo se creyó que el clítoris era un pene chiquito. Nunca lo será pero ¿no está bien luchar contra esas creencias que suponen al otro como una variante poco desarrollada de aquel que tiene la creencia, y en la cuál se apoya para someter, instrumentalizar etc.?