Evite el cáncer, aléjese de la ciudad o luche por un cambio político
Erasmo Calzadilla
HAVANA TIMES — En 2012, luego de una impresionante carrera, el cáncer se posicionó como primera causa de muerte en Cuba. Actualmente continúa sacando distancia a otras enfermedades y cobrando vidas con voracidad desenfrenada. Entre los países latinoamericanos más afectados por el cangrejo, el nuestro ha “ascendido” a la tercera posición; no lejos del primer lugar.
Ante tal emergencia uno esperaría que el Ministerio de Salud Pública (Minsap) actuara de manera decidida y contundente, realizando una investigación profunda e informando debidamente a la población. Solo así sería posible frenar el impulso del más mortífero de nuestros males.
¿Existe esa investigación o está en proceso?
Después de mucho buscar solo he hallado fragmentos dispersos y desactualizados, nada a la altura de las circunstancias.
En el tema “comunicación”, otro tanto. Los especialistas han confundido a la gente, no precisamente por expresarse en un lenguaje demasiado técnico, sino más bien, demasiado falso. ¿Con qué objetivo? ya veremos luego.
Aseguran, por ejemplo, -y de espaldas a las estadísticas- que el progreso de la enfermedad es relativo, asociado al descenso de las muertes por enfermedades cardiovasculares –otra falsedad-.
A la hora de mencionar culpables, los funcionarios del Minsap ponen el acento en los vicios de la población y en agentes externos contra los que nada puede hacerse, como la disminución de la capa de ozono y el envejecimiento poblacional. Ni una sola mención a la responsabilidad del Estado en el avance de esa nueva Peste cubana.
He dedicado varios posts a desmentir dichas afirmaciones y a comentar sobre los agentes cancerígenos esparcidos sin control en nuestro entorno. Entre ellas tenemos:
- El humo diésel (que emana del tubo de escape de los carros e inunda nuestras calles).
- El asbesto con que el Estado construye techos y tanques de agua, y cuyos fragmentos están esparcidos por todos los rincones de la ciudad.
- Metales pesados. Abundan en los alimentos que provienen de tierras agrícolas sobreexplotadas -como las que rodean la capital- y en los organopónicos urbanos. (posiblemente en el agua potable).
- El glifosato, un madurador con que fumigan la caña de azúcar y contamina a alimentos de alta demanda, como el yogur de soya transgénica.
- Las carnes procesadas con que “nutren” a los niños en las escuelas.
- Las dioxinas y furanos, emitidos durante la combustión de basura, un evento muy frecuente en los principales vertederos de Ciudad Habana.
De todas las hipótesis adelantadas por los funcionarios del Minsap, la más seria es la del envejecimiento poblacional (EP). Este proceso es, ciertamente, uno de los causantes del avance acelerado del cáncer, pero no el único, y mucho menos el principal.
¿Existe alguna vía que nos permita comprobar cuánta responsabilidad corresponde al EP y cuánta a otros factores, como el aumento de los cancerígenos en el ambiente?
Sí, existen varias formas de abordar esta cuestión. En un post anterior demostré matemáticamente que el “envejecimiento” explica menos del 40% del total de muertes anuales por cáncer. En este trabajo pretendo abordar la cuestión con la ayuda de otra herramienta estadística: el Coeficiente de Correlación (CC).
El CC determina cuán fuerte o débil es el vínculo entre dos eventos. En este caso averiguaremos la correlación que existe entre la tasa de mortalidad por cáncer y la proporción de personas que pasan de la tercera edad. Para ello contamos con datos actualizados de cada provincia del país.
Luego calcularemos la correlación entre la tasa de mortalidad por cáncer y el porciento de personas que vive en zonas urbanas.
La comparación entre los resultados permitirá aclarar cuál de esos eventos (tener más de 60 años o vivir en zonas urbanizadas) tiene mayor responsabilidad en el auge actual del cáncer.
A continuación graficamos los datos de partida.
El comportamiento de las tres variables es semejante: valor relativamente bajo en la forestal Pinar del Río, luego se dispara hacia la capital del país y las provincias centrales -más urbanizadas e industrializadas-, desciende lentamente hacia los departamentos orientales.
Veamos ahora qué dicen los cálculos.
La correlación entre la tasa de mortalidad por cáncer y el porciento de población mayor de 60 años fue, en 2014, de 69%. Cualitativamente diríamos que existe un nexo MODERADO entre estos eventos.
Sin embargo, la correlación entre morir de un tumor maligno y el porciento de población urbana en cada provincia, fue de 87%. En este caso estamos en presencia de una correlación BUENA o FUERTE.
Digámoslo con palabras más diáfanas: en cuanto a cáncer se refiere, es más peligroso vivir en una capital, aunque sea de provincia, que pasar de los 60 años. Quien tema morir de esa enfermedad vaya pensando en mudarse al campo, preferiblemente a Pinar del Río, Granma o Guantánamo.
Para una confirmación extra de que la actual epidemia de cáncer no afecta solo a los viejos, les propongo echar un vistazo a la gráfica de Años de Vida Potencialmente Perdidos (AVPP).
De las principales causas de muerte en Cuba es el cangrejo el que más frescos nos prefiere.
Conclusión
Demostrar que la virulencia actual del cáncer en Cuba está estrechamente vinculada a agentes ambientales evitables es una cuestión no solo científica o de salud pública, sino también política.
Desde mi punto de vista, las circunstancias políticas concretas de nuestro país obstaculizan el buen proceder, y empeoran la situación. Me explico.
El Estado es el principal responsable del vertimiento, y la falta de control sobre las sustancias cancerígenas; por esa razón no muestra ningún interés en el estudio y la difusión de información al respecto. Los funcionarios del Minsap se pliegan a sus intereses en una complicidad casi homicida, y la gente no tiene como protegerse de esa gran familia mafiosa en que se va convirtiendo o siempre ha sido el Aparato.
El Estado cubano destina gran cantidad de recursos a la atención de los cancerosos; y lo grita a los cuatro vientos para quedar como el héroe de esta película. Muchas vidas se salvarían, y dinero se ahorraría destinando más prevención e información, pero intereses estamentales impiden que esta sensata idea caiga en el campo visual de los decisores. Lo mismo sucede con el dengue y los micro-vertederos barriales.
El envejecimiento poblacional es casi inevitable pero contra el humo diésel y el resto de los jinetes del apocalipsis sí que puede actuarse. O podría, si existiera una sociedad civil bien informada y con capacidad de influir en las políticas gubernamentales.
—————
Notas:
- Los datos sobre la distribución poblacional fueron tomados del anuario demográfico recién publicado en la ONE.
- Los datos actualizados sobre el cáncer fueron tomados del anuario estadístico de salud 2015, actualizado hasta el 2014.
- El Coeficiente de Correlación y los gráficos fueron calculados y trazados con la ayuda de una hoja Excel.
- La AVPP nos da una idea de cuánta vida joven cercena una enfermedad.
hay otros factores que inciden en el cancer como el estres que imagino seria muy alto en nuestro pais. que opina sobre eso, Erasmo?
amigo mio,lo veo muy interesado en la cuestion ecologica y creo se volveria loco si suoiera las barbaridades en cuanto al manejo del medio que han cometido los “barbaros de las tribus nordicas” como dirian los romanos…..pero le pregunto : de que medios se dispone en Cuba para la deteccion temprana del cancer?? Digo medios cientificos occidetales, no hojas de moringa o palitos chinos?? En esa area esta concentradas los mayors esfuerzos para la lucha contra ese flagelo en el mundo y mientras se eliminan las causas y vovemos al paraiso terrenal, hay que hacer algo, no cree?
Desplazar todo al campo ya lo trataron los khmer rojos, recuerdas el resultado?
Sin llegar a extremos, el desplazamiento poblacional al campo incluye llevar muchas de las cosas q contaminan las ciudades, sería como avanzar la contaminación, claro egoisticamente el hacerlo una persona o familia sería favorable para ellos, pero no cambiará la situacion actual.
Referente a algo q mencionas, metales pesados, no se siga siendo ttabúen la isla hablar del desastre ecológico ocasionado por los bombillos con vapor de mercurio al terminar su voda útil y su reciclaje o ausencia del mismo.
Muy bueno el post especialmente en cuanto a la pobre gestión para eliminar las fuentes de emisiones cancerigenas y los pocos recursos dedicados a la prevención y difusión de este grave problema de salud en la población. Sólo de ver las emisiones de negro humo del parque automotor e industrial del país dice claramente que no existe una política gubernamental para su renovación por tecnologías más modernas y menos contaminantes.
En general en todos los países industrializados los gobiernos tratan de no mostrar a los culpables del cáncer pues son los que a su vez generan empleos, suben el PIB, pagan impuestos al fisco y financian campañas políticas. Pero a diferencia de Cuba que es una dictadura, en la democracia existen ONGs y prensa libre que mantienen informada a la población y hacen presión e incluso manifestaciones públicas para que sus gobernantes actúen.
En cuanto a la correlacion de mortalidad al 69% por causas de envejecimiento no me convenció si se trata de refutar las tablas 45 y 46 del link sobre estadisticas de salud muestran claramente que el 81% de los hombres y el 75% de las mujeres que mueren de cáncer tienen más de 60 años.
Y es lógico si el cáncer es una enfermedad ambiental que se incrementa con la acumulación de agentes toxicos a través del tiempo. La correlación entre la mayor presencia de morbilidad/mortalidad de cáncer en zonas urbanas (87%) es algo obvio pues esta población es la más expuesta a los agentes cancerigenos.
Pero veo muy válido esta amena alerta que hace Erasmo a la sociedad cubana en ausencia de activismo desde la “sociedad civil” cubana y los medios de propagandas del régimen.
Vamos avanzando. Ya salimos de la estadistica descriptiva.
Sin embargo, en mi humilde opinion, la correlacion por sí sola no significa causalidad, y eso sin llamar al criterio de que una correlacion alta puede estar escondiendo otras relaciones de otras variables. ¿Te atreves con una Regresión?
Me parece ver que VC tiene menor poblacion urbana que CF y similar tasa de mortalidad por cancer, así que mudarse al campo SÍ pero NO a VC.Por cierto, provincia con alta produccion y consumo de azúcar, tabaco y alcohol.
El cáncer es multicausal y difícil de sintetizar porque son muchas variantes de cáncer que quizas respondan a diferentes estímulos. Por ejemplo, si me expongo múcho al Sol aumento el riesgo de cancer de piel pero si aumento mis parejas sexuales me aumenta el cancer cervico uterino y si fumo el de pulmón y si no doy de mamar el de mama… Y no hay que descartar el factor hereditario, un amiguito de mi hijo está con Leucemia y hemos sabido que en el pasado también su padre y una tía pasaron por eso.
Hay estudios recientes sobre su bajísima incidencia en países que no consumen productos lácteos.
El campo no se salva mucho de todeste problema. El año pasado escuche en una emisora de Camaguey como hablaban con mucho orgullo de un campesino que estaba recuperando terrenos llenos de marabu a base de …..petroleo! para matar las raices. Conozco dos casos de jovenes que viven en un central azucarero (Tuinucu) que ya tienen cancer y se lo achacan (sin pruebas alguna) al mosto que en su momento se acumulo alli y que debio infiltrarse en el manto freatico.
Debe haber una relación entre cáncer y estrés, pero hasta ahora, que yo sepa, no es mucho lo que se sabe al respecto. Por otra parte, es muy difícil medir el estrés.
¿Desplazar todo al campo? Claro que no se trata de eso.
“En cuanto a la correlacion de mortalidad al 69% por causas de envejecimiento no me convenció si se trata de refutar las tablas 45 y 46 del link sobre estadisticas de salud muestran claramente que el 81% de los hombres y el 75% de las mujeres que mueren de cáncer tienen más de 60 años.”
El problema es que esos que mencionas son datos globales. Cuando vas analizando provincia por provincia es que te das cuenta que la correlación no es tan estrecha, o que lo es más entre morir de cáncer y vivir en la urbe.
De todas maneras ahí están los datos, recalcúlalo si tienes dudas.
Sin embargo, en mi humilde opinion, la correlacion por sí sola no significa causalidad, y eso sin llamar al criterio de que una correlacion alta puede estar escondiendo otras relaciones de otras variables.
Estoy de acuerdo. Ahora, tampoco se puede tener una visión demasiado purista. El Coeficiente de Correlación alto no se debe leer como causalidad pero es un indicio de ella que debe ser investigado por otras vías. Si no fuera así, no serviría de nada y no se usara.
De hecho, ningún método estadístico o científico puede establecer causalidad lógica o irrevatible entre dos fenómenos. Todos los métodos científicos empíricos establecen aproximaciones, proponen hipótesis y tratan de demostrarlas o rebatirlas.
Respecto a salir de la estadística descriptiva ¿No ves lo frecuente que uso la herrramienta “Líneas de Tendencia”? Eso no es estadística descriptica.
Triste noticia. Intentaré averiguar sobre el tema.
Adhiero a lo que dices acerca de la baja tasa de cáncer en países con bajo consumo de productos lácteos: China es uno de esos casos.
No me jodas que eso es hacer click en el cuadro de dialogo del grafico de Excel y ahi mismo si quieres activas para que se ve la R Cuadrada y la Formula de la linea de tendencia.
Cuando me vengas con tendencia, ciclos, estacionalidad y movimientos locales ahí hablamos.
Sí. Aparentemente la abstinencia de lácteos redunda en baja incidencia de cáncer.
Pero mírales los dientes a los chinos… pa su escopeta. Y eso que tampoco comen mucha azúcar (creo)
Para ponerle más retos a Erasmo estuve viendo las estadísticas de cáncer de la provincia cubana de Miami Dade especialmente de su población hispana que es donde predominan los cubanos y la tasa de mortalidad de cáncer es mucho más baja que la de Cuba: 131 Miami (año 2012) y 206 Cuba (año 2013). Me pregunto que factores producen una variación tan fuerte en una población tan parecida: más prevención, mejor alimentación, mejor calidad ambiental?
Aqui el link para que lo chequees.
http://statecancerprofiles.cancer.gov/cgi-bin/deathrates/deathrates.pl?12&001&05&0&001&0&1&1&1#results
Ay carajooooo y cuánto es el porcentaje de población urbana y rural en la provincia cubana de ultramar?
en lo que se modifica el mundo y se ncuentran analisis estadisticos mas casuisticamente creibles,la deteccion temprana y el uso de nuevos tratamientos esta dando muy Buenos resultados,pero en Cuba,que solo tiene medicos hechos por troqueles,y avidos de ” server en una mission” y nada de equipamiento y poco de tratamiento… hay que seguir experimenando con Erasmo y sus Metodos….Pero a Fidel le trajeron medico,tecnica y protesis de espana…o no fue asi??
Interesante. Los resultados de este post no pueden ser generalizados a otros países. Supongo que, para empezar, la calidad ambiental sea mucho mejor.
Los filtros de los carros, las medidas de precaución que tomas para muchos procesos industriales… supongo que todo ello redunde en la existencia de menos cancerígenos en las zonas urbanas.
¿Pero has averiguado la mortalidad por cáncer global en EEUU? Creo que es alta, si mal no recuerdo.
Por otra parte, los países ricos, como el yuma, pueden pasar por limpios mientras que el resultado de su consumismo colma de cancerígenos otras partes del planeta.
Bobo, ¿No te parece muy obvio como una posición política determinada sesga tu inteligencia? Aquí tienes un ejemplo perfecto. Citar a Miami parecería un dato más, que afianza lo mal que se hacen las cosas en Cuba, comparado con la yuma, pero cuando lo pones en contexto el tiro te sale por la culata.
Los casos de cáncer correspondientes a Miami tienes que restarselos a las estadísticas de China, India y otras zonas del tercer mundo donde la gente se exponen a sustancias peligrosas para que Miami sea tan saludable.
Acabo de ver el link. La comparación no es válida, porque la tabla ofrece datos de tasa AJUSTADA, y la que yo trabajo es tasa BRUTA.
En la página 38 del Anuario Estadístico de Salud puedes ver la tasa ajustada de cáncer en Cuba, 2014.
La tasa ajustada en Cuba es de 122,4, menor que en Miami Dade, que es 129.
Socio aquí el que acaba de politizar el tema eres tu con el teque de la India, China, etc. Yo no he dicho que en el tema cáncer Mami esta bien o mal sólo te hice notar la diferencia de la tasa de cáncer en una población cubana situada a 90 millas.
Ves que no tiene caso politizar un tema como el cáncer? Ahora que encontraste el Índice es mejor en Cuba tevas a retractar respecto a las fábricas en India y China?
Entonces siguiendo la misma línea de tasa ajustada: Estado de la Florida 119,1 y la de los USA 119,3 ambas menor que la de Cuba.
Pregunto, teque político aparte, tal parece que los cubanos somos geneticamente más proclive a padecer cancer?
Súper atinado, la prevención y la detección temprana han demostrado su eficacia.
Por favor no pierdan el tiempo discutiendo cuando todo cubano sabe que el cancer en cuba es el resultado de el ataque canceroso de el imperialismo YANKEEEEEEEE!!!!!!!!!
Hay que irse pa Miami