Ernesto Guevara, fabricante del hombre nuevo

Erasmo Calzadilla

HAVANA TIMES — A partir de un momento en mi vida que no sabría precisar, el Che se me fue haciendo cada vez más antipático.

Pasaron muchos años antes de que tuviera gandinga para leer algunas de sus obras; y cuando pude hacerlo comprendí que mi antipatía por él no era mero efecto colateral del bombardeo mediático.

Este mes se cumplió un aniversario de su muerte y, como de costumbre, nuestros medios nos han aterrillado con las mismas imágenes y cancioncitas de siempre. Ya estoy empachado y quisiera vomitar de una vez todo el Che que me han embutido, pero no lo haré aquí por respeto a los lectores. Me contentaré con una pequeña venganza.

Voy a tratar en este post sobre la manera tan terrible que tenía Guevara de entender la sociedad, el hombre y la didáctica política. Tomaré como base la obra: El socialismo y el hombre nuevo en Cuba.

Creía el Che que la sociedad cubana (y probablemente también el resto) se hallaba dividida en dos grupos. Por un lado, la elite ilustrada, portadora de una conciencia superior y de la ideología verdadera: el marxismo-leninismo. Este grupo había sido y seguía siendo, según Guevara, el motor impulsor de la revolución.

En el otro extremo la masa dormida a la que era preciso despertar, educar, movilizar y presionar porque, masa al fin, aún no comprendía la lógica de la historia ni los nuevos valores.

¿Cómo transitarían los efluvios cognitivos entre estos dos grupos? Según el Che, la elite (estructurada en forma de pirámide con Fidel Castro en el ápice), tiene la misión de instruir a la masa ignara. Cabe preguntarse cómo entendía él dicha instrucción.

Guevara propone métodos diversos para incidir en la mente de la gente. A veces parece reconocer que la masa posee, efectivamente, conciencia; dormida, ingenua o desviada pero conciencia. En ese caso la función ideológica principal (de la elite, se sobreentiende) consistía en despertar, guiar o enderezar dicha conciencia.

Pero en otros párrafos Guevara se manifiesta más cínico, con menos fe en la masa. Por ejemplo cuando concibe su educación política como un entrenamiento a base de estímulos y castigos, al mejor estilo pavloviano; con la diferencia de que en la criatura humana estos deberían ser preferentemente morales.

Por último trataré sobre el tema “La conquista de la mente”.

Como muchos de sus camaradas, a Guevara le era inconcebible, y a veces pienso que hasta monstruoso, la idea de una conciencia libre y solitaria que busca su propia verdad probando aquí, explorando allá.

Para él las mentes jóvenes eran como territorios vírgenes y pasivos cuyo destino era ser conquistado por una u otra ideología. La mente de los viejos ya había sido colonizada pero en los jóvenes deposita todo su celo y esperanza.

Sin ningún pudor el Che elabora un plan y un fundamento teórico de cómo debía trabajarse a los jóvenes para que adquiriesen determinados valores, abrazaran determinados principios, fueran revolucionarios, marxistas. Ni el mismísimo Dios frente a la arcilla primordial fue tan soberbio.

Conclusiones

El Che arriesgó y perdió la vida luchando por los humildes y contra el imperialismo, y ello merece respeto, reconocimiento y honra, pero qué sitio tan terrible sería el mundo si él o sus seguidores hubieran obtenido, como anhelaban, el triunfo total.

Tenía una idea de la sociedad (y especialmente de la educación política) extremadamente simplona y mecánica. Me atrevo a decir que menospreciaba a la “masa” (lo digo por el papel tan soso, pasivo y subordinado que le asigna en su cosmovisión).

Parece que en muchos aspectos esenciales no superó el imaginario burgués y clasista que él mismo abominaba.

Pero si a la “masa” la menosprecia, a los intelectuales no “revolucionarios” los desprecia. El individuo que elige su propio camino mediante un acto deliberado de conciencia es, para él, un típico representante del capitalismo decadente; y en consecuencia debe ser reformado o puesto a un lado para que no contamine a los otros.

Por todo lo anterior me disgusta la figura de Ernesto Guevara de la Cerna, alias El Che.

En un próximo post trataré acerca del imaginario político de este hombre, expuesto en la mismísima obra.

A continuación algunas citas que extraje con la intención de apoyar los puntos que aquí defiendo.

[…]

Llegó la etapa de la lucha guerrillera. Esta se desarrolló en dos ambientes distintos: el pueblo, masa todavía dormida a quien había que movilizar y su vanguardia, la guerrilla, motor impulsor de la movilización, generador de conciencia revolucionaria y de entusiasmo combativo.

[…]

Durante la Crisis de Octubre o en los días del ciclón Flora, vimos actos de valor y sacrificio excepcionales realizados por todo un pueblo. Encontrar la fórmula para perpetuar en la vida cotidiana esa actitud heroica, es una de nuestras tareas fundamentales desde el punto de vista ideológico.

[…]

Vistas las cosas desde un punto de vista superficial, pudiera parecer que tienen razón aquellos que hablan de supeditación del individuo al Estado, la masa realiza con entusiasmo y disciplina sin iguales las tareas que el gobierno fija, ya sean de índole económica, cultural, de defensa, deportiva, etcétera. La iniciativa parte en general de Fidel o del alto mando de la revolución y es explicada al pueblo que la toma como suya.

[…]

Las taras del pasado se trasladan al presente en la conciencia individual y hay que hacer un trabajo continuo para erradicarlas.

[…]

Para construir el comunismo, simultáneamente con la base material hay que hacer al hombre nuevo.

[…]

De allí que sea tan importante elegir correctamente el instrumento de movilización de las masas. Este instrumento debe ser de índole moral, fundamentalmente, sin olvidar una correcta utilización del estímulo material, sobre todo de naturaleza social.

Como ya dije, en momentos de peligro extremo es fácil potenciar los estímulos morales; para mantener su vigencia, es necesario el desarrollo de una conciencia en la que los valores adquieran categorías nuevas. La sociedad en su conjunto debe convertirse en una gigantesca escuela.

[…]

La educación prende en las masas y la nueva actitud preconizada tiende a convertirse en hábito; la masa la va haciendo suya y presiona a quienes no se han educado todavía.

[…]

Descontando aquellos cuya falta de educación los hace tender al camino solitario, a la autosatisfacción de sus ambiciones, los hay que aun dentro de este nuevo panorama de marcha conjunta, tienen tendencia a caminar aislados de la masa que acompañan.

[…]

Ya no marchan completamente solos, por veredas extraviadas, hacia lejanos anhelos. Siguen a su vanguardia, constituida por el partido, por los obreros de avanzada, por los hombres de avanzada que caminan ligados a las masas y en estrecha comunión con ellas.

[…]

El grupo de vanguardia es ideológicamente más avanzado que la masa; esta conoce los valores nuevos, pero insuficientemente. Mientras en los primeros se produce un cambio cualitativo que le permite ir al sacrificio en su función de avanzada, los segundos sólo ven a medias y deben ser sometidos a estímulos y presiones de cierta intensidad; es la dictadura del proletariado ejerciéndose no sólo sobre la clase derrotada, sino también individualmente, sobre la clase vencedora.

[…]

…ahora las masas hacen la historia como el conjunto consciente de individuos que luchan por una misma causa.

[…]

Los revolucionarios carecemos, muchas veces, de los conocimientos y la audacia intelectual necesarias para encarar la tarea del desarrollo de un hombre nuevo por métodos distintos a los convencionales y los métodos convencionales sufren de la influencia de la sociedad que los creó.

[…]

Nuestra tarea consiste en impedir que la generación actual, dislocada por sus conflictos, se pervierta y pervierta a las nuevas.

[…]

En nuestra sociedad, juegan un papel la juventud y el Partido. Particularmente importante es la primera, por ser la arcilla maleable con que se puede construir al hombre nuevo sin ninguna de las taras anteriores.

[…]

Nuestros revolucionarios de vanguardia tienen que idealizar ese amor a los pueblos, a las causas más sagradas y hacerlo único, indivisible. No pueden descender con su pequeña dosis de cariño cotidiano hacia los lugares donde el hombre común lo ejercita.

Todos los días hay que luchar porque ese amor a la humanidad viviente se transforme en hechos concretos, en actos que sirvan de ejemplo, de movilización.

[…]

Así vamos marchando. A la cabeza de la inmensa columna —no nos avergüenza ni nos intimida decirlo— va Fidel, después, los mejores cuadros del Partido, e inmediatamente, tan cerca que se siente su enorme fuerza, va el pueblo en su conjunto sólida armazón de individualidades que caminan hacia un fin común; individuos que han alcanzado la conciencia de lo que es necesario hacer; hombres que luchan por salir del reino de la necesidad y entrar al de la libertad.

[…]

La arcilla fundamental de nuestra obra es la juventud, en ella depositamos nuestra esperanza y la preparamos para tomar de nuestras manos la bandera.

Erasmo Calzadilla

Erasmo Calzadilla: Qué difícil me resulta introducirme en público; lo he intentado muchas veces pero no me sale. Soy más menos lo que aparento en mis post, añada algunas cualidades impresentables y revuelva; con eso debería bastar para un primer acercamiento. Si quiere profundizar un poco más pídame una cita y espere respuesta.


57 thoughts on “Ernesto Guevara, fabricante del hombre nuevo

  • el 6 noviembre, 2012 a las 12:37 pm
    Permalink

    mijaaa por dios yo nunca he visto hablar tanta basura proselitista junta. vamos a ver, tu sigues metida en el metarrelato emancipatorio ese? de que capitalismo tu hablas? de que pais de indiolandia eres? a lo mejor lo que te pasa es que tu pueblo es inepto y se deja embaucar por los mas habiles. eso no es problema del capitalismo ni nada . es problema tuyo y de los tuyos. lo que tu tienes se llama chauvinismo. supertate!

  • el 6 noviembre, 2012 a las 5:15 am
    Permalink

    Vaya, sí que hay bastante para comentar jajaja

    En el primer párrafo creo que estamos diciendo lo mismo pero con otras palabras, no creo que haya mucha diferencia entre una “relación de poder asimétrica entre la élite y el resto de personas” y “cambiar la sociedad desde arriba y de forma autoritaria”, en esencia las dos cosas van de la mano.

    “Las personas luchan, o se implican, hasta donde entienden que deben hacerlo según la idea que se han hecho del mundo. Encontrar una fórmula para incitar en la gente una actitud heroica o para conseguir que esta se mantenga implicada en algo, es otro ejemplo típico de manipulación.
    Si tú crees que en un momento determinado la gente debe hacer un sacrificio por su propio bien puedes intentar explicarle tus puntos. Pero buscar fórmulas para incitar una actitud u otra, eso es coger a la gente pa’ tus cosas.”
    Yo sigo pensando que existe un problema real de falta de implicación de las personas, y no sólo porque sean cosas con las que no estén de acuerdo, sino porque se nos ha educado para que las cosas siempre las hagan “otros”. Todas las encuestas por acá están maravilladas porque más de la mitad de la población simpatiza o apoya al 15-M… pero… ¿por qué están las asambleas medio vacías? ¿Cuántos van a las concentraciones por los detenidos? ¿Por qué siempre son las mismas caras? Es sorprendente la cantidad de gente que va a asambleas o a partidos diciendo “os apoyo, pero creo que DEBERÍAIS hacer tal o cual cosa”. Mi impresión es que realmente muchísima gente quiere un cambio, quiere que se hagan cosas, pero quieren que las hagan otros. Y mientras aceptemos que esa actitud es producto del “libre albedrío” de cada cual y que no hay que intentar cambiarla, seguirán existiendo las “vanguardias”, y las élites, y las relaciones desiguales de poder… Como escribí hace poco en un momento de mal humor, “no vale salir a quejarse de que nuestra democracia es decidir una vez cada cuatro años si, a la hora de la verdad, queremos decidir una vez cada cuatro años.”
    Otra cosa es qué hacer para cambiar esto… El sistema de estímulos positivos y negativos que plantea el Che casi parece el condicionamiento operante de Skinner. Pero lo único que digo es que el problema existe.

    “Los que quieran construir el comunismo, sin implantárselo a nadie, me imagino que sí, que deban cambiar su conciencia. Yo nunca me lo plantearía así pero si ellos quieren y creen que sea posible…
    El problema es cuando esto se convierte en un plan para toda una sociedad que hasta el otro día no quería ni sabía lo que era el comunismo. Peor si el cambio es coercitivo, peor si se legitima que unos en determinado nivel superior de conciencia pueden y deben cambiársela a los que supuestamente están en un nivel inferior.”
    Cambia “construir el comunismo” por “lograr un cambio social”, la frase podría quedar como algo así: “Para cambiar la sociedad no basta con cambiar la economía, también hay que cambiar la conciencia”. Cosa que, realmente, es la pura verdad. La cuestión, como ya dije, es el cómo.

    “Aquí lo mismo, ya me estoy repitiendo. ¿Por qué tendría yo que buscar la manera de movilizar a los otros? ¿Por qué no dejar que los otros se movilicen con lo que ellos entiendan? ¿Por qué creer que los otros son unos pasivos que necesitan ser movilizados? ¿Es acaso que yo tengo una verdad superior sobre cómo deberían ser y comportarse los otros?”
    Aquí sí que no puedo estar de acuerdo contigo… Porque los sistemas de propaganda funcionan, tanto en Cuba como en España, y son capaces de desmovilizar a millones de personas o movilizarlas para otras cuestiones. Creo que si no se hace nada, si no se informa, si no se da al menos otra cara de la moneda, si esperamos a que la gente se mueva porque sí… Le estamos dando la victoria al estado actual de cosas.
    Como decía Bakunin, “si no educas tú, lo hará el capitalismo”. Pensar que la gente actúa por su propio criterio y libertad es el argumento liberal que ignora que existe la propaganda y que las personas están educadas por intereses privados o estatales. Incluso entre la gente que quiere movilizarse, la gran mayoría espera a que sean otros los que hagan las convocatorias…
    Un ejemplo: ya sabes que una de las cosas que me tienen preocupado es el pico del petróleo. Madrid es la capital más contaminada de Europa, si no me equivoco, y la principal causa es por los coches. Me parece que sería urgente limitar el tráfico individual y fomentar el transporte público, tanto por la cuestión del petróleo como porque ya están recomendando no hacer mucho ejercicio al aire libre en la ciudad por cuestiones de salud!! Sin embargo, cuando educas a la población en que la meta es tener un coche (o más!!), arruinas al país construyendo autopistas y encareces el precio del transporte público, ¿cómo esperar que la gente por sí misma deje de usar el coche? Si la publicidad de coches está hasta en el mantel de las cafeterías, y el pico del petróleo nadie sabe que existe!!
    Hay que movilizar, informar, hacer activismo, porque si no estamos perdidos!! La cosa, otra vez, es el cómo. ¿Propaganda y adoctrinamiento? ¿O debate y fomentar el pensamiento crítico? ¿No es esto último lo que haces tú cuando hablas de los debates y el trabajo de hormiga?
    Yo lo único que digo es que los problemas que plantea el Che, son problemas reales, aunque él los plantee desde una óptica diferente…

    Con el último párrafo no tengo nada que rebatir, creo :/

    Un saludo!!

  • el 5 noviembre, 2012 a las 6:41 pm
    Permalink

    Yakelin no entiendo o prefiero no entender. Que se necesita “ser” para opinar? Acaso embajador o un artista famoso? Haber luchado en cuantas guerras y cuales? De que bando?

  • el 5 noviembre, 2012 a las 9:53 am
    Permalink

    Ya que preguntas, suelo estar al tanto de los escritos de Erasmo, me resultan interesantes y en ocasiones hasta amenos, así de sencillo, no me he preguntado si brilla con luz propia o si es asmático, no me ha despertado esa curiosidad….

  • el 5 noviembre, 2012 a las 1:44 am
    Permalink

    Gracias Batto, pensé que no iba a tener oportunidad de conversar o discutir a raíz de este post. Comencemos el destripamiento.
    Dices tú:
    “Quizás lo único sea que hay algunas citas que mencionas que creo que, de por sí, no son tan terribles como pretendes, o lo que ya dije de que hablar de “la masa” es algo común en casi toda la izquierda, no sólo en la autoritaria…”
    “Tengo un amigo por aquí que es politólogo especializado en comunicación política (alias “propaganda”, pero aquí esa palabra está mal vista jeje) y muchas veces me habla de técnicas que se usan, y es cierto que si miras la política desde el punto de vista del Estado, y a gran escala, necesitas recurrir al MANEJO de las masas para conseguir la base social que legitime lo que pretendes hacer, tengas o no buenas intenciones.”
    “Entonces, creo que ahí el Ché no es que sea especialmente prepotente, es un político que, desde arriba, pretende organizar un “nuevo Estado”. El problema es eso, que es “desde arriba”.”
    Hasta aquí respondo:
    Primero, creo enfocarse en el tema de lo autoritario que era el Che desvía un poquito el asunto. No me interesa describir o enjuiciar el carácter de ese hombre. La cuestión no es si el che era terrible, prepotente, arrogante, verticalista, o si el verticalismo en sí mismo es malo. La cuestión es que su texto devela y legitima una relación de poder asimétrica entre la elite y el resto de las personas. La cuestión es que esa relación asimétrica no se disolvió con el tiempo sino que se perpetuó gracias, en parte, a los consejos y las disposiciones del Che.
    Y la lucha del pueblo de Cuba en la que Guevara participó (contra Batista o por la democracia y el bienestar), ni la de Marx, ni la de la izquierda verdadera, fue (o es) para eso. Es más bien contra eso, contra el dominio de unos sobre otros.
    La idea de un grupo (por ejemplo la izquierda) que MANEJA a la “masa” por el bien de ella, revela una relación asimétrica de poder, que al mismo tiempo se intenta encubrir con el manto de las buenas intenciones. No importa si la elite manejadora posee en verdad buenas intenciones.
    Siempre que exista “manejamiento” existirá imposición de un sentido externo que los manejados no tenían intención de seguir hasta que fueron manipulados. Entonces, el “bien” al que será conducida “la masa” no es en verdad su bien, sino lo que los manejadores entienden por tal.
    El problema de los “consejos” del Che, no es que sean desde arriba, sino que sostienen lo que pretendían derrumbar: las relaciones asimétricas de poder.

    Luego dices:
    “Pero sí hay cosas que dice el Ché que son verdad, creo. Por ejemplo: “Encontrar la fórmula para perpetuar en la vida cotidiana esa actitud heroica, es una de nuestras tareas fundamentales desde el punto de vista ideológico.” El contexto es muy diferente, pero aquí estamos viendo como en momentos muy concretos (respuestas a cargas policiales o acontecimientos graves, grandes movilizaciones, etc.) la actitud de la gente es muy implicada, pero en cuanto el trabajo se convierte en rutina acabamos cuatro gatos en todos los meollos… Nuestro gran problema es cómo conseguir que la gente mantenga esa implicación y lucha en el día a día…”
    Respondo:
    Las personas luchan, o se implican, hasta donde entienden que deben hacerlo según la idea que se han hecho del mundo. Encontrar una fórmula para incitar en la gente una actitud heroica o para conseguir que esta se mantenga implicada en algo, es otro ejemplo típico de manipulación.
    Si tú crees que en un momento determinado la gente debe hacer un sacrificio por su propio bien puedes intentar explicarle tus puntos. Pero buscar fórmulas para incitar una actitud u otra, eso es coger a la gente pa’ tus cosas.
    Pensar que, por haberse leído más libros y manejar algunas teorías, el resto de las personas no tienen inteligencia suficiente para escoger su propio camino, su propio bien, es una actitud típica de cierta izquierda (a la que yo no llamaría así) que no ha superado su ideología clasista, y por tanto, como todos sus antecesores clasistas, menosprecia a “la masa”. Eso es lo que digo del Che. Pero no con la intención de denigrarlo, sino de evitar seguir sus malos pasos.
    Dices luego:
    “Las taras del pasado se trasladan al presente en la conciencia individual y hay que hacer un trabajo continuo para erradicarlas.” Esto también creo que es verdad. Nosotros mismos tenemos muchos prejuicios aprendidos de la sociedad en la que hemos crecido y yo intento, poco a poco, ir cambiándolos. La cuestión es que a esto se pueden dar dos respuestas: 1) un sistema de propaganda y adoctrinamiento institucionalizado, o 2) un proceso de autoeducación y aprendizaje colectivo, libre, mediante la experiencia, la convivencia y la implicación en nuevas formas de relacionarse humana y económicamente. Yo apuesto por la segunda.”
    Te diré cómo lo veo. Del pasado traemos experiencias, muchas veces milenarias que constituyen el principal tesoro de una cultura; y ante el enfrentamiento con nuevas realidades esas experiencias han de ser reevaluadas. Las ideas que no concuerdan con el presente no han de ser ERRADICADAS, sino repensadas y puestas en duda, si acaso guardadas cuidadosamente en el “estante”, porque en otro momento nos pueden ser de gran ayuda. Puede que el presente solo sea un instante que me tiene muy perturbado, y si arrojo toda la experiencia que no concuerda con dicho instante, y luego el instante pasa, entonces quedo sin herramientas para enfrentar lo que venga.
    ¿Cómo lo veía el Che? Un filósofo llamado Marx y varios seguidores pensaron a grandes rasgos cómo debía ser el futuro, un país lo puso en práctica bajo el mandato de uno o varios hombres geniales, y ahora la gente debía arrojar todo lo que no concordara con esas ideas filosóficas y esas experiencias de unas décadas. Y a aquella parte de las experiencias que no concuerdan con la nueva realidad se le denigra con el nombre de “taras”. Es una posición muy nihilista, propia de quien pretende limpiar bien el terreno cognitivo para implantar sin resistencia una nueva concepción del mundo. Una vez que lo consigas (y de hecho lo consiguieron en gran medida) entonces esa masa que ha arrojado las taras, ya no tiene cómo salir de lo que le han impuesto, pierde la capacidad de elegir, queda esclava de la nueva ideología.
    Por supuesto, esto es otra muestra del poco valor que el Che, clasista al fin, le concede a la cultura y el conocimiento de la “masa”. Al menos para mi es evidente.
    O sea que, desde mi punto de vista, lo malo no está solo en arrojar las taras de manera coercitiva, como dices tú, sino en la supuesta radicalidad con que debemos tratar nuestras experiencias cuando no concuerdan con el presente o con nuestros hermosos ideales.

    Sigues tú diciendo:
    ““Para construir el comunismo, simultáneamente con la base material hay que hacer al hombre nuevo.” Con esto también estoy de acuerdo, simplemente significa que no basta con limitarse a cambiar la economía, también la conciencia. Me remito al párrafo anterior.”
    Respondo:
    Los que quieran construir el comunismo, sin implantárselo a nadie, me imagino que sí, que deban cambiar su conciencia. Yo nunca me lo plantearía así pero si ellos quieren y creen que sea posible…
    El problema es cuando esto se convierte en un plan para toda una sociedad que hasta el otro día no quería ni sabía lo que era el comunismo. Peor si el cambio es coercitivo, peor si se legitima que unos en determinado nivel superior de conciencia pueden y deben cambiársela a los que supuestamente están en un nivel inferior.
    Me parece evidente en El socialismo y el hombre nuevo en Cuba que esto último es lo que pretende el Che. Las citas que puse en mi post lo dejan bien claro. (desde mi punto de vista, por supuesto)

    Luego dices:
    ““Todos los días hay que luchar porque ese amor a la humanidad viviente se transforme en hechos concretos, en actos que sirvan de ejemplo, de movilización.” No sé qué pueda tener esto de malo…”
    Aquí lo mismo, ya me estoy repitiendo. ¿Por qué tendría yo que buscar la manera de movilizar a los otros? ¿Por qué no dejar que los otros se movilicen con lo que ellos entiendan? ¿Por qué creer que los otros son unos pasivos que necesitan ser movilizados? ¿Es acaso que yo tengo una verdad superior sobre cómo deberían ser y comportarse los otros?
    Ya dije, no me interesan los problemas de personalidad de Ernesto Guevara. La cita es para hacer notar cómo este hombre piensa las relaciones de saber-poder en la sociedad. Y las piensa desde una concepción clasista que yo no quisiera reproducir.
    Es un clasismo particular, benévolo diríamos, si lo comparamos con otros. Un clasismo que teóricamente se fundamenta en la asimetría de conocimiento y pretende su propia erradicación (que la masa deje de ser masa). El problema es que, como está concebido desde el clasismo mismo, la tendencia es a autor-reproducirce dicho clacicismo.

    Y luego continúas Batto:
    “Tampoco creo que rechazase la conciencia libre y el pensamiento crítico… En los apuntes sobre economía política parecía bastante preocupado en no dar a los estudiantes los manuales dogmáticos y adoctrinadores de la URSS:
    Respondo:
    No sé si estás de acuerdo conmigo, socio, atendiendo a todo lo que he dicho anteriormente, que Guevara tenía una idea muy clara y muy firme de la “realidad”. Solo quien crea que sus verdades son muy sólidas, quien se crea que tiene a la realidad cogida por la barba, se siente con el derecho de cambiar la conciencia de los otros, de crear al hombre nuevo a partir de una doctrina y unos valores prefijados etc.
    En un mundo así no hay chance para el libre albedrío. Puede que en los detalles todavía queden cosas por cambiar, pero en esencia ya las principales verdades estás dichas, y son las que él domina. Si a semejante concepción le agregas la cuestión ideo-moral: (los pobres están muriendo a manos del imperialismo). Entonces te darás cuenta que la jugada está apretadísima. No se puede estar comiendo mierda porque el más mínimo desvío de la línea puedes estar apoyando al imperialismo, y eso es grave.
    Si quieres un ejemplo, aquí tienes cómo han respondido los seguidores del Che cuando intenté pensar por mi mismo. Puede que Guevara rechazara los manuales rusos, pero ¿no sería porque creía que estos se habían salido de LA LÍNEA?
    A esa cita tuya opongo esta otra que ya está en mi post:
    Descontando aquellos cuya falta de educación los hace tender al camino solitario, a la autosatisfacción de sus ambiciones, los hay que aun dentro de este nuevo panorama de marcha conjunta, tienen tendencia a caminar aislados de la masa que acompañan.

    No es la única, hay muchas más como estas o peores en El socialismo y el hombre nuevo en Cuba.
    Bueno en fin. Para ser consecuente tampoco quiero cambiarte tu conciencia, solo aprender, conversar, discutir contigo, que siempre es un gusto.
    Espero no demores en responder. (tú o cualquier [email protected])

  • el 4 noviembre, 2012 a las 9:04 pm
    Permalink

    Erasmo es sencillo, tu deseas conocer la opinion sobre tu articulo. Que articulo? Realmente solo existe una.
    Quien tu eres? Que historia tienes? Que has hecho? Quien te conoce? Quien te sigue? Quien te lee?
    Si pretendes ser transformador social y escribir sobre la obra del Che como verdadero ejemplo de luchador y transformador de la sociedad con el unico objetivo del bien comun me parece que primero tienes que preguntarte si eres ejemplo de algo. Acaso tienes sus meritos o por lo menos tienes las virtudes que a el le faltaron.
    Tal vez tu mismo te lo creas. No eres el primero ni seras el ultimo que a costa de criticar las manchas del sol intenta salir de la sombra. El Che brilla con luz propia y los agradecidos luchariamos a su lado contra el cancer del capitalismo que nos exterminara y no nos quitaria el sueno esas pequenas manchas que son tu enfoque principal. Solo tu conoces el objetivo de tus analicis y a quien realmente favoreces.
    Gracias

  • el 4 noviembre, 2012 a las 5:26 pm
    Permalink

    Erasmo, ahora que releo el artículo sin que me pille de sorpresa, me doy cuenta de que quizás sea una cuestión de matices. El Ché, como ya sabes, es una figura sacro-santa, y es ciertamente difícil hacerle crítica y, en mi caso, aceptar de entrada esas críticas.

    Leyendo de nuevo veo que el tono del artículo no es tan duro, no niega el valor del Ché y realmente dice cosas que tienen razón, ya lo dije en el otro comentario…

    Quizás lo único sea que hay algunas citas que mencionas que creo que, de por sí, no son tan terribles como pretendes, o lo que ya dije de que hablar de “la masa” es algo común en casi toda la izquierda, no sólo en la autoritaria…

    Tengo un amigo por aquí que es politólogo especializado en comunicación política (alias “propaganda”, pero aquí esa palabra está mal vista jeje) y muchas veces me habla de técnicas que se usan, y es cierto que si miras la política desde el punto de vista del Estado, y a gran escala, necesitas recurrir al manejo de las masas para conseguir la base social que legitime lo que pretendes hacer, tengas o no buenas intenciones.

    Entonces, creo que ahí el Ché no es que sea especialmente prepotente, es un político que, desde arriba, pretende organizar un “nuevo Estado”. El problema es eso, que es “desde arriba”.

    Yo ya iba dudando de la política “a gran escala”, y en los últimos meses he acabado decepcionado con ella y los problemas inevitables que trae (quizás mi estancia en Cuba influyese)… Así que mi perspectiva es la del trabajo comunitario, donde a problemas similares (la conciencia de la gente) se dan respuestas que sí suelen incidir en lo educativo y emancipatorio más que en lo adoctrinador o propagandístico…

    Pero sí hay cosas que dice el Ché que son verdad, creo. Por ejemplo: “Encontrar la fórmula para perpetuar en la vida cotidiana esa actitud heroica, es una de nuestras tareas fundamentales desde el punto de vista ideológico.” El contexto es muy diferente, pero aquí estamos viendo como en momentos muy concretos (respuestas a cargas policiales o acontecimientos graves, grandes movilizaciones, etc.) la actitud de la gente es muy implicada, pero en cuanto el trabajo se convierte en rutina acabamos cuatro gatos en todos los meollos… Nuestro gran problema es cómo conseguir que la gente mantenga esa implicación y lucha en el día a día…

    “Las taras del pasado se trasladan al presente en la conciencia individual y hay que hacer un trabajo continuo para erradicarlas.” Esto también creo que es verdad. Nosotros mismos tenemos muchos prejuicios aprendidos de la sociedad en la que hemos crecido y yo intento, poco a poco, ir cambiándolos. La cuestión es que a esto se pueden dar dos respuestas: 1) un sistema de propaganda y adoctrinamiento institucionalizado, o 2) un proceso de autoeducación y aprendizaje colectivo, libre, mediante la experiencia, la convivencia y la implicación en nuevas formas de relacionarse humana y económicamente. Yo apuesto por la segunda.

    “Para construir el comunismo, simultáneamente con la base material hay que hacer al hombre nuevo.” Con esto también estoy de acuerdo, simplemente significa que no basta con limitarse a cambiar la economía, también la conciencia. Me remito al párrafo anterior.

    “Todos los días hay que luchar porque ese amor a la humanidad viviente se transforme en hechos concretos, en actos que sirvan de ejemplo, de movilización.” No sé qué pueda tener esto de malo…

    Tampoco creo que rechazase la conciencia libre y el pensamiento crítico… En los apuntes sobre economía política parecía bastante preocupado en no dar a los estudiantes los manuales dogmáticos y adoctrinadores de la URSS:

    “A la multitud de estudiantes cubanos que tienen que pasar por el doloroso proceso de aprender ‘verdades eternas’ en las publicaciones que vienen, sobre todo, de la URSS y observar cómo nuestra actitud y los repetidos planteamientos de nuestros dirigentes se dan de patadas con lo que leen en los textos.”

    Pero bueno, sí es innegable que el concepto de “democracia” y de educación que tiene es, en esencia, verticalista, donde todo emana de una cúpula. También en algunos aspectos simplifica los procesos y categorías sociales, lo cual ha sido algo común en el marxismo del siglo XX (y digo en el del siglo XX porque creo que Marx nunca fue tan simplista).

    No sé si aclaré algo. Un saludo!

  • el 3 noviembre, 2012 a las 5:18 pm
    Permalink

    Isbel dices:
    “…comprendo y comparto en parte la crítica que hace Erasmo”
    Y luego:
    “En fin, que mi postura hacia el Che difiere bastante de la propuesta en este artículo.”
    Amigo, tú y Batto ¿Por qué no se animan a comentar concretamente en qué difieren con este post? ¿Cuál es la parte que no comparten?

  • el 3 noviembre, 2012 a las 4:04 pm
    Permalink

    ¡Amen!

  • el 3 noviembre, 2012 a las 2:45 pm
    Permalink

    Me llama la atención como la mayoría de las personas que insultan y ofenden en este sitio son de posicionamiento de izquierda radical. Y ojo que digo radical porque otras personas con pensamiento de izquierda escriben aquí sin usar esos recursos. Me llama la atención como los métodos coinciden en gran medida con los que usa el gobierno frecuentemente para los mismos fines. Entiendan una cosa de una vez ya los cubanos no somos los mismos de años atrás, la mayoría de los que escribimos en este sitio además vivimos en alguna sociedad donde la expresión es libre o nos las agenciamos para escribir desde Cuba sin que rastreen nuestros comentarios. Aprendan de una vez a no atacar a la otra persona porque piensen diferente. Aprendan de una vez por todas que en lo que ustedes creen no es el único camino ni necesariamente el mejor. Entiendan que el ser humano es libre y que el mundo esta lleno de colores gracias a Dios y no sólo rojo y negro. Entiendan a respetar mas allá de las diferencias. Entiendan que Cuba no tiene dueño es de todos. Aprenda a rebatir con argumentos no con insultos. Aprendan que no todos tenemos que ser pagados por USA como no todos ustedes tienen que ser oficiales infiltrados del MININT o estudiantes de la UCI que les ordenan esta “misión”. Dejen la arrogancia y entiendan que todos podemos estar equivocados o correctos en algo. Por primera vez no se crean con la verdad absoluta pensando que todo el que este de su lado es Dios y el contrario el Diablo. Entiendan que podemos construir caminos juntos sin pensar exactamente igual. Comprendan que es una falacia pensar que en Cuba todos somos iguales y mucho menos pensamos iguales. Cualquier proyecto social que intente hacer semejante cosa de una sociedad fracasará por el simple hecho de que por naturaleza en una casa el padre piensa diferente del hijo y el hijo de la madre y el padre. Entiendan que no por eso una familia deja de ser familia. Aprendan a comunicarse sin ofender, también a los de derecha extrema. La Cuba futura necesitara de todos nosotros no de un puñado, ya hemos visto lo que la imposición de las ideas de un puñado hacen a una sociedad. Posturas como estas son bien cercanas a los peores males de la humanidad, erradiquemosla. Esta forma de atacar y desacreditar al otro es lo mas cercano que existe al racismo, nacionalismo, machismo, autoritarismo, homofobia, fascismo.

  • el 3 noviembre, 2012 a las 5:22 am
    Permalink

    De acuerdo con este comentario!

  • el 2 noviembre, 2012 a las 10:04 pm
    Permalink

    Abilio, asi que despues de salir de Cuba conociste al verdadero Che. jajajajajajajaja Y que eres medico.
    Viendo los documentales falsos sobre su vida y claramente manipulaados. que mente mas simple.
    Yo como muchos tambien los hemos visto y es clara la manpulacion, pero sin pruebas reales solo declaraciones de gente que no sirve ni sirvio y que fueron complices de lo peor que existio antes d 1959.
    Esos batistianos que lograron sobrevivir o su familia narran horrores pero no aportan ninguna prueba material.
    Solo utilizan cortes de discursos he imagenes que fuera de contesto son manipuladas,
    Nadie dice que todos los afectados por la justicia revolucioanaria eren asesinos de guerra y torturadores.
    Seguro eso tampoco lo has investigado, ni por que dices ser un profesional. Me parece que debes ser un mediocre en tu rama. si no tienes toda la informacion al respecto y tu único motivo es haber nacido y estudiado en Cuba. mejor quedate en silencio.

  • el 2 noviembre, 2012 a las 10:02 pm
    Permalink

    Admiro la figura del Che, aún cuando comprendo y comparto en parte la crítica que hace Erasmo. Siempre he admirado a las personas que creen y luchan por algo de veras, aún cuando su percepción sea diferente a la mía. Al leer los “Apuntes críticos a la economía política” del Che, publicado en Cuba nada más y nada menos que en el 2006!!!! comprendo que lo que de él nos trasmitieron lamentablemente pasó antes por el colador del estalinismo soviético-tropical. Aún cuando tengo el libro marcado con muchísimos desacuerdos e interrogantes, no puedo más que admirar la valentía y seriedad de ese hombre, y su amor cierto por el pueblo (aún cuando esa palabrita suena tan chea y manida), que lo llevó a la muerte.
    En fin, que mi postura hacia el Che difiere basatnte de la propuesta en este artículo. De todos modos, agradezco a Erasmo la perspectiva crítica, y también las citas al final, que en efecto, son ilustrativas de la base autoritaria desde donde manaba buena parte del pensamiento de uno de los más grandes revolucionarios de la historia.

  • el 2 noviembre, 2012 a las 4:11 pm
    Permalink

    Luis, Cuba ni es la revolucion, ni es el Che ni Fidel, Cuba es mucho mas que un grupo de personas y acontecimientos historicos. Cuba es una nacion a la que todos los cubanos tenemos derecho a amarla y criticarla, pero no confundas la gimnasia con la magnesia.

  • el 2 noviembre, 2012 a las 2:37 pm
    Permalink

    cuba es ejemplo para la humanidad, aquellos que hacen comentarios vacíos ruines llenos de odio y mentiras no son mas que defensores de la muerte que el imperialismo a ejercido en contra de todas las formas de vida. no me extrañaría que la cia les pague por hacerlo . el che vive en todas las luchas sociales por la vida.

  • el 2 noviembre, 2012 a las 11:05 am
    Permalink

    Conocí al verdadero Che Guevra cuando salí de Cuba, déjenme decirles que he encontrado por causalidad a este blog y me encanta porque podemos hablar al parecer con libertad sin faltar el respeto a nadie, bueno como les decía , cuando salí de Cuba después de una verdadera lucha ideológica porque soy médico el salir de Cuba era imposible pero bueno espere mis 5 años de castigo para que me dieran la salida (casado con una alemana por eso era posible que me anlizaran mi caso) y me vine a Europa donde vivo así que no se nada de la mafia cubana en Miami porque nunca he ido allí así que influencia de ella no tengo, como decía conocí aquí el verdadero Che y sufrí la más terrible de las decepciones siempre en mis disquisiciones políticas con alguien lo sacaba a el del potaje, aquí pude ver una prensa libre y ver que aquel hombre era realmente un despota en toda la extensión de la palabra y un ególatra y hasta alguien que no se lo pensaba ni una vez para decidir la muerte de un cubano que no fuera a su criterio revolucionario o que no pensase como el, alguien que no sintió el más mínimo respeto por el pueblo cubano y que nos considero eso una masa que había que amoldar a sus principios comunistas, estoy de acuerdo con Harold y su artículo lo aborda como era el aún te quedas pequeño Erasmo, usando tenga acceso a más información se que completaras tu reportaje.un saludo desde Alemania.

  • el 2 noviembre, 2012 a las 5:02 am
    Permalink

    @ Josue
    Lo que tu pienses del Che, me tiene sin cuidado, es tu opinion y punto. Lo que el resto de los comenterista piensen del Che a favor o en contra de veras me tiene tambien sin cuidcado. Lo que si me preocupa es que exista gente como tu que piense de esa manera a cerca del pueblo cubano. Este es el peor comentario de todos los que he leido. Denota un extremismo desmesurado, un total desprecio por el respeto a otro y a sus opiniones.
    Pues yo me resisto a creer que en el pueblo cubano hayas muchos como tu, que se comporten y se manifiesten de esa manera. Como dije anteriormente el Che no hizo la revolucion, el Che no hizo al pueblo cubano, el Che no es nacion, ni es patria y a eso es a lo que nos debemos los cubanos. El Che es un hombre, tal vez un simbolo, pero no es un simbolo patrio, tampoco es un dios y ya nos han separado bastantes para seguir buscando puntos de divergencia(ahora seran los que profesan al che y los que no). Si este autor piensa diferente a ustedes, como muchos otros tambien, ese es su derecho al fin y al cabo, no venerar al Che no quiere decir que le falte a la patria, a su familia o a su pueblo.

  • el 1 noviembre, 2012 a las 7:21 pm
    Permalink

    Y viene de nuevo la retorica de que el pueblo es el que recrimina y da golpe. Vaya forma de ocultar la cobardía de un régimen. No obstante volviendo a tu pregunta por mi y por ti dio la vida Jesucristo. Si hay un hombre al que he de venerar ese es al El no a ningún otro. El resto de los hombres antes y después de El han sido exactamente igual a nosotros. Tu presunción del que el Che no puede ser criticado y tus insultos para quien desde el respeto lo han hecho (incluyendo a Erasmo que desarrolló este articulo desde la objetividad de sus escritos) no es mas que una prueba más de que tu imagen del Che no es la de un ser humano real sino la de un Dios hecho hombre. Espero que en tu otro post no me digas que el Che es la segunda venida de Cristo. El Che fue un ser humano Josue por lo tanto cargado de imperfecciones como tu y como yo.

  • el 1 noviembre, 2012 a las 6:49 pm
    Permalink

    Wl Che en materia economica era poco menos que un analfabeto. El Che fue uno de los que impulso la eliminacion de la contabilidad en Cuba en oposicion a Carlos Rafael Rodriguez que si era una persona con cultura general y economica. El El Che vivion 37 anos y la mitad de su viva la paso en aventuras, corriendo en motocicleta, en guerrillas. Que tiempo tuvo el para desarrollar esas teoria economicas que se le atribuyen. El Che en resumidad cuentas no es mas que un globo inflado. De su caracter jacobino, mejor ni hablar.

  • el 1 noviembre, 2012 a las 6:10 pm
    Permalink

    Cuando leo las opiniones de todos los que se embriagan con articulos como este solo les recuerdo dentro de su borrachera que la figura del Che y su ejemplo como hombre heroico y bandera de lucha es cada vez mas grande. Cuando se les pase la resaca alcholica en su lugar de siempre estara por siempre la figura del Che en la plaza de la revolucion.
    Este es el mejor ejemplo de que ustedes trabajan solapadamente y de que con ustedes no existira nunca dialogo construcctivo. Ustedes no tienen ni siquiera un ejemplo que entregara la vida por ustedes. Ya que ustedes solo son capaces de hacer sacrificios por ustedes mismos, por el bien individual.
    Los invito ya que ustedes gritan a toda voz que en Cuba el pueblo en su totalidad los apoya y existen las condiciones politicas para un cambio que sean sinceros y valientes mostrando ese desprecio con la figura del Che en lugares publicos dentro de Cuba. Yo podria apostar que en cualquier region de Cuba que ustedes demuestren semejante desprecio por el Che ante la genete pobre la policia debera intervenir para salvarles los dientes.

  • el 1 noviembre, 2012 a las 3:03 pm
    Permalink

    El articulo es tristemente genial. Digo triste porque es lamentable que este señor haya pasado a la esfera de los mitos. Pero así funciona, a veces, la historia. El libro de marras, que lei recien ganado el Premio Casa de Las Americas. Estaba yo en 4to grado de la carrera y su lectura jugó un papel fundamental en mi total desilusión del sistema.
    Para entender mejor el desprecio de este señor por lo que el llamaba masa, se puede leer su diario en el congo, donde expresa directamente sus ideas burguesas y despectivas respectos a los soldados africanos, pues no entendía la razón por la cual no seguían sus “brillantes” instrucciones e ideas. Su “grandeza” es uno de los fiascos de la humanidad.

  • el 1 noviembre, 2012 a las 10:25 am
    Permalink

    Con mi larga edad pense que lo habia visto de todo. Pronto en este sitio por el camino que va escribiran racistas y facistas tambien argumentando sus ideas y dando sus libres opiniones. Yo habia empezado a leer alguno articulos y asi balanceba la informacion que recibo por muchas vias sobre mi patria aqui en el exterior.
    Pero con lo del Che se pasaron.
    Creo que mejor continuo leyendo el Miami Herald, con todo su odio y desinformacion para Cuba y su pueblo..

  • el 1 noviembre, 2012 a las 3:35 am
    Permalink

    Uyyy que miedo!!!. Esta trasnochada amenazando a Erasmo conque el escrito esta salvado para “por si acaso”. Tu comentario tambien esta salvado para “por si acaso ” te decides a violar los derechos de Erasmo a tener su libre opinion. Que la compartamos o no no te da derecho en absoluto ni a amenazarlo ni a tratar de denigrarlo diciendo que no es nadie en esta web ( y Usted, lo es?) o que sera abono (acaso usted estara embalsamada?). Caballero bajense de esa nube que Cuba esta cambiando y se van a quedar detras del palo.

  • el 31 octubre, 2012 a las 7:54 pm
    Permalink

    Excelente post, Erasmo, comportao 100 por 100 tu opiniòn, el Che al final no aporta nada a la soluciòn de los problemas del mundo, pura performance de la guerra fria. Viva el Liberalismo, que permite a cada cual ser cual es mientras no moleste a los demás.

  • el 31 octubre, 2012 a las 7:50 pm
    Permalink

    El unico que si lucho por el hombre y dejo su legado fue Jesus Cristo. Los demas son hombres que desde posiciones extremas buscaban beneficios. lo que el che no se imagino que fidel se la aplicara

  • el 31 octubre, 2012 a las 5:23 pm
    Permalink

    Que es lo que hay que argumentar. A palabras necias oidos sordos.
    En esa epoca de dictaduras sangrientas, colonialismo y de crueldad sin limite del capital internacional asesinando a todo lider que apareciera los cambios sociales eran solo posible con la armas en la mano. No traspolen sus actos a la epoca actual.
    Segun su pensamiento tambien Marti, Bolivar y los demas luchadores colonialistas son interventores en paises extranjeros ya que luchaban y promovian la libertad de sus patrias y la de otros.
    Ernesto Guevara es como dijera el comandante Fidel un hombre fuera de epoca, un ser humano del futuro.
    Gracias sr Erasmo ya este articulo suyo esta salvado, copiado y pegado no para que quede en la posteridad sino para que si un dia usted desea vestir otra vez el disfraz de pobre de este mundo y discimular que comparte nuestras luchas ese articulo se encargara de desenmazcararlo.
    En esta lucha mundial contra el capitalismo que extinguira la especie humana usted se convierte en complice al atacar a un ser humano que es ejemplo en esa lucha.
    Nadie habla de copiar sus actos o pensamientos , el Che es una bandera en esa lucha.
    Nadie desea un comunismo primitivo, por ejemplo, aunque esta fuera una comunidad pacifica y feliz.
    Los derechistas con en esos impulsos de impotencia dejan escapar sus verdaderas intenciones.
    Otro detalle. Despierte de su tonteria usted no es nadie ni significa nada por escribir en esta WEB.
    Es evidente que su frustracion lo lanza a atacar a la figura mas grande de esta lucha para usted poder ser visible o tenido en cuenta. No sabes iluso que el Che con mayores ataques mediaticos esta y seguira estando en la eternidad y en la lucha por un mundo mejor. Usted quedara para abonar un rincon de este planeta cuando su cuerpo material se pudra junto a todos los tontos utiles que aqui le aplauden sus gracias.

  • el 31 octubre, 2012 a las 4:38 pm
    Permalink

    Gabriel estoy totalmente de acuerdo contigo en ambos comentarios que hiciste al mio. Dije que le guardo respeto por haberse puesto del lado de los pobres pero ese respeto no es nada cercano a admiración y/o consentimiento. En otras palabras quise acotar que ese fue su lado positivo sin embargo como dije antes no comparto la manera, directamente derivada de la visión que tenía del hombre. De más esta decir que mucho menos comparto lo demás. Creo que ya lo expresé bien claro.

    Lo otro que he tratado de expresar es que nosotros estamos hablando de un Che mientras que los que han ido a la carga contra Erasmo están hablando de otro. Es muy difícil debatir un tema cuando bajo el mismo “asunto” hay diferentes “significados”.

  • el 31 octubre, 2012 a las 3:58 pm
    Permalink

    Erasmo:
    Evidentemente no comparto sus criterios sobre el Che ni sobre muchas de sus cosas. Solo quiero decirle que al parecer no ha leido usted suficientemente la obra de él, pues de ser así, se daría cuenta que previó muchas de las cosas que hoy pasamos en materia económica, política y social en Cuba. Por supuesto, al partir dejaron de aplicarse muchas de sus ideas, sobre las cuales siempre defendió el debate necesario para el perfeccionamiento de estas, no como muchos de los lideres que supuestamente “siguieron” su ideario.
    Se puede discrepar o no de la figura del Che, pero sentir apatía de la manera que usted lo hace o ese desprecio por su figura resulta hasta de mal gusto.
    Un saludo

  • el 31 octubre, 2012 a las 1:30 pm
    Permalink

    El Che, otro de los mitos, con los que los cubanos, hemos tenido que lidiar…en realidad era un hombre enfermo, que amaba la violencia sobre todo, que abrigado en la revolución, sació sus psicopatías …extremista y marxista hasta el fanatismo…un hombre, del que se tendrá, en el futuro que revisar su vida, y dejar de imprimir su imagen kordiana , en tazas y playeras,… con méritos?…quizás sí, pero que se lo vean los bolivianos o los venezolanos, no un cubano, no yo, nos hartamos de gritar , bajo el sol matutino, y como parte del histérico colectivo ¡pioneros por el comunismo, seremos como el Che!, cuando ni sabíamos a ciencia cierta, quién era …ahora ya sé bien , quién fue.

  • el 31 octubre, 2012 a las 1:14 pm
    Permalink

    La ciberguerra esta en candela!!! Ahora se han credo las ciberbrigadas de respuesta rapida y estan activadas y en plena dispocision combativa. Ya las estamos viendo en Supercuba, LJC, La chiringa y ahora estan de recorrido por aca. Esa gente no creen en sus mismos blogs oficialistas que te esperara a ti?
    Pero como se te ocurre Papo, digo Erasmo? Los cubanos nos alimentamos de los mitos…..somos los mejores bailarines, los mas calientes en la cama, tenemos la mejor revolucion, el mejor comandante, las mejores playas, las mujeres mas lindas, y tenenmos al Che que aunque no es cubano ni un carajo y que renuncio hasta la cuidadania cubana es parte del mito del hombre nuevo, la lucha anti-imperialista y la revolucion cubana. El Che no hizo la revolucion, la revolucion lo hizo a el. Sin el proceso revolucionario el Che no se conociera ni en la Argentina. El mito del Che ha sido alimentado y enriquecido por la propaganda del gobierno cubano que elevandolo a la categoria de dios creo alrededor de su imagen el culto y credo a la personalidad y a la idea del revolucionario perfecto cuando en realidad el fue solo un soldado, un hombre con sus virtudes y defectos, con sus talentos y sus flaquezas, pero quien le quita el cascabel al gato???
    Muchos factores historicos, sociales y culturales coincidieron para la aparicion del mito y a partir de ahi hasta los mismos capitalistas han colaborado en su perpetuacion. Las transnacionales de la moda, bares, restaurantes, y hasta prostibulos hacen uso de la imagen del mito con fines muy poco progresistas pero a su vez contribuyen a que los Cubanos nos resistamos a prescindir de la figura con la cual de cierta forma nos identifican y nos reconocen en todo el mundo(la mayoria de la gente en el mundo quecree que conoce al Che no saben que no es cubano y a los cubanos). Esto es muy complicado, pero ya te tendras que ir acostumbrando a lo que te espera porque asi como se resisten a aferrase al poder los revolucionarios, se niegan a que sus imagenes sean desmontadas de una manera tan irreverente de sus altares.

  • el 31 octubre, 2012 a las 11:09 am
    Permalink

    José

    El Che es mas que nada un “santo” revolucionario. Cuando los muyahidines musulmanes afganos luchaban contra las tropas soviéticas, guardaban una foto del Che en la cartera. Esos integristas religiosos, ideológicamente en las antípodas del Comunismo, que lapidaban a mujeres y ahorcaban a homosexuales no encontraban ninguna contradicción en venerar la figura del Che.

    Daba igual. Ni siquiera conocían sus escritos como la mayoría de los seguidores internacionales del Che.

    Al final se le venera como un santo porque Korda le sacó una foto muy buena.

  • el 31 octubre, 2012 a las 11:03 am
    Permalink

    José,

    Es cierto que hay que ponerse de parte de los pobres para ayudarles. Pero hay que hacerlo con respeto, para empezar respetando las opiniones de los pobres. Lo primero es preguntarles directamente a ellos qué necesitan.

    Lo digo porque organizar una guerrilla en Bolivia financiada por un gobierno extranjero para liberar a los pobres de Bolivia matando bolivianos, es una falta de respeto monumental, para empezar, con esos pobres bolivianos a quienes se pretende ayudar. Ese tipo de actitudes demuestran una soberbia intelectual imperdonable. El Che no le preguntó a esos pobres bolivianos si querían que los liberase.

    No me vale el argumento de que se hizo de forma desinteresada llenos de espíritu humanista y entregando la vida. Los terroristas que estrellan aviones contra rascacielos también son idealistas que entregan su vida.

    El mundo no necesita para nada de esos idealistas que matan para imponer sus opiniones.

  • el 31 octubre, 2012 a las 8:31 am
    Permalink

    Erasmo,
    A mi me parece que los escritos del Ché no serán de los que trascienden, no fue ésta su virtud, tampoco aportó nada muy original. Me parece que el “mérito” de este sr ha sido, probablemente sin que él llegara a tener conciencia de eso, llegar a encabezar el santoral castrista.

    Aparte de eso, muy contundente un argumento en tu contra, cómo sales en la foto!

  • el 31 octubre, 2012 a las 7:15 am
    Permalink

    Eduardo el problema de este debate es que en la imagen del Che existe un sincretismo. No creo que nadie pueda rebatir lo expresado por Erasmo con argumentos. Uno puede opinar de una forma u otra sobre el Che real pero en lo básico necesariamente habrá mas conincidencias que diferencias.

    El Che que tratarán de rebatir, no es el Che del que Erasmo escribió. Los argumentos para rebatir la imagen de este Che no serán, por lo tanto, objetivos sino muy subjetivos (psico-afectivos). Los argumentos para rebatir este Che son muy parecidos a los del fanatismo religioso, sea musulman, cristiano o de otra religión (y ojo que digo “fanatismo religioso” y no “religion”).

    Ojala las personas antes de soltar oprobios contra Erasmo se detengan primero al menos a hacerse esta pregunta: Cuanto conozco del Che real? Ojala esto les invite a conocer al hombre y a desmontar al dios.

    Cuando eso pase entonces estaremos hablando de una misma persona y podremos tener un debate sincero y racional aqui.

  • el 31 octubre, 2012 a las 5:46 am
    Permalink

    Vamos chicos, que lo pueden hacer mejor. Traten de rebatir los argumentos de Erasmo como lo hizo Batto Libertario, en Cuba todavía necesitamos debate serio sobre el Ché y los Chés que están por venir.

  • el 31 octubre, 2012 a las 3:47 am
    Permalink

    Por favor, no ataquen al mensajero, sino al mensaje. La mayor parte de los comentarios son para insultar y denigrar a Erasmo, pero casi ninguno puede rebatir muchas de las cosas que Erasmo, sencillamente copio de lo que el che dijo. ES indiscutible que el Che consideraba al pueblo una masa de carneros al que el gobierno podia manipular a su antojo porque para eso eran “los elejidos” para llevar el destino de la nacion lo que se parece bastante al concepto de dictadura. Fue admirador del terrible Mao Tze Tum y su politica dictatorial en china y de aqui sus discrepancias con Carlos Rafael Rdguez y el mismo Fidel. Fue un soñador al pensar que ese mismo concepto de “los elegidos” podria extenderse por el mundo al crear “uno, dos, tres vietnams para al final ser abandonado a su destino en pleno monte boliviano, donde los campesinos lo rechazaron al igual que el partido comunista boliviano. Para muchos seguira siendo un heroe, para otros un asesino y para muchos una bonita imagen fotografica para una playera..

  • el 31 octubre, 2012 a las 3:35 am
    Permalink

    Eduardo,

    Los fusilamientos de La Cabaña se hicieron sin ningunas garantías de debido proceso. En unos dos meses se fusilaron a unas 260 personas con un equipo de apenas cinco abogados y un par de jueces. Es decir, se dictaron penas de muerte después de procesos de menos de dos días de duración de promedio. Cuando digo dos días me refiero a al tiempo necesario para realizar las investigaciones policiales, entregar la documentación a jueces, fiscales y abogados defensores, preparar una defensa y realizar el juicio propiamente dicho. Es obvio que ni siquiera El Che con su inteligencia excepcional sería capaz de gestionar semejante número de juicios —con justicia— en un tiempo tan corto.

    Hay que añadir que los fusilamientos se ejecutaron en cuestión de horas después de las sentencias y El Che en persona se negó a conceder ni un indulto o a revisar algún caso.

    Esos no fueron juicios. Fue un circo romano donde les dieron de comer a los leones.

  • el 31 octubre, 2012 a las 1:16 am
    Permalink

    Estoy de acuerdo completamente contigo.

  • el 30 octubre, 2012 a las 10:55 pm
    Permalink

    señores, si creen que yo inventé o alteré algo, ¿no será más convincente de vuestra parte si se toman el trabajo de leer el texto y de rebatirme con argumentos y citas?

  • el 30 octubre, 2012 a las 9:53 pm
    Permalink

    Que desagradable articulo, no necesita comentarios. Creo que havanatimes pierde credibilidad.
    No opino mas. Ojala y sea solo frustracion pues estas dando pasos que dificilmente un dia podras rectificar.Cuando ese momento llegue no podras con esa carga en tu conciencia. Ella te pasara la cuenta.

  • el 30 octubre, 2012 a las 9:44 pm
    Permalink

    Pobre muchacho, me da lastima. Necesita salir de Cuba y ver la realidad de America Latina. No la de Europa que es mas comoda aunque viva en el metro. Claro esta la America latina actual no es para nada comparada a la vivida por el Che mucho mas desigual y cruel.
    Asi y todo deberiamos ayudarlo a salir de Cuba ahora antes de que se siga perdiendo y soltarlo en Centro America no como Dr en farmacia para que integre la clase media que es lo que dice estudio sino como trabajador manual y que logre otra vez pagarse esa carrera.
    Estoy segura que despues de esa experiencia lo recibiremos de vuelta al mundo real con una vision diferente.
    No es el primer cubano que conozco en esas condiciones fuera de Cuba y les aseguro extranan el socialismo cubano.
    Ni Carlos Alberto Montaner o Mario Vargas LLosa han logrado decir tanta sarta de estupideses de un hombre como el Che, no creo que seas estupido, pienso que lo has hecho premeditadamente. Das pena.

  • el 30 octubre, 2012 a las 6:18 pm
    Permalink

    Erasmo creo que has sido muy valiente al escribir este post. Digo valiente porque hay muchas personas que irán al machete contra ti, y ya lo están haciendo, por decir lo que piensas. El Che se puso del lado de los pobres y los más indefensos y en ese sentido le guardo respeto. También le guardo respeto por haber sido coherente con su pensamiento, al menos hasta donde la historia nos ha permitido saber. Coincido por tanto contigo en estos puntos como en el resto por lo que no voy a repetir lo que tu ya has dicho. Solo quisiera acotar lo siguiente. El Che no es el Che sino los Ches. Quizás existan muchos más pero yo me atrevo a enumerar al menos tres bien definidos.

    Uno es el Che real, el histórico, el que has descrito aquí, con ideas para algunos brillantes, para otros macabras, para mí mediocres porque tenía una idea muy pobre de lo que es el hombre tanto como ser humano como como ser social.

    El segundo es el Che Diablo. Este es el Che descrito en muchos documentales y libros por personas o familiares de esas personas que sufrieron la mano dura del Che. No es un Che irreal pero solo mira su aspecto negativo. Quizás por consonancia con su propia ideología el Che tenía esa dualidad de personalidad. Podía ser asesino y magnánimo al mismo tiempo. Se compadecía de los pobres y oprimidos con la misma intensidad que despreciaba a los que en su mentalidad “revolucionaria” no servían para dicho propósito.

    El tercer Che es el Che Dios. Este es el que nos fue “predicado” en las escuelas y el que se le vendió al mundo como paradigma de “revolucionario”. Es el Che que veneran algunas personas en Bolivia e idolatran muchas personas en Latinoamerica así como otros tantos en el mundo. Una versión de este Che pero el mismo es el de las propagandas, los puloveres, el Che de la Mercedes Benz. Este Che tiene bien poco del primero, del real, y mucho de lo que quieren vendernos con el. Este es el Che de las consignas, el sustituto de Dios para el hombre nuevo, el modelo de en lo que nos querían convertir. Es el Jesucristo del movimiento marxista, no por gusto lo prefirieron mártir. Este Che devenido en Dios y Salvador es por el que comencé este comentario admirando a Erasmo por su valentía. Porque tocar la memoria de este Che significa desafiar a sus filas de “creyentes”. Este es el Che que se nos dio no sólo como ejemplo sino como camino. Arrebatar este Che a algunas personas significa quitarles el sentido de sus vidas como la conocían hasta ahora. Este Che seguirá existiendo para ellos por mas que se les demuestre lo contrario porque este Che no fue inventado para competir con las ideas sino con Dios. Este Che no funciona para ellos en el plano intelectual sino psico-afectivo.

    Sin embargo como el hombre no es esa masa amorfa que creía el Che real la idea del Che Dios no caló tan hondo como pensaron sus creadores, tampoco lo hizo su religión misma devenida en sistema social. La mayoría de los jóvenes de mi edad entendimos quien era el Che mas allá del mito.

    Gracias Erasmo por traer este tema. Gracias por tu valentía y sinceridad que es lo más necesitamos los cubanos ahora mismo.

  • el 30 octubre, 2012 a las 6:10 pm
    Permalink

    Guevara tuvo que ir a hacer sus guerras al Africa y Suramerica porque le caia mal a todos en Cuba, por ser un psicopata extremista y porque despreciaba a los cubanos. A Fidel le convenia mas hacer un martir del Che que tenerlo como aliado, por eso lo dejo morir en Bolivia. Fue una movida genial de Fidel, quien fue capaz tanto de destruir un pais prospero como de conquistar la imaginacion de incautos soñadores, que ha creado innumerables fanaticos y vendido aun mas pulovers con la imagen del guerrillero. Hablando de vender, tengo varios billetes firmados por Guevara, de la epoca en que fue presidente del banco nacional de Cuba, y los estoy poniendo a la venta.

  • el 30 octubre, 2012 a las 6:10 pm
    Permalink

    También hay que tener en cuenta que si bien hay errores que pueden dejarse a un segundo plano entre las personas de a pie, lo que tienen las estructuras de poder es que los errores de ciertos personajes históricos pueden afectar la vida de millones de personas…

    Hay que reconocer que ahí hay un salto cualitativo importante… No sé…

  • el 30 octubre, 2012 a las 6:03 pm
    Permalink

    Ay, Erasmo, que andas levantando ampollas últimamente!! Esta vez creo que el artículo tiene una parte de verdad y otra parte de desahogo de rabia, quizás, hacia la idealización de la figura del Che.

    Por suerte ya hablamos de este tema allá y sé por dónde van los tiros, aunque quizás no quede claro en el artículo…

    Yo aproveché el tiempo en Cuba para conseguir y leer más escritos del Che para aprender de su pensamiento, y también es cierto que he encontrado muchas cosas que no me han gustado…

    Pero vayamos por partes…

    Para empezar creo que el mayor valor del Che, como dices, es la cara humana, el sacrificio y dedicación a la lucha por cambiar el mundo. Pudo apoltronarse en su familia acomodada argentina, y luego pudo acomodarse como los dinosaurios que siguen ahora en el gobierno cubano, pero a él sí le ha absuelto la historia, quizás por haber muerto joven y en la lucha…

    También ideológicamente tiene cosas interesantes. Tiene un toque humanista, referencias a conceptos del Marx joven que el marxismo economicista suele dejar a un lado… o eso me pareció a mí, y sus Apuntes Críticos a la Economía Política (que, por cierto, me costó sudor, sangre y lágrima conseguir ese libro en La Habana) hacen ciertas críticas bastante buenas al modelo soviético (en muchos aspectos parece que en Cuba tampoco se aplicaron el cuento)

    Lo que no me convencen son las formas que plantea para solucionar los problemas… Pese a la admiración que tengo a su figura, no puedo dejar de darme cuenta de que hay una clara actitud autoritaria en sus escritos y en su forma de plantear las cosas.

    Pero tampoco saquemos todo de contexto… Creo que hablar de una masa de gente sin conciencia no es algo radical, es un discurso bastante manejado por la izquierda y es real: para algo existen los sistemas de propaganda, ¿no? Y sí creo que existen vanguardias, siempre existen grupos activistas sembrando las semillas de la lucha y el trabajo de concienciación, no creo que haya nada malo en afirmar este tipo de cosas, y eso es lo que hacen algunas de las frases que has citado.

    La cuestión es que yo creo que habría que hablar de “vanguardias”, y el discurso marxista-leninista habla de “vanguardia”. Una sola. Ellos mismos. El Partido. Ahí está el peligro…

    La actitud de considerarse uno mismo vanguardia ya es cuestionable, pero además hay que ver qué hacer una vez tienes ese “don”. Yo creo que hay que concienciar, apoyar a la gente, pero que sea ella la que libre y críticamente tenga un proceso de aprendizaje y pueda crear su proyecto colectivo… Lamentablemente, durante todo el siglo XX se ha creído (o querido creer) que lo que hay que hacer es diseñar los cambios sociales y de mentalidad desde arriba…

    El pensamiento del Che es, desgraciadamente, verticalista y autoritario, por muy nobles intenciones que tuviese, y ya se ha visto cómo salen esas cosas…

    Y digo esto pese a sentir un profundo respeto por su figura, no todo es blanco o negro…

    Pero creo, Erasmo, que podrías haber elaborado mejor el argumento, y más para un tema delicado como éste!

    Un saludo desde Madrid!!

  • el 30 octubre, 2012 a las 4:15 pm
    Permalink

    El famoso dicho de que la cara es el mejor espejo del alma, le viene como anillo al dedo al senor Erasmo Calzadilla, al menos en la foto que aparece en su articulo, quizas el fotografo no era su amigo personal, o ese dia no tenia ganas de trabajar y Erasmo pago los platos rotos.

    No obstante, lo que Erasmo ha logrado en este articulo sobre el Comandante Ernesto Guevara de la Serna, ha sido trasladar al mismo toda la frustracion de su vida en un solo articulo. Esto lo ha logrado de una forma incoherente totalmente, pues extrayendo fragmentos de lo dicho y escrito por el Che, lo ha puesto en una posicion muy incomoda con el lector de este sitio, pues todo lo que se saque fuera del contexto en que ocurrio, no es mas que un medio de desinformacion, tergiversacion y sobre todo de entelequia mental e intelectual, pero de la mas mala y de mal gusto.

    Los hombres mas capaces intelectualmente, se han expresado sobre el Comandante Guevara de acuerdo a sus posiciones ideologicas, pero con respeto y admiracion, pues saben que el Comandante Guevara no era un capitan arana, pues lo que pregono como politico de gran altura y calibre, lo llevo a la practica diaria, durante toda su vida de revolucionario, dando la prueba maxima de sus convicciones y confianza en las masas pobres y vilipendiadas de nuestra America, dio su vida por ellos, esto require ademas de coraje, valentia, honestidad y confianza en las masas, de una buena carga de hormonas masculinas, que el senor Erasmo le falta, en la misma cantidad que la tenia el Comandante Guevara.

    No todos los hombres son capaces de luchar toda la vida, manteniendo una actitud consecuente con su forma de pensar y vivir, esto es lo que identifica a los revolucionarios, a los que defienden a las masas, a los que lo dan todo a cambio de solo pedir y exigir, libertad, soberania, idependencia e integridad moral y civica para las masas, en la misma proporcion en que ellos la dan al pais, al pueblo y a su gobierno, mas sin embargo los hombres como Erasmo, solo viven de lo que pueden obtener como beneficio personal por los servicios que preste, no importandole a quien le preste esos servicios, si el pais y el pueblo no le retribuyen lo que el dice merecer, entonces toma el camino de los anexionistas de nuevo tipo, para que el imperio, su amo, le pague lo que el considera el precio de su traicion al pueblo y al pais que lo vio nacer, todo sin importarle que lo desprecien y lo humillen, pues su moral y civismo esta a la altura de la suelas de sus zapatos.

    Erasmo como otros de la anexion de nuevo tipo, los socialista de la social democracia, los izquierdiesta fundamentalista y sus socios de la contra, solo persiguen el poder como instrumento que los beneficie en lo personal, no les importan las masas, no les importan el pais, solo vivir bien con comodidad, lujos y sobre todo al margen y por encima del nivel del pueblo, todo lo demas lo consideran innnecesario y futil, es por esto que el senor Erasmo, se lanzo en su burda e irrespetuoso ataque al Comandante Guevara, pues esto le gana puntos en el rankin de los anexionista de nuevo tipo ante el Imperio del Norte Revuelto y Brutal que lo desprecia, aunque lo utilice como mero articulo necesario pero desechable, para sus campanas contra Cuba y sus heroes.

    Triste fin espera al senor Erasmo, pues la historia es el mejor juez y verdugo para quienes traicionan a sus pueblos por unas 30 monedas de plata, como Judas el Iscariote, que termino ahorcandose por la traicion a Jesus, el Hombre de Galilea. Debo aclarar que la muerte por ahorcamiento puede ser material y espiritual, quizas la de Erasmo sera espiritual, pues la traicion es uno de los elementos que mas pesa en la mente de los seres humanos, una vez pasado el momento de la ignominia, dejemoslo a la historia y ya veremos.

  • el 30 octubre, 2012 a las 3:20 pm
    Permalink

    Havana times: con filosofos como erasmo no van a llegar muy lejos. Se puede incluso odiar a una persona, pero la sarta de barbaridades e interpretaciones burdas que ha escrito dan para un compendio de todo lo que no debe hacer un periodista, ademas el resentimiento a este muchacho le brota por los poros, debe por lo menos enmascararlo para parecer por lo menos mas imparcial que es la linea editorial de Havana Times

  • el 30 octubre, 2012 a las 2:41 pm
    Permalink

    “Alli no se fusilo a nadie inocente aunque lo griten en Miami” pero se mató gente, de la misma manera que antes los batistianos hacían, el fin no justifica los medios camarada.

  • el 30 octubre, 2012 a las 11:49 am
    Permalink

    Creo sinceramente que o quieres lograr el agrado de los derechistas que escriben en este post o acabar de dar un salto en el ranking de la disidencia nacional. Coincido con el comentario de Kurt en su opinion sobre este escrito.
    Espero no ser injenuo. De ser asi te recomiendo salgas del closet, ya no hables mas de que deseas una sociedad nueva y criticas al que tuvo valor de intentarlo con el solo objetivo por tu lenguaje y analisis de destruir su legado. Cuando atacas al hombre que es el mayor ejemplo de la lucha por esos suenos desconociendo ademas que en esa lucha se pueden cometen errores pues nada esta escrito en un manual solo te alias al Capital que tanto dices “te preocupa”. Te olvidas ademas que esa construccion de una sociedad nueva se realiza no solo con el ataque sin cuartel del poderoso capitalismo global sino tambien contra las secuelas que este dejo en nuestros pueblos tanto material como espirirual.
    Como crees poder lograr el triunfo de las ideas del hombre por el hombre contra el capital deshumanizador si no las siembras y promuebes en la sociedad no solo teoricamente sino con tu ejemplo personal.
    El Che no solo lucho con su vida en su epoca llena de muchas mas injusticias capitalistas que ademas vivio y palpo con sus vivencias algo que nisiquiera usted ha vivido. El fue extremadamente valiente y audas de crear una extrategia para lograr un hombre nuevo. Un ser humano que respete su especie y la naturalesa. Un hombre que respete al projimo, que no vivir y lucrar del sudor y la sangre ajena, un hombre que ame a la humanidad y este dispuesto a desprenderse hasta de su vida por la humanidad. En fin crear un hombre con todos los valores cristianos pero impulzado por su propia conciencia y no por un supuesto dios que controla los actos humanos.
    El hombre del que un supuesto dios estaria orgulloso.
    Usted debe lavarse las manos para escribir de Ernesto, un hombre que para su epoca es un ejemplo de ser humano. No por gusto es en esta epoca contemporanea de lucha contra el capital la figura del Che es el centro de todos los ataques ideologicos y mediaticos de la burguesia mundial.
    No imaginas como se difama la imagen del Che tergiversando la verdad todos los dias. Solo faltaba esto y a nadie se le habia ocurrido que el ataque viniera ni mas ni menos de uno que se dice luchador contra el capital.
    El ataque mundial de la oligarquia se fundamenta en demostrar que era un asesino,un ateo y hasta racista. Se refieren a los asesinos y torturadores batistianos fusilados en los juicios revolucionarios en enero de 1959 cuando el pueblo queria venganza contra ellos. Por ejemplo. Hay hasta un documental actual manipulando este tema en el que sale una nieta en el llamado exilio llorando a su abuelo fusilado y sus recuerdos. Hasta la foto y las imagenes del fusilamiento que fueron permitidas tomar en su momento son ahora mostradas pero no se dice ni quien era el senor de nombre Cornelio Rojas ni que fue sometido a juicio por las tropas vencedoras de regimen que el sotenia asesinando y torturando. Tampoco se dice que hasta asistencia espiritual con un sacerdote se le permitio ante el acto de muerte. Algo que no se merecia el cruel asesino jefe de la policia en Santa Clara.
    Solo puede usted buscar en la biblioteca Nacional la revista Bohemia del 18- 25 de enero en 1959 en las paginas 20 – 21 y leer el reportaje con fotos de los periodistas del momento que aun no estaban bajo la influencia de los vencedores. Las mismas fotos utilizadas hoy pero omitiendo el reportaje escrito que las acompana.
    En el que se muestran las formas de tortura y sus instrumentos a la mejor manera medieval. Instrumentos para pinchar ojos, sacar unas, golpear, aplicar electricidad, apretar lenguas, ahorcar, etc,etc todo en un reportaje periodistico.
    A todos los asesinos como este se les jusgo con pruebas y declaraciones de testigos que sufrieron y sobrevivieron estos atropellos.
    Alli no se fusilo a nadie inocente aunque lo griten en Miami los que no quisieron escuchar que su seres queridos regresaban a casa a abrazarlos despues de haber descuartizado a un joven revolucionario en los zotanos de sus cuarteles. O peor algo que no acaba de entender el senor Erasmo son personas que actuan asi pues no nos consideran iguales aunque hagan el intento de dar una imagen de amantes del pueblo y sus derechos, ah muy importante, son muy cristianos. El hijo de este senor jefe de policia es uno de los planificadores de los actos de provocacion que se ejecutan cada ano cerca de aguas cubanas por la llamada “flotilla de libertad”
    Esto lo adelanto pues se los proximos pasos que daran los detractores de lo que el Che representa y van a comenzar a comentar al respecto.
    Erasmo yo podia comprender y solidarisarme con todas tus ideas y deseos antes de este articulo de hoy pero creo sin temor a equivocarme que la mayoria del pueblo de Cuba como yo reconoceria en ti con este comentario sobre el Che Guevara a un aliado de ese Capital con el cual titubeas cuando dices ” firmo o no firmo, aun no lo he decidido” y a un enemigo solapado de los mejores intereses del pueblo de Cuba.
    No lo digo yo esto se comprueba leyendo las opiniones de los buitres capitalistas que celebran este post como pedazo de carne podrida que alguien les lanza desde la penumbra que separa la lucha por una sociedad justa en desarrollo y el caitalismo oscuro que ellos defienden.

  • el 30 octubre, 2012 a las 11:27 am
    Permalink

    Erasmo,

    Es mejor no meterse con El Che. Es una persona admirada por muchos cubanos y se les puede ofender. Son cubanos que en su momento habrá que integrar en una Cuba democrática y libre del futuro y no conviene generar rechazo en ellos.

  • el 30 octubre, 2012 a las 10:31 am
    Permalink

    El hombre (y la mujer que?) [email protected] busca un país al que emigrar.
    Conclusión:
    El método propuesto por el Ché no sirvió. Faltó más palo y cabilla.

  • el 30 octubre, 2012 a las 8:28 am
    Permalink

    buen articulo erasmo. felicidades.

  • el 30 octubre, 2012 a las 8:11 am
    Permalink

    Ernesto Guevara es uno de los personajes mas macabros y repugnantes de la historia. Pienso que sufria una adiccion sociopatica a la violencia. Confio en que el hombre renascentista se impondra al “hombre nuevo”.

  • el 30 octubre, 2012 a las 7:56 am
    Permalink

    Nunca había leído tantas estupideces y payasadas sobre el Che ¡este muchacho no sólo tiene un problema de ego, sino una clara frustración intelectual…

  • el 30 octubre, 2012 a las 7:07 am
    Permalink

    coño erasmo…se te fue la musa entera aqui….o no quieres entender nada d lo q dice el Che ahi, o no estudiastes filisofia ninca ni nunca has leido un libro de filosofia…o…..eres mas q esa masa dormida…estas sonambulo….dando explicaciones como si estuvieras despierto…..

  • el 30 octubre, 2012 a las 6:28 am
    Permalink

    El “Ché” nunca tuvo seguidores. Nunca fué una figura querida del pueblo hasta que el Gobierno logró convertirlo en una figura que había que imitar.

  • el 30 octubre, 2012 a las 6:23 am
    Permalink

    creo que despues de esto que has escrito erasmo,debieras irte de nuevo para el campìsmo popular donde fuiste o a las tetas de managua,o quizas debieras volver a hacer la cola del gas en alamar!!!

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *