Drogas inmorales y antipatrióticas (I)

Erasmo Calzadilla

Hace unos días un joven de mi familia se me acercó misterioso; tenía deseos de probar droga por primera vez y andaba en busca de consejos.  ¿Qué iba a hacer yo, negarme, decirle que las drogas son malas?

Con toda la franqueza y claridad posible le conté lo que sabía del asunto para que él mismo decidiera qué hacer y cómo.

Tuvo la suerte de encontrar quien le hablara sobre estas cuestiones pero ¿Cómo hubiera resuelto en caso de no hallar a nadie?  ¿Existe alguna institución o medio destinado a instruir a las personas sobre estas cuestiones?  ¿Qué óptica, qué episteme asumen los consejeros oficiales en el asunto Droga?

En mis manos tengo uno de los folletos (1) que elabora la ideoburocracia para desalentar entre los jóvenes el uso de estas sustancias y ayudar a los profesores en la misión desalentadora.  El propósito del presente post es sacarle lazcas a este manipulador folleto que desde mi punto de vista perjudica más que ayuda a quien ande en problemas con las drogas o quiera acercarse a ellas.

Para empezar escuchemos de sus propias palabras la intención del autor:

“Crear en los educandos una cultura de rechazo a estas manifestaciones (el consumo de drogas), no acordes con los principios éticos y morales de la sociedad.”

“A fin de desarrollar en ellos (los educandos) sólidas convicciones y verdaderos sentimientos en correspondencia con las normas éticas que propugna nuestra sociedad”

Es el discurso propio de una élite voluntarista, irrespetuosa, autosuficiente cuyo procedimiento pedagógico preferido consiste en inculcar sus propios dogmas y prejuicios (asumidos como verdades moralmente elevadas) en la mente de los otros.

Para ellos el cerebro de los jóvenes debe ser moldeado (lo antes posible para que otro no se adelante) por un artífice en busca de un fin definido de antemano.  Es sobre todo el colonialismo en las relaciones humanas lo que folletos como este promueven y difunden de manera subliminal, intencionada o no.

Eso de: no acorde con los sólidos principios éticos y morales de la sociedad es un recurso falaz, un viejo truco que intenta atemorizar a las personas con el fantasma de la sociedad.

Pareciera como si ésta fuese un todo monolítico que detenta una verdad absoluta, y el autor su vocero.  Y como (según este falso consenso social) el consumo de drogas posee implicaciones morales, “la sociedad” tiene derecho a ponerse muy bravita y a juzgar en su ser íntimo a ß?? las personas que se acercan a esta práctica milenaria.

Claro que las drogas son muy peligrosas pero también pueden ser de gran provecho; al menos algunas de ellas y tratadas con suma delicadeza.  Si esto no se dice, de todas maneras muchas personas van a acercarse a ellas cada año pero lo harán de la peor manera: desinformadas.

En su afán de asustar (y de paso justificar la acción de los órganos represivos) el autor no solo refuerza la asociación de la droga con los asuntos éticos, también la vincula al conflicto político con los más malos de los malos: la mafia de Miami y la ultraderecha de los EE. UU.   Leamos:

La firme política de principios sostenida por la Revolución cubana, tergiversada sistemáticamente por la mafia de Miami y la ultraderecha norteamericana, quienes tratan infructuosamente de involucrarnos en el narcotráfico, presionando para que aparezcamos en la lista que cada año emite la Casa Blanca de los principales países de tránsito de drogas, hacen necesario redoblar los esfuerzos…” 

Siquiera niego que esto sea cierto pero, en un folleto destinado a aclarar entre los jóvenes las consecuencias del consumo indebido de drogas ¿era necesaria tanta parafernalia con el enemigo?

Y por supuesto, montado en la cuerda moralista y la dinámica revolución-contrarevolución no podía faltar el símbolo viviente y garante último de la moral, la virtud y la revolución (según el paradigma venenoso que difunde el autor): Fidel Castro, de quien se adjunta un siniestro fragmento de un discurso (2) pronunciado en el año 1999:

Para los que cometan la infame afrenta, el monstruoso crimen contra nuestra patria y la humanidad, de utilizar el territorio de Cuba para el narcotráfico internacional, ¡la pena capital! (fuertes aplausos)

“¡No se puede jugar con este país ni con el futuro de este país!”

Resulta “curioso” que este folleto no intente un análisis de las causas del proliferante consumo indebido de drogas acá.  En este sentido sólo menciona el aumento del narcotráfico internacional, pero no la frustración, el pesismismo, la desesperanza; ni la crisis de identidad provocada por el desgaste del modelo.

Pues ya, llegué al final, y no sé si alguien más conmigo.  Solo me queda recomendar a los que no saben mucho del tema que se informen bien antes de lanzarse a consumir o recriminar.  Y a los que como yo consideran que ciertas drogas empleadas de manera cuidadosa pueden ser beneficiosas personal y socialmente les invito a no quedarse callados, a divulgar sus experiencias y argumentos en favor de una relación más armónica con estas poderosas y peligrosas sustancias.

En una segunda parte hablaré de cómo miente y manipula el folleto cuando se introduce en el tema de las drogas como sustancias farmacológicas.

1.  TRABAJO PREVENTIVO RELACIONADO CON EL USO INDEBIDO DE LAS DROGAS, Msc.  Pedro J.  Pascual Betancourt, 2005.

2.  fragmento extraido del discurso pronunciado en ocasión del 40 aniversario de la PNR:

 

Erasmo Calzadilla

Erasmo Calzadilla: Qué difícil me resulta introducirme en público; lo he intentado muchas veces pero no me sale. Soy más menos lo que aparento en mis post, añada algunas cualidades impresentables y revuelva; con eso debería bastar para un primer acercamiento. Si quiere profundizar un poco más pídame una cita y espere respuesta.


28 thoughts on “Drogas inmorales y antipatrióticas (I)

  • el 14 octubre, 2011 a las 1:50 am
    Permalink

    sí yo estoy de acuerdo contigo en eso, pero me parece que todas en el fondo lo que hacen es aplicar ser o no ser a los enunciados.

  • el 13 octubre, 2011 a las 10:56 am
    Permalink

    Luismi,

    Déjame explicarte algo que no creo he podido comunicar de manera correcta.

    Cuando escribí esto

    “Pero que te hace pensar que la lógica de ser o no ser se aplica al mundo atómico?”

    Lo que quiero decir es que como ya hemos discutido existen muchos tipos de lógica aplicable.
    Esta la de verdadero y falso que se aplica en matemáticas por ejemplo.
    También existe el fuzzy logic que se aplica en otras cosas. y así sucesivamente
    Lo que trate de expresar en mi pregunta es que no existe una lógica que lo abarca todo. Hay partes de la realidad donde se usa una y en otras se aplica otra. No creo que hay contradicción ninguna sino una modalidad diferente. Como decir una es verde y la otra es azul.

  • el 13 octubre, 2011 a las 1:50 am
    Permalink

    Correcto julio , ese es lio de las paradojas, que ocurre el ser y no ser al mismo tiempo. pero aceptar eso es aceptar que no se puede decir más nada, que no puedes seguir adelante, imaginate que te pongas a pensar que el agua es y no es, que te la tomas y no te la tomas, que te quita y no te quita la sed. que ocurriría?

    yo creo que antes bien las paradojas nos sirven mas para demostrarnos que la razón tiene un limite y que aunque esto se diga desde ella misma , aun asi, crea monstruos y que no debe hacerse de ella un tirano, como pretendia socrates, el tirano de la razon. para eso veo bien las paradojas. puede que yo me equivoque, pero si hay dos estados en definitiva, ser y no ser, y hay casos en que los dos se dan al mismo tiempo, y que a pasar de ser oposicion por contrariedad los dos prevalecen, bueno eso es un problemon. yo me he pasado alrededor de un año tratando de resolverlo, y me parece que nunca lo voy a lograr, y es que hay q resolverlo porque como mismo dices tú, la pobre nariz de pincho no sabria que hacer, si crecer o no crecer. en fin. tremendo lio acere.

    es mas, yo te propongo que te pongas conmigo a resolver eso. otra aclaracion, si no hubiera sea oposcion ser y no ser, porque por ejemplo abmos representara de alguna forma que se yo una existencia, la consecuencia en ultima instancia de eso es a la qu llego parménides de elea, te rsultara q en definitiva hay el ser, pero que todo es, luego si todo es, y el ser es identico a si mismo, entocnes no hay mas que un solo ser. y por ahi palla llegaras a eso de que es como una manto infinito donde no hay nada mas q ser, pero si es asi, ni siquiera podriamos estar aqui hablando.
    de todas formas no creo que parmenides afirmara eso, en el diaglo de las ideas o parmenides, este se pone a debatir con aristoteles y no parece del tipo de gente q se queda parado en una posicion.

    entonces julio amigo mio, ahi está el lio, en las paradojas. a mi por lo menos me encantaria tu ayuda para resolver el lio, te propongo una cosa, si tienes tiempo y de verdad te entusiasma el asunto, leernos juntos la ciencia de la logica, de hegel, ahi el tipo explica todo este asunto super bien. tu diras.

  • el 12 octubre, 2011 a las 1:31 pm
    Permalink

    Luismi

    “buscar aquel donde al final o es agua o es aceite. no puede ser ambos porque si fuera ambos al mismo tiempo implicaría que cada uno fuera y no fuera,c omo tu comprenderas una cosa no puede ser y no ser al mismo tiempo. ”

    Pero que te hace pensar que la lógica de ser o no ser se aplica al mundo atómico?
    Precisamente esa es la idea de el experimento de el gato de Schrödinger. Que puede ocurrir el ser y el no ser al mismo tiempo.

  • el 12 octubre, 2011 a las 10:30 am
    Permalink

    Sí , sí comprendo. pero mira esto. piensa en un liquido, por ejemplo agua, y que contenga aceite, es muy dificil aunque se vea mas o menos, determinar donde termina el agua y empieza el aceite, si quieres ponte un ejemplo con liquidos más complejos de diferenciar. incluso en ese caso julio, aunque parezca un gradiente, hay un punto en el que empieza a cambiar -porque si no, fuera un liquido y no dos-, ese punto es algo concreto que o bien es agua o aceite, y si es ambos, pues ese punto puede dividirse de nuevo en puntos mas pequeños y buscar aquel donde al final o es agua o es aceite. no puede ser ambos porque si fuera ambos al mismo tiempo implicaria que cada uno fuera y no fuera,c omo tu comprenderas una cosa no puede ser y no ser al mismo tiempo. entonces cuando empeizas a buscar en cualquier logica compleja los elementos que la constituyen, puedes rebajar el asunto hasta que llegues a una cuestión binaria -si quieres- donde al final lo que haces es determinar existencia o no existencai de la cosa en cuestion.

    en cuanto al gato y demás, puede parecer por ejemplo que en las paradojas la logica no funciona, por ejemplo,
    Yo digo mentira; si es verdad, al mismo tiempo digo verdad y mentira, verdad porque es cierto que digo mentira, pero mentira porque tambien es cierto que miento.

    pero eso es un caso particular -como toda paradoja-del ser y no ser en oposicion por contrariedad -q la existencia de uno elimina la del otro-. pro ejemplo si yo digo el no-ser no es, entonces para que el no-ser no sea tiene que no ser no-ser. pero eso ya es un no-ser por tanto es, entonces ese no-ser es. pero al no-ser ser vuelve a ser no-ser porque es no-ser. el resultado es que es y no es al mismo tiempo. el problema, q es donde yo veo q se aplican esas logicas, es donde dos cosas resultan ser opuesta por contrariedad pero ambas aun asi son. eso es una paradoja.

    para ir reduciendo el asunto, digamos que ese tipo de logica -donde a priori no se puede decir q sea una cuestion bianira- es una paradoja. pero una paradoja es un monstruo de la razon julio, con una paradoja no se puede hacer absolutamente nada, por que?, porque es una aberracion logica, y por tanto las paradojas si son lindas, y hoy todos las aceptan pero no pueden avanzar con ellas porque das un paso para alante y al mismo tiepmo otro para atras, no puedes construir. es por eso mi amigo que a posteriori -ahora- podemos enunciar que para poder construir tiene que en una paradoja perecer necesariamente una de las partes que se pone por contrariedad. no se si me hice entender.

  • el 12 octubre, 2011 a las 5:01 am
    Permalink

    Ejemplo

    El gato de Schrödinger

    http://en.wikipedia.org/wiki/Schr%C3%B6dinger's_cat

    Observa que la realidad puede no ser binaria de verdadero o falso.
    De hecho Cuando Fidel Castro dijo o “Estas con la conmigo o contra mi” estaba equivocado.

    Hay personas que pudieran estar con el solo un 10 por ciento o un 5 por ciento. Pero el mundo real es dificil de describir con la simplificacion de 0 por ciento o 100 por ciento.
    Imagina una foto que solo acepta blanco y negro como colores. Toma una foto de cualquier objecto. Esa es la vision de la realidad castrista por ejemplo. Y esa es la foto de una realidad binaria de verdadero y falso.
    La foto real es mucho mas compleja. No solo tiene variaciones entre el blanco y el negro sino colores!

    Entiendes la estreches colosal de vision?

  • el 11 octubre, 2011 a las 1:19 pm
    Permalink

    eso es parecido a los qbits julio, donde un digito binario no tiene porqué ser 0 o 1. pero tu piensa una cosa. esa logica que acepta verdades parciales dando como resultados valores que no necesariamente son verdadero o falso tiene una cosa: que es lo verdadero y lo falso. puedes decirmo que lo verdadero es lo no contradicorio y lo falso lo contrario, puedes decirme que lo verdadero es lo que existe y lo falso lo que , miles de respuestas , pero eso en el fondo se traduce en ser o no ser. por qué, porque cuando esa logica, o metalogica, va dando resultados es porque obviamente va descartando otros, lo que va siendo al final es separar o unir elementos. eso es la logica normal, tu en un nivel de concretitud grande puedes decir algo similar a que participa de contrarios a la vez , quiza por el nivel de complejidad, pero eso en el ultimo nivel inferior funciona desechando y no desechando. incluso cuando no deseche cosas contrarias entre si. de todas formas llega un punto que aunque haga una operacion aparentemente ilgoica , la logica -tradicional si quiere- la contempla, julio porque no hay mas que dos estados, ser y no ser. buscame tu un elemento que pruebe cualqueir otra forma de existencia que no sea ser o no-ser. y la logica lo que hace es eso, aplicar no seres y seres a determinados enunciados frente a otros. cualquier logica, incluso la que diga que todo el universo junto es a = a, no importa esa esta enunciando la existencia del universo frente a la negacion de eso mismo. tu buscame un ejemplo, que si encuentras algo que demuestre que hay mas estados en ultima instancia que el ser y el no-ser,. yo voy a ee..uu, me pongo a pinchar pa ti, y me hago discipulo tuyo. a menos que no estes de acuerdo que lo que la logica hace es aplicar seres y noseres a los enunciado. si tu dices que la logica puede hacer otra cosa que no sea eso -la logica q queiras- ponme un ejemplo.

  • el 11 octubre, 2011 a las 9:40 am
    Permalink

    Luismi, Eso que as descrito es exactamente por que a la gente le tomo tanto tiempo admitir la existencia de la s geometrías no euclidianas. Pues de hecho se forman al negar el axioma de las paralelas. Y por tanto los resultados que se obtienen entran en contradicción con la geometría de Euclides que estamos familiarizados desde la infancia. Es una pena que se ensene tan poco en la escuela de matemáticas.
    Si estas construyendo sistemas que quieres inter conectar obviamente no pueden ser contradictorios los axiomas. No puedes afirmar como verdaderos A y No A a la vez como axiomas. La razón es obvia. Pues entonces por el Modus Ponens puedes deducir cosas verdadera de estos pero también cosas falsas. Y ahí es donde esta el problema.

    Cuando inter conectas sistemas lo que estas haciendo es adicionar axiomas a la base axiomática que ya tienes. Acuérdate de nuevo lo que te dije del teorema de Godel. Ningún sistema de axiomas es completo. Eso quiere decir que estas obligado a seguir adicionando axiomas. O sea cosas que asumes como verdades. Pero para poder inter conectar necesitas que no sean contradictorios entre ellos. Eso si no lo puedes evitar de lo contrario los sistemas no son inter-conectables.

    De nuevo, con el ejemplo de las geometrías no euclidianas. No puedes inter-conectarlas y usar los axiomas de los dos sistemas pues son contradictorios entre si. Entiendes?

    http://en.wikipedia.org/wiki/Modus_ponens

  • el 11 octubre, 2011 a las 12:49 am
    Permalink

    jajajaj julio si demostro que no es posible encontrar un conjunto de axiomas completo, ese en sí lo es -porque ya no necesita de ningún otro para probar aquello q prueba , si los necesita todavía entonces no ha demostrado aun que no es posible encontrar un conjunto de axiomas completo. -. etc..

    de todas formas yo entiendo lo que tu dices, solo que no estoy de acuerdo. porque entonces yo podria preguntarme como sé que la cadena de silogismos derivada del conjunto de axiomas, no son otro conjunto de axioams. es decir, como yo se y puedo afirmar que si tomo agua se me quita la sed. postulando eso como tu lo postulas -o como es la palabra en su sentido verdadero -axioma– yo puedo asumir que puedo plantar esa autoridad en cualquier punto arbitrario. por ejemplo, yo puedo decir tal axioma, bla bla bla, cadena de silogismo, demostracion. pero entonces puedo igual decir. 2do bla = axioma, y demostrar que el axioma -2 bla no se contradice.-no se contradice consigo mismo, de ese modo julio lo unico que probaria es que en una construccion cerrada no hay niguna contradicción . asi puedes hacer el sistema q te de la gana. porque plantas un conjunto de axioams, y olvidate que va a existir una forma -dentro de ese nuevo sistema cerrado- de demostrar los axiomas, el problema está en cuanto tu intentas generar una construccion que sea consecuente -no contradictoria- con el resto de construcciones existentes. Yo no hago nada con demostrar en un sistema cerrado con sus propias leyes que las drogas hacen daños, porque seria trampa, el sistema estaria diseñado para esa demostracion, pero no me valdria a la hora de interconectarlo con otros sistemas. a la hora de demostrar que es valida esa demostracion en todos los puntos del sistema me quedaria corto porque esos axiomas satisfarian solamnete el sistema para el que fueron diseñados. -si te parece llamemosle a esa busqueda de verdades evidentes , la busqueda de los axiomas universales-.

    por ejemplo tu programas, cuando tu haces una programacion modular tu tienes modulos con cierta independencia, pero esos modulos tiene que estar sujetos a un conjunto de elementos que los permitan interconectarse, -eso serian los axiomas de tu programa- pero esos axiomas no peuden ser julio los que a ti te den la gana porque tiene que conectarse con la api del sistema de programacion, -otro conjunto de axiomas- pero esos tampoco pueden ser los que le de la gana al programador de la api porque esta tiene que conectarse con el OS. estos tampoco , pues con las arquitecturas del procesador, y asi julio hasta los primeros elementos del universo y el big bang.

  • el 10 octubre, 2011 a las 1:58 pm
    Permalink

    Luismi, eso es precisamente lo sorprendente de la demostración de Kurt Godel. El demostró que se pueden escribir afirmaciones que son verdad pero que no son demostrables dentro de la axiomática de la aritmética.
    Esto se puede generalizar.

    El resultado es que hay cosas que puedes decir que no se pueden demonstrar usando lógica. Si no se pueden demostrar entonces no sabes si son consecuencia de un sistema de axiomas dado. Recuerda que cuando demuestras solo pruebas mediante silogismo que tu resultado es consecuencia de los axiomas. No estas probando que tu resultado sea verdadero o falso.
    De hecho por eso las geometrías no euclidianas tomaron tanto tiempo. Pues la gente pensaba que el postulado o axioma de las paralelas si lo negaban llegaban a algo como que la suma de los ángulos interiores de un triangulo es mas que 180 grados o menos que 180 grados y como sabes en la euclidiana es exactamente igual a 180 grados. De esto pensaban que era una contradicción hasta que se dieron cuenta que no era tal contradicción sino que al cambiar tus axiomas las consecuencias son diferentes y las geometrías no euclidianas son tan validas como la euclidiana.

    Por eso si yo escojo mi sistema de axiomas adecuados puedo probar cualquier cosa.
    Probar algo solo significa que se deduce de esos axiomas por una cadena mas o menos larga de silogismo pero no dice nada de si los axiomas son verdad o no. Por eso te decía que no existe verdad evidente.

    La verdad de los axiomas tu la asumes. Lo que tienen que satisfacer es que no sean contradictorios entre ellos. Otra cualidad deseada es que sea completo el conjunto de axiomas. (Que no necesitas adicionar mas axiomas al grupo de axiomas). Pero de nuevo eso fue otra de las cosa que demostró Godel que no es posible encontrar un conjunto de axiomas completo.

  • el 10 octubre, 2011 a las 2:31 am
    Permalink

    oye sí la había escuchado antes, esta buena.

  • el 10 octubre, 2011 a las 2:05 am
    Permalink

    Pero te parece a ti julio que puede haber algo fuera de la lógica? porque si es desde la lógica desde donde se dice que aquéllo cae fuera de la lógica, ésta lo estaría encerrando de nuevo, pues tiene un caso particular para la ilógica.

  • el 9 octubre, 2011 a las 5:44 pm
    Permalink

    A MI AMIGO LUISMI!! creo no vives en Cuba,despues,de releer tu comentario,mucha filosofia,es OK,?
    Pero,te dedico la cancion……como cubano…..la cancion se llama,como escribi anterior,la puedes ver en you tube…..un abrazo,como el sol de Cuba!

  • el 9 octubre, 2011 a las 2:14 pm
    Permalink

    “En cuanto a descartes, si lo dudo todo tengo que tambien dudar de que dudo.Eso conduce a paradojas”

    Si el tipo de paradoja que estas creando son de autoreferencia.
    Como la de Epiminides. Todos los cretenses son metirosos. (No hay problema hasta que te das cuenta que Epimindes es un Cretense)
    O si Pinocho dijera Estoy diciendo una mentira. Crecera su nariz o no? La pobre naris de Pinocho no sabria determinar si lo que dice Pinocho es verdad o mentira.
    Esto te lleva a formular entonces que hay enunciados que podemos hacer que caen fuera de la logica. No son demostrables.
    Precisamente ese es uno de los teoremas de Kurt Godel.

    “Según esto julio yo puedo afirmar: Las drogas son malas. Partir de ahí y demostrarlo pero sería redundante porque cualquier
    demostración no sería más que otro modo de decir Las drogas son malas.”

    No puedes usar “Las drogas son malas” en tu demostracion de que las drogas son efectivamente malas. Pues caes en circularidad de la demostracion.
    Estarias usando lo que intentas demostrar para demostrarlo. Lo cual es una tautologia. Es decir de la verdad de A estas tratando de deducir que A es verdadero.
    Y eso es una tautologia. Siempre es valido!

  • el 9 octubre, 2011 a las 1:14 pm
    Permalink

    En cuanto a la verdad, si no hay verdad, entonces eso necesitaría ser verdad. Luego hay verdad.

    En cuanto a descartes, si lo dudo todo tengo que tambien dudar de que dudo. Al mismo tiempo dudaría de dudar, pero no de la duda actual que me hace dudar. Dudaría y no dudaría. Eso conduce a paradojas. De otro modo: si dudo de todo, no puedo dudar de eso mismo. Luego no dudo de todo.

    En cuanto a la verdad evidente. Vamos a poner una dicotomía aquí, o construyo con lo que está hecho o me pongo a ver el origen epistemológico de los elementos con los que construyo. Cuando yo afirmo verdad evidente, porposición, demostración, etc. No estoy metiéndome el lío epistemológico que tú planteas, para serte franco, ni Dios puede contestar a tu pregunta. Por supuesto que puedo cuestionar como es posible demostrar algo, qué es un axioma, una verdad evidente, pero así espinoza no hubiera podido escribir su Etica. Siempre que hace un silogismo se le pasa por arriba a lo que el griego Agripa llamó Ad Infinitum, es decir, toda prueba requiere ser probada y así hasta el infinito.

    En cuanto a los axiomas, éste del griego, autoridad. Según la definición formal; verdad que se justifica a sí misma para permitir posteriores construcciones lógicas sobre ella.
    Según esto julio yo puedo afirmar: Las drogas son malas. Partir de ahí y demostrarlo pero sería redundante porque cualquier demostración no sería más que otro modo de decir Las drogas son malas.
    Pero si entiendes el axioma como verdad evidente, al menos no es tan visible la redundancia de la que participa todo silogismo -rigurosamente hablando, incluso éste-. La verdad es evidente cuando hay evidencia de ella, pero la evidencia no es ella, sino algo extrínseco que hace la visible. Si la verdad fuera su propia evidencia -definición etimológica de axioma- entonces redunda. De este modo también pero no está tan a la cara la redundancia.

    Más fácil. Cuando tu dices 2 al cuadrado es 2 por 2. No es más que establecer una identidad -igualdad- entre dos términos. Esto significa que es lo mismo 2 al cuadrado que 2 por 2. Pero si 2 por 2 es 2 al cuadrado y viceversa, ¿no te parece que hay circularidad?, pues uno se define en tanto que el otro y viceversa.
    Ahora bien, con los axiomas -etimológicos- pasa esto, son al mismo tiempo proposición y demostración. Entonces todo sería válido porque donde quisiera podría establecer un axioma. Sin embargo, cuando una verdad se deduce de un silogismo y en ese momento se establece como una verdad ya incuestionable -axioma- en la que se basarán posteriores silogismo ésta es menos arbitraria.

    Por qué puedes preguntarme tú es menos arbitrario un axioma entendido como verdad que no requiere de prueba que uno entendido como verdad evidente -evidente según lo que te dije antes-. Yo te diría por el número de pasos que hay entre el punto arbitrario y él. Si en una recta AB el punto inicial del silogismo es A y las concluciones son B habra más arbitrariedad -en el sentido de demostración- que si el comienzo del silogismo fuera en A1 -mitad de AB- donde estuviera apoyado en el segmento AA1.
    Eso se explica más fácil en los infinitesimales. Cuanta más precisión se quiere más decimales tendrá el número en cuestión. Más fácil aún si ponemos la verdad como una tendencia al infinito, la cual jamás se alcanzará, sino que por el contrario será una aproximación infinita a ella. En este caso puedes tener el nivel de verdad que quieras, siermpe será verdad, pero cuanto más proxima a ese infinito, mayor verdad.

    Otra cosa, más preocupante aún, intenta contestarme. ¿Te parece que una verdad que se justifica a sí misma es porque ella es resultado de sí misma?

  • el 9 octubre, 2011 a las 11:20 am
    Permalink

    Así es Luismi. Axiomas no se prueban solo tienen que satisfacer que no sean contradictorios entre ellos eso se llama que sean consistentes. Pues de lo contrario puedes deducir A y no A de el mismo conjunto de axiomas.

    Por ejemplo Geometría Euclidiana y las No euclidianas
    En la Euclidiana solo una recta es paralela pasa por un punto exterior a una recta en las no Euclidianas niegan ese axioma.
    Así vez que en realidad puedes tomar como axioma lo que te parezca. Cuando haces una demostración basado en tus axiomas solo estas probando que tu teorema se deduce por una cadena de silogismos de tus axiomas. Pero de ninguna manera estas demostrando que tus axiomas son ciertos.

    Es como decir que la geometría euclidiana es valida y las otras no. Entiendes?

    Con respecto a lo que mencionas “verdad evidente”

    No existe tal cosa.
    Que te hace asumir que hay verdad
    y que es evidente?

    Empieza con Descartes Dudalo todo. :-)

  • el 9 octubre, 2011 a las 11:18 am
    Permalink

    Pana, ese no es un problema de salud, nunca lo ha sido: tú que te haces de conocedor de medio mundo visita a los distinguidos “dealers” en la zona que mejor te siente de la Habana y pregunta precios, luego de eso pregúntate quién carajos va a estar sosteniendo esa clase de “actividades lúdico-espirituales”.

  • el 9 octubre, 2011 a las 8:21 am
    Permalink

    inducción: conclusiones generales a partir de datos particulares en las premisas.
    deducción: conclusión necesararia, donde cada paso desde la premisa se deriva necesariamente del anterior.

    hay una diferencia grandisima, si tu no la ves, ponte espejuelos. por cierto ¿te conozco?

  • el 9 octubre, 2011 a las 7:47 am
    Permalink

    julio el problema que yo le veo a que el axioma se justifique a si mismo es que es pura arbitrariedad. No es lo mismo verdad evidente, que un punto de partida arbitrario. si la verdad es evidente, es evidente por causas extrinsecas, esto seria, las proposiciones anteriores.

  • el 9 octubre, 2011 a las 1:59 am
    Permalink

    Luismi, qué droga usaste para escribir tanta bobería….(demostrado por inducción)

  • el 9 octubre, 2011 a las 1:51 am
    Permalink

    Las drogas como el “alcohol”..siempre tienen un origen,quizas?a la frustracion!! o a la “indiferencia”
    Estas dos causas,pueden ser diferentes,tambien se habla del “tabaquismo”tambien “perjudicial”
    La industria no “quiebra”,aparte de que hay “crisis economica”?como la industria del “alcohol”,Hay muchas,formas de “drogas” incluso las politicas?..

    Cuando escribo de “origen”es ser “adicto”,tengo un amigo se llama Giussepe,trabajabamos juntos,vino a Berlin,es de Bavaria(Bayer)..se “drogaba”como mierda,lo convenci para que hiciera una terapia…fuimos al Hospital(Vivantes),en Kreuzberg, se ingreso,hace unos dias,lo volvi a ver…sigue en lo mismo!……me acorde,

    De una cancion de Frank Delgado,”Cuando se vaya la luz mi negra!”

    Se Hace un “Concurso del HABANO CUBANO”,en La Habana,sin saber,del que el tabaquismo,es mas “Perjudicial” ??

    saludos a la gente de HT…

  • el 8 octubre, 2011 a las 5:56 pm
    Permalink

    Luismi,

    Un pequeño comentario sobre tus silogismos

    “Axioma 1.
    Las drogas modifican la naturaleza del ser a que son aplicadas –verdad evidente por todas las proposiciones y demostraciones anteriores-.”

    Axiomas no se demuestran se asumen verdaderos. Cuando se construyen sistemas deductivos llega un punto en que tienes que asumir ciertas afirmaciones como verdades pues de lo contrario la demostración se convierte en un proceso infinito de razonamiento que es imposible realizar. En tu nota arriba das la impresión que tu axioma es valido por todas las proposiciones y demostraciones anteriores-. Lo cual no es correcto.

    Si notas también tu axioma es precisamente lo que afirmas en la Proposición 1.

    Mucho mas. La primera “demostración ” de la Proposición 1 no demuestra nada solo parafrasea lo que la proposición dice en otra forma.

  • el 8 octubre, 2011 a las 5:43 pm
    Permalink

    Erasmo, el problema que yo le veo a las drogas y su consumo es cuando el individuo crea adicción y no tiene control de si mismo.
    Partiendo de eso se deriva que entregar tu mente a cualquier droga que la controle no es algo que quiera hacer nadie. A menos que quiera escapar de la realidad. En efecto muchos en cuba supongo consumirán la droga para escapar de la realidad alucinante que les rodea. De todas formas esa no es la solución al problema que tienen delante. La solución es otra.

  • el 8 octubre, 2011 a las 5:17 pm
    Permalink

    Luismi el drogadicto: Hoy es sábado, mijo.

  • el 8 octubre, 2011 a las 10:48 am
    Permalink

    leetelo anda para q veas q no es un decreto es una desmotración geométrica

  • el 8 octubre, 2011 a las 8:37 am
    Permalink

    Luismi, acuérdate que dentro de las filas del MININT sí es un pecado penal consumir esa basura barata que consumiste estalinistamente antes de teclear por decreto esto.
    Erasmo, bravo, valiente…!

  • el 8 octubre, 2011 a las 5:49 am
    Permalink

    Acere yo no veo el folleto tan mal, pues a mí me convenció hasta la saciedad la publicidad cubana en relación a ese tema y desde entonces porto el slogan: No al alcohol, no a las drogas. MINSAP.
    Tampoco me parece fuera de contexto las alusiones al imperialismo. Tú sabes que el yuma siempre nos está estigmatizando. Si ellos no pierden la oportunidad para hacerlo, tampoco nosotros.

    En cuanto a verdad absoluta y demás; ¿entonces la tuya es la tipa no? Acere mira esto; te lo voy a dar sistemáticamente y todo: No es posible criticar la verdad absoluta pues cuando se hace irremediablemente hay que hacerlo desde una posición absoluta.

    Otro lío; “Es el discurso propio de una élite voluntarista, irrespetuosa, autosuficiente cuyo procedimiento pedagógico preferido consiste en inculcar sus propios dogmas y prejuicios” ¡Acere qué volá! Tú fuiste el que me enseñó a pensar, déjate de muela. Si tú criticas esa élite, etc, al ser tu crítica una oposición por contrariedad se convierte automáticamente en otro dogma, exactamente igual al que criticas, si dices que puede ser cuestionado, entonces la crítica deja de oponerse por contrariedad a la élite de forma que se le da la razón a ésta. Como quiera que critiques la élite dogmática pierdes; si lo haces oponiéndote dogmáticamente, eres igual, si flexiblemente, entonces la élite gana porque das la posibilidad de que tenga la razón. En fin… Ni siquiera el más nihilista puede ser nihilista, porque renegar de todo dogma político social etc. es acoger ese dogma en sí, tú lo sabes mejor que yo.

    En cuanto a las drogas, voy a demostrarte que sí son malas, en términos absolutos.

    Proposición 1.
    Cualquier droga, en tanto que funcione, altera el estado natural de la persona.

    Demostración 1.
    Si no lo hiciera tomar drogas sería equivalente a no tomarlas, de forma que para considerar la droga un agente diferente a los proceso de la fisis del ser debe de alguna manera modificar el estado de esta última.

    Corolario 1.
    Las drogas, en tanto que funcionales, modifican la naturaleza del ser en cuestión, por la demostración 1 de la proposición 1.

    Proposición 2.
    La naturaleza del ser es el número de partes e interacciones del mismo.

    Escolio de la proposición 2.
    La naturaleza del ser es móvil, si no lo fuera entonces no estaríamos aquí debatiendo. Luego para que sea móvil requiere de partes.

    Demostración 2.
    Sólo puede haber movilidad en cuanto hay modificación. La modificación sólo puede verse en cuanto es aplicada a algo, ese algo es él mismo frente a su negación, esto es, aquello que no es él mismo. Luego éste y aquél constituyen partes.
    Luego el ser móvil requiere de partes.

    Corolario 2.
    Lo que constituye, pues, el ser son las partes de las que consta y los procesos -dícese- interacciones, modificaciones, etc. que éstas llevan a cabo.
    Corolario 3.
    Cualquier droga, en tanto que funcione, modifica la fisis -naturaleza- del ser, esto es, sus partes e interacciones -por la demostración 2 de la proposición 2-, por la demostración 1 de la proposición 1.

    Axioma 1.
    Las drogas modifican la naturaleza del ser a que son aplicadas –verdad evidente por todas las proposiciones y demostraciones anteriores-.

    Corolario 4.
    La modificación resultante del consumo de drogas genera un estado diferente al anterior de consumirlas -por el axioma 1-.

    Tautología 1.
    La aplicación de cualquier agente que modifique la naturaleza del ser, lo modifica efectivamente.

    Proposición 3.
    Las modificaciones que son aplicadas a la fisis del ser no son idénticas entre sí.

    Demostración 3.
    De ser idénticas sólo existiría una modificación y contradiría la demostración 2 de la proposición 2. Véase escolio de la proposición 2.

    Corolario 5.
    Las modificaciones aplicadas al ser lo cambian en diferentes sentidos. –Por la demostración 3 de la proposición 3-.

    Proposición 4.
    La finalidad última del ser es preservar en sí mismo.

    Demostración 4.
    Cualquier finalidad, incluida la sin-finalidad, requiere que el ser preserve en sí hasta tanto sea cumplida.

    Escolio 2.
    Si la finalidad del ser es dejar de existir crearía una paradoja por cuanto tendría que existir hasta que deje de existir, de modo que en un final tendría que existir y no existir. Luego es imposible que el ser tenga como finalidad última alguna que no sea preservar en su ser.

    Escolio 3.
    Esta finalidad no debe entenderse en el sentido determinista del asunto. El ser tiene como finalidad preservar al infinito pero esto no se cumple necesariamente por ser aquélla su finalidad.

    Axioma 2.
    La finalidad -último paso del sistema de causalidad- del ser es preservar en sí mismo.

    Proposición 5.
    El ser también puede expirar, si está en su naturaleza hacerlo.

    Demostración 5.
    Por la propia proposición 5.

    Objeción 1.
    ¿No constituye una paradoja -como la del escolio 2- que el ser puede tener en su naturaleza expirar y al mismo tiempo su finalidad sea preservar en sí?

    Refutación 1.
    El escolio 2 basa su afirmación en que tener como finalidad dejar de ser contradice su cofinalidad, esto es, que tiene que preservar hasta que cumpla su finalidad, esto es, dejar de ser. Mientras que tener en potencia la expiración no implica necesariamente que ésta sea el objetivo.

    Corolario 6.
    El ser solo puede expirar al moverse en ese sentido, esto es, padecer una modificación que lo haga dejar de ser.

    Proposición 6.
    Las propiedades del ser son las de sus partes e interacciones.

    Demostración 6.
    Por la demostración 2 de la proposición 2.

    Escolio 4.
    El enunciado de la proposición 2 implica lo mismo que decir: Partes e interacciones es equivalente a decir ser.
    De este igualdad se deduce que la fisis del ser es idéntica -la misma en la dirección de la identidad- a la de sus partes e interacciones. Luego la proposición 6.

    Proposición 7.
    La finalidad de cada parte del ser es preservar en sí, pues la del ser -conjunto de partes e interacciones- es preservar en sí.

    Demostración 7.
    El resultado de aplicar una operación a dos partes diferentes nunca puede ser idéntico a una de las partes pues entonces el resultado sería una de las partes y no el resultado.
    De modo que si una de las partes del ser tiene como finalidad no preservar en sí, entonces el resultado de la unión de todas las finalidades de las partes de éste no podría ser preservar en sí. Esto no es posible por el Axioma 2 -éste resultado de demostraciones anteriores-.

    (voy a desayunar q tengo tremedna perra hambre y eso atenta contral a finalidad del ser jajajajaaj)

    Axioma 3.
    La finalidad de cada una de las partes está en concordancia con el resto.

    Corolario 7.
    Las partes padecen modificaciones y tienen como finalidad la misma. Por la demostración 2 de la proposición 2 y su escolio y por el axioma 3.

    Corolario 8.
    Todo el mecanismo interno del ser converge para su preservación. Por axioma 2 y 3.

    Corolario 9.
    Sólo atenta contra la finalidad del ser agentes externos que puedan modificar su fisis -naturaleza- en tanto no converja necesariamente con ésta –su finalidad-. Por corolario 8, proposición 5 y corolario 6.

    Proposición 8.
    Existe la pluralidad de seres.

    Demostración 8.
    El ser permanece siendo él mismo en tanto no se convierta en otro diferente de sí. Lo que no es él mismo, es otro.

    Corolario 10.
    Las drogas pueden aplicarse tanto a un ser como otro, siempre que éstos soporten tal modificación. Por el axioma 1 y la demostración 8.

    Proposición 9.
    Las drogas son un agente externo.

    Demostración 9.
    La dicotomía drogas-personas -seres- demuestra que las drogas son diferentes de aquellos entes a que son aplicadas. Si el ser tuviera en sí la droga entonces no existiría tal dicotomía pues mencionar ser implicaría también mencionar droga dado que el ser es sus partes -por demostraciones anteriores-.

    Tautología 2.
    Las únicas modificaciones externas que padece el ser que no atentan contra su finalidad son aquellas que convergen en aquél sentido.

    Corolario 11.
    Hay modificaciones externas que convergen con la finalidad del ser y otras que no. Por tautología 2.

    Proposición 10.
    Las modificaciones externas que padece el ser y no atentan contra su finalidad son aquellas que son similares a sí.

    Demostración 10.
    La similitud consiste en la no obstaculización del número de pasos en el sistema de causalidad para que el ser alcance su finalidad. Esto es, disminuir o no aumentar dicho número de causas.

    Proposición 11.
    La finalidad de las drogas no es contribuir a la finalidad de un ser en particular, esto es, disminuir o no aumentar su número de causas intermedias para su finalidad.

    Demostración 11.
    Si lo fuera entonces modificaría sólo tipo de ser, no sería funcional en el resto de seres y por tanto no podría hablarse de drogas como otro ser, sino como atributos naturales de algunos seres.

    Corolario 12.
    No todos tienen la misma finalidad, pero sí algunos, es por esto que hay seres que contribuyen a la finalidad de otros mientras que las drogas no pues tendrían que contribuir a finalidades contrarias al mismo tiempo. Es por ello que ella tiene su propia finalidad.

    Corolario 13.
    Al tener su propia finalidad no contribuyen a la de ningún ser en particular.

    Corolario 14.
    Ningún ser necesita de ellas pues son irrelevantes a su propia finalidad.

    Corolario 15.
    Las drogas obstaculizarían la finalidad del ser, esto es, preservar.

    Corolario 16.
    Lo que sea contrario a la finalidad de del ser, que es preservar en sí -por axioma 2- atenta contra el ser en sí. Luego las drogas atentan contra el ser.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *