Cómo prepararnos para un huracán más poderoso que Sandy

45 thoughts on “Cómo prepararnos para un huracán más poderoso que Sandy”

• Ya están los primeros 2000 pre seleccionados para viajar a Marte sin retorno en el 2025. Inicialmente era para el 2029.
  Todavía hay chance de apuntarse.

• Parece que el Sistema no puede hacer otra cosa que correr hacia adelante y apostar al futuro, tendencia que contribuirá a agravar el panorama. ¿sabes que el calentamiento de la tierra marcha a un ritmo mucho más acelerado del que se pensaba? Esa es una de las noticias del fin de año, pero no la que a ti te interesa resaltar.

• Pero nevó en Egipto, cosa que no ocurría desde hacía más de 100 años, y los defensores de la hipótesis de que el incremento de la temperatura no es lineal ni causada por la humanidad están que no les cabe un comino en el QLO.

  Pero para tener entretenidos a los alarmistas se ha reactivado la llegada de Hercolubus, por tercera o cuarta vez.

• y vuelves con el pesimismo!
  Si te es de consuelo todos estamos en el mismo bote Uds y todos los que no son Uds
  Mi opinion ya te la dije no creo que pasara nada tengo fe que los problemas se resolveran.
  Hay razones de sobra para pensar que es así.
  Creo que siento que tu pesimismo se deriva de la poca confianza que tienes en aquellos que dirigen Cuba y en eso tienes razon. Esos andan solo velando por su interés propio. Como mantenerse en el poder a toda costa.

• James Lovelock, el inventor de la hipótesis de Gaya sugería que para combatir el cambio climático había que suspender la democracia. Te pongo algunas citas suyas, que era un gran Científico, un gran Humanista:

  “By 2040, parts of the Sahara desert will have moved into middle Europe. We are talking about Paris – as far north as Berlin. In Britain we will escape because of our oceanic position.” (2006)

  “Even the best democracies agree that when a major war approaches, democracy must be put on hold for the time being. I have a feeling that climate change may be an issue as severe as a war. It may be necessary to put democracy on hold for a while.” (2010)

  Lamentablemente para la Ciencia, la Humanidad y para gran alegría de Todos Aquellos Enemigos de la Humanidad, en 2012, quizás pagado por los Grandes Poderes Enemigos de la Humanidad, dijo el hasta entonces gran científico, y de ahí en adelante Gran Traidor: “All right, I made a mistake.” Peor todavía, comparó a los ambientalistas a fanáticos!!!! “It just so happens that the green religion is now taking over from the Christian religion.” “The problem is we don’t know what the climate is doing. We thought we knew 20 years ago. That led to some alarmist books – mine included – because it looked clear-cut, but it hasn’t happened.” The world has not warmed up very much since the millennium. Twelve years is a reasonable time … it (the temperature) has stayed almost constant, whereas it should have been rising – carbon dioxide is rising, no question about that.”

• La credibilidad es algo relativo. Cierto que no creo en los que dirigen Cuba, en gran medida, pero tampoco en los que dirigen EEUU, ni en los que dirigen el mundo. Desde mi punto de vista hay una relación de proporcionalidad directa entre el Poder y lo mentiroso que está obligado a ser un hombre u organización etc para sostenerse.
  Tienes fe en que los problemas se resolverán, pero en la concreta nada me indica que se están resolviendo, más bien al contrario. Las naciones siguen sin ponerse de acuerdo respecto al límite de gases de efecto invernadero que pueden vertir; el protocolo de Kioto es papel paráculo gracias, en primerísimo lugar, a EEUU. O en otras palabras, a la bartola.

• dije arriba:
  “Ya los Castro nos embarcaron una vez…” Pido disculpa por la impresición, nos han embarcado varias veces.

• El Nuevo Herald sacó un artículo (no tengo aquí la dirección) donde dice que llevamos como 29 años rompiendo el record de temperaturas gloables. Por su puesto, con el desorden climático las corrientes se desvían de su ruta tradicional y devienen efectos paradójicos como ese que mencionas de la nieve en Egipto. Pero los seres vivos, a no ser los más primitivos, no pueden adaptarse tan rápidamente a esos cambios.

• Erasmo, ¿pero como tu propones que nos preparemos para esa “catástrofe” que según tú se nos viene encima?

  Al menos los del viaje a Marte están buscando alternativas prácticas.

• 29 es una cantidad despreciable comparado con el millón de años que los humanos llevamos existiendo como especie y algo insignificante comparado con los 4000 millones de años que dicen que tiene la Tierra.

  En ese gran tiempo la Tierra se ha calentado y enfriado sucesivas veces, sin que los humanos hayan podido hacer otra cosa que adaptarse al cambio climático, que es una constante desde siempre.

  Lo otro, ¿nos pasas la fuente de donde has sacado que este año siguió aumentando la temperatura global? Me gustaría saber qué puntos de medición están considerando.

  Hoy: tormenta de nieve en los USA. Estado de emergencia en New York.

• Ahora sí me hiciste reír. Así que los de Marte están buscando una alternativa ¿no?. Los problemas de la Tierra son infinitamente menos terribles que los que tendrá que afrontar una comunidad en el planeta rojo. En un futuro lejano la expedición a Marte será recordada como símbolo del absurdo a que llegó esta civilización.

  La noticia del Nuevo Herald donde me enteré que llevamos 29 años seguidos rompiendo el recor de temperatura está aquí: http://www.elnuevoherald.com/2013/12/17/1638554/noviembre-impone-record-de-calor.html
  29 años seguidos subiendo la temperatura es un evento muy raro en la historia del planeta, donde los acontecimientos geológicos y climáticos, salvo catástrofes, proceden a través de cambios lentos, con subidas y bajados, un pasito alante y dos atrás.

  Dicen los Geólogos que nunca antes había subido tanto en tan poco tiempo.

  El próximo post lo dedico a reunir sugerencias dadas por otros y algunas coladas por mí, para enfrentar el colapso de la civilización industrial y sus consecuencias, si ocurre.

• El artículo del Nuevo Herald se llama “Noviembre impone nuevo record de calor para el planeta”, y data del 17 de diciembre del 2013.

• En un futuro cercano o lejano, NADIE puede asegurar nada con certeza, todo es hipotético. En el mejor de los casos, pronósticos basados en series de tiempo con una R más o menos robusta. Una serie de 29 elementos de 4000 millones, tu comprenderás que estadísticamente es muy flojita.

  PERO sí estoy de acuerdo en que los de Marte la tendrán dura porque están asumiendo que los humanos sabemos cómo calentar un planeta y aparentemente olvidando los ciclos solares, según los cuales después de añitos de calentamiento desde mercurio hasta Neptuno, vendrá (hipotéticamente) una temporadita de enfriamiento del sistema, con pico hacia abajo en el 2055.

  Parece que el Nuevo Herald retiró el artículo, me sale 404, ya sea que siga el link o que use buscador. Con el frío que están pasando seguro prefieren evitarse reclamos.

• El llamado “Man-made global warming” es una estafa. La realidad es que los glaciales y los casquetes de hielo polares están creciendo, la temperatura a nivel mundial ha descendido en las últimas dos décadas, también han disminuído los eventos catastróficos naturales: Esta última temporada, de los anunciados huracanes ninguno sucedió.
  La falacia del “calentamiento” se basa en el Hockey Stick, ya probado como fraudulento; en las mediciones de temperatura DENTRO de las ciudades, ignorando el efecto que masivas áreas pavimentadas y habitadas, la densidad poblacional y el consumo energético ejercen sobre la temperatura: Mediciones en áreas rurales muestran que están descendiendo; otra falsedad es relacionar los anillos de crecimiento de los árboles con la temperatura, cuando la realidad es que dependen más de los nutrientes del suelo y otras condiciones locales, así es imposible usarlos como referencia para pronosticar el clima mundial.
  Pero lo más importante para desenmascarar a estos alarmistas, es que estas personas tienen intereses en crear una histeria colectiva que les garantiza(rá) por muchos años cientos de millones de dólares en grants, una vida de viajes, lujos, privilegios e influencia política.
  Para no insistir en lo ya sabido, aquí un enlace a lo que ya se conoce como Climagate, or the CRU emails: http://www.c2es.org/docUploads/east-anglia-cru-hacked-emails-12-07-09.pdf

• Y aquí un ensayo con muchos enlaces mostrando las falsedades del llamado calentamiento global, los fraudes de los “calentólogos” y el terrible precio que todos pagaremos si nos dejamos arrastrar por los gritos histéricos de estos eco-pillos y enemigos a muerte de las democracias occidentales http://michaelkelly.artofeurope.com/cru.htm

• Ya respondí a tu pregunta y ahora quiero hacerte otra.

  Pero primero un comentario. En la Revista Nature (es una de las más prestigiosas revistas entre las que se dedica a la divulgación científica) salió un artículo diciendo que, a los ritmos actuales, para el 2100 la temperatura habrá ascendido 4 grados. Un aumento de 4 grados es justo el doble de lo que los científicos consideran límite para evitar una catástrofe ambiental.

  Ahora viene el preámbulo de la pregunta que te quiero hacer.
  En septiembre, el Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático dijo que era “muy probable” que la actividad humana sea la causa principal del calentamiento global, con alrededor del 95% de certeza, que generalmente es el estándar de oro en la precisión científica.
  Y la pregunta en concreto es ¿Cuál es la (imagino que muy prestigiosa) fuente de información de dónde tú sacas que esto no es real, que no existe correlación alguna entre la actividad humana y el calentamiento global?

  Voy a estar muy atento a tu respuesta, a lo mejor cambie mi percepción de las cosas. Quiero que me copies el link para leerlo detalladamente.
  Si gusana no tiene respuesta y algún otro la quiera ayudar (estoy pensando en mi amigo Eduardito), por favor que aporten lo que saben. No es un test para ella, la intención es que todos aprendamos.

• OJO, sin links porque no me lo dijo nadie en específico y no estoy tomando partido por uno u otro. Sobre el futuro siempre seré escéptica hasta que aparezca alguien que me diga que va a salir en la lotería y me gane el gordo.

  1- Aún con ese 95 %, que me imagino será el “confidence level” se pueden manejar diferentes errores estadísticos. La medida de lo bueno que puede ser un modelo de pronóstico es la R cuadrad, que difícilmente de 95 % en ningún modelo. De las muy altas se suele pensar que esconden relaciones espureas entre mas de una variable. Si fuera una R cuadrada de 0.95 para un proceso tan multicausal, es totalmente basura.

  2- La manera estadística de hacer un pronóstico es analizando una serie de tiempo. Tienes que tener datos históricos del proceso, como mínimo creo que suelen manejarse 52 semanas para precios del petróleo, pronósticos de venta, etc. En el caso de La Tierra hablamos de una serie histórica de 4000 millones de años, que además tiene estacionalidad por meses, ciclos de varios años, y por supuesto como toda serie, deberá tener una tendencia. Que encima de todo, la Tierra como cualquier astro no tiene una temperatura sino muchas, dependiendo de donde y cuando la mides.

  3-¿Qué me molesta de los “pronósticos”? Primero, que la serie usada para montarse el modelo tiene muy muy pocos datos, apenas los últimos 200, 500, o 1000 años. Segundo, que estos poquísimos datos no han sido tomados de la misma forma. Hasta el día de hoy el “calentamiento” sólo se mide en unos cuantos puntos del planeta. Los datos más recientes son por medición, y los más viejos por adivinación científica.

  4- Toda serie de tiempo tiene movimientos de tendencia, ciclo, estacionalidad y movimientos locales. La tendencia es el gran movimiento lineal a larguísimo plazo y sólo se puede ver viendo en perspectiva la mayoría de los elementos de la serie, es el movimiento más estable de la serie. Y me están presentando como tendencia LINEAL un pequeño movimiento que puede ser un ciclo o un movimiento local pues no representa ni el 1 % del total de la serie.

  5- el modelo de pronóstico puede contemplar una o varias variables. El modelo del ICCC parece tener sólo dos, la temperatura (con sus deficiencias de medición) y el CO2 antropogénico. Digo “parece” porque no hablan de otra cosa y jamás he visto su “modelo”. ¿Dónde quedó el Sol con su estacionalidad, sus ciclos y su tendencia a calentarse y calentarse hasta quedar convertido en Gigante Roja?

  Todo lo anterior sin entrar a considerar el tema de los escándalos asociados al ICCC por ocultar o prescindir de estudios que no avalaban el factor antropogenico en el aumento de la temperatura, ni tomar en cuenta el buen negocio que se han montado con los créditos de carbono que nos es más que otro dinero basura.

  Tampoco he considerado aquí a los modelos que auguran una glaciación, ni a los que dicen que la corriente del golfo está bajando la velocidad, ni mucho menos a los que dicen que el CO 2 no es causa sino efecto retardado de la temperatura de la Tierra, porque adolecen de los mismos problemas que el modelo del ICCC.

  Y no es para que nadie aprenda, que yo no soy profesora. Es para usar el coconut y no dejarse llevar por los periodistas que saben que el miedo vende.

• Hay un pueblo en Alaska que hicieron una estatua en hielo de Al Gore, y llevan años esperando que se derrita.

  El propio ICCC ha bajado las revoluciones con lo del calentamiento global y se ha pasado al cambio climático. Brujería científica. Cambio climático ha habido siempre y seguirá habiendo.

• “solo” 6 millones de dólares le dieron a Klaus Lacner, un “respetable” científico que dice que va a captar el CO2 atmosférico para enterrarlo. Porque ellos mismos dicen que somos culpables de mandarlo a la atmósfera y por nuestra culpa, por nuestra gran culpa, el planeta se calienta.

  ¿No les recuerda a un brujo diciéndote que te echaron algo y que él tiene que hacerte un trabajo para quitarlo y que te cuesta 3000 pesos?

  Mientras tanto, se compran los créditos de carbono. Pero quien los compra? Los que tienen el dinero. Y quien los vende? Los pobres, los que van a seguir pasando hambre mientras los calentólogos convencen a alguien de que les de millones.

• Jajajja, la ONU dice que el IPCC dice que 275 científicos dicen que es inequívoco el calentamiento global.

  Rajoy dice, que si no saben ni que tiempo va a hacer mañana van a saber dentro de 10 años, anda ya.

• No he leído mucho de lo de arriba, lo haré en cuanto me desconecte. Por ahora dejo (especialmente para gusana), la noticia del Nuevo Herald donde se afirma que llevamos 29 años de calentamiento sucesivo. Efectivamente, el artículo parece que fue quitado del diario ¿habrá alguien muy poderoso interesado en que no se difundan estos datos?

  Noviembre impone récord de calor para el planeta
  BY POR MARCIA DUNN
  ASSOCIATED PRESS
  CABO CAÑAVERAL, Florida, EE.UU. — La temperatura del planeta durante noviembre representó un nuevo récord de calor, dijeron el martes científicos del gobierno estadounidense, ya que se trató del noviembre más caliente en el planeta desde que se comenzaron a mantener registros en 1880.
  La Administración Nacional para el Océano y la Atmósfera dijo que la temperatura global promedio, combinando superficies de agua y tierra, fue de 13,7 grados Celsius (56,6 Fahrenheit). Eso es 0,78 C (1,4 F) por encima del promedio en el siglo XX.
  Fue el 37mo noviembre consecutivo con temperaturas por encima del promedio. El último por debajo del promedio fue en 1976.
  Fue además el 345to mes consecutivo con temperaturas por encima del promedio. Eso es casi 29 años.
  Entre los lugares más calientes este noviembre estuvieron gran parte de Eurasia, Centroamérica y el Océano Indico. Pero partes de Norteamérica estuvieron más frías que el promedio.

• Gusana, los del IPCC no son periodistas luchando por vender una noticia, ni ambientalistas extremistas, sino prestigiosos científicos escogido por la ONU para su investigación. Los argumentos que propones para desconfiar de sus resultados me parecen inocentes y frágiles. ¿De verdad crees que tú, desde un buró y sin siquiera entrar a analizar su metodología concreta, puedes desmentir los resultados de estos investigadores?

  Por lo pronto, veo que no has encontrado ningún resultado científico, expuesto en revistas de alta credibilidad por alguna institución prestigiosa, que desmienta sus resultados. ¿Es o no es así?

• Gusana, claro que el clima ha estado cambiando desde el primer día que hubo clima, pero algunos de esos cambios provocaron extinciones masivas. No porque el clima haya cambiado una y otra vez debemos dejar de temer al cambio climático, a no ser que miremos el mundo desde la perspectiva de las piedras.

• Más sobre los pronósticos del IPCC.

  El modelo de 1990 pronosticaba aumentos mayores a los que en realidad se registraron. Sin embargo, los niveles de CO2 siguieron aumentando. De ser cierta la relación causa-efecto entre CO2-temperatura, está última debió subir más aún.

  El MET office reconoció el mínimo de Eddy como posible causante de que se haya desacelerado el calentamiento. Entonces MET Office, ¿no hay suficiente CO2 para mantenernos calienticos?

• Ay Erasmo chico, ¿que intereses de qué? La corriente de los calentólogos es actualmente la que ha logrado reclutar a mayor número de fieles. Es la línea oficial de la ciencia y el que diga lo contrario es un disidente como lo fue Galileo en su momento. ¿Y los del Nuevo Herald, que tu citas, son científicos o periodistas?

  El IPCC tiene científicos y un montón de funcionarios públicos no científicos que tiene asegurada una buena teta.

  Sin embargo, con todo y que noviembre pueda haber sido más caliente, no se cumplen los pronósticos hechos por ellos en 1990. Es un HECHO y puedes consultarlo en su propia página, si es que no lo han quitado porque sí quitaron de su último informé las referencias a su modelo de 1990.

  El MET Office, ¿no te parece una institución prestigiosa? La propia NASA tampoco?

  Dame una razón metodológica para que mis argumentos que no desmienten sino cuestionan, sean inocentes o frágiles. Digo, una más allá de que yo no venga con una Biblia bajo el brazo donde otro Dios de la ciencia nos diga en que otra cosa creer.

• Los del Nuevo Herald no son científicos, son periodistas.

  Desde mi buró suelo cuestionar muchas cosas, le doy mucho valor a los detalles. Y muchas veces no me juega la lista con el billete.

  Dime por que mis argumentos son inocentes y frágiles. Demuéstrame otra manera de hacer un pronóstico, que otro indicador da la robustez del modelo. Dime si la medición de la temperatura pasa de 200 años, y si en todos ellos se ha medido lo mismo.

  Dime que es mentira que la tendencia del Sol es calentarse hasta convertirse en Gigante Roja.

  Y lo mejor, la prueba de fuego, demuéstrame que el IPCC acertó con su pronóstico de 1990 y que este año la temperatura real fue similar a la pronosticada.

  Me pides un imposible. Que te diga que científico tenga otra teoría y que haya sido publicada en revistas de prestigios. No se sí te das cuenta, pero es como que yo pida un escrito de Yoani Sánchez en el Granma. Es lo establecido y la contracorriente. El IPCC es el Granma y los disidentes son los que desconfían del alarmismo del calentamiento.

  No obstante, te cite al MET Office que esta vinculado al IPCC pero que ya ha reconocido al mínimo solar de Eddy como responsable del no aumento de las temperaturas en los últimos años. O sea, un calentólogo ha dado crédito al Sol como causa de que no se cumpliera el pronóstico del IPCC.

• Bueno, por eso hay que irse a Marte. Para evitar la extinción masiva que llegará primero a La Tierra por estar más cerca del Sol cuando este siga calentándose y creciendo.

• Y que pasamos del petróleo es también de alarmistas?

• IPCC no es un organismo científico, es una clique política; y esto ya lo demostró el escándalo de los emails (climagate) donde se lee cuán descaradamente manipulan, falsifican y omiten datos para que los “resultados” sean favorables a su agenda política y sus intereses económicos.

• El CO2 no determina en la temperatura, ni los humanos somos los mayores generadores del benefioso gas; son los océanos y las forestas los mayores productores y a mayor CO2 lo que aumentan son las cocechas, como ya sucedió en la Edad Media.
  Los alarmistas antiCO2 en realidad son enemigos del progreso y además tratan de mantener al 3er. mundo en el atraso. Ya sucedió con la prohibición del DDT -un inofensivo insecticida, que eliminó la malaria, pero luego de ser sustituído por el tóxico parathion, más de 50 millones de personas han muerto por la enfermedad… Claro que esos 50 000 000 habitaban el 3er. Mundo, así importan un comino a estos izquierdosos eco-terroristas del 1er. Mundo.
  Lo inexplicable es ver a gente de esas latitudes tercermundistas apoyar el genocidio en aras de una superstición inyectada desde los centros de poder de la izquierda-caviar.

• El CO2 incide poco en la temperatura de la Tierra y muchísimo en las condiciones de vida de todo lo que aquí habita.

• Erasmo, ¿cómo que tu no crees en los que dirigen el mundo?

  Dime, ¿que es el IPCC sino uno de esos “dirigentes”? Un organismo poderoso, con un presupuesto enorme, que se hace llamar científico y tiene en su planilla de pago mas funcionarios que otra cosa, un ente político, que ha mentido y ocultado cosas y lo seguirá haciendo porque su propia existencia depende de tenernos en ascuas con el miedo, que hace pronósticos que luego resultan errados. Déjame decirte, que justamente en eso es que tú crees.

  Y encima, me has pedido que te de algo en lo que yo crea. Me pides donde leí, que científico me dijo, que brujo me dio otra cosa en qué creer.

  Hermano, tú eres un gran creyente.

• Gusana y Polo Avilés, con eso de que el CO2 incide poco en la temperatura de la tierra y más bien representa vida y progreso, ustedes están diciendo cosas muy absurdas. Me da pena que no se den cuenta.

  Claro que el CO2 es importante para la vida, siempre que se encuentre en las concentraciones adecuadas, igual que el resto de los elementos que componene la vida. Si viertes en la atmósfera cualquiera de las moléculas vitales sin extraerla por otra vía, llega el momento en que se vuelven tóxicas, dañinas, mortíferas.
  Gusana, la ciencia es un mastedonte tan grande, que los individuos no integrados a una institución somos pequeñitos al lado de ella, no mo gusta demasiado la idea, pero es así. Ni tú ni yo, que no somos especialistas ni contamos con los recursos del IPCC, estamos en condiciones de rebatir sus resultados, menos en ¿cuánto fue? 24 horas ¿no? fue lo que te tardó hacer ese profundo análisis que presentaste arriba.
  Un investigador serio, preferiblemente un especialista, podría dedicar buena parte de sus recursos vitales y dañar la pintura de los resultados científicos de una gran institución, pero no tu y yo, y menos en tan poco tiempo.
  Por eso no nos queda más remedio que acudir a los más confiables entre ellos y cruzar los dedos, o esperar a que otro los rebata.

  A favor de la credibilidad en el IPCC tenemos que no representa los intereses de un gobierno o una empresa en particular, a que exponen su metodología para que otros la critiquen, no son gurues ni sacerdotes dando la letra del año. Otro punto a favor es que el resultado de si investigación va contra los intereses de los más poderosos, que es crecer y crecer, quemar y quemar, como le gustaría a las empresas petroleras e industriales de casi todo el mundo, en especial a las norteamericanas, que no por gusto se negaron a firmar el protocolo de Kioto.
  Puedes ver también a favor de estos resultados del IPCC, que coinciden con los de otras instituciones científicas prestigiosas de alcance mundial, como ASPO , el Club de Roma y hasta el MIT, por solo citarte algunas.
  Otras instituciones que solo representan a un grupo de países desarrollados o en desarrollo, como la AIE, puedes ver fácilmente cómo te esconden la bola, y exponen resultados ambiguos en sus artículos, aunque también están alertando acerca del peligro.
  Son ustedes dos los que están coincidiendo con los intereses de los más poderosos e irresponsables del planeta, son ustedes los que coinciden con los Bush y compañía.
  Pero además, no sé si has notado que, si el IPCC y yo estamos equivocados, si alguien nos hiciera caso, solo provocaremos una ralentización en el desarrollo, pero si ustedes son los que están equivocados, entonces tú gusana con tus mensajes en este blog, estarías contribuyendo a la extinción de las especies, incluida la nuestra. Tenemos una responsabilidad dispar y tú estás en peores condiciones, por ser la que está invitando a lo peligroso, sin embargo yo te veo, como se dice en Cuba, a la mylove, a tu aire.

  Es cierto que el sol está creciendo Gusana, pero faltan unos miles de millones de años para que los efectos de eso se hagan sentir en la tierra ¿Te fijaste en la cifra? miles de millones. Si ya estamos así, con la temperatura aumentando por el acercamiento del sol, entonces olvidemos esta discusión y a tomar ron, que ya no hay nada que hacer.

  Me parece que estamos un poco estancados en el diálogo, por eso quiero volver atrás, a la pregunta acerca de QUÉ INVESTIGACIÓN TIENES A MANO QUE REFUTE LOS RESULTADOS DEL IPCC.

  Hasta ahora no has mostrado nada. Que quede claro NO HAS MOSTRADO NADA.
  Mencionaste por allá arriba a la NASA, yo creo que deberíamos desconfiar mucho más de la NASA que de la ONU, pero aún así, muéstranos ¿a qué investigación de la NASA te estás refiriendo?

  Está muy bien que expongas tus criterios de científica amateur y que desconfíes de los resultados de los grandes pero si lo vas a hacer, desconfía de todos los grandes, y sobre todo, de los GRAAAANDES de verdad. Quedo a la espera.

• Erasmo. Feliz ano nuevo.
  Me es imposible contenerme ante tanta desinformación por no decirle estupidez.
  Me parece que no acabas de entender la forma de pensar de estos extremistas de derecha disfrazados de progresistas en todo sentido y defensores del bien común. No creo para nada que lo que dicen sobre el tema ambiental y otros sea pura ignorancia. Esta gente solo reconoce ciegamente como aves de corral lo que les proporciona la gran prensa precisamente comprada por intereses trasnacionales, además de lo que mas conviene a sus intereses individuales pues a ellos no les duele ese futuro negro que se aproxima para toda la humanidad y desde un buen tiempo para la inmensa mayoría de ella.
  Es por eso que son en parte victimas del sistema que los desinforma aunque ellos crean lo contrario pues acceden a mil canales de tv ,10mil emisoras de radio y redes sociales todas en manos de pocas trasnacionales de la información o a grupos de poder económico que solo defenderán sus intereses.
  Ellos no creen que el 25 % de la población mundial con su consumismo enloquecido está acabando con los bosques del tercer mundo, el plantón del océano, la fauna general y la atmosfera. Por no hablar de la propia especie humana. Ellos no creen en el calentamiento global ni sus consecuencias ni en todo lo que has planteado por que ellos son parte de ese 25 % con buen nivel de vida y que se siente muy bien informados por los mismos medios de información que promueven el consumismo y reciben fondos de las compañías extractivistas , los productores de servicios y bienes o los grupos financieros.
  Este engendro mercantilista diabólico provoca guerras creando sus causas, crea enfermedades para vender soluciones , conoce soluciones para muchas enfermedades pero les es mas rentable vender paliativos, crea transgénicos eliminando especies naturales dañando el medio ambiente y al propio ser humano, etc.etc.
  Erasmo ya hasta las mas prestigiosas publicaciones que son privadas reciben fondos del gran capital atreves de fundaciones creadas como tapadera, ni en ellas se puede creer.
  El informe de naciones Unidas es lo mas imparcial y serio.
  Creo que gastas energías explicándole a algunos que como se nota apoyaron al estúpido de Bush y no al candidato medioambientalista Al Gore. Ellos parece desconocen que en este barco llamado tierra estamos todos.
  Recuerda algo. En ningún tema que planteas ellos demuestran ser disidencia, ellos desde adentro de Cuba y aquí afuera son mas de lo mismo. Disidencia son los que luchamos por un mundo mejor y totalmente diferente al dominado por el gran capital. gracias.

• Erasmo,

  Sin necesidad de cambio climático, un huracán en La Habana sería devastador por la mala situación de las casas.

• Josué, no olvides que es Erasmo quien se basa en la “gran prensa comprada por intereses transnacionales”. ¿O que es ENH?

• Gusana, estuve mirando los puntos en que “rebates” el informe del IPCC sobre el Cambio Climático, y me parecen muy “raros”.

  Por ejemplo en el primero dices:
  Aún con ese 95 %, que me imagino será el “confidence level” se pueden manejar diferentes errores estadísticos. La medida de lo bueno que puede ser un modelo de pronóstico es la R cuadrad, que difícilmente de 95 % en ningún modelo. De las muy altas se suele pensar que esconden relaciones espureas entre mas de una variable. Si fuera una R cuadrada de 0.95 para un proceso tan multicausal, es totalmente basura.

  Yo he sido profesor de estadística, y de verdad no entiendo lo que dices. Tú haces una correlación entre dos variables (temperatura y concentraciones de CO2), por Chi cuadrado o cualquier otro método estadístico, y obtienes que SÍ están correlacionadas con un nivel de confianza del 95%, QUE ES BIEN ALTO. Fíjate, que aún con los vaivenes del sol se mantiene la correlación. Explícame Gusana (porque de pronto te pones en un lenguaje raro que no parece ni español ni matemática) explícame con fundamentos estadísticos qué tienes que añadir o rebatir a eso.

• Gusana, en el segundo punto no dices absolutamente nada, puras galimatías y tautologías. Paso al tercero que tiene que ver con el segundo.

  En el tercero de tus argumentos contra el resultado del IPCC, de un plumazo hechas por tierra toda la ciencia que estudia la historia geológica de la Tierra:

  “Los datos más recientes son por medición, y los más viejos por ADIVINACIÓN CIENTÍFICA.”

  ¿Pero por fin tú aceptas el método científico o es que ese mismo método es brujería a veces y otras no en dependencia de tus conveniencias? ¿te das cuenta como te choteas o te pasa por alto?

  Luego sigo con los otros puntos.

• QUÉ INVESTIGACIÓN TIENES A MANO QUE REFUTE LOS RESULTADOS DEL IPCC

  Trataré de ser breve.

  UNO: Aquí un informe del Science and Public Policy Institute donde reúnen diferentes estudios sobre temperatura del océano y emisiones de CO2. Estudios del hielo profundo en Vostok, 420 000 años de historia en el hielo, demuestran que períodos interglaciares anteriores a este han mostrado temperaturas 2 grados superiores a la actual con la mitad del CO2 de hoy. Lo mismo con estudios de isótopos marinos, vieron que en épocas pasadas hubo más temperatura del aire asociada a menos CO2. RESUMEN: No solo el aumento de la temperatura no es tan alto comparado con mismas etapas de períodos interglaciares anteriores, sino que en el pasado temperaturas más altas han estado acompañadas de niveles muchísimo más bajos de CO2. Aquí directo de la fuente original: http://scienceandpublicpolicy.org/images/stories/papers/originals/hist_global_temp_trends.pdf

  DOS: MET Office: Estos son calentólogos, pero ahora reconocen que 1-los pronósticos del IPCC 1990 no se han cumplido, las temperaturas no solo no subieron lo esperado desde el 2000 hacia acá, sino que han bajado, a pesar de que del 2000-2012 han habido más emisiones de Co2 antropogénico que entre 1970-2000. Reconocen al Minimo de Eddy, menor energía solar entrante, como potencial causante. ADMITE que no hay investigaciones a largo plazo sobre el efecto que han tenido los océanos en la temperatura global y que la temperatura global tiene tremendo retardo con respecto a sus causas, por la inercia en el intercambio de calor en los océanos por lo que es imposible decir que un aumento del CO2 de hoy vaya a subir la temperatura mañana. Aquí el informe directo de la fuente: http://www.metoffice.gov.uk/media/pdf/q/0/Paper2_recent_pause_in_global_warming.PDF

  TRES: Ian Plimer, Heaven and Earth: Global Warming – The Missing Science : Profesor australiano. RESUMEN: 1) No ha habido calentamiento en la última década a pesar de las mayores emisiones de CO2. 2) Los modelos utilizados para predecir el cambio climático son primitivos y llevan a conclusiones que han probado ser erróneas. 3) El clima de la Tierra es altamente influenciado por la energía solar: por la forma como esa energía se recibe y se redistribuye en el planeta. No obstante que este es un hecho científico comprobado, no es considerado por los apóstoles del calentamiento global como el determinante más importante del clima. 4) Ningún modelo, por más sofisticado que sea, puede capturar la muy compleja dinámica del clima terrestre y muy especialmente, la estrecha relación entre ese clima y la energía solar. 5) No es un enfoque científico atribuir los cambios climáticos actuales a las variaciones de una variable, CO2, y peor aún, a las variaciones de una pequeña proporción de esa variable, las emisiones de CO2 inducidas por los humanos. 6) Es simplemente una tontería tratar de predecir el futuro de sistemas naturales extraordinariamente complejos con base en solamente una variable, CO2.
  Si El Nuevo Herald vale, espero que estas también, aunque aclaro que tampoco es que yo crea en ellas. Como dije antes, como dice Rajoy, si no saben decir qué tiempo hará mañana, qué van a saber de aquí a 10 años.

• CUESTIONAMIENTOS A LA CREDIBILIDAD DEL IPCC

  1. Su pronóstico de 1990 no ha acertado con las temperaturas registradas los últimos años. Los aumentos anunciados no han ocurrido.
  2. También se equivocó el IPCC en sus pronósticos sobre el Himalaya. Esto lo denunció el científico V K Raina, a quien Rajendas Pachari, PREMIO NOBEL Y JEFE DEL IPCC, le llamó en su momento “ciencia vudú” y le criticó su “arrogancia” por poner en duda la ciencia constituida. Sin embargo, en el 2007 el IPCC admitió estar equivocado en los pronósticos de deshielo del Himalaya para el 2035 que no estaban avalados por ningún científico sino que habían sido tomados de una organización ecologista que a su vez los tomó de un periódico, que a su vez los tomó de un estudio que mencionaba el deshielo para el año 2350. Ver comunicado del IPCC http://www.ipcc.ch/pdf/presentations/himalaya-statement-20january2010.pdf

  3. Los mismos individuos que están haciendo investigación de base son los que evalúan las investigaciones y deciden qué incluir y qué sacar del informe final. Hay conflicto de intereses. Esto lo denuncia Roger A. Pielke, meteorólogo y profesor, quien reporta que han excluido investigaciones que no sustentan sus tesis.
  4. Los autores que contribuyeron esencialmente, se les pidió contribuir con un poco de texto al principio y en la revisión de los dos primeros proyectos. No tenemos ningún control sobre las decisiones de edición. Aún menos influencia se concede a los 2.000 más o menos revisores. O sea, quien decide qué va a salir es la élite política del IPCC. Esto lo denuncia John Christy, uno de los autores contribuyentes.
  5. No mencionan los aspectos positivos del calentamiento global, deshielo de grandes zonas como Siberia o Alaska, extensión de los períodos de cosechas, reducción de la necesidad de calefacción, etc. Esto lo denuncia la Cámara de los Lores.

• La prueba de Chi-Cuadrado te permite saber si hay correlación entre dos variables categóricas. La temperatura y el nivel de CO2 no son variables categóricas. No obstante, la correlación tampoco te dice que una variables sea causa o consecuencia de la otra, solamente si están relacionadas o no.

  ¿En serio tú diste Estadística?

• El IPCC hace sus pronósticos con modelos, modelando series de tiempo. La robustez de un modelo sale de la R-cuadrada o Coeficiente de Determinación.

  Prueba fácil con Excel, pedir la tendencia y marcarle lineal, promedios móviles, polinómica, etc y marcar la casilla de la R-cuadrada, la lineal es la más baja.

• Segundo Punto: Digo cuál es la manera de hacer un pronóstico de lo que sea. Usando una serie de datos históricos del fenómeno.

  ¿Qué cosa es un galimatías y qué cosa es tautología?

  Tercer Punto: Es un tema metodológico, mezclan datos obtenidos por diferentes mediciones. Los más recientes, por medición en diferentes puntos, los más viejos por referencias y otras cosas. Es un problema metodológico. Toda la medición debe realizarse de la misma forma. Eso es control de calidad de los datos.

  Yo acepto que alguien use, por ejemplo la perforación del hielo y diga que se remonte 420 000 años atrás. Y que toda su serie sea construida con los niveles de Co2 a diferentes profundidades del mismo hielo en el mismo punto con el mismo método. Pero no acepto que me mezclen esa serie con datos obtenidos de otra forma.

  Es como que hoy llegues a la parada de G y 25, a las 4 de la tarde, te fijes en la hora y anotes que te demoraste 23 minutos en tomar la guagua. Pero el dato de ayer lo tomas de la señora que va delante de ti que te dice que ayer se demoró 2 horas. No se vale.

• Confieso, yo no sabía el significado de la palabra “galimatías” así que tuve que buscarlo en el diccionario y se refiere a usar lenguaje complicado.

  Ofrezco mis humildes disculpas sí caí en eso PERO la única manera supuestamente científica de hacer pronósticos es mediante modelado de series de tiempo, o sea, datos del fenómeno ordenados cronológicamente.

  “Eppur si muove”

• Erasmo, hoy amanezco con las fotos de las cataratas del Niágara congeladas, las publicó una amiga en Facebook. En un pueblo de los USA se congelaron hasta los huevos de las gallinas.

  Y toda esa gente se pregunta, ¿no se suponía que esto no iba a pasar?

Comentarios cerrados.