Acerca de un “balanceado” análisis sobre Chávez

Erasmo Calzadilla

HAVANA TIMES – A propósito de la muerte de Chávez estuve leyendo algunos artículos publicados en Internet. La mayoría no pasa de ser aburridas caricaturas, como el que publicó Prensa Latina bajo la rúbrica de Mario Esquivel. Por suerte hay otros mejor balanceados, como el de Boaventura Sousa Dos Santos, titulado: “Chávez el legado y los desafíos“. 

En este post me propongo pensar en voz alta sobre algunos puntos en los que discrepo con dicho artículo.

Comienza Boaventura con un retórico encabezamiento que permite vislumbrar de qué pata cojeará el resto del texto. Dice el profesor: “¿Alguien imagina a las clases populares de tantos otros países derramando ante la muerte de un líder político democrático las lágrimas amargas con que los venezolanos inundan las pantallas de televisión del mundo?”

Aun asumiendo que las abundantes lágrimas derramadas por las “clases populares” sean ciertas ¿qué prueban ellas aparte del amor o el fanatismo por el occiso? ¿Cuánto degenerado no ha sido llorado por “las clases populares”?

Pero pasemos a un punto más sustancioso. En otro párrafo afirma el analista: Las clases populares, habituadas a ser golpeadas por un poder lejano y represor, viven momentos en los que la distancia entre representantes y representados casi se desvanece”.

Aquí casi me sublevo ¿Será un chiste que no logro comprender? Una cosa es la identificación afectiva y la redistribución de riquezas de manera un poco menos injusta, y otra muy distinta el acercamiento entre los de arriba y los de abajo.

Al contrario, un líder carismático y autoritario (cualidades que suelen venir juntas) suele socavar las instituciones democráticas cuya función es servir de polea de transmisión (y acercamiento) entre los gobernados y sus dirigentes, y por tanto contribuye a profundizar la brecha interclasista. Que se le escape semejante “detalle” a un trabajador manual sobrexplotado es comprensible, ¿pero a un consagrado pensador de izquierda…? 

Más adelante el catedrático recalca, como aspecto positivo, el muy cacareado antiimperialismo del líder de la Revolución Bolivariana. Los imperios se alimentan de combustible, y que el yanqui en particular se nutre, en buena medida de petróleo venezolano. ¿Por qué el furibundo antimperialista y difunto comandante no cortó por lo sano, como su retórica exigía, los suministros de oro negro a la maquinaria de guerra norteamericana?

Luego, aunque no por último, Boaventura plantea que Chávez “desarticuló el capitalismo que existía, pero no lo sustituyó”.

Capitalismo habrá mientras los seres humanos vendan su mano de obra a los dueños de los medios de producción. ¿Ha cambiado sustancialmente algo de eso en Venezuela? Creo que el prestigioso intelectual de izquierda va a confundir a más de uno con tan ambiguas afirmaciones.

Erasmo Calzadilla

Erasmo Calzadilla: Qué difícil me resulta introducirme en público; lo he intentado muchas veces pero no me sale. Soy más menos lo que aparento en mis post, añada algunas cualidades impresentables y revuelva; con eso debería bastar para un primer acercamiento. Si quiere profundizar un poco más pídame una cita y espere respuesta.

Erasmo Calzadilla has 366 posts and counting. See all posts by Erasmo Calzadilla

24 thoughts on “Acerca de un “balanceado” análisis sobre Chávez

  • Muy bueno tu articulo. Boaventura es el mas brillante vulgarizador del pensamiento alternativo en America latina. Y por eso sus acostumbradas jerigonzas que dicen muy poco pero suenan bien y por eso gustan mucho. Es como un rapero de la alternativa
    Te aclaro que este señor es el idolo muy citado de muchos intelectuales cubanos

  • Fijate si la distancia entre los de arriba y los de abajo se ha acortado, que ahora los nuevos burgueses, llamados boliburgueses tienen sus mansiones en Weston, Florida donde viven con sus familias, de donde viajan a Venezuela los lunes a atender sus negocios y regresan a casita los viernes, pregunta a que se debe el aumento de las ventas de aviones privados en Venezuela (sera que los estan dando en Barrio adentro?), o la tierrita que la familia chavez ha logrado poseer con tanto sacrificio proletario desde que comenzo el socialismo del siglo XXI: nada mas y nada menos que 45,000 hectareas de tierras. Todo muy similar a los habitantes de los cerros

  • Desde que leí la confesion de Erasmo de que es un drogadicto confeso(algo raro intuia en él)me prometí no leerlo nunca mas,pero falté a mi promesa y traté nuevamente,pero una vez mas me arrepiento,es imposible,ya debes ver un especialista en rehabilitacion de adictos a las drogas.un tratamiento a tiempo te puede ayudar

  • Argumentos, cubano 100%, tire sus argumentos para discutir y conversar un poco. Anímese, que eso puede ser más divertido e instructivo que una descalificación.

  • Erasmo:

    Me cuesta trabajo asimilar el postulado de que Chávez, o cualquier líder político en su misma línea, pueda exacerbar los contrastes sociales, o la “brecha interclasista” como la llamas, más allá de lo que ya había conseguido un orden socio-económico-político que ha estado echando raíces por varios siglos, como ha sucedido en tierras de América de 1492 a la fecha. En todo caso, percibo, si en Venezuela hoy se hacen más agudas y visibles ciertas contradicciones a simple vista, es porque hay un amplio segmento de población que ha salido a la superficie, con algo de voz y voto, luego de tantos años de estar sumergida. La política tradicional al uso le llama a esto, con una notable dosis de desdén, “populismo”. En todo caso estaríamos presenciando la primera manifestación de un reordenamiento, caracterizado en esta etapa por esa efervescencia desbordada que incluye hasta las masivas lágrimas por el líder, sean sentidas o no. Creo que apenas estamos en la antesala. Todo está por escribirse aún.

  • Yo no te descalifico,usted mismo se descalifica,no vale la pena intercambiar argumentos con alguien que está totalmente parcializado en una sola vertiente de pensamiento,te repìto debes ver un especialista

  • ¿Quién estará mas cerca de mi, Orion o la Osa Mayor? Ambas están tan lejos que la diferencia es intrascendente para un simple humano en la tierra. ¿Con qué presidente los dirigentes y los dirigidos de Venezuela estuvieron más cerca? ¿Con Chávez o con el anterior? Digamos que es difícil saberlo. Chávez parecía más cercano pero eso puede ser altamente engañoso, y por tanto muy peligroso. En cuestiones concretas de poder, cualquiera de ellos estuvo bien lejos del pueblo, o sea, no hubo en Venezuela un gobierno desde abajo, desde el pueblo o los trabajadores, como podría interpretarse de las palabras de Boaventura de Sousa Santos.

    Por otra parte, considero que el populismo, y en especial el de Chávez, constituyó más un atraso en el camino a la emancipación, que una antesala. ¿Por qué? Porque permitió un nuevo pacto, más “dulce”, entre los grandes dueños y el resto de la gente, suavizando los conflictos interclasistas, mas no hizo nada por catalizar una auténtico traspaso de poder a manos del pueblo o los trabajadores.

  • Bueno, como usted quiera. Mi propuesta a conversar sigue en pie.

  • Erasmo, has hecho un análisis concreto y sugerente, que se agradece ante tanta fanfarria de los teóricos de la izquierda caviar…no hagas caso a los ladridos, sigue adelante…

  • …yo lo que no me explico porque se ataca tan ferozmente a los gobiernos que ,reconozco que a veces no de la mejor manera,tratan de repartir mas justamente los recursos de sus paises entre sus habitantes mas necesitados…cuando hace unos años los inmensos recursos de venezuela enriquecian a unos cuantos y la gran mayoria de la poblacion estaba bien jodida nadie decia nada….otros paises de la region con desigualdades semejantes como bolivia y ecuador y que han tratado de cerrar la brecha de la desigualdad tambien son atacados y lo menos ofensivo que se les dice es populistas…pero otros ,como mexico,uno de los paises mas ricos del continente y uno de los mas desiguales es considerado “ejemplo” de democracia y buen manejo de su economia y no recibe tantos ataques de los grandes medios como los anteriores….

  • El asunto, Erasmo, tal como lo veo, es que Chávez fue apenas un icono circunstancial de una situación que rebasa su personalidad y momento, si bien el verdadero alcance de su impronta personal está aún por dilucidarse. Por eso digo lo de la antesala. Lo que me gustaría es inivitarte a que trasciendas el marco del individuo. Un individuo. Porque en el mundo están sucediendo muchos procesos que apenas se barruntaban hace unas tres décadas. Nota que no estoy asumiendo las palabras de Souza, sino tratando de interpretar adónde va todo esto. Si simplificáramos el tema, habria que decir que Chávez hizo lo que pudo y cuando pudo, valiéndose del mismo marco de la política tradicional, pero a la misma vez reventándole los cimientos al legado de la funesta coyunda adeco-copeyana. Incluso si mañana triunfa la coalición de Capriles, el país ya no será el mismo. Chávez puede haber cometido muchos errores, pero ojo, que no se puede negar que abrió senderos que a la larga sí podrían conducir a lo que a día de hoy sigue siendo el sueño de millones. Gracias por responder.

  • Una prensa ataca a unos y otros medios se reprenden con otros. Personalmente considero que casi todos están bastante jodidos. Unos más que otros, por supuesto.

  • Sí, rebasemos el marco del individuo. No me interesa por ahora averiguar si Chávez, personalmente, pudo hacer más o no, sino de su obra concreta. ¿Qué hizo en concreto para traspasar el poder de los terratenientes y la burguesía a manos del pueblo o los trabajadores? No es una pregunta retórica, si sabes algo, por favor cuéntamelo para enterarme. Sé que hizo algo en algunos sitios pero ¿rebasa lo simbólico con mucha cobertura de Telesur? ¿Rebasa las nacionalizaciones-estatalizaciones?
    Tú dices que no se puede negar que abrió los senderos. Alguien que transmite experanza, sin duda abre senderos. ¿Pero cuál era la lucha a la que invitaba Chávez a su pueblo? ¿No los estaría invitando a “apóyenme en las calles cuando se los pida que me fajo”? En ese caso sería como un prestidigitador con chapitas, que enseña la bola y luego la esconde.
    Esto que te estoy diciendo no es solo mi postura sino la de muchos analistas de izquierda que he podido leer en estos días. Te recomiendo los análisis sobre Chávez que aparecen en Socialismo o Barbarie, por ejemplo. No tengo ahora el link pero será fácil para ti buscarlo.
    Entonces, para no perdernos, te propongo que busquemos qué hizo Chávez por un auténtico traspaso de poder, más allá de una más justa repartición de las riquezas nacionales y de enardecer el ánimo de muchos Venezolanos. No para juzgar su persona, sino su proyección concreta, su proyecto político-social.
    Oye, y gracias a ti por responder. Siempre un gusto.

  • …consideras que casi todos estan bastante jodidos y ese es el escenario que tenemos que ver si queremos imaginarnos el futuro de cuba….si esos paises “democraticos” desde hace tiempo y con enormes recursos tienen tanta desigualdad y problemas que podemos esperar para cuba en el “maravilloso” mundo de la libre empresa y el salvese el que pueda….

  • coincido con usted, la total libertad de empresa y el sálvese quien pueda debe ser bueno solo para esos que se salvan como pueda.

  • encontré algo interesante en Internet que habla a favor de Chávez como facilitador de un traspaso de poder al pueblo y los rabajadores y no solo al estado. Es la Ley de Tierras, vigente desde el 2005, una especie de reforma agraria.
    Estaré leyendo sobre el asunto y luego te cuento.

  • Hace años, antes del “Chavismo”, visite Caracas en dos ocasiones. La primera vez me quede en casa de una familia amiga Venezolana bien acomodada. Vivían en una buena casa donde se podía apreciar una bella vista del valle donde se encuentra la ciudad. En el garaje había no uno, sino cuatros Mercedes Benz del año.
    Me preguntaron que me parecía Venezuela. Le di mi opinión y les comente sobre lo que clasifique en aquel momento, como “las dos Caracas”. Me había llamado la atención lo expandida que estaba la clase media en la ciudad. Sin tener datos estadísticos, les calcule que era como el 50% de la población, pero que, al mismo tiempo, había otro 50% que vivían en las colinas alrededor del valle en condiciones nada favorable. Hablamos de los “ranchitos”, etc. Les dije que con el tiempo eso podría ser socialmente explosivo. Les hable de las condiciones sociales en Cuba antes de la revolución, mas bien en la linea “de aquellos polvos vienen estos lodos.” Me hablaron de la pasividad del Venezolano. Que nadie hacia nada para resolver los problemas. Los emigrantes Portugueses, Italianos y Españoles en unos años se abrían paso y que el criollo no. Que los Venezolanos estaban “aplatanados”.
    No eran personas ciegas, ni insensibles a la situación. La hija mayor, que estudiaba en la Universidad, me regalo un libro sobre “La pobreza en Venezuela”. Pero lo que mas me llamo la atención de esa conversación y otras que tuve con otros Venezolanos fue; su pasividad y baja estima.

    Bueno, lo que paso todos lo sabemos. No creo en el “Chavismo”. CUALQUIERA que se hubiera”lanzado al ruedo” iba a ser aclamado por las clases menos favorecidas. En este caso fue Chavez.. Hablaba como los llaneros, era mestizo, etc. Las condiciones estaban ahí para ser utilizadas. El líder fue circunstancial.
    Chavez gano las ultimas elecciones con un margen del 10%. La ultima encuesta realizada en Venezuela da a Maduro un margen del 14% sobre Capriles.

    La enseñanza aquí, para aquellos que viven con tranquilidad y sin problemas económicos, en cualquier país donde exista una situación de pobreza, desigualdad social e injusticias, es que, si no “SE PONEN LAS PILAS RÁPIDO”, mas tarde o mas temprano, la gente, al final, pasan factura.

  • ¿Qué significa para usted ponerse las pilas?

  • Erasmo, lo que dice Tony complementa un poco lo que te he querido trasladar. Toda esa gente que siguió a Chávez, pudo haber apoyado a cualquier otro líder que les hubiera ofrecido el mínimo atisbo de una diferencia en sus vidas. Buena parte de esa mitad de la población que él menciona (debe ser mucho más, pues a fines de los 80 había de un 60% a 80% de pobreza) estuvo habitando por decenios en los cerros que rodean Caracas, convertida en una bomba de tiempo social. Yo vi de cerca esa situación en el 92, cuando estuve en una corta escala en Caracas, poco antes del intento de golpe de Chávez. Como sabes, ya unos cuantos de esos vecinos de los cerros habían “probado fuerzas” durante el “Caracazo” de 1989. Por tanto, la llegada de Chávez fue para muchos de ellos la oportunidad de tomarse “revancha” por los años en que Lusinchi, Herrera Campins y Carlos Andrés, para regocijo de una oligarquía que siempre se cae para arriba, les habían estado apretando el gaznate, cediendo cada día más ante las medidas impuestas por los acreedores internacionales. En fin, la mesa estaba servida para un despetronque de altura, sólo faltaba alguien que diera la primera trompada…y en eso llegó Hugo.

    En cuanto a lo de “ponerse las pilas”, según entiendo, si no les hubieran apretado tanto las tuercas a esa mitad de la población, quizás hoy Chávez estaría todavía jugando pelota en Barinas, ajeno a cualquier impulso putchista o revindicador …digo yo

  • Comprendo lo que dices, Isidro, el problema va más allá de Chavez. Y en esa coyuntura de confrontación inter- ¿clasista?., cabe analizar el papel que jugó Chávez. No como ser humano concreto, con defectos y virtudes, sino como proyecto. Como el proyecto Chávez que ya estaba esperando a Chávez antes de que él decidiera adoptarlo. Para entender qué está sucediendo, y para apoyar o no la continuación de dicho proyecto.
    Cabe la pregunta: El proyecto Chávez ¿favoreció o no el proceso de verdadera emancipación? Por lo que he leido y escuchado de la boca de participantes directos, y por mi propia experiencia de Cuba, me cuesta creerlo.
    Claro que la discusión de tan complejo tema rebasa los límites de un post o de un comentario. Aquí solo podemos tirar retazos de ideas generales y muy básicas, posiblemente muy erradas.
    Bajé algunas cosas sobre la Ley de Tierras, que me parece, por arribita, lo más revolucionario de Chávez; para meterle mano en cuanto tenga un chance. Pero en el ínterin llegó un amigo que estaba de misiónen Sucre y por supuesto que le partí pa’ arriba a preguntarle sobre dicha Ley. O mi amigo es muy despistado, o la reforma agraria es muy silenciosa, o no ningún movimiento de reforma agraria, al menos en el estado de Sucre. ¿Tú qué crees?
    ¿Leiste el artículo sobre Chávez que te sugerí antes?

  • casi al final de mi post dije:
    “Capitalismo habrá mientras los seres humanos vendan su MANO DE OBRA a los dueños de los medios de producción. ¿Ha cambiado sustancialmente algo de eso en Venezuela?”
    Si lo escribiera de nuevo, en lugar de MANO DE OBRA hubiera usado la expresión FUERZA DE TRABAJO. Creo que es un concepto más preciso y se ajusta mejor a lo que quise decir.

  • Erasmo:

    Estuve (por fin) accediendo a los artículos de Socialismo o Barbarie, incluida la nota resumen de la corresponsal en Venezuela Flora Kessler. El balance que me llega de esos textos de hecho refuerza la noción que ya tenía: Chávez pugnó por aplicar un “socialismo” parcial, imperfecto, distanciado de la clase obrera, de arriba hacia abajo, sin rupura definitiva con la burguesía ni con el capital, con demasiado sabor al líder… y etc, etc etc…Todo eso me queda claro. Pero en medio de esas imperfecciones y tropezones se gestó un fermento social. Y ése es el que puede dar un verdadero sentido a la vida de millones de personas hasta hace poco preteridas. O sea, insisto, percibo al chavismo como la antesala a un salto cualitativo en el orden social, apenas un paso, más allá de sus múltiples sombras. Ahora, que eso se quede en pura retórica, o que pase a mayores sólo dependerá de los propios protagonistas. Como bien dices, es un tema que da para mucho y nunca podríamos soñar con agotar sus aristas en estos intercambios. Espero que vuelva sobre el tema. Un saludo.

  • Bien dicho!

  • Yo te entiendo Eras! No hace falta que mastiques más tus argumentos a gente obtusa que no ve más allá de lo que quiere. Bss.

Comentarios cerrados.